Usuário:Leon saudanha/Círculo cartesiano

O círculo cartesiano é um possível erro de raciocínio atribuído a René Descartes.

Descartes argumenta - por exemplo, na terceiro do seu Meditations on First Philosophy - que tudo o que uma pessoa percebe clara e distintamente é verdade: "Parece-me que sou capaz de afirmar como regra geral que aquilo que eu percebo muito clara e distintamente é verdade."  (AT VII 35) Ele continua para defender a existência de um Deus benevolente, a fim de derrotar o seu argumento cético no primeiro Meditation da possibilidade de Deus ser um enganador. Ele, então, diz que sem o conhecimento da existência de Deus, nenhum dos seus conhecimentos poderia ser algo seguro. O argumento assume esta forma: (1) A prova da confiabilidade das percepções claras e distintas de Descartes toma como premissa a existência de um Deus não-enganador. (2) A prova de Descartes da existência de Deus pressupõe a confiabilidade das percepções claras e distintas.

Contemporâneos de Descartes

Muitos comentaristas, tanto no momento em que Descartes escreveu como atualmente, têm argumentado que esse argumento envolve um raciocínio circular, como ele se baseia no princípio de clareza e distinção para argumentar a favor da existência de Deus, e, em seguida, afirma que Deus é o garantidor da sua idéias claras e distintas. A primeira pessoa a levantar esta crítica foi Antoine Arnauld, no Second Set of Objections("Segundo Conjunto de objeções" ao Meditations):

"você ainda não está certo da existência de Deus e diz que não está certo de nada. Daqui resulta que você ainda não sabe clara e distintamente que você é um ser pensante, uma vez que, em sua própria admissão, o conhecimento depende do conhecimento claro de um Deus existente, e isso você não provou na passagem de onde você tirou a conclusão que você sabe claramente o que é ". (AT VII 124-125)

A resposta do próprio Descartes a essa crítica, em seu Author's Replies to the Second Set of Objections("Respostas do Autor para o Segundo Conjunto de Objeções") se tornou conhecida como a Resposta da memória; Ele aponta que na quinta Meditação (AT VII 69-70), ele não disse que precisava de Deus para garantir a veracidade de suas idéias claras e distintas:

"Quando eu disse que nada podemos saber ao certo até que estejamos conscientes de que Deus existe, eu expressamente declarei que estava falando apenas do conhecimento daquelas conclusões que podem ser lembradas quando já não estamos tomando os argumentos por meio dos quais nós os deduzimos. "(VII AT 140)

Em segundo lugar, ele nega explicitamente que o cogito é uma inferência: "Quando alguém diz:" Eu estou pensando, logo eu sou, ou eu existo ", ele não deduz existência a partir de pensamento por meio de um silogismo, mas reconhece a existência como algo auto-evidente por uma simples intuição da mente."(AT VII 140) Por último, ele aponta que a certeza de idéias claras e distintas não depende da garantia de Deus (AT VII 145-146). O cogito em particular, é de auto-verificação, indubitável, imune à dúvida mais forte.

Comentaristas modernos

Bernard Williams apresenta a defesa da memória da seguinte forma: ".. Quando se está realmente intuindo uma dada proposição, nenhuma dúvida pode ser cogitada. Assim, qualquer dúvida que puder haver deve ser cogitada quando não se está intuindo a proposição" Ele continua a argumentar (p 206).: "O problema com o sistema de Descartes não é que é circular, nem que existe uma relação ilegítima entre as provas de Deus e as percepções claras e distintas [...] O problema é que as provas de Deus são inválidas e não convencem, mesmo quando elas estão supostamente a sendo intuídas ". (p. 210)

Como Andrea Christofidou explica:

"A distinção apropriada aqui é que entre cognitio e scientia, ambas são verdadeiras e não podem ser contrariadas, mas a última é objetivamente verdadeira e certa (com a garantia de Deus), enquanto a primeira é subjetivamente verdadeira e certa. Ou seja, temporal, e objetivamente possível (e não precisa da garantia de Deus). "(pp 219-220)

A defesa mais interessante de Descartes contra a acusação de argumento circular é desenvolvida por Harry Frankfurt em seu livro Demônios, Sonhadores, e Loucos: A defesa da Razão em Meditações de Descartes (Bobbs-Merrill, 1970; reimpresso pela Princeton University Press, 2007). Frankfurt sugere que os argumentos de Descartes para a existência de Deus, e para a confiabilidade da razão, não se destinam a provar que suas conclusões são absolutamente verdadeiras, mas para mostrar que a razão pode ser obrigada a aceitá-los, mesmo em face de argumentos céticos radicais. Na verdade, de acordo com Frankfurt, a validação da razão é realizada pela rejeição da hipótese cética principal, que é a primeiro conclusão real (embora negativa) do argumento, enquanto a proposição sobre a existência de Deus é um passo meramente preparatória. É preciso reconhecer que, uma vez chegado à conclusão real do argumento, o método cartesiano proibiria o cético a responder que talvez a prova cartesiana foi sugerida ao praticante pelo próprio gênio do mal, em primeiro lugar (acusando assim Descartes de circularidade viciosa ). Esta acusação falha, uma vez que exige a existência do gênio do mal 'para ainda ser considerada (pelo menos) uma possibilidade - uma idéia que, precisamente, após a expandida "prova de Deus", o pensador tenha adquirido uma razão específica para rejeitar.

No entanto, de acordo com Frankfurt a prova pressupõe a validade do princípio de não-contradição, uma vez que de outra forma um argumento que leva à conclusão (provisória) de que existe um Deus benevolente, não forçaria Descartes a rejeitar a possível existência do demônio. Assim, a prova pode, afinal, levantar a questão contra uma espécie de ceticismo radical o suficiente para colocar em dúvida o princípio da não-contradição.

Além disso, de acordo com o Descartes de Frankfurt, o pensador se sente forçado a aceitar sua conclusão apenas por causa da evidência do argumento de apoio, enquanto o próprio Frankfurt começara por explicar que a dúvida radical pretende ser uma crítica de evidências como critério da verdade (mesmo verdade subjetiva). Como Frankfurt apontou, parece difícil negar que a proposição geral "declarações evidentes podem ser falsas ou enganosas" pode ser pensada sem obstáculos, e que Descartes parece ter tolerado esse tipo de dúvida. Quando perto do final do Primeira Meditação ele escreveu que

"... como eu às vezes penso que os outros estão em erro no fato de acreditarem que eles próprios possuem um conhecimento perfeito. Como eu sei que não sou enganado também cada vez que eu somar dois e três, ou o número de lados de um quadrado, ou formar um juízo ainda mais simples, se mais simples pode ser imaginado? "

O resultado parece ser que uma dúvida destinada a ideias evidentes deve, para Frankfurt, ser superada por meio de uma ideia ainda mais evidente, entrando em Petitio principii. As idéias de Frankfurt sobre o círculo cartesiano são desenvolvidos por Edwin Curley e José de Teresa.

Referências

• René Descartes, The Philosophical Writings of Descartes Volume II, translated John Cottingham, Robert Stoothoff, and Dugald Murdoch (Cambridge University Press, 1984) ISBN 0-521-28808-8
• Andrea Christofidou, "Descartes' Dualism: Correcting Some Misconceptions" (Journal of the History of Philosophy XXXIX:2, April 2001)
• Bernard Williams, Descartes: The Project of Pure Enquiry (Penguin Books, 1978) ISBN 0-14-022006-2
• Edwin Curley, Descartes Against the Skeptics (Harvard University Press, 1978) ISBN 978-0-674-19826-5
• José de Teresa, Breve introducción al pensamiento de Descartes (UAM, Mexico City, 2007). ISBN 978-970-31-0464-2

Categoria:Falácias lógicas