Usuário Discussão:João Carvalho/Artigos sobre Anos

A discussão teve início em Esplanada/propostas/Artigos sobre anos_{copiada para aqui para facilitar a consulta}. Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Estamos encontrando problemas para manter o artigo sobre o ano de 2009. O artigo contém várias redundâncias e entradas longas. Algumas dessas entradas se referem a mortes de personalidades, eventos esportivos, desastres e acidentes. Existem, entretanto, verbetes para evitar a prolixidade, como Desastres em 2009, 2009 no desporto, Eleições em 2009 e Falecidos em 2009. Apesar disso, existem usuários que insistem em manter entradas sobre esses assuntos tanto no artigo geral sobre 2009 quanto nos artigos específicos, alegando que essas entradas - mesmo sendo redundantes - se são removidas tornam o artigo incompleto, com base nesta seção: Wikipedia:o verbete perfeito. Se mantivermos entradas extensas e sobre tudo quanto é assunto, o artigo corre o risco de se tornar um anuário, um jornal, o que claramente não é o propósito da Wikipedia.

Logo, proponho os seguintes critérios para artigos sobre anos (onde XXXX) é o ano em questão:

• Artigos sobre eventos esportivos, eleições, catástrofes e mortes de pessoas famosas deverão ser colocados, respectivamente, nos artigos: XXXX no desporto, Eleições em XXXX, Desastres em XXXX (ou catástrofes, acidentes) e Falecidos em XXXX, contando a partir de 2001, que é o ano de fundação da Wikipedia.
• Uma entrada em um desses artigos específicos sobre anos implica na não inclusão no artigo principal;
• As entradas sobre acontecimentos devem ser breves. Quando o acontecimento é extenso e tem um artigo específico, deve existir apenas uma ligação para o artigo em questão, invalidando assim a explicação detalhada no artigo sobre o ano. 15h37min de 24 de dezembro de 2009 (UTC) Fábio (discussão) 16h22min de 24 de dezembro de 2009 (UTC)

Concordo

Concordo--João Carvalho ^{deixar mensagem} 15h44min de 24 de dezembro de 2009 (UTC)

Concordo--Fábio (discussão) 16h21min de 24 de dezembro de 2009 (UTC)

Discordo

Discordo. Ramissés ^DC 17h36min de 24 de dezembro de 2009 (UTC)

Comentário: Repara o que tenho feito nos artigos dos anos desde 1900 a 1999 ! Tudo o que tem uma secção própria é retirado para essa secção. Tenho colocado no artigo do ano a seguinte info: <- Por favor, repare que existem secções para assuntos sobre ciência, música, cinema, arte, teatro, TV, desporto e literatura (siga os links existentes) ->. Não o fiz em 2009, porque não tenho tempo para tudo. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 15h44min de 24 de dezembro de 2009 (UTC)

Pois então, vá lá em Discussão:2009 e veja o que está causando o problema... Fábio (discussão) 16h21min de 24 de dezembro de 2009 (UTC)

• Em relação a este assunto aproveito para pedir a opinião para o título a dar a uma nova secção que inclua eleições de Miss Universo, as primeiras damas, Jet set, etc. Será que "xxxx na sociedade" ??? O nome não me agrada muito, mas se não arranjarem um melhor... --João Carvalho ^{deixar mensagem} 16h05min de 24 de dezembro de 2009 (UTC)

Sou eu quem estou questionando a "categorização dos fatos". Alguns usuários estão removendo fatos sob a simples justificativa de serem pertecentes a um subartigo, e portanto não devem figurar no artigo principal. Estão esquecendo de uma coisa importante, o artigo fica incompleto, contradizendo Wikipedia:O verbete perfeito, além de parcial, pois não apresenta todos os pontos possíveis. O fato de existir uma subpágina não implica na remoção de todo o conteúdo que é inerente a ela. Vou além, se essa classificação ocorrer no artigo sobre anos, me sinto livre para generalizar para outros artigos. Por exemplo, o artigo América do Sul está repleto de subpáginas. Nem por isso vou remover todo o conteúdo de uma determinada seção sob o pretexto de ser "redundante". Se isso fosse aplicado, a página America do Sul não passaria de uma lista de wikilinks.

Outra coisa, como o Fábio, ao que parece, não leu meus comentários com frieza lá na discussão, vou repetir que não faço questão de apoiar a permanência dos trechos removidos por ele. O que sou contra é a "classificação dos fatos" conforme o tema. Se isso fosse aplicado a rigor, não restaria nenhuma entrada no artigo, já que todos os trechos podem ser classicados em um determinado tema.

Tenho uma segunda proposta:

Em vista de certas discordâncias que ocorrem ou já ocorreram, proponho um critério de notoriedade para a inclusão ou exclusão de fatos, baseado em Wikipedia:Recent years na Wikipédia em inglês:

• Um artigo sobre anos recentes (ex: 2008, 2009) é composto de fatos. Sendo assim, é inevitável que o artigo tenha um tom jornalístico, o que deve ser diminuído à medida do possível.
• Existência de seções separadas para os feriados religiosos e outros (já existe) e para os ganhadores do Prêmio Nobel.
• Um fato pode ter ou não um artigo próprio, e deve ser incluído se tiver grande impacto, importância ou cobertura internacional.
  • Eventos esportivos cíclicos não devem ser mencionados, mesmo que tenha importância continntal, e devem ser transferidos para "Anexo:xxxx no desporto". Podem existir exceções, como para a Copa do Mundo de Futebol e as Olimpíadas.
  • Eleições normalmente não deverão ser incluídos, a não ser que tenha grande importância internacional (ex: Eleições nos Estados Unidos).
  • Desastres naturais, assassinatos e outros crimes normalmente não são citados. No entanto, abre-se exceções para grandes catástrofes naturais (ex: Ciclone Nargis ou Terremoto de Sichuan de 2008) por terem grande cobertura internacional.
  • Nascimentos e mortes a princípio não devem ser mencionados, a não ser que haja imensa comoção internacional (ex: Morte de Michael Jackson).
  • Eventos científicos relevantes podem não ter grande cobertura internacional, mas isso não impede de ser mencionados.
  • Passagens sobre entreterimento (cinema, televisão, música) não devem ser incluídos, a menos que a questão seja discutido previamente que que se tenha alcançado o consenso.
• Sendo um dos princípios fundamentais da Wikipédia, o consenso pode quebrar qualquer recomendação acima, já que a Wikipédiia não tem regras fixas
• Esta é uma tentativa de consenso e não uma imposição de regras.

Ramissés ^DC 17h31min de 24 de dezembro de 2009 (UTC)

Concordo

Concordo Ramissés ^DC 17h31min de 24 de dezembro de 2009 (UTC)

Discordo

Discordo - Não são critérios objetivos. Fábio (discussão) 17h34min de 24 de dezembro de 2009 (UTC)

Comentários: Fábio, são esses critérios vigentes na en.wiki. Também acho que sua proposta não é objetiva, mas sim uma simples opinião pessoal. -Ramissés ^DC 17h37min de 24 de dezembro de 2009 (UTC)

É impossível os artigos dos anos conterem toda a informação. Neste momento a grande maioria deles, mesmo retirando os assuntos das repectivas sub-páginas já estão demasiado grandes. Imaginem quando se colocarem lá todos os factos relevantes. Não podemos pensar só mo momento, temos que pensar o que será a wiki daqui a uns anos quando o conteúdo aumentar. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 18h02min de 24 de dezembro de 2009 (UTC)

Claro, a Wikipédia está em contínuo crescimento, e é cada vez necessário a criação de subpáginas e subpáginas destas subpáginas. Por isso a necessidade de critérios de notoriedade. O que o usuário que entrei em conflito editorial ainda não entendeu é que um artigo deve abranger todos os possíveis ângulos que lhe inerente, ou seja, deve ser completo. Ser completo não significa abarrotar um artigo de informações, é para isso que devem ser feitos subpáginas. Não estou defendendo a permanência das informações que o Fábio removeu. Aliás, pelo contrário, é preciso realmente fazer uma faxina, mas não segundo os critérios que o Fábio adotou. Minha proposta segue as recomendações de Wikipedia:O verbete perfeito e ao mesmo tempo remove o excedente para as subpáginas. Nada de complicado. -Ramissés ^DC 22h51min de 24 de dezembro de 2009 (UTC)

• Ramisses, percebo o seu ponto de vista, porque nos últimos tempos me tenho dedicado essencialmente aos anos do século XX, tendo criado muitas dezenas para não dizer centenas de sub-artigos. Tenho retirado tudo o que é possível colocar nos sub artigos, mas tenho pensado para mim mesmo, se um dia mais tarde o artigo do ano não passará a ser só links para os sub artigos. Existe no entanto um problema que é de difícil solução, pois, ao criarmos excepções, vamos abrir guerras intermináveis, como é hábito. Penso que a solução seria retirar tudo e depois fazer-se por consenso ou por votação a escolha dos itens (um a um) que devem estar no artigo principal além de estarem nos sub-artigos.
  • Exemplificando: Início duma guerra mundial - Penso que se entretanto for criado um sub-artigo "guerras em XXXX" facilmente por consenso se poderá colocar a info tb no artigo principal. Prémio Nobel, penso que tb será pacífico para todos. O problema surge com questões religiosas, problemas políticos, etc, já para não falar de música ou televisão. O verbete perfeito, não quer dizer que o assunto seja de importância internacional. Mais uma questão, há quem defenda assuntos de importância para a lusofonia e outros como eu, que defendem a importância mundial. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 17h11min de 25 de dezembro de 2009 (UTC)

Concordo em gênero e número, pois grau não varia, com o usuário Ramisses, no que toca a necessidade da Wikipédia em ter critérios de notoriedade. Porém, sobre os acontecimentos ano a ano, penso que, tendo ligação interna (não necessariamente no "Ver também", mas no corpo do texto) para os específicos artigos, não vejo onde estariam incompletos. Uma saída possível seria permitir as ligações internas repetidas, sessão a sessão. Por exemplo: se um famoso morreu no dia 10 de janeiro e outro no dia 30 de maio, ambos os meses teriam a mesma ligação interna. Funcionaria? Pode-se, além disso, adicionar notas explicativas no final do artigo, citando que as mortes estão inclusas nos afluentes, com ou sem os nomes das celebridades. - Deh^sim? 21h59min de 25 de dezembro de 2009 (UTC)Sway_2

Peço desculpa, mas não entendi nada Deh ! Será que estamos a falar da mesma coisa ? Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h28min de 26 de dezembro de 2009 (UTC)

Se não estamos a falar da mesma coisa, o assunto mudou no meio do caminho. Ative-me ao ponto principal da discussão, salientando apenas uma necessidade da Wikipédia dita aqui neste tópico. Eu realmente sinto que fui clara em meu comentário e não saberia como fazer diferente, mas posso tentar: concordo que assuntos específicos não precisem ser trabalhados dentro do mais amplo, mas também concordo que sem menção a eles, estaria incompleto. Na sequência, apontei possíveis soluções. Pode-se resolver, mas vai depender muito da boa vontade e da ausência dos latinfudiários de artigos. Sds! - Deh^sim? 20h53min de 26 de dezembro de 2009 (UTC)Sway_2

• Obrigado Deh ! Agora sim, foste clara na explicação da tua ideia. Pelo menos para mim, o tópico anterior estava mesmo confuso. Uma vez mais obrigado. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h37min de 26 de dezembro de 2009 (UTC)

Bem, é isso que eu queria que vocês entendessem. Se uma parte do artigo sobre os anos está reservada fatos, nada mais justo que esta seção fique completa, não cheia de "abrobrinha", mas que pelo menos cubra todos os ângulos possíveis de cada assunto inerente ao artigo, incluindo aquelas áreas já cobertas por subartigos. Caso o contrário, o artigo fica tendencioso, a balança fica mais pesada de um lado, mesmo que não seja essa a intenção. Outra coisa, na verdade não me surpreenderia se um artigo sobre anos ficasse assim:

Temáticos

• Falecidos em XXXX
• Desastres em XXXX
• Desporto em XXXX
• Eleições em XXXX
• Cinema em XXXX
• Música em XXXX
• Videogames em XXXX
• Prêmio Nobel em XXXX
• Outras temáticos em XXXX

E só isso, nada mais. -Ramissés ^DC 01h20min de 27 de dezembro de 2009 (UTC)

Pois é, Ramisses, não tem jeito, não dá mais para pensar que a Wikipédia ficará pequena, ela está crescendo e esse parece ser o caminho. Veja, nos eventos multiesportivos, para faciltiar as buscas, inserimos predefinições. Por exemplo: os Jogos Sul-asiáticos possuem as edições numa predefinição. Talvez isso também ajude na busca, já que a tendência é termos cada vez mais subpáginas. - Deh^sim? 13h22min de 27 de dezembro de 2009 (UTC)Sway_2

---

Proposta:

• Todos os assuntos que se possam incluir nos sub-artigos dos anos são removidos para esses sub-artigos.
• Todos os assuntos, acontecimentos, biografias, etc., etc. que estejam classificados de acordo com Wikipedia:Versão 1.0 em Categoria:!Artigos de importância 4 sobre xxx devem constar simultaneamente no artigo principal e no sub-artigo. (Nota: A classificação é por "IMPORTÂNCIA" e não por "qualidade")--João Carvalho ^{deixar mensagem} 15h27min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)

1. Concordo --João Carvalho ^{deixar mensagem} 15h27min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)
2. Concordo - ainda acho redundante, mas ao menos esse é um critério mais objetivo. Fábio (discussão) 15h35min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)
3. Neutro -Ramissés ^DC 22h55min de 28 de dezembro de 2009 (UTC). Comentários abaixo

Comentários

Há de se especificar que esta proposta não é geral, e nem poderá se-lo. Está restrita as biografias. Outros deverão ser melhor estudados, pois pode acontecer de um determinado assunto a ser obrigatoriamente posto dentro de uma subpágina, ser tão importante que precise figurar na página principal do ano. Parece óbvio, mas é óbvio apenas para quem trabalha nessa área de acontecimentos e não para o leitor em geral e nem mesmo para todos os usuários aqui cadastrados. A proposta, em sim, está boa, mas precisa ser melhor especificada ou que ao menos conste uma nota assinalando que o critério 2 (por sinal, não enumerado) só abre exceção para as biografias e que os demais casos estão abertos para serem estudados. No mais, o Fábio tem razão, é redundante. Sds! - Deh^sim? 16h10min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)Sway_2

Opa, sabia que tinha visto alguma coisa de modo errado. O critério 2, apesar de apontar "tudo", não torna a vida fácil de um novo colaborador, ou até mesmo de um IP que edite seriamente por aqui. "Acontecimento" abarca muita coisa e, como eu disse, parece deixar específico apenas as biografias. Precisa dar um jeito no texto. Ajudaria, mas não sei o que há de se considerar nessas páginas e também não sei se há um CdN para. - Deh^sim? 16h20min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)Sway_2

• A tendência será ter tudo classificado. Por exemplo em 1944 pode-se colocar: * 27 de novembro - Criação do Corpo Panzer Feldherrnhalle (Alemanha) Claro que há muitos assuntos que ainda não estão classificados, mas lá chegaremos e há também muitos temas que não se relacionam com datas e com esses não se levanta nenhuma questão. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 16h44min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)
• Em relação aos editores menos conhecedores das regras, pode-se fazer como já existe (ao editar) em todos (penso eu ! ) os anos do século XX a informação de que não se pode colocar info que não tenha verbete e a info que caiba nos sub-artigos.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 16h44min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)

Bem, a proposta não deixa de ter seu mérito. Não estou a par da situação, já que não participo de nenhum wikiprojeto, mas existe wikiprojetos dedicados aos assuntos cobertos pelos artigos sobre anos, salvo alguns? Mesmo que existam, um critério de notoriedade ainda vai ser necessário, e "esse pepino" apenas será transferido para esses wikiprojetos, não resolvido. Afinal, obter consenso, principalmente em wikiprojetos, onde as participações não são tão enérgicas (salvo alguns), não será uma tarefa fácil.

Mas um princípio de consenso já estou vendo aqui: acho que boa parte dos participantes aqui pensam que é preciso que as informações importantes (critério a ser definido) precisam estar constadas no artigo principal, mesmo que sua área já esteja coberta por subartigos. -Ramissés ^DC 22h55min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)

• Penso que a questão é de definir critérios bem definidos sobre o que consta no artigo principal, cito o exemplo de futebolistas que em regra apenas por terem nascido e terem um artigo na Wiki são adicionados e apenas inflam as páginas. Fabiano ^msg 23h10min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)

Ver por exemplo: Angelica Rozeanu / Discussão:Angelica Rozeanu. Só estes (com esta classificação) é que entram no artigo principal ou então não entra nenhum! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h13min de 29 de dezembro de 2009 (UTC)

Bem, um impecílio é sobre os acontecimentos e fatos sem o envolvimento de pessoas, como a Deh disse. É uma boa ideia incluir somente aqueles que tiverem artigo próprio, mas ainda não existem wikiprojetos sobre essa área, ou existem? Se não existirem, a ideia de permitir fatos que tenham importância 4 cai por terra, e a criação de wikiprojetos, nesse momento, talvez não seja útil, devido à ausência de editores que atuem nessa área. -Ramissés ^DC 00h19min de 29 de dezembro de 2009 (UTC)

Não existe um Wikiprojeto para acontecimentos? Vi no MRDebates que havia/há um CdN (pelo menos já ajuda). Podemos tirar o pó. Isso vai resolver todos os problemas dessa discussão (?). O que acham? Porque é o seguinte: quem, hoje, define o que é importante o bastante para figurar na página principal do ano? Um, dois, cinco editores? A muitos pode não bastar. Claro que, existem aqueles acontecimentos inquestionáveis, mas outros não, e estipular um CdN evitará, inclusive, votações desnecessárias para "incluir" e "não incluir". - Deh^sim? 11h47min de 29 de dezembro de 2009 (UTC)Sway_2

Será isto? Wikipedia:Critérios de notoriedade/Acontecimentos --João Carvalho ^{deixar mensagem} 20h10min de 2 de janeiro de 2010 (UTC)

Parece-me interessante isto: Predefinição:Critérios de notoriedade. Diz o que já foi votado e o que está em discussão ainda. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 20h12min de 2 de janeiro de 2010 (UTC)

Por isso é importante a existência de um critério de notoriedade. A existência de Wikipedia:Critérios de notoriedade/Acontecimentos não vai adiantar muito, pois ela se refere a criação ou não de artigos, e não se encaixa no artigo sobre anos. Mas, para mim, é óbvio que os fatos mencionados em artigos sobre anos devem ter uma página própria. Por isso proponho, mais uma vez, uma lida no que postei mais acima, os critérios elaborados pelo Fábio e por mim (minha proposta inclui sim os fatos mais importantes de qualquer área, não deixando o artigo parcial). -Ramissés ^DC 23h46min de 2 de janeiro de 2010 (UTC)

• Somos poucos a discutir o assunto e parece-me que em virtude da importância do assunto mais usuários deviam dar a sua opinião. Que acham de mover este tópico para Wikipedia Discussão:Esplanada/propostas/Artigos sobre anos e criar um novo tópico Wikipedia:Esplanada/propostas/Artigos sobre anos só com as propostas, colocando por baixo {concordo} / {discordo}. Penso que em virtude da discussão já estar longa, ninguém virá aqui dar a sua opinião. Se concordarem, podem mover. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h27min de 3 de janeiro de 2010 (UTC)

Por mim, ok. Fábio (discussão) 01h22min de 3 de janeiro de 2010 (UTC)

OK -Ramissés ^DC 01h50min de 3 de janeiro de 2010 (UTC)

(De volta das férias) Sim, parece uma boa ideia, seria bom ter mais participantes também, que entendam das dificuldades de se manter essas páginas bem estruturadas e organizadas, como vocês parecem trabalhar nelas. Sobre o comentado pelo Ramisses, do CdN não cobrir os artigos sobre anos, isso é "simples" de resolver: cria-se um tópico exclusivo no CdN para isso, levando até uma subpágina. Acho interessante fundir critérios para artigos de acontecimentos e critérios para artigos de anos, para que as pessoas encontrem tudo num lugar só e não confundam os dois, caso fiquem totalmente separados. Afinal, acontecimento é acontecimento e junto, no mínimo, facilita. - Deh^sim? 09h47min de 3 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2

• Eu concordaria se, em vez de lista, criarem-se, como propus meses atrás, as categorias (Categoria:Mortos em 2000), que são muito mais racionais e se atualizam quase automaticamente. E, em vez do eufemismo infantil "Falecidos", trocar para Mortos em.... Saddam Hussein não "faleceu" enforcado, Frei Caneca não "faleceu" fuzilado, Raul Seixas não "faleceu" de câncer. Se ficar "falecidos", discordo.Yanguas ^diz!-fiz 18h23min de 5 de janeiro de 2010 (UTC)

Dúvidas

Em breve leitura, já tenho questões a levantar e uns apontamentos:

• Artes engloba já cinema, teatro, música, literatura... que foram citados separadamente, então, vejo melhor entre parênteses, a menos que se especifique o que trata o verbete "arte" (arquitetura, pintura, desenho...)

• Qual seria o tamanho de "entrada breve"? Duas linhas, 30 palavras, 500 caracteres, 20kb?

• Os artigos dos anos acabarão com entradas somente para os subartigos? Então qual razão para sua existência, se posso fazer: Mortes (página) > Mortes em 2009 (subpágina) - Mortes em 2008 (subpágina) - Mortes em 2007 (subpágina). O CdN precisa especificar o que é importante tal, que precise (não mereça) figurar na página do ano, correto?

• Sobre a proposta B, tenho ressalvas: Copa do Mundo e Olimpíadas podem, mas eventos ccontinentais não? Ok, são muitos eventos multiesportivos, posso concordar, mas e os Jogos Para-olímpicos e os Jogos Olímpicos de Inverno? Há de se citar todos os que poderão figurar na página do ano, não só para facilitar, mas para evitar bagunça mesmo. Discordo, nesse primeiro momento, da Copa do Mundo de Futebol ser exceção apontada, pois existe Copa do Mundo de Ginástica Artística, Copa do Mundo de Atletismo, Copa do Mundo de Natação... se o futebol pode, as demais Copas também podem, pois são globais e importantes para cada esporte e para os atletas praticantes, bem como para os aficcionados por cada um, e dar importância somente ao futebol me soa parcial.

• Eleições para presidência tem importância política no mundo todo, pois geram "aliados" ou não, não importando se nas Maldivas ou nos Estados Unidos, então, tenho para mim que tanto faz a mídia cobrir muito ou pouco. Eleição para presidência é eleição para presidência ou equivalente (como no caso do Oriente). Governador, senador, embaixador da ONU, isso fica a cargo da cobertura da mídia, aí concordo.

• Estou de acordo com o quarto ponto, sobre as catástrofes, mas peço, como "prova" de importância global, notícia em pelo menos cinco/três diferentes idiomas. Parece estranho, mas isso mostra que, foi noticiado, por exemplo, no Japão, na Itália, na Argentina, na Angola e no Canadá, talvez.

• Concordo com o quinto tópico, mas citar o MJ é o ponto máximo, pois depois dele, para a música, só a Madonna. Prefiro um exemplo mais humilde , próximo ao que realmente se pode colocar, para que as pessoas se baseiem de fato.

• O sexto precisa ser especificado. Acredito que citar revistas reconhecidas internacionalmente, junto com a cobertura da mídia, ajude a especificar isso como critério. Exemplifico: a clonagem saiu na "Scientific American" (conceituada e acessível na área científica geral), além de ter aparecido em jornais e na tv (cobertura da mídia).

• O sétimo parece democrático, gostei. Mas o consenso precisa de data para terminar, a menos que atinja consenso absoluto, numa semana, e tenha as referências variadas necessárias, que comprovem sua relevância na mídia, como acontecimento importante, como seria o Emmy na tv, o Grammy na música...

É isso. Coloco a página nos vigiados. Sairá um bom trabalho daqui, com certeza. - Deh^sim? 15h23min de 3 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2

Responde aqui, João, é melhor para quem quer acompanhar a discussão. Abraços! - Deh^sim? 17h32min de 3 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2

• RE (parcial): Se possível vê por exemplo 1902 e os sub-artigos. Cinema, teatro, música, literatura e outros já têm sub-artigo. Penso que, com o crescimento da informação o sub-artigo "XXXX na arte" será esvaziado e criados novos sub-artigos "XXXX na pintura" , "XXXX na arquitectura", etc.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 16h32min de 3 de janeiro de 2010 (UTC)

Sendo assim, perfeito, mas tudo é arte então, para os artigos dos anos ainda que só alguns tenham subartigos? - Deh^sim? 19h12min de 3 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2

• RE (parcial): Entrada breve, quer dizer o menor número de palavras possíveis para dizer que aconteceu um facto determinado. Exemplo:aqui. Achas que se deve explicitar todos estes pormenores (número de palavras ou... ? Tenho medo que ninguém olhe para a proposta se o texo for muito longo. Volto a dizer, podes rectificar à vontade, eu não sou dono das proposta, sou só uma barriga(página de usuário) de aluguer. :) --João Carvalho ^{deixar mensagem} 17h00min de 3 de janeiro de 2010 (UTC)

Não, o menor número de palavras possíveis para dizer que aconteceu um facto determinado já explica o que é uma "entrada breve". Era a algum tipo de explicação que me referia. Essa já é ótima e não especifica quantidade, cujo determinado assunto pode não cumprir. - Deh^sim? 19h12min de 3 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2

Estilo

Como não tenho dúvidas sobre o conteúdo, venho colocar outra questão (que está ligada com a outra discussão em marcha sobre a eliminação/critérios de notoriedade) - o estilo das entradas nos artigos dos anos (e talvez também dos dias... mas isso terá que esperar por outra oportunidade). Não me parece bem as entradas nestes artigos sobre anos e datas serem escritas de forma "jornalística": penso que o exemplo sobre o WTC parece adequado, mas acho que isso devia ser uma das normas a adotar. --Rui Silva (discussão) 12h16min de 27 de janeiro de 2010 (UTC)