Wikipédia

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Luís Felipe Braga

< Wikipédia:Administradores‎ | Pedidos de aprovação
A seguinte votação está preservada como arquivo de um pedido de administração bem-sucedido. Por favor, não o modifique.

Luís Felipe Braga (33/0/3)

editar

O Luís Felipe Braga tem sido incansável na monitorização das mudanças recentes e parece-me ter um domínio muito bom dos procedimentos e das atitudes a tomar face a cada situação. Embora não o veja em muitas discussões, também me parece que mantém uma boa relação com os demais wikipedistas. Assim sendo, deixo aqui o seu nome à vossa consideração. Quanto aos números, 3284 edições, sendo que as 576 já eliminadas são um bom indicador do seu esforço.

A favor:

  1. -- Nuno Tavares ✉ 01:12, 6 Maio 2006 (UTC)
  2. LijeAlsØ D C E 01:39, 6 Maio 2006 (UTC) (já estava na mira)
  3. Manuel Anastácio 01:48, 6 Maio 2006 (UTC)
    Hiroshi 01:53, 6 Maio 2006 (UTC) menos de 100 edições (ver Wikipédia:Direito a voto) Lampiao 15:05, 6 Maio 2006 (UTC)
  4. Salles Neto ☮ + » 01:59, 6 Maio 2006 (UTC)
  5. Loge | fogo! 02:01, 6 Maio 2006 (UTC).
  6. O Fernando já o havia convidado. -- Slade talk 03:21, 6 Maio 2006 (Sábado)
  7. --D. P. Campos 05:57, 6 Maio 2006 (UTC)
  8. -- Clara C. ☜ 06:05, 6 Maio 2006 (UTC) Já estava pensando em propô-lo, há algum tempo. Talvez eu pense demais... -- Clara C. ☜ 06:05, 6 Maio 2006 (UTC)
  9. --Thiago90ap Msg 06:29, 6 Maio 2006 (UTC)
  10. Hinkel 12:34, 6 Maio 2006 (UTC)
  11. XÃNÐÏ Æ12:37, 6 Maio 2006 (UTC)
  12. --João Carvalho 13:33, 6 Maio 2006 (UTC)
  13. --Lampiao 14:33, 6 Maio 2006 (UTC)
  14. Agil 15:19, 6 Maio 2006 (UTC)
  15. Hiroshi 15:39, 6 Maio 2006 (UTC) Votando de novo!!! Desde quando eu tenho menos de 100 edições???? Aqui diz que eu tenho mais que 100 http://tools.wikimedia.de/~kate/cgi-bin/count_edits?user=hiroshi&dbname=ptwiki_p. Não seria mais aconselhavel olhar aqui ao invés de ficar chutando?
  16. --g a f msg 15:53, 6 Maio 2006 (UTC)
  17. Mateus Hidalgo diga! 16:19, 6 Maio 2006 (UTC)
  18. Marcelo Silva 16:29, 6 Maio 2006 (UTC)
  19. José Dias 21:07, 6 Maio 2006 (UTC) e a Vidente c/ óculos ... hehehe
  20. Paulo Juntas ∽ 21:31, 6 Maio 2006 (UTC)
  21. Severino666 22:09, 6 Maio 2006 (UTC)
  22. Lipeoi? 00:45, 7 Maio 2006 (UTC) Precisamos urgente de mais administradores, e ele merece!
  23. --Dantadd 10:51, 7 Maio 2006 (UTC)
  24.  Rei-artur  ? 20:40, 7 Maio 2006 (UTC)
  25. Armagedon Fale que eu te escuto 22:18, 07 Maio 2006 (UTC)
  26. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 01:48, 8 Maio 2006 (UTC)
  27. Lusitana 07:02, 8 Maio 2006 (UTC)
  28. Angrense 21:05 8 Maio 2006 (UTC)
  29. Leslie Msg 06:17, 11 Maio 2006 (UTC)
  30. Tschulz 14:35, 11 Maio 2006 (UTC) Realmente merece, tanto pelo trabalho administrativo, quanto pela sua conduta...
  31. Daniel Candido 17:21, 11 Maio 2006 (UTC) Ele fará um bom trabalho!
  32. CibelleCF - ☃ 22:49, 11 Maio 2006 (UTC)
  33. --Daniducmsgs 01:29, 12 Maio 2006 (UTC)
    #--Rui Silva 14:23, 18 Maio 2006 (UTC) Chega de discussão estéril. Precisamos de BOA mão-de-obra! (voto contabilizado depois do término da votação)

Contra:

Indech::alô? 22:27, 7 Maio 2006 (UTC)

Abstenção:

  1. Convém que se esclareça a questão do Murdock primeiro. Muriel 09:58, 8 Maio 2006 (UTC)
  2. Get_It 00:26, 9 Maio 2006 (UTC)
  3. Indech::alô? 02:48, 13 Maio 2006 (UTC)

Comentários:
Hiroshi: Eu fui ver a tua lista de contribuições. E a verdade é que só apareciam umas 40. Devia haver um bug. Mas em todo o caso eu devo desculpas ao usuário e a toda a comunidade.--Lampiao 22:06, 6 Maio 2006 (UTC)

Por ser verdade e para que conste: Já me aconteceu reparar que por vezes o sistema não apresenta a totalidade das edições. Paulo Juntas ∽ 23:30, 6 Maio 2006 (UTC)

Tenho minhas ressalvas e acredito que o MurdockM também... Indech::alô? 22:27, 7 Maio 2006 (UTC)

  • Pois: Muriel e Indech, será que vocês poderiam explicar para os outros votantes com um pouco mais de clareza qual a questão de vocês? Essa área é justamente para que seja discutida a candidatura. Por ter ambos em boa conta, gostaria de saber o motivo para a sua reticência, pois posso mudar meu voto se ele me parecer suficientemente convincente. Loge | fogo! 13:53, 8 Maio 2006 (UTC)
    • O meu ponto de vista é o seguinte: sinto-me pouco à vontade de atribuir este estatuto a uma pessoa onde recai a suspeita de usar sock-puppets para emitir opiniões. Por acaso nunca achei que o Murdock tivesse sido abusivo com a Miriam, mas não acredito que fosse um novato. Foi portanto alguem "da casa" que exprimiu as suas opiniões através de uma conta alternativa. Este comportamento não é aceitável para um administrador, na minha opinião. Com isto não digo que eu ache que o Luís é o Murdock, nem tenho nada contra ele como é lógico. Gostava era de ter a certeza que não é, para votar a favor. Muriel 15:53, 8 Maio 2006 (UTC)
Acho que o único método de resolve isto é aplicar o CheckUser no Luís, mas claro, com o consentimento dele. --Slade talk 16:01, 8 Maio 2006 (Segunda-feira)
Por acaso, pensando melhor isto não ia dar nada porque o check user só funciona (se não me engano) para edições com menos de 15 dias. Mas se calhar é melhor dar o benefíco da dúvida (por isso mudei para abstenção). Muriel 16:11, 8 Maio 2006 (UTC)
Mas já não foi feito no MurdockM ?
Quem expôs os resultados dessa verificação foi quem colocou o Luís FB para a votação a administrador. --LijeAlsØ D C E 16:20, 8 Maio 2006 (UTC)

Pessoal, eu estou tremendamente constrangido com essa situação. Sou a favor de qualquer medida que esclareça tudo isso. Se for necessário e possível aplicar o checkuser na minha conta e, se for necessário que eu autorize tal ação, deixo claro que sou totalmente favorável. Mais uma coisa, eu gostaria, se fosse possível, que o processo de nomeação fosse "congelado" até que tudo fosse resolvido. Luís Felipe Braga 16:39, 8 Maio 2006 (UTC)

Com liceça ou sem licença, a Vidente é mesmo assim. Gostei da tua forma como encaras-te o assunto e da vontade de esperar até dissepar as dúvidas. Vou votar novamente em tu. Lol A Vidente 23:26, 8 Maio 2006 (UTC)
  • Luís: não vejo problema em congelar a votação, só nao o faço e empurro a batata para algum burocrata porque peguei certo trauma. Muriel: o checkuser expira em uma ou duas semanas na en:wikipedia, que recebe de duas a quatro edições por segundo. A pt:wikipedia recebe de quatro a dez edições por minuto e o registro demora mais para expirar. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 16:48, 8 Maio 2006 (UTC)

Se o Luís está constrangido, eu estou mais ainda e ´´´perplexa´´´ com o que se está fazendo com ele aqui. Agora se julga e condena a partir de uma vaga desconfiança? Desconfiança esta que - quero deixar bem claro - não é compartilhada por mim. Faço aqui uma moção de desagravo ao valoroso wikipedista. -- Clara C. ☜ 21:07, 8 Maio 2006 (UTC)

Meus caros, confesso que a minha primeira reacção foi a de fazer o CheckUser e de esclarecer esta situação. Porém, digam-me os desconfiados: vou fazer o CheckUser porquê?!?! Porque a BMel desconfiou de não sei o quê e decidiu apregoar aos setes ventos essa remota possibilidade? Eu já deixei claro no meu comentário da verificação do MurdockM: o CheckUser foi usado para resolver um conflito pessoal (aliás, paranóia), uma clara prova de que nem sempre são os argumentos que valem aqui, mas sim a insistência.

Vamos lá fazer um balanço mais calmo da situação:

  • Uma usuária com sérios problemas de paranóia (notem, eu não falei ao telefone com ela, mas ela entrou em contacto comigo no MSN, e disse uma enormidade de barbaridades) acusou o Luís Braga de andar a persegui-la.
  • Depois disso, surge um MurdockM, a tentar defendê-la que, pela força das circunstâncias, foi acusado de ser sockpuppet do Luís, ninguém sabe muito bem porquê.
  • A BMel decide submeter o MurdockM ao CheckUser. O MurdockM desaparece.
  • Sou eu que faço a verificação do CheckUser, e sou eu que proponho o próprio Luís Braga para administrador.

Agora pensem: depois de eu ter a discussão que já tive com um administrador afamado, pela sua má utilização de sockpuppets, era eu que agora vinha propor um novo administrador, sabendo que ele usaria/usou sock puppets???

Outra coisa: a BMel, que acusou o Luís Braga, foi-se embora... o Luís está aqui, e está a trabalhar! E vocês querem acreditar no que disse a BMel????? Para quem estava preocupadíssima com a sua (BMel) imagem, parece que não teve o cuidado de se preocupar com a do Luís.....

Eu proponho aos preocupados com a utilização de sockpuppets por parte de administradores que, já que querem vedar o acesso ao estatuto sob este pretexto, coloquem o estatuto de outros administradores que fizeram uso muito mais grave de sockpuppets (a menos que saibam me indicar onde é que o MurdockM foi mal-educado com a BMel porque eu, sinceramente, não vi). -- Nuno Tavares ✉ 23:29, 8 Maio 2006 (UTC)

Aliás, agora vejo que o Loge resumiu todo este palavreado em apenas uma frase: «gostaria de saber o motivo para a sua reticência, pois posso mudar meu voto se ele me parecer suficientemente convincente». Até esta pergunta ser respondida, ficará aqui na folha da nomeação do Luís, uma mera especulação. Creio que isso não é justo. -- Nuno Tavares ✉ 23:37, 8 Maio 2006 (UTC)

Infelizmente nesta não concordo em diversos pontos com o amigo Nuno nem quero convecer ninguém. É apenas minha opinião baseada em meus valores, conceitos e pensamentos a respeito do projeto. De qualquer forma, não é meu voto que vai alterar a votação, fazendo com que o Luis não seja eleito. Meu voto se baseia na ressalva de um episódio mal-resolvido que não tenho qualquer intenção de me aprofundar neste espaço para não manchar a ficha de um proponente que acredito será um bom administrador. Assim sendo, dou este assunto como encerrado. Indech::alô? 04:11, 9 Maio 2006 (UTC)

Indech, sabes que te tenho em grande apreço e, por isto mesmo, não consigo entender esta tua atitude nem me conformar com ela. Senão vejamos: (1) se não queres "convencer ninguém", nem "aprofundar" o assunto "neste espaço", por que o trazes aqui?; (2) se, ao teu ver, o "episódio foi mal resolvido", por que pareces querer que ele continue assim, mal resolvido?; (3) se, como dizes, não queres "manchar a ficha de um proponente que, acreditas, será um bom administrador" por que votas contra ele e, ainda, retiras o seu direito de defesa, uma vez que não explicitas as acusações? Como bem disse o Nuno, citando o Loge, todos gostaríamos de saber o motivo da reticência.
Agora, à comunidade: como parece que os reticentes não vão clarificar o assunto, me vejo no dever de, tendo acompanhado o caso de perto - e, principalmente, para o bem da reputação do Luís -, trazer algumas impressões.
A primeira diz respeito à total cordialidade e paciência do Luís com aquela moça, quando (1) propôs, de forma justa, que sua página de vaidade fosse apagada (justiça que a comunidade comprovou, apagando-a); (2) anulou o seu próprio voto, temporariamente, após ter sido surpreendido com a reação histérica que a mesma teve (o que no seu lugar, aliás, eu não teria feito); e (3) manteve-se ao largo da polêmica (o que mais se espera de um candidato a administrador?).
A segunda, em relação ao MurdockM que, apesar de sockpuppet confesso, jamais destratou a moça, tendo argumentado com ela em algumas questões em que eu argumentaria da mesma forma e que também foi vítima da mesma histeria. O pedido de checkuser contra ele foi, como bem disse o Nuno, movido por desejo de vingança pessoal. Não vou colocar aqui os links porque o próprio MurdockM o fez, em sua defesa, todos verídicos e acessíveis na página referida pelo Lijealso, logo acima.
Por fim, longe de mim querer dar lição de moral, mas creio ser importante chamar a atenção de todos quanto às possibilidades de sermos envolvidos em situações que intrigam pessoas, as denigrem publicamente e não dão a elas o direito de defesa. Para mim, isto é o começo do fim de uma comunidade como a wikipédia e me entristece por demais. -- Clara C. ☜ 02:24, 10 Maio 2006 (UTC)
É raro a Clara C. falar em assuntos destes e não ter razão. Uma vez mais: em pleno. Concordo absolutamente.--Lampiao 19:41, 10 Maio 2006 (UTC)

Bom. Já que a Clara C. tem meu respeito e admiração apesar da discordância eterna quanto ao status dela na casa, e por ter tido um bom trabalho mantendo vândalos longe da minha página nos últimos dias, assim como outros membros da comunidade, e por tantos outros motivos, que eu acho que uma resposta da minha atitude é mais que obrigatória. Pensei bem e cheguei à conclusão que o meu julgamento anda fora de sintonia de uns tempos para cá e eu prefiro acreditar que seja só uma fase (talvez inferno astral). Assim sendo, utilizo o espaço aqui para pedir desculpas publicamente à comunidade e principalmente ao Luís Felipe Braga, já que eu não disponho de provas para acusá-lo de nada a não ser de um bom trabalho naquilo que é necessário para ser candidato e aprovado como administrador. Não quis aqui fazer caça às bruxas, só não quis me extender em um assunto que foi tratado com certo desprezo por muitos membros da comunidade e vou demorar a concordar contigo nesse assunto, mesmo geralmente preferindo tua opinião à minha, por confiar na tua capacidade de ponderar a respeito das questões mais cabeludas. Ficou mal resolvido sim e não, não quero resolver porque fiz o que pude para tentar mediar a melhor solução para todos dentro daquilo que ao meu ver seria mais justo. Respeito (ei) a decisão da comunidade, mas não concordo. E não é na página de candidatura do Luis que vamos resolver tal embrólio. De qualquer modo, o importante é que não agi corretamente com o Luis e sinto muito por isso. Acontece. Bola pra frente e espero que a próxima polêmica seja depois do meu aniversário... rsrsrs Indech::alô? 02:48, 13 Maio 2006 (UTC)

Indech, Eu sabia que te conhecia bem. Acho que, depois das tuas palavras, não preciso dizer mais nada, além de: "parabéns pela tua mais que boa índole e, principalmente, pela coragem de teres escrito o que escreveste". São pessoas da tua estirpe que constroem um mundo (e, por conseqüência, uma wikipédia) melhor. -- Clara C. ☜ 03:40, 13 Maio 2006 (UTC)
O pedido de administração acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário indicado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Administradores/Pedidos_de_aprovação/Luís_Felipe_Braga&oldid=51415167"