Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/GhostP.

"várias vezes" apontando para esta ligação externa.

Primeiramente, independentemente do tipo de aviso, o próprio bloqueante já deixa claro: "Avisado por mim". Portanto, ele aplicar um bloqueio à própria pessoa que avisou é WP:ENVOLVIDO, a menos que fosse algum caso de vandalismo óbvio, mas não é. Em segundo lugar, o Vanthorn se baseou em critérios totalmente subjetivos para bloquear o Rena. Ele diz de forma bem vaga "marcações ESRs fora das regras estabelecidas" sem especificar as regras, mas irei contextualizar para vocês: o Vanthorn acha que as páginas que o Rena marcou tem "histórico longo" e "vários editores", e, apesar do Rena respeitar o limite de dez ESRs por dia, foi bloqueado por supostamente marcar demasiadas vezes páginas com "histórico longo" e "vários editores". No entanto, isso nunca foi decidido pela comunidade, e não se sabe ainda o que é "histórico longo" e "vários editores". Além disso, várias marcações do Rena estavam em conformidade com WP:ESR-NÃO-NÃO, e diversas outras tinham um histórico extremamente curto que literalmente qualquer editor diria que não era "histórico longo" e "vários editores", como páginas criadas em 2017 com uma edição ou outra de IP apenas. Então, impugnar tudo basicamente spammando "WP:ESR-NÃO" é totalmente inválido. Ou seja, sim, o Vanthorn fez diversas impugnações inválidas, que é uma atitude recorrente da conta. Portanto, o bloqueio é totalmente inválido, e não existe nenhuma justifica plausível para bloquear o Rena neste caso. Assim, desbloqueei o Rena, às 21h19min do mesmo dia.

Às 21h40min, Vanthorn bloqueia novamente o Rena com a mesma justificativa invalidíssima. Infelizmente, cometi o deslize de desbloquear novamente, e isto gerou uma guerra de bloqueios e desbloqueios ao Rena. No entanto, deve-se lembrar que o Vanthorn estava bloqueando o Rena por motivos totalmente sem sentido. Eu cometi o deslize de continuar desbloqueando, mas todos os motivos foram corretos. Mesmo após eu criar uma notificação de incidente ao Vanthorn explicando que aquilo era WP:COI, ele continou rebloqueando o Rena, e chegou até a me bloquear. Caso mais óbvio de WP:ENVOLVIDO que esse nunca vi!

Esta foi e será a única vez em que eu entrei em uma guerra administrativa. Depois disso tudo, fui avisado na minha PDU sobre guerras administrativas, e entendi completamente os pontos dos usuários. Eu pensei que, como o bloqueio era totalmente e obviamente sem sentido, eu poderia desbloquear no caso de um rebloqueio abusivo, de forma semelhante à WP:R3R que não se aplica a "casos óbvios de vandalismo". No entanto, depois dos avisos, compreendi que eu nunca, em nenhuma hipótese, posso contestar uma ação administrativa mais de uma vez, mesmo que esta seja completamente incorreta. Eu agi de boa fé, desbloqueando o Rena que havia sido bloqueado de forma injusta, mas apenas cometi o deslize de desbloquear mais de uma vez. O Vanthorn, no entanto, mesmo sabendo que o caso havia sido notificado a outros administradores e sabendo que aquilo era WP:ENVOLVIDO e fora das regras, continuou bloqueando. Ou seja, quem está abusando das ferramentas aqui? Alguém que impugna ESRs com motivos inválidos, bloqueia dois usuários configurando/desrespeitando WP:ENVOLVIDO e sem se basear em regras objetivas (e sabendo disso), ou aquele que simplesmente desbloqueou o usuário que foi bloqueado de forma totalmente injusta mais de uma vez? GhostP. disc. 21h58min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)

Votação

A favor da remoção

FábioJr de Souza msg 23h21min de 2 de janeiro de 2021 (UTC)
  1. Fronteira diga - veja 23h24min de 2 de janeiro de 2021 (UTC)
    Érico (disc.) 00h18min de 3 de janeiro de 2021 (UTC) Guerra administrativa sem precedentes demanda a remoção das ferramentas. Mesmo que por algum tempo, para refletir, aumentar o conhecimento das políticas. Eu lamento este voto pois, ao contrário do outro administrador, demonstrou algum arrependimento. Porém, um precedente como este seria muito ruim. PS: sobre o longo voto contrário do terceiro utilizador, logo abaixo, no que a mim se refere: o teor é falso. Pode até enganar quem não quer ler, mas esclareço: a remoção a que citou era temporária, emergencial, para que o presente pedido não se fizesse necessário e para que o histórico de bloqueios do utilizador Renato não continuasse sendo destruído. Um desconhecimento, é claro, mas que acaba prejudicando uma resolução de conflitos, pois não tinha a intenção de pedir a remoção permanente de nenhum estatuto. A continuação da guerra, após os estatutos serem restabelecidos perigosamente, originou esta solicitação. Escrevi aqui sobre o quão prejudicial este comportamento é.
  2. João Justiceiro (disccont) 00h50min de 3 de janeiro de 2021 (UTC)
  3. Skartaris (discussão) 13h03min de 3 de janeiro de 2021 (UTC)
  4. Ixocactus (discussão) 06h55min de 7 de janeiro de 2021 (UTC) Até acho que a primeira ação foi válida. Mas a guerra administrativa foi horrível.
  5. Mister Sanderson (discussão) 21h29min de 7 de janeiro de 2021 (UTC) Citação: WP:POLA escreveu: «Para além de raras as exceções, uma vez que uma ação administrativa é revertida, esta não deve ser restaurada sem que seja obtido consenso.» Citação: Érico escreveu: «o comportamento acima narrado é simplesmente inaceitável». Adendo em 11/01/2021: O que os dois administradores fizeram seria o equivalente a dois policiais trocarem tiros entre si dentro da delegacia: totalmente reprovável.
  6. -- Sete de Nove msg 11h35min de 9 de janeiro de 2021 (UTC) Pensei muito e, pelo tamanho do "estrago", entendo que ambos deveriam ser afastados, ao menos por algum tempo, e concordo com o Citação: Érico escreveu: «Eu lamento este voto pois, ao contrário do outro administrador, demonstrou algum arrependimento», enquanto o outro, só "demonstrou" algum, quando viu que tava ficando feio ("... teria que explicar o que não tem explicação, ou mesmo ter humildade de reconhecer que errou").

Contra a remoção

  1. JMagalhães (discussão) 23h18min de 2 de janeiro de 2021 (UTC) Eu acho o episódio lamentável e houve erros de todas os envolvidos. Mas também acho que a toda a gente deve ser dada uma segunda oportunidade. Embora grave, isto foi um episódio isolado e os envolvidos estavam convictos que faziam o melhor para o projeto. As contribuições positivas do editor não deviam ser anuladas por um momento irrefletido feito de cabeça quente. Acho que este pedido de remoção foi aberto muito cedo e devia ter havido mais insistência no diálogo.
  2. --A.WagnerC (discussão) 23h43min de 2 de janeiro de 2021 (UTC). O Ghost é um editor que está constantemente trabalhando na melhoria de artigos. Esse fato entre Vanthorn foi um fato isolado. O Ghost viu que o bloqueio era irregular, então agiu para revertê-lo. Foi uma ação incorreta, mas de boa-fé. Ademais, depois dos conselhos, o Ghost se comprometeu a não mais repetir o comportamento. Diante disso, deveríamos dar outro voto de confiança. Eu estava vendo outros casos de remoção de estatuto de administrador, e na maioria dos que foram bem sucedidos foi por causa de ações insistentes, habituais e abusivas por parte do administrador. A ação de Ghost foi isolada, e não reflete sua atuação como administrador.
  3. Luís Almeida "Tuga1143 00h13min de 3 de janeiro de 2021 (UTC) - O Vanthorn, em conflito com o Renato, aplicou um bloqueio ao Renato. O GhostP, online no momento, efectou o desbloqueio do Renato e removeu o aviso de bloqueio da PDU do Renato. Seguiu-se uma sucessão de bloqueios e desbloqueios como apresentado acima, até que o Vanthorn bloqueou também o GhostP. Toda estes pontos foram contra aquilo que são as nossas políticas, excepto o primeiro bloqueio que o GhostP aplicou ao Vanthorn e a primeira remoção do aviso de bloqueio que o GhostP removeu da PDU do Renato. Nisto apareceu o administrador, burocrata e verificador Conde Edmond Dantès, que desbloqueou o GhostP, desbloqueou o Renato, e aplicou um bloqueio de 12h ao Vanthorn. O Conde avisou o Vanthorn na PDU dele que ele havia sido bloqueado, e ao GhostP escreveu na PDU um aviso (como pode ser visto aqui), alertando que embora as suas acções tenham sido realizadas com boa fé, que ele habilitou-se a também ficar bloqueado pelas infracções cometidas enquanto tentava fazer justiça. Eu também fiz questão de sublinhar o que o Conde escreveu e também dei o meu aviso. Dois administradores avisaram o GhostP, que agradeceu os avisos, reconheceu o que fez, e disse que iria ter mais cutela no futuro. Entretanto vi que havia um pedido aberto na página de incidentes no qual o GhostP pedia intervenção em relação ao Vanthorn. Encerrei o pedido indicando que o Conde já havia resolvido e aplicado um bloqueio de 12h ao Vanthorn, e que dali em diante qualquer parte que se sentisse lesada deveria abrir uma DB. Feito isto, o Conde sentiu necessidade de explicar o motivo pelo qual desbloqueou o Renato, desbloqueou o GhostP e avisou-o, e bloqueou o Vanthorn. Eu deixei claro que concordava com a acção do Conde. De seguida, o FábioJr de Souza também apareceu e disse que concordava com a acção do Conde, discordando apenas no tempo de bloqueio aplicado ao Vanthorn. E a seguir, o que aconteceu? Depois de se ter apagado o incêndio, e de dois administradores terem concordado com a acção do administrador que acabou com o problema, apareceu o Érico e decide, sozinho, sem consulta, remover os estatutos de administrador do GhostP e do Vanthorn. A política de administradores é clara: existem apenas cinco situações nas quais os estatutos de admin podem ser removidos de forma automática. Volto a frizar a clareza da política: apenas nestas cinco situações poderá o estatuto de administrador ser removido: 1- Se fizer uso ilícito de fantoches; 2- Se proferir ameaças judiciais. 3- Por absenteísmo ou renúncia. 4- Se comprovadamente vier a óbito. 5- Se for-lhe aplicado um bloqueio por tempo indeterminado. O GhostP. não cometeu nenhum acto que se possa inserir numa destas 5 situações, pelo que a remoção automática do estatuto é uma clara infracção das políticas vigentes. Na página de resolução de incidentes, o Érico ainda insistiu que "guerra administrativa deve resultar em remoção emergencial das ferramentas utilizadas", quando a WP:POLA claramente o seguinte: "Guerras de edições entre administradores podem resultar em bloqueios temporários ou na perda dos estatutos dos envolvidos". Ora, a visão de que "guerra administrativa deve resultar em X" está longe de ser o que está na política, que diz que "guerra de edições pode resultar em Y (bloqueio) ou Z (perda dos estatutos)". Para além de ser uma interpretação errada da política em vigência, o Érico ainda argumenta que é uma prática comum noutras wikis e que deveria ser natural a sua aplicação aqui. Nesta altura do campeonato, ainda andamos a fazer o que está escrito noutras wikis, ignorando as nossas próprias políticas? Não, isso não vai acontecer. Depois de aplicar a sua visão com base noutras wikis, sem qualquer base na política da pt.wiki, o Érico abre um tópico no café dos Burocratas para que se inicie uma discussão para a criação de políticas sobre remoção emergencial de estatutos. Conclusão para quem não quer ler o texto todo: As regras são claras. Não podemos aplicar uma sentença (remover estatutos sem consulta da comunidade) e só depois escrever a regra que a valida. A pt.wiki não funciona assim.   Discordo da remoção do estatuto, face ao facto de o usuário GhostP ter agido em boa fé, ter sido avisado por dois admins e tendo reconhecido e agradecido os conselhos, e por não ter cometido nenhuma infração, à luz das politicas em vigor, que justifique a remoção do estatuto.
  4. Gremista.32 (discussão) 00h20min de 3 de janeiro de 2021 (UTC)
  5. MikutoH fala! 00h31min de 3 de janeiro de 2021 (UTC) Os avisos foram dados e, diante do comprometimento do editor, não se justifica uma remoção.
  6. Ovelhamauro (diga) 00h46min de 3 de janeiro de 2021 (UTC) Embora tenha evidentemente errado ao reverter os avisos e desbloquear inúmeras vezes o Renato, para mim também é claro que ambas as ações foram corretas, se não fossem repetitivas. Creio que o que JMagalhães e Conde Edmond Dantès fizeram foi o correto: buscar o diálogo.
  7. Lucasmf23 msg 00h47min de 3 de janeiro de 2021 (UTC) Apesar do erro o editor parece ter tido boa fé no momento e posteriormente ficou aberto para o diálogo.
  8. Juan90264 (Disc.) 01h00min de 3 de janeiro de 2021 (UTC) (Sigo os pensamentos do Tuga1143 e do JMagalhães, não entendo esse pedido de remoção do estatuto Administrador, o GhostP. só tentou seguir as regras, ainda viu que errou por se envolver numa WP:Guerra administrativa em Usuário Discussão:GhostP./Arquivo 11#Cautela, acredito que uma segunda oportunidade seja útil.)
  9. Usuário tentou agir de boa fé, mas não deu muito certo, infelizmente. Pelo que percebi, foi tudo feito no "calor do momento", um editor/administrador não querendo "ficar por baixo" da(s) decisão(ões) do outro, o que acarretou, consequentemente, nessa bola de neve. Não nego que foi um acontecimento grave (porém isolado), visto ter violado Guerras administrativas, e ambos, com certeza, sabiam disso. Como a POLA não prevê a remoção automática neste caso, o melhor a ser feito deveria ter parado no bloqueio e esperado uma segunda opinião, porque seria de se esperar que outro burocrata pudesse a vir a desfazer sua ações — como aconteceu (o que poderia criar outra bola de neve, mas não aconteceu, felizmente). Por outro lado, entendo os motivos do Érico ao remover os privilégios do GhostP. dada a situação (ao total, 10 ações de bloqueio e desbloqueio em um período de 2 horas e 5 minutos!!!). Sempre há uma primeira vez, e aproveitando esta situação, seria interessante se criar regras que dão abono a um administrador realizar a remoção emergencial dos estatutos em casos assim, visto ser, segundo o Érico, uma "prática usual em todos os projetos que conheço". Enfim, presumo que agora ambos editores (GhostP. e Vanthorn) devem estar com a cabeça "fria" e provavelmente arrependidos, inclusive mostrou-se comprometido a não o repetir. No mais, é uma ocorrência chata e que espero não acontecer futuramente (seja com qualquer editor), pois é triste ter que votar a favor por causa de deslizes que poderiam ter sido evitados.--Agent010 Yes? 01h49min de 3 de janeiro de 2021 (UTC)
  10. foi um incidente lamentável, mas a punição proposta me parece excessiva. todos podemos errar, esperemos que tenha servido de lição para os envolvidos. Tetraktys (discussão) 02h08min de 3 de janeiro de 2021 (UTC)
  11. WikiFer msg 02h42min de 3 de janeiro de 2021 (UTC) Primeiramente, quando a gente analisa um pedido de remoção, a gente precisa entender que deve haver um contexto de abusos reiterados da ferramenta. Este episódio da guerra administrativa envolvendo bloqueios é um caso isolado envolvendo a conta GhostP, pois ele sempre teve um histórico como um ótimo administrador e imagino que os inúmeros desbloqueios efetuados por ele para corrigir o bloqueio aplicado pelo Vanthorn, que inicialmente estava correto, ainda é insuficiente para ele perder a flag. Acredito que o único erro foi não ter procurado intervenção de outros administradores para avaliar tal ação.
  12. Dux Æ 11h49min de 3 de janeiro de 2021 (UTC) Atendendo a que não foi ele que iniciou o conflito e também ao bom histórico anterior.
  13. -- Darwin Ahoy! 13h12min de 3 de janeiro de 2021 (UTC)
  14. --V'il sow (discussão) 14h28min de 3 de janeiro de 2021 (UTC) Demonstrou-se arrependido, é ótimo editor e sempre tira dúvidas de novatos, merece uma segunda chance. PS: O acusado me colocou no grupo de autorevisores muito antes do ocorrido, não sei se isso invalida meu voto. Se sim, que alguém risque meu voto.
  15. Hlges (discussão) 14h30min de 3 de janeiro de 2021 (UTC)
  16. --Dioluisf (discussão) 14h57min de 3 de janeiro de 2021 (UTC) per JMagalhães outra vez, também neste caso os anos de contribuição não devem ser prejudicados por um único ato.
  17. Breno Meireles #VaiCorinthians! 15h30min de 3 de janeiro de 2021 (UTC)
  18. Diferente do outro, este errou no sentido de corrigir. Maikê (discussão) 16h25min de 3 de janeiro de 2021 (UTC)
  19. Coloco-me contra a remoção das ferramentas de ambos (ciente de que uma nova guerra não poderá ser tolerada), considerando que:
    1. Muitas pessoas que se manifestaram aqui, tanto contrárias quanto favoráveis à remoção, convergem num ponto: o de que a farra no registro de bloqueio alheio foi de péssimo tom;
    2. WP:GA diz que "Guerras de edições entre administradores podem resultar em bloqueios temporários ou na perda dos estatutos dos envolvidos, mesmo em se tratando de casos isolados", mas não explica o mais importante, que é em que situações pode ou não (aliás, o parágrafo citado acima poderia até ser explorado de maneira bem malandra ao se perceber que, pelo texto, a remoção está prevista em caso de guerras de edições, mas um (des)bloqueio não é uma edição de fato);
    3. Não há na argumentação sinais de mau uso sistemático das ferramentas administrativas;
    4. A remoção das ferramentas, tal como um bloqueio, deve ter caráter preventivo, e não punitivo. Victor LopesDiga!C 18h05min de 3 de janeiro de 2021 (UTC)
  20. --Wolf pois não? 18h57min de 3 de janeiro de 2021 (UTC) Foi um ato falho flagrante, mas acredito na boa fé do usuário na forma como procedeu perante o que ele considerou uma atitude arbitrária. Vejo mais humildade ao reconhecer seu erro do que no caso do Vanthorn, que não postou uma defesa sequer pelo menos para testificar boa fé de seu ato. E reitero o argumento do Victor Lopes de que a remoção de ferramentas administrativas são de caráter preventivo e não uma punição.
  21. Yanguas diz!-fiz 19h12min de 3 de janeiro de 2021 (UTC)
  22. Pedro H. diz×fiz 19h57min de 3 de janeiro de 2021 (UTC) Acho inacreditável como conseguem meter WP:ENVOLVIDO em tudo. Apesar de considerar equivocada a sua ação inicial que levou ao resto da patacoada, o editor parece ter boa-fé e portanto merece uma segunda chance.
  23. Exageiro. Dr. LooFale comigo 23h09min de 3 de janeiro de 2021 (UTC)
  24. Junior Silva Rodriguess (discussão) 02h02min de 4 de janeiro de 2021 (UTC)
  25. JoãoCarlos (discussão) 05h24min de 4 de janeiro de 2021 (UTC) Pareceu-me estar de boa-fé e ter agido no calor do momento. Caso isolado e que pode acontecer a qualquer um. A retirada do estatuto me parece desproporcional.
  26. Christian msg 14h17min de 4 de janeiro de 2021 (UTC)
  27. Lechatjaune msg 14h38min de 4 de janeiro de 2021 (UTC), fato isolado.
  28. Leytor (discussão) 22h06min de 4 de janeiro de 2021 (UTC). Mesmo voto de confiança dado ao Vanthorn.
  29. Ricardo F. OliveiraDiga 22h45min de 4 de janeiro de 2021 (UTC)
  30. EternamenteAprendiz (discussão) 03h39min de 5 de janeiro de 2021 (UTC) Pelos motivos já apresentados.
    Arms (discussão) Não estamos em uma escola onde o diretor pune todos os envolvidos num incidente. Devemos analisar a situação e julgar quem esteve menos errado, pois a justiça é dar par acada um aquilo que merece, e GhostP demonstrou ser quem detinha mais a razão. De forma alguma deve perder o seu cargo. ARMS 2003 (discussão) 05h53min de 5 de janeiro de 2021 (UTC)Menos de 300 edições no DP. (ver Wikipédia:Direito a voto)
  31. BrunoG. 11-11 (DctribElogsB) 15h20min de 5 de janeiro de 2021 (UTC)
  32. Saturnalia0 (discussão) 08h43min de 7 de janeiro de 2021 (UTC) Após ler a defesa do usuário e a descrição do colega Tuga sobre o ocorrido, discordo da remoção. O usuário agiu com boa fé, mas de forma incorreta, e reconheceu os erros, que não foram re-incidência de episódia passado.
  33. Rzyck (discussão) 19h39min de 7 de janeiro de 2021 (UTC)
  34. Laczkowski (discussão) 12h11min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)

Abstenções

  1. EVinente (discussão) 00h46min de 3 de janeiro de 2021 (UTC) Eu acredito que esta votação de remoção seja um último aviso contudente. Espero que não haja um outro, pois certamente votarei a favor. Administradores devem ser os primeiros por zelar pela estabilidade do projeto.
  2. Concordo com o que disse o JMagalhães acima, embora não pela conclusão; creio que neste caso como no do outro envolvido a remoção é punição além da infração cometida - e não temos a opção "suspensão" dos estatutos aqui disponível (onde decidiríamos um prazo suficiente para "esfriar a cabeça"). Sei bem como são as coisas para os administradores, sobretudo porque, sendo humanos, muitas vezes encontram obstáculos que são como pequenas armadilhas... A maioria na maior parte das vezes passa incólume, mas sempre surgem os tropeços. Então, por não haver suspensão, me abstenho, por considerar a remoção uma punição severa demais, descabida... André Koehne (discussão) 00h51min de 3 de janeiro de 2021 (UTC)
  3. ALBERTOLEONCIO Who, me? 01h31min de 3 de janeiro de 2021 (UTC): Participou de uma guerra administrativa sem precedentes com envolvido pregresso em outro bloqueio contra o usuário e quebrou a WP:R3R na função de administrador, não demonstrando o temperamento necessário ao estatuto. Entretanto, é um usuário experiente e não consegui encontrar outros conflitos administrativos ao qual o usuário esteve envolvido. Além disso, de acordo com a defesa, demonstrou entender a questão e comprometimento em evitar episódios futuros. Apoiaria uma suspensão do estatuto mas, na falta desta opção, me abstenho.
  4. FábioJr de Souza msg 02h42min de 3 de janeiro de 2021 (UTC) Após melhor considerar a questão, tendo em vista que votei contra em outro pedido, vou abster-me nesse. No entanto, que o forte apoio contra a remoção não seja motivo de ilusão.
  5. Tanto as razões justificadas para remoção como para manter o estatuto são pertinentes. Me mantenho   Neutro por perceber que não havia má-fé do colega -- crendo da sua perspectiva, estar fazendo o correto. Entretanto, não se pode ignorar a falta da observância no que compete ao "cargo", fazendo as palavras do EVinente as minhas: "com esta votação, seria o último aviso contundente [sic]". Gabriel bier fala aew 21h13min de 3 de janeiro de 2021 (UTC)
  6. -- WPTBR (discussão) 20h14min de 4 de janeiro de 2021 (UTC)
  7. Nos mesmos termos que o André Koehne. Seria a favor de uma suspensão, mas, na falta dela, prefiro que nos restrinjamos a esta admoestação pública. Leefeniaures audiendi audiat 20h36min de 4 de janeiro de 2021 (UTC)
  8. --HVL disc. 22h18min de 5 de janeiro de 2021 (UTC) - Discussão fortemente válida diante da situação insólita, mas tenho o mesmo raciocínio que o EVinente.
  9. Per EVinente. Edmond Dantès d'un message? 14h19min de 9 de janeiro de 2021 (UTC)
Comentários devem ser feitos exclusivamente na página de discussão.

O pedido de remoção do estatuto de administrador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.