Wikipédia:CheckUser/Pedidos de verificação/FML/1

Desambiguação: Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/FML

A seguinte verificação de contas está preservada como arquivo de um pedido de verificação. Por favor não o modifique.

FML

Como estou só de passagem e não sei onde é exatamente, autorizo aqui que se faça uma verificação de checkuser em mim, para provar que em nenhum momento utilizei a conta Danilodn D C E F e nenhuma outra para poder expressar minha opinião em páginas de discussões desde que a conta Danilodn foi criada, no dia 25 de setembro de 2006. Lipe FML_ 03:28, 13 Novembro 2006 (UTC)

Concordo espero que tudo seja esclarecido e que seja pedido desculpas para o Danilo. Lipe FML_ 04:08, 13 Novembro 2006 (UTC)

Comentários

Ajustes feitos, pelo que o próprio me pediu por MSN, para oficializar o pedido. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 03:32, 13 Novembro 2006 (UTC)

Parece que o principal "crime" do usuário Danilo é defender os novatos? hahahaha É para se ver como esses administradores tratam usuários comuns aqui. hahahaha Pau nos novatos, e quem os defender, check user nele! hahahahaha . Só podia ser coisa do dantadd! hahaha07:19, 13 Novembro 2006 (UTC)Machocarioca

Desculpem, vi agora esta página de repentemente e.... oiçam lá, o CheckUser agora virou brincadeira de miúdos? FML, já não te chega a Esplanada????? -- Nuno Tavares ✉ 08:05, 13 Novembro 2006 (UTC)

Pode-se pedir checkuser por qualquer besteira? Só para se (tentar) vencer uma disputa perdida? Porque nessa história toda, todos os envolvidos sairam perdendo, afinal, houve desgaste dos humores, rusgas se aprofundaram e outras tantas novas apareceram, a troco de resultado nulo. Se quem tinha que decidir pela aprovação ou não da verificação, entendeu que não foi atendido todos os requisitos para tal, que assim seja, ou ele estão também a desrespeitar as regras? Não acredito nisso. Como em filmes policiais: "Circulando pessoal, não há mais nada pra vocês verem aqui, deixem o morto em paz". Me recuso a votar nesses pedidos de verificação, como disse o Nuno acima, tá parecendo briguinha de berçário. Rangel^Tilgon 11:21, 13 Novembro 2006 (UTC)

Berçario, com direito a palhaços e tudo. Rangel^Tilgon 11:23, 13 Novembro 2006 (UTC)

Rangel e Nuno, a questão não é "vencer uma disputa", eu apenas quis ajudar a esclarecer as coisas pra o Dantadd e comparsas que ainda suspeitam de mim. Mas, enfim, eu só tentei... Lipe FML_ 17:13, 13 Novembro 2006 (UTC)

O FML pede a verificação. Em seguida ele mesmo diz que conconcorda com ela (??). Depois uma chuva de comentários (abaixo), cujo contexto não está explícito nesta e em nenhuma página referenciada. Tenham dó... -- Clara C. ☜ 05:32, 15 Novembro 2006 (UTC)

Resultado

Rejeitada. Não houve número suficiente de requerentes.

A diferença que faz um se

Felipe, diante desta frase se o Dantadd e o Martiniano Hilário tiverem o mínimo de moral e respeito com os colegas, a única coisa que posso te dizer é, se tens essa dúvida vais morrer com ela. Quanto a ti, poderias fazer um bom exame de consciência pra saber porque estiveste no centro das suspeitas. Isto deveria te revelar qualquer coisa. Quanto a mim, se tenho moral e algum respeito por mim mesmo certamente não devo te levar a sério. Emeagavê 14:45, 13 Novembro 2006 (UTC)

Aos que por aqui passam...

Estou tendo problemas com minha broadband, coisa que enfrentei há cerca de um mês e que vi o quanto pode demorar a se resolver. Improvisei um acesso dial up, mas isso fica inviável de usar com a wikim pois interrompe o telefone. Por esta razão, decidi deixar aqui um comentário aberto a todos que participaram desta discussão, enquanto estou no calor do que li ultimamente, pois posso demorar a voltar aqui e não fazer mais sentido falar nisso. Bom, vamos então direto ao ponto.

Foi-me requerido um pedido de desculpas ao dnilodn por eu ter entrado para o grupo dos que puseram a possibilidade dele ser um sock puppet, utilizado com fins anti-éticos. Pois bem. No momento em que eu tiver absoluta certeza de que essas suspeitas são infundadas terei o maior prazer em me desculpar, sem nenhum constrangimento. Jamais precisei na minha vida ser forçado a pedir desculpas a ninguém.

Quero também deixar registrado que não concordo com o uso de certos palavreados entre os wikipedistas, não penso que ninguém deva ser obrigado a acatar ser chamado de sacana por exemplo, se isso lhe ofende. Mais acima o meu comportamento de declarar minha suspeita, juntamente com os demais, foi clasificada como sacanagem. Não exijo pedido de desculpas por isso, até porque entendo que há pessoas que usam esse tipo de linguagem sem achar que pode ser ofensivo, mas nem por isso consigo manter relações amistosas e de confiança com quem se dirige a mim nesses termos. Especialmente se eu não uso esse linguajar com ninguém.

Eu não acho que quem veio aqui propor o checkuser veio levianamente ou por brincadeira. Acho que isso deveri ser levado em conta sempre que alguém comentasse o assunto. Se o pedido do Dantadd não contempla todos os requisitos para a aplicação da verificação, respeitemos, mas respeitemos também o direito de quem tem dúvida. Se tantas pessoas ao mesmo tempo tiveram a mesma suspeita, antes mesmo do Dantadd apresentar o caso, vamos e convenhamos, que é porque as atitudes do danilodn levaram a isso. Se as suspeitas são fundadas ou não, é outra história.

Não posso deixar de mencionar mais uma vez a colocação do colega que põe em causa se tenho moral e respeito pelos colegas. Quero dizer a quem mais tiver essa dúvida, que respeito muito todos os wikipedistas e tenho especial apreço por alguns de quem me tornei mais próximo. Jamais acessei o espaço dessa comunidade com intensões expúrias ou imorais, jamais pretendi faltar com o respeito com ninguém. Respeito tanto meus amigos, como aqueles com quem não consegui desenvolver uma relação mais afetiva. Respeito tanto os novatos, quanto os veteranos, os mais jovens como os mais velhos.

Já me aborreci algumas vezes aqui, já fiquei de cabeça quente e já saí pra dar um tempo diversas vezes. Todas as vezes tentei repensar minhas próprias atitudes e voltar melhorado, tendo aprendido algo (devo dizer que nunca faltei com o respeito, nem mesmo qdo discordei de alguém). Desta vez vou ser obrigado a dar um tempo num momento que talvez meus impulsos me fizessem agir de forma mais intempestiva, portanto, o problema da minha broadband veio realmente em boa hora. Vou ser forçado a dar um tempo mesmo sabendo que toda ausência é atrevida (dizia uma tia velha).

Meu desejo de boas contribuições a todos. Até a volta (espero que seja breve). Emeagavê 17:20, 13 Novembro 2006 (UTC)

Espero que resolva logo esse problema técnico e volte logo. Sobre o conflito em si, já respondi em sua página de discussão, mas reforço aqui: acho que o que me tirou do sério mesmo foi a sua frase Citação: Martiniano Hilário escreveu: «A questão para mim nem é se ele é ou não um sock, mas de quem (...)» como se já tivesse certeza de que o Danilo é um sock. Em seguida reforça que a atitude é anti-ética, dando a entender que o Danilo (ou um suposto usuário experiente) não tem ética. Diferente do que você disse, a acusação foi muito leviana sim, pois os argumentos do Dantadd nem sequer convenceram os burocratas já conhecidos por serem exigentes e duros com esse tipo de coisa, e você ajudou a reforçar argumentos sem fundo algum. Desculpa se fui sincero demais, mas achei mesmo toda essa confusão uma "sacanagem" com o Danilo, e, já que gosta de brincar com o significado literal das palavras, o meu dicionário diz sobre sacanagem, entre outras coisas: Bras. bandalheira, indecência. Indecência diz que é algo "inconveniente". Seu comentário, na tentativa de reforçar o que o Dantadd disse, foi inconveniente e infeliz.

Mas, de forma alguma, isso significa (do meu ponto-de-vista) que você não tenha ética de forma geral. Quando eu questionei a questão da ética, foi nesse caso específico, espero que isso tenha ficado bem claro. Todos nós erramos, eu talvez seja um dos que mais erram aqui, e reconheço que muitas vezes faltei com respeito com alguns colegas, infelizmente, e muitas outras exagerei demais quando não devia. Acontece. Eu achei seu comentário anti-ético, na tentativa de incriminar um inocente. Mas foi só uma opinião sobre um episódio isolado. Assim como você e o próprio Dantadd me acusaram indiretamente de agir sem ética ao supostamente utilizar socks para fins ilegítimos, o que não é verdade e que foi uma acusação injusta.

Quando pedi para que pedisse desculpas ao Danilo, é porque nessa comunidade muitas vezes as pessoas se esquecem de se desculpar quando cometem um erro, e creio que acusar alguém injustamente, ainda mais um potencial novato da nossa Wikipédia, é um erro grotesco. Mas, foi só um pedido, quem sou eu para exigir algo de alguém? Foi só um pedido em consideração à injustiça que foi feita, e que muitas vezes são engolidas por nossa comunidade como se fosse algo normal.

Lipe FML_ 20:07, 13 Novembro 2006 (UTC)

Não raras vezes alguém não entende exatamente o que tentei dizer, e menos raro ainda é que o problema de comunicação seja meu. Lendo o exposto mais acima entendo perfeitamente que o que escrevi poderia ser interpretado como foi. Peço desculpas pela minha inabilidade com as palavras, que vem se tornando mais grave, percebo agora. Vou tentar refrasear (como dizem os ingleses). Quando eu disse "A questão para mim nem é se ele é ou não um sock, mas de quem (ainda que seja a tal possibilidade de um usuário das antigas ressurgir das cinzas de cara nova).", o que eu estava tentando dizer era que pra mim o fato do danilodn (ou qualquer outro usuário) ser um sock ou não - reparem no detalhe do ou não - não era a questão (questão no sentido de problema). O que eu quis dizer com esse trecho em particular foi que como eu não acho que o uso de socks por si só seja um mal, identificar se este ou aquele usuário é um sock ou não, me é indiferente (pelo menos até o momento, pois ainda não passei pela experiência de ser surpreendido por alguém que eu supunha ser uma pessoa e ser outra, como a Lusitana comentou em outro lugar anteriormente), e na continuação da frase eu digo: A questão para mim nem é se ele é ou não um sock, mas de quem (ainda que seja a tal possibilidade de um usuário das antigas ressurgir das cinzas de cara nova). Agora tento refrasear este trecho, para que vejam do que eu falo. Para mim a grande questão que nos levou a apoiar o pedido do Dantadd não foi o fato de alguém usar do recurso de sock puppet para manter-se anônimo. Mas, neste caso, caso se comprove/asse que o danilodn é/seria um sock, o que de fato faria a diferença era exatamente quem estiver/esse por trás do nick. E vou repetir tudo, com outras palavras para tentar ser ainda mais claro. Para mim, a necessidade de se aplicar o checkuser não seria para identificar se o danilodn era ou não um sock, pois ele realmente até poderia ser um usuário antigo que retornou (hipótese um pouco remota pra mim, mas totalmente factível), ou um leitor voraz da documentação, mas sim, no caso dele ser, qual seria sua função. Isto porque o modo como ele foi à Esplanada levantar a queixa contra o administrador soou - não apenas a mim - descabida e infundada, e por mais que se falasse que não havia acontecido a ofensa que ele se queixava, ou que o bloqueio do usuário novato não havia sido ilegal, continuava a campanha apoiada por ele de que a política de administração precisava de reforma em dois pontos específicos. Considerando todo o contexto da dúvida sobre ele ser um sock ou não, a grande questão ética envolvida não seria o fato de alguém estar sendo desleal ao enganar os colegas, mas de alguém usar de um recurso lícito (o uso de sock) para fins ilícitos (fazer campanha apoiada por si mesmo como se fosse outrem). Foi sempre nesses presupostos que se basearam minhas intervenções aqui. Não condeno ninguém que use sock puppets, pois eu mesmo já usei deste recurso (Ad Lucem) num momento em que estava realmente aborrecido com certas coisas por aqui, mas não tinha perdido o desejo de editar e assim, usei um outro nick para canalizar algumas edições sem me identificar. Jamais usei aquele sock para ganhar quórum em nada, e acredito que muitos de nós possa ter usado algum sock em algum momento, de forma totalmente legítima e isso não diz respeito a mais ninguém. Então volto a dizer. Se o danilodn for um sock, isso pode ser um caso para a comunidade tratar ou esquecer, dependendo de quem o manipular. Daí o meu sarcasmo das figuras da mão e a luva, pois neste caso em que vários de nós apoiamos o pedido do Dantadd, foi frustrante o check não ter sido aplicado, pois as perguntas ficaram sem resposta. Eu pessoalmente não vi a recusa dos burocratas como uma afirmação ou garantia de que as dúvidas eram infundadas ou como uma certeza de que não se tratava de sock mal utilizado. Pra mim, o pedido foi recusado por não haver preenchido todos os requisitos de um pedido de checkuser. Apenas isso. Mais uma vez me alonguei por aqui, atrapalhando quem precisa usar o telefone da minha casa, mas não queria deixar as coisas pouco claras para quem participa ou acompanha essa conversa, pois se uma pessoa interpretou daquela forma o que eu havia dito, percebo que outrs pessoas podem ter entendido a mesma coisa.

Quanto aos comentários adicionais sobre minha postura ética ou moral, eu prefiro deixar para outro momento. Emeagavê 10:00, 14 Novembro 2006 (UTC)

Bom, agora ficou mais claro. De qualquer forma, obrigado por explicar e desculpa o mal entendido. Eu também não concordaria com o uso de puppet caso o Danilo fosse um, tanto é que uma grande "ironia" é que fui eu mesmo quem adicionei este trecho na nossa documentação (e que, aliás, foi exaustivamente citado nessa discussão). Eu só achei injusta a acusação porque falo quase todo dia com ele [Danilo] pelo MSN, e, como me levantaram como suspeito, eu sei que não sou ele, ora bolas. Foi por isso que fiquei chateado e revoltado com a injustiça.

Outra coisa: sobre a reforma na questão dos administradores, eu sempre levantei essa questão e fui eu mesmo quem sugeriu uma mudança urgente em dois pontos, que, aliás, a comunidade prefere ignorar. abraço, Lipe FML_ 11:45, 14 Novembro 2006 (UTC)

Minhas considerações finais (finalmente!)

Que bom que alguém consegue expressar aquilo que se passava pela minha cabeça, mas já havia perdido a paciência de transmitir para o teclado. O Martiniano Hilário já fez observações muito importantes... bem didática a explicação! Para mim o caso já está encerrado. Não sei se todo mundo entrou na página de discussões do Danilo, mas enquanto discutiam aqui, tentei conversar diretamente com ele, mesmo tendo o desconforto de poder estar falando com um SockPuppet. Mantenho certo estranhamento, mas considero que foram um monte de fatos infelizes que nos levaram a isso. Só acho que a minha dúvida e a dos outros deveriam ter sido mais respeitadas (lembrando que antes do Dantadd levantar a suspeita, eu já estranhava e observava o comportamento do Danilo). No momento em que eu considerei fortemente a possibilidade de alguém estar utilizando uma conta SockPuppet, para levantar uma questão importante, mas lançando alguém como bode expiatório, neste caso, sob a minha percepção, o injusto seria manter-me quieto e permitir que alguém pudesse ser injustamente prejudicado. Apesar de não ter colocado suspeitos, tentei reafirmar as suspeitas do Dantadd, que me pareciam muito válidas, para que outras pessoas que já estão aqui a muito mais tempo do que eu pudessem refletir melhor sobre a discussão e agilizassem a resolução do caso.

Considero também que determinados conflitos podem sim ser resolvidos entre as partes, ou com a presença de algumas outras opiniões. Talvez seja o momento de levar isso e isso mais a sério. Além do mais, alguém tem idéia de que toda essa confusão começou principalmente por causa de uma discussão, pelo que me lembro, sobre Mesoregião e Região metropolitana? Acho que se essa questão tivesse sido levantada na esplanada, ao contrário do que ocorreu, talvez nada disso tivesse acontecido e algumas pessoas compreenderiam melhor o porquê do bloqueio de tal artigo. Venho aqui pedir minhas desculpas ao Danilo, pois por mais que muitos tenham se aborrecido, foi ele a maior vítima e suponho que esteja chateado. Ainda bem que não aplicaram o “se...” a mim, mas também entendo o nível de irritação do FML, dado a outra percepção que tinha... sim, todos nós nos irritamos aqui. Só espero que não surja outro usuário com esse comportamento intrigante (agir como alguém extremamente experiente, apesar de ser novato) e que tenha que passar por tudo isso, mas caso ocorra, espero que aqueles que o defendam exponham argumentos positivos para a discussão, e principalmente, que tratem com mais seriedade o problema. Digo seriedade no sentido de compreender as suspeitas e refutá-las, ao invés de colocar discussões passadas na mesa, por mais que tenham gerado determinados dissabores (peço seriedade também ao misterioso IP que resolveu participar da discussão). Acrescento que achei injustas as insinuações que me foram dirigidas e espero que isso não ocorra novamente, pois fiquei claramente irritado. Agora chega, demorarei um pouco para atuar como antes na Wiki, pois ando atarefado e só poderei tratar das discussões que forem necessárias, ou talvez de um pobre artigo vandalizado e que tenha sido esquecido enquanto discutíamos.

Ao FML: seja um pouco mais sóbrio enquanto discute, por mais que possa ter ficado irritado, pois conseguiu transmitir essa irritação muito bem, principalmente para o Dantadd e o Martiniano Hilário. Isso é apenas um conselho e você pode me dizer tranquilamente se também acha que fiz algo de errado.

Ao restante, bom trabalho! Montemor Courrège Faroe ||msg|| 16:30, 14 Novembro 2006 (UTC).

Corretíssimo Marcelo!

E obrigado pelo conselho. Mesmo com tanto tempo de wiki e de vida também, a gente cresce a cada dia, não tem jeito... abraço, Lipe FML_ 18:46, 14 Novembro 2006 (UTC)

FML, ao fim de um ano e tal, o teu caso é uma excepção. Desiste... -- Nuno Tavares ✉ 07:33, 16 Novembro 2006 (UTC)

"Sou brasileiro e não desisto nunca"

Lipe FML_ 15:11, 16 Novembro 2006 (UTC)

Ministério da cultura adverte

"Ministério da cultura Adverte" :Não sei quem são os doadores de dolares ou euros para sustentar a wikipédia. Tenho certeza que não são nenhum dos discursores acima. Se a wiki depender das discussão qualificadas acima, vai sair do ar logo por falta de patrocinadores. Hinkel 23:48, 15 Novembro 2006 (UTC)

O pedido de verificação acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário verificado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.