Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de remoção/Leon saudanha

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos de remoção do estatuto de eliminador malsucedido. Por favor, não a modifique.

Leon saudanha

Leon saudanha (D C E N A R F B)

Cara comunidade, gostaria de pedir a desnomeação do estatuto de eliminador deste utilizador, por mal uso da ferramenta. De acordo com política respectiva, eliminadores podem ser desnomeados Citação: ao se constatarem abusos ou má-utilização da ferramenta, mesmo após advertência. O utilizador tem histórico de reiterado da ferramenta, em claro desrespeito a política de eliminação. Já foi avisado múltiplas vezes (Veja 1, 2 e PDA) para melhor organização, de como tudo aconteceu, mostro os acontecimentos em ordem de tempo.

Outubro

Novembro

Selvagens a procura da lei - Eliminação de página que tinha o Cravo Albin como fonte por ER (!!!)
Irene de Trebizonda
Leopoldo Pacheco
Estação HGF

Dezembro

Após estes acontecimentos, o utilizador foi avisado por minha pessoa para que não elimine qualquer artigo que veja pela frente com tag de eliminação. Ele justificou sua eliminação afirmando que Citação: o usuário que marcou o artigo para ER era confiável o suficiente para eu crer que ele tinha feito isso [conferido os critérios para eliminação do artigo] antes de marcar o artigo para eliminação após isso, avisei-o que deve eliminar conferindo respectivas políticas sem se basear em quem marcou-as para eliminação. Porém, não muito tempo se passou, esse mesmo utilizador foi alertado por outro utilizador por outra eliminação indevida, onde, além de colocar a culpa no utilizador que marcou para justificar sua eliminação indevida, foi utilizada a mesma justificativa que lhe rendeu um aviso [meu] anterior. Como se não bastasse tais erros, quatro dias depois, ele recebeu outro aviso de eliminação indevida, pelo mesmo motivo do anterior. Antes de eliminar um redirecionamento, deve-se conferir afluentes (repare no deve-se, não é opcional, é obrigatório do eliminador, se não links ficam vermelhos desnecessariamente).

Dezembro [2]

O que fazer com eliminadores que ferem a política de eliminação de maneira repetida, após milhares de avisos por parte de outros utilizadores? Principalmente quando ele retorna e repete os mesmos erros, mesmo prometendo várias vezes que não voltará à repetilos? Por esses motivos, abro este pedido de desnomeação, por acreditar que um eliminador avisado milhares de vezes deve ter sua ferramenta retirada até que ele demonstre por meio de marcações que entendeu o recado. Acredito que ele poderá voltar, claro que poderá, mas para isso precisa entender que não deve-se apagar tudo que ver com tag pela frente. Essa mania de apagar tudo pela frente de maneira descontrolada não traz nada de benéfico para comunidade (além de exibicionismo pessoal do próprio - não é à toa, depois de apagar tudo que vê para eliminação e utilizar a ferramenta de eliminação em massa indevidamente no primeiro dia como eliminador [!!!]). Precisamos de UTILIZADORES eliminadores e não robôs que apaguem tudo. Esses tipos de erros repetitivos só demonstram que o utilizador entende e muito bem o que está fazendo, mais sabe-se lá por quê continua a fazer e ignora as regras e avisos impostos. Talves a remoção do estatuto por alguns dias/meses faça o utilizador refletir melhor no que pode ou não. O utilizador ainda precisa de vigia e por isso pode ajudar com marcações e somente isso. As eliminações são duvidosas, quem lá se sabe quantas eliminações indevidas a falta de vigia de outros utilizadores deixou escapar.

Marcos Dias ^? 15h47min de 11 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 15h47min de 11 de janeiro de 2015 (UTC) e estender-se-á até o pronunciamento do usuário em questão e o encerramento do pedido por um burocrata.

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos, os quais devem ser obrigatoriamente expostos com clareza, comprovados e alicerçados nas políticas e recomendações do projeto.
Os motivos para remoção estão especificados na seção da política de eliminadores. Acusações não comprovadas e comentários sem embasamento nas políticas ou de cariz pessoal serão desconsiderados pelos burocratas.

Comentário Eu reconheço meus erros aqui apontados, mas não considero justo ser desnomeado por eles. Sim eu errei, mas quem aqui nunca o fez? Quem aqui pode dizer que nunca fez ao menos uma edição errada? Qualquer pessoa que desempenhe uma função está sujeito a cometer erros, e esses tendem a serem proporcionais tanto à quantidade de trabalho a ser executado quanto ao estado físico ou emocional de quem executa a tarefa: Eu também me estresso, eu também me canso, eu também fico triste. Por mais que me dedique muito às tarefas virtuais, eu também sou humano e tenho uma vida fora da wiki, como todos aqui. E não pensem que é uma vida fácil: minha vida fora daqui é um verdadeiro inferno, e confesso que eu já pensei té mesmo em tira-la. Mas mesmo nos meus piores dias, em que eu estava a beira da loucura e do desespero, eu cometi muitos erros, vandalismos ou ofendi alguém aqui. Pelo contrário, sempre que pude, corrigi os erros que cometi quando avisado, e mesmo quando sou questionado por algo que fiz corretamente, trato de explicar cordialmente o motivo da ação a quem me questionou. Se eu for desnomeado por conta desses erros apontados, de que valeram as vezes que usei a ferramenta de forma correta?--Hermes Trismegistus Seja bem vindo! 16h48min de 11 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

É importante reconhecer os erros, sim, mas é muito mais importante deixar de comete-los após estes avisos. Não envolver sua vida pessoal na wikipédia e nem utilizar isto como argumento, deve sempre separar o projeto e as edições da vida real. Não podemos analisar isso por quê não temos fatos comprovantes aqui que demonstrem que o que diz é verdade, todos devem ser analisados de igual para igual, então é muito importante você não retornar após avisos. Como você persiste em errar após os avisos deve ser desnomeado, é um absurdo! Se sua vida pessoal o impede de fazer um bom trabalho, renuncie! Não faça nada sobre pressão! Não adianta em nada ajudar com bom uso das ferramentas, você tem um monte de pedidos de restauro contra você! Se precisa ser tão vigiado assim por outros utilizadores, convém utilizar a marcação em vez da eliminação, menos vigiada. Marcos Dias ^? 17h03min de 11 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

@Marcos dias de oliveira: o que eu quis dizer acima foi justamente o contrário do que você interpretou, e não se pede restauro "contra" eliminador ou sysop, além de que em seu comentário não há distinção entre os pedidos de restauro corretos e os incorretos.Além disso, você ainda apontou a eliminação da página de discussão de sua subpágina de usuário como errada, e não foi, página de discussão não é para testes, em caso algum--Hermes Trismegistus Seja bem vindo! 21h23min de 11 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

@Marcos dias de oliveira: por fim, a eliminação da sua subpágina não foi indevida: é verdade que subpáginas podem ser usadas como páginas de teste, mas existem limites pra esse uso, e você os extrapolou--Hermes Trismegistus Seja bem vindo! 13h37min de 12 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Sério? Onde há SPAM? Marcos Dias ^? 14h57min de 12 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

@Marcos dias de oliveira: Havia Spam sim, e não somente isso, você simplesmente moveu a página, que estava marcada para ESR, com todo o seu histórico para sua subpágina, quando Citação: Wikipédia:Eliminação semirrápida#Como impugnar uma nomeação, caso discorde dela escreveu: «
# Justifique por que não considera a proposta válida no sumário de edição ou na página de discussão do artigo apontando quais políticas ou recomendações permitem a existência da página. Instruções sobre a abordagem usada nas avaliações de eliminação podem ser encontradas em Argumentos pertinentes em discussões de eliminação e Argumentos a evitar em discussões de eliminação. Desmarcações sem justificativas, ou com justificativas em desacordo com as políticas vigentes, poderão ser revertidas.

Avise o editor que fez a proposta e os editores que, por ventura, a tenham endossado.» e como pude conferir tanto pela PDU do Hermógenes quanto pelos históricos da página em questão e da página de discussão dela, você não seguiu nenhum desses procedimentos--Hermes Trismegistus Seja bem vindo! 15h52min de 12 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Eu nunca avisei ninguém quando impugno, considero totalmente desnecessário, acho que ninguém faz isso. «havia Spam sim» Onde? Dê um exemplo? Eu pedi uma justificativa, ou você vai só ficar citando um monte de regras sem embasar na página citada? Exijo algum contexto, justifique: por quê é spam? Isso é argumentação sem nenhum fundamento

ARG Marcos Dias ^? 16h22min de 12 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Comentário O que está acontecendo hoje, em que paralelo à comportamentos supostamente robóticos, tudo se torna discussões desgastantes de desnomeação ou remoção de ferramentas? Não me estranha o fato, de cada vez mais termos administradores e eliminadores se limitando a não se envolver em casos polêmicos para não serem retalhados (afinal, por exemplo, o porquê a categoria de ESR geralmente mofa de artigos?)

Muito do que está na justificativa está completamente fora de contexto. A começar, o caso dos Selvagens à Procura de Lei. O registro de eliminações mostra que o artigo da banda (antes de realmente se tornar notória) passou por várias propostas de eliminação (por consenso, por ESR e votação), e obteve unanimidade de opiniões acerca de sua relevância desde 2009 (no caso, eliminar). A versão eliminada pelo Leon por ER5 (marcada pelo HVL) era inferior à eliminada em fontes e conteúdo, portanto, mesmo que controversa, a eliminação está embasada nos critérios do projeto. E não importa se a banda tinha biografia no Cravo Albin, a ref do dicionário não estava no artigo, e na eliminação rápida é avaliado o estado atual do artigo, não sua relevância (isso é para, especificamente as eliminações por consenso). No caso de Amsterdão, mesmo que o título do redirect é incorreto, realmente os afluentes poderiam ter sido corrigidos antes. Mas convenhamos: é algo tão corriqueiro que necessita mesmo ser considerado tão grave assim?

No caso da mensagem com Dario, o que isso tem a ver com a aptidão do usuário? Está óbvio, nos diffs, que se trata de uma pergunta a respeito de algo que o administrador já tinha dito antes, certamente em outra página. Sobre o caso de Beuvillers, por exemplo essa desambiguação nem deveria existir. E já estou cansado de ver editores criando desambiguações com menos de três links azuis, ou até mesmo cheias de links vermelhos, para os que gostam tanto de seguir normas, é algo explícito no guia. Nos casos dos jogadores OK, o eliminador errou (assim como a proponente pôs justificativas absurdas), mas desde então não houve novos casos relacionados. Caso Irene: também, erro do eliminador.

No caso de Leopoldo Pacheco, por que, também o administrador marcou A4? A culpa não é somente do eliminador. E por enquanto, não há fontes (dentre as citadas) que mostrem notoriedade. O caso de Estação HGF chega a ser ridículo: estava em eliminação semirrápida, devidamente justificado, sem referências que comprovassem relevo. E neste estado foi eliminada. Mais tarde, no pedido de restauro é que o contrário foi "provado". Aliás, o restauro foi incorreto. O correto era que, o proponente do restauro criasse o artigo do zero com as novas fontes. [notei que se fosse para remover a ferramenta por cada erro de um usuário, pedras rolariam aqui na wiki-pt (risos)]

O caso Flama: se é para trabalhar no verbete em ESR, o porquê não o fez na própria página, indicando na discussão que estava "salvando"? Ao mesmo tempo, faltou um bom senso do usuário em não transferir para sua página pessoal um artigo em eliminação semirrápida (e marcado por regra U1 por um administrador).

O que notei, no geral foi um pedido com muitas supostas justificativas, mas poucas (no máximo 5) de respectivos erros. Longe de disseminar a confiança, mas a verdade precisa ser dita: eu, por bom senso, evitaria fazer um pedido de remoção das ferramentas de um usuário, no qual recentemente e sistematicamente fiz perguntas desnecessárias em seu PDA, fazendo praticamente uma espécie de "ativismo" contra a aprovação de ferramenta que pede. Bom senso que faltou (e muito neste pedido).

Sinceramente, se for para remover as ferramentas do editor em questão, então que sejam removidas também a de todos os reversores e administradores diretamente envolvidos no caso, que erraram nos restauros e marcação das páginas. Pedido desnecessário a respeito de um dos poucos eliminadores ativos, que também é comprometido com o projeto. Resumidamente, Contra. Fronteira ^{diga - veja} 16h59min de 11 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

PS: E caso realmente alguém acha que o eliminador precisa ser mais observado (o que, de forma alguma vejo como necessário), eu mesmo posso auxiliá-lo, caso seja útil. Fronteira ^{diga - veja} 16h59min de 11 de janeiro de 2015 (UTC) Citação: A versão eliminada pelo Leon por ER5 (marcada pelo HVL) era inferior à eliminada em fontes e conteúdo, portanto, mesmo que controversa, a eliminação está embasada nos critérios do projeto. E não importa se a banda tinha biografia no Cravo Albin, a ref do dicionário não estava no artigo, e na eliminação rápida é avaliado o estado atual do artigo, não sua relevância[...] Errado, a fonte estava sim na versão do artigo, veja. Foi eliminada mesmo assim.[responder]

Citação: No caso de Leopoldo Pacheco, por que, também o administrador marcou A4? A culpa não é somente do eliminador. O eliminador é responsável por analisar o conteúdo da página, independente de quem marcou, isso não tira a culpa dele.

Citação: O caso Flama: se é para trabalhar no verbete em ESR, o porquê não o fez na própria página, indicando na discussão que estava "salvando"? Ao mesmo tempo, faltou um bom senso do usuário em não transferir para sua página pessoal um artigo em eliminação semirrápida (e marcado por regra U1 por um administrador). acha que eu sou um robô ou algo do tipo? Eu o movi de acordo com as regras, logo veio o administrador que não sabe o que é impróprio e marcou para ERU1 quando não era, estava de acordo com WP:SUB «Subpáginas de usuário - fazendo páginas extra dentro de seu próprio domínio, p.ex. Usuário:nome-do-usuário/Rascunho do artigo.»

Marcos Dias ^? 17h19min de 11 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Comentário

Na generalidade, toda a argumentação deste pedido não faz nexo algum e há acusações graves completamente disparatadas. Por exemplo, o queixoso acusa o eliminador de apagar tudo de forma indiscriminada em função de "exibicionismo pessoal" com base neste diff. A única coisa que se vê no diff é o Leon a perguntar ao Dario onde é que ele viu que tinha sido o eliminador mais ativo nos últimos meses. Isto é demonstrativo da especulação, fraca credibilidade e qualidade da argumentação aqui.
Citação: por acreditar que um eliminador avisado milhares de vezes deve ter sua ferramenta retirada Gostava de perceber quais são estes "milhares" de avisos. Isto não é mais do que paranoia e calúnia. Houve sim uma ou outra confusão e mal entendidos, ou até equívocos, como é normal em qualquer administrador que seja extremamente ativo. Os "milhares de avisos" são na realidade dois, cujos links estão nesta discussão (diff 1, diff 2), e só o primeiro é constitui um "aviso", sendo da autoria do próprio queixoso.
O queixoso chega a incluir esta minha conversa com o Leon na categoria de "aviso" e acção indevida, quando isso não é nenhum aviso nem nenhuma ação indevida. Aliás, invocar essa conversa nada mais é do que um tiro na culatra da argumentação, porque após o meu pedido o Leon reconheceu que o caso era uma excepção e trabalhou arduamente para corrigir centenas de afluentes, tendo inclusive pedido ajuda na coordenação robótica. Parece que o queixoso se "esqueceu" de incluir o seguimento da conversa, onde o Leon sempre se mostrou solícito a resolver imediatamente o problema e completamente aberto ao diálogo, o que contrasta com a imagem distorcida de um abusador que o queixoso pretende passar.
O queixoso simplesmente aponta artigos eliminados, não se sabendo muito bem onde pretende chegar. Parece-me que o único onde está consciente que pode ter algum argumento é no que tem o Cravo Albin como fonte. Esse facto é explorado colocando a justificação em letras garrafais e a negrito. Mas nos restantes é visível a falta de argumentação.
Quase tudo o que está aqui me parecem meros erros de atenção. Por exemplo, não reparar que uma página em ER tem histórico ou afluentes. Quando houve erros, foi feito um pedido de restauro e a página restaurada. Se os administradores não cometessem ocasionalmente equívocos, a página de pedidos de restauro estaria vazia. Note-se que o Leon é o eliminador mais ativo. Não vejo o Leon cometer nem mais nem menos erros do que os restantes administradores/eliminadores, e geralmente o editor mostra-se solícito a reconhecer o erro quando ele existe. Está por demonstrar a má fé alegada neste pedido.
Por outro lado, há alguns meses que vejo com imensa preocupação a wikiperseguição que este ex-sock "Marcos Dias de Oliveira" faz de forma incessante a todas as ações do Leon, muitas delas em clara concertação e apoio do Diego Queiroz. Antero de Quintal (discussão) 17h00min de 11 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Quanto à este link, o eliminador deveria ter feito isso antes de eliminar o artigo. Se não fosse a intervenção outro editor, o artigo (assim como todos os outros restaurados) estariam ainda eliminados.

quanto ao sexto ponto, WP:NDD. E nem cite outros editores que não estão envolvidos diretamente no pedido.

parece-me que (boa) parte dos pedidos de restauro que são atendidos tem o mesmo utilizador neles. Marcos Dias ^? 17h19min de 11 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Citação: Quanto à este link, o eliminador deveria ter feito isso antes de eliminar o artigo. Se não fosse a intervenção outro editor, o artigo (assim como todos os outros restaurados) estariam ainda eliminados. Você parece recusar-se a entender a questão. Mesmo que até fosse um "erro", qualquer administrador sem excepção comete ocasionalmente erros. Isso não é motivo de desnomeação. Só pode ser motivo de desnomeação quando é feito propositadamente, de má-fé ou de forma abusiva. No entanto, neste caso o Leon não só reconheceu o problema, como trabalhou imediatamente para corrigir centenas de afluentes e resolver o problema no mais curto espaço de tempo possível. Invocar este caso para alegar abuso de ferramentas é um perfeito tiro pela culatra e só demonstra a debilidade argumentativa do seu pedido. Antero de Quintal (discussão) 17h48min de 11 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Avaliação dos burocratas

Atenção: Seção destinada aos burocratas, para avaliação e decisão final.

Concordo com os argumentos do Antero de Quintal. O Leon comete alguns erros de fato, e isso já é de conhecimento da comunidade (vide seu PdA), mas não diria que seja o caso de uma desnomeação (talvez seja apenas o caso dele ser mais cauteloso para evitar desentendimentos). É preciso considerar que quanto mais ativo é um editor, mais propenso ele fica a cometer erros. Todos cometemos erros vez ou outra e o Leon sempre os reconhece e age no sentido de corrigir eventuais falhas. Além disso, ele é dedicado e, na minha opinião, suas ações refletem claramente boa-fé. Só não entendi a citação feita ao meu nome, mas whatever... Não apoio a desnomeação. --Diego Queiroz (discussão) 15h35min de 12 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Que o usuário cometeu erros na sua carreira de eliminador, isto já é sabido e é indiscutível. Tanto é que foram feitas várias perguntas em seu pedido de administração relacionadas às suas ações como eliminador (inclusive algumas minhas). Porém, é preciso também salientar que boa parte destes erros foram admitidos e corrigidos pelo próprio usuário, algo que não só comprova sua boa-fé nas ações como o interesse em corrigir os seus próprios erros. Retirando o erro que o usuário teve com o uso acidental da eliminação em massa, foram eliminadas mais de 5 mil páginas desde quando ele se tornou eliminador, em setembro de 2014. Atualmente, ele é o eliminador mais ativo. Somados esses dois dados, é aceitável um maior número de erros que em comparação a outros eliminadores. No pedido de remoção, a justificativa utiliza um elevado número de diffs, porém, muitos estes diffs não foram justificados. Inclusive foram apontadas páginas em que o pedido de restauro acabou sendo negado ou não foi respondido. Nos quais a justificativa procede, os que comentaram não acharam que esses erros justificam a remoção da ferramenta. Inclusive um que comentou, Fronteira, se alistou voluntariamente para auxiliar o usuário nas tarefas de eliminação. Não faço disso uma obrigatoriedade, mas gostaria que isso fosse feito e acredito que seria benéfico a todos os envolvidos. Também acrescento que o usuário deixou uma nota no seu pedido de administração: "pretendo me tornar mais cuidadoso daqui para a frente" — após uma análise pessoal não deixei de perceber que a quantidade de erros diminuiu consideravelmente. De qualquer forma, essa é a maneira que o trabalho voluntário deve ser feito: os usuários devem corrigir os erros uns dos outros. Erros não reincidentes feitos evidentemente com boa-fé não devem ou não deveriam resultar em perda da ferramenta. Não vejo necessidade de remover o estatuto do eliminador mais ativo atualmente por conta de alguns erros de boa-fé. Então, pelos motivos supracitados, Não aprovo esta desnomeação. Paulo Eduardo ^Discussão 22h37min de 12 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

O pedido de remoção do estatuto de eliminador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.