Wikipédia:Escolha da lista em destaque/Artistas número um na Social 50 em 2010/1
A seguinte discussão está preservada como arquivo de uma votação para lista em destaque terminada a 16 de Dezembro de 2012. De acordo com os comentários apresentados até a data referida, a página não foi eleita como uma lista destacada nem boa. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como na deste pedido). Mais nenhuma edição deve ser feita nesta página. Podem-se aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-la e recandidatá-la após um mês a partir do término da última candidatura.
Tentativa de consenso editar
= 
- ATENÇÃO
- Esta é uma tentativa de consenso.
A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o anexo não será destacado.
| Ferramentas |
|---|
|
- Proponente e argumentação
Eu candidato o anexo para destacado porque um anexo destacado "exemplifica o nosso melhor trabalho". Este anexo está completíssimo e nunca irá ficar mais completo do que já está. Quem discordar que prove o contrário. Peço aos que votarem para anexo bom que apresentem uma justificativa bem plausível e válida. Obrigado. ẞαḋ×ẞσẏ=97 [talk with me] às 02:07:45 de sexta-feira, 16 de novembro de 2012 (UTC+2)
- Indicação para
- Anexo destacado
- Prazo de votação (30 dias)
- das 00h07min UTC de 16 de novembro de 2012 até às 00h07min UTC de 16 de dezembro de 2012
- Comentários e sugestões
- Coloque primeiro
Apoio e 
Não apoio e apresente as razões para a sua opinião baseadas nos critérios de avaliação
Não apoio Isso é uma piada? O anexo possui apenas dois parágrafos para uma lista com apenas três datas, além de possuir quatro referências. Não cumpre nem para "artigo bom". — Lucas Rossi Discussão 03h54min de 23 de novembro de 2012 (UTC)
Pequeno demais, sei nem se merece ter página própria. Rjclaudio msg 16h13min de 5 de dezembro de 2012 (UTC)
A mesma parada mas no ano de 2011 pode ter uma maior aceitação por parte dos votantes. Bruno Ishiai (discussão) 22h18min de 10 de dezembro de 2012 (UTC)
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.