Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Diana, Princesa de Gales

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 16h40min de 9 de janeiro de 2008 (UTC). De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como destaque. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Votação INTERROMPIDA. Motivo: não apresenta fontes e/ou bibliografia míninas, como exigido em Wikipedia:O que é um artigo em destaque? e em Wikipedia:Escolha do artigo em destaque#Regras de votação, item 5. Interrupção a partir de 16h40min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC). O artigo voltará a ser votado quando cumprir os requisitos mínimos, como exposto nas regras de votação.

Diana, Princesa de Gales

Proponente e argumentação

Proponente: Usuário:Blackcat. Acho que o artigo merece ser destacado porque, na minha opinião, está muito bom. Não há "espaços vermelhos", e ele tem várias imagens, cita referências, notas, etc. Existem três artigos que aprofundam assuntos dos tópicos (Morte de Diana, Princesa de Gales explica sua morte; Família Spencer trata da genealogia da família dela; e Guerra dos Galeses sobre o colapso do casamento com Charles, Príncipe de Gales). Há também frases no wikiquote. Estou pronto para críticas e sugestões!

Prazo de votação (30 dias): das 21h12min UTC de 5 de Janeiro até às 21h12min UTC de 4 de Fevereiro

A favor

Jonas Tomazini 17h29min de 6 de Janeiro de 2008 (UTC)

Contra

Mschlindwein ^msg 22h37min de 5 de Janeiro de 2008 (UTC)
Fabiano ^msg 21h51min de 8 de Janeiro de 2008 (UTC)
--Felipe1219859^{(Msg | Contrib | C.S.)} 05h26min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC), deve-se melhorar o texto, pois alguns trechos carecem de fontes e tal artigo está muito dividido em subseções. Mas algo de admirável: não há nenhum link vermelho. Quanto ao contentário do Mschlindwein, achei-a lamentável, pois se o artigo é bom o suficiente para figurar na capa, é bom indiferente do momento.
--Pedro Spoladore (discussão) 12h38min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC) Poucas referências, e nenhuma referência a livro(s)
Tiago Vasconcelos (discussão) 12h47min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC) Comento em baixo.

Comentários e sugestões

Antes de tudo, penso que o artigo em destaque deva ter algo a ver com o momento ou com a situação do momento. Ora: 1) Diana morreu em agosto, estamos em janeiro; 2) Não existe nenhuma notícia ou fato no momento que leve o leitor a pensar na Diana. Mschlindwein ^msg 22h37min de 5 de Janeiro de 2008 (UTC)

Eu discordo. Krills ou Linus Pauling, que foram recentes artigos destacados, têm algo a ver com "o momento" ou com "a situação do momento"? E Diana sempre é notícia, quer nos jornais, na internet, nas revistas, etc. Leia aqui:

http://www.bbc.co.uk/portuguese/reporterbbc/story/2007/08/070829_diana_imprensa_dg.shtml

"Uma década após sua morte, princesa ainda é citada 8 mil vezes por ano na imprensa." Não é para qualquer um, nem para krills nem para Pauling. Usuário:Blackcat, 5 de janeiro de 2008.

Não é porque se cometeu um erro uma vez (ou várias vezes) que se deve repeti-lo usando isso como argumento. Eu também teria votado contra os artigos que mencionaste. Mschlindwein ^msg 17h51min de 6 de Janeiro de 2008 (UTC)

Francamente, acho que isso que disseste (sobre artigos relacionados a eventos do presente) é uma bobagem... O artigo em destaque deve ser avaliado pela sua qualidade, independente de seu tema. Eu gostei, por exemplo, do artigo sobre orquídeas, pois é muito rico. E se todos os temas estivessem associados com o presente, seria uma chatisse (imagina se todos os artigos de destaque fossem, um após o outro, Hillary Clinton, eleições dos Estados Unidos de 2008, George Bush ou Barack Obama). Além do mais, o portal de eventos atuais é o responsável pelas notícias "do momento" na wikipédia, não é? Usuário:Blackcat, 6 de janeiro de 2008.

A linguagem do artigo me lembra muito da revistas como Caras e Contigo. Logo no início tem uma citação sobre Príncipe Charles que diz:herdeiro aparente da Rainha Elizabeth II. Aparente? E em alguns trechos beira a fofoca mesmo. E mais um detalhe, quem não gosta de opiniões contrárias não deve propor artigos para destaque, rotular a opinião de alguém seja qual for de bobagem é no mínimo pouco educado para ser gentil. Fabiano ^msg 21h51min de 8 de Janeiro de 2008 (UTC)

Dei uma passada de olhos, também acho que há que se melhorar o texto existente, além de inserir mais informação. Concordo que a reação de Blackcat à opinião de Schlindwein foi exagerada e desnecessária. Não estou muito a par dos critérios para se eleger um verbete a destaque, mas pelos que vi, comparado a outros existentes, acho que falta mais conteúdo.

Fabiano, por "herdeiro aparente" entende-se o herdeiro presuntivo, o primeiro na linha sucessória - é linguagem genealógica. Cumprimentos. --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 23h26min de 8 de Janeiro de 2008 (UTC)

O argumento do Mschlindwein não faz sentido, se foi apenas isto que o fez votar contra. Mesmo que a princesa Diana estivesse atualmente destacada na mídia, a votação dura 1 mês, e após isso, entra numa longa lista de espera, ou seja, provavelmente o artigo só seria destaque no final do primeiro semestre de 2008, quiçá segundo semestre. --Pedro Spoladore (discussão) 12h36min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)

Gostei do artigo, do layout simples, mas bem cuidado, porém creio que está incompleto. Aliado à falta de mais fontes, falata referências à visita de estado aos EUA, ao «caso» com o Dodi, já que só fala nisso na secção que se refere à morte dela, para além de que pouco fala sobre os problemas conjugais entre ela e o princípe Carlos, e isso torna-o incompleto. Se esses pontos não forem resolvidos antes do final da votação, irei manter o meu voto.Tiago Vasconcelos (discussão) 12h47min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)

É, talvez falte ainda muitas coisas sobre a vida amorosa e o trabalho dela, bem como referências (especialmente de livros)... E, na minha opinião, chamar de "asneira" a opinião de alguém não uma coisa tão horrível assim... Não insultei sua pessoa, mas sim o que ela disse. Mschlindwein nem sequer voltou a defender seu ponto de vista, depois que eu apresentei meus motivos. Quanto ao termo "herdeiro aparente", creio que Tonyjeff já disse tudo. Também gostaria de dizer que a existência de fofocas, em artigos de biografia, ainda mais de realeza, é quase inevitável... O artigo de Maria Leopoldina de Áustria, que viveu no século XIX (quando não existiam revistas como Caras e Contigo), contém algumas. Usuário:Blackcat, 9 de janeiro de 2008.

Blackcat, concordo que não somos de porcelana e agüentamos coisas piores; mas haja vista o meio que usamos, um tanto impessoal, uma vírgula mal posta pode denotar outro sentido, o que dizer então de termos como "bobagem" ou "asneira", desqualificando um argumento que em si não prejudicava a votação do verbete - Schlindwein estava apenas a expressar a concepção dele do que deve ser um artigo em destaque. Eu também discordo, mas nem por isso vou sugerir que o dito é uma parvoíce. Havemos que evitar esse tipo de tratamento, que nada contribui para o diálogo. Boas contribuições e força no verbete! Se precisar de ajuda, disponha. --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 23h15min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.