Wikipédia

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Evolução

< Wikipédia:Escolha do artigo em destaque

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 14 de Maio de 2008. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Evolução

editar
Proponente e argumentação

20h30min de 14 de Abril de 2008 (UTC) Este artigo foi completamente reestruturado recentemente pelo Usuário:Leonardorejorge e por mim, traduzindo a partir de en:Evolution. Desde então tenho começado a criar os artigos que aparecem neste com links vermelhos pelo que peço que não usem esse argumento para rejeitar o artigo. Um século e meio depois da proposta da teoria de evolução por Darwin e Wallace, seria interessante a Wikipédia destacar um artigo sobre um assunto que transformou a maneira de olharmos o Mundo. GoEThe (discussão) 08h52min de 15 de Abril de 2008 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)
das 20h23min UTC de 14 de Abril até às 20h23min UTC de 14 de Maio

A favor

  1. Naosei610 19h39min de 28 de Abril de 2008 (UTC) Excelente artigo, com bastante referências!
  2. Heitor discussão 23h10min de 28 de Abril de 2008 (UTC)
  3. Conhecer ¿Digaê 10h33min de 1 de Maio de 2008 (UTC) (vou ver se azulo ao menos 2 links vermelhos... se todos fizerem isso, logo não os haverá)
  4. Vinicius Siqueira MSG 13h26min de 1 de Maio de 2008 (UTC) Vou azular tb.
  5. --Nice msg 00h33min de 2 de Maio de 2008 (UTC) muito bom! (e só não ajudo a azular pq não é a minha praia... não sei nada do assunto)
  6. Robertogilnei (discussão) 01h00min de 2 de Maio de 2008 (UTC) Está acima da média, em comparação com outros artigos de Biologia.
  7. Garavello (discussão) 18h36min de 2 de Maio de 2008 (UTC) Os pequenos problemas tem um bom tempo prs serem corrigidos.
  8. --Econt (discussão) 01h11min de 5 de Maio de 2008 (UTC)
  9. Pedro Spoladore (discussão) 14h18min de 5 de Maio de 2008 (UTC)
  10. --Santista1982 15h36min de 10 de Maio de 2008 (UTC)
  11. --HTPF (discussão) 17h48min de 13 de Maio de 2008 (UTC)
  12. Machocarioca (discussão) 19h28min de 13 de Maio de 2008 (UTC) Viram como minha crítica é construtiva, porque faz os interessados melhorarem sempre o que fizeram, levantando o nivel? Bom trabalho, Goethe, agora sim. PS: Acho denecessários os links da bibliografia, por mim, deslinkaria.
  13. Burmeister (discussão) 17h47min de 14 de Maio de 2008 (UTC)
Contra Contra

#Machocarioca (discussão) 21h00min de 29 de Abril de 2008 (UTC)Machocarioca 25 links vermelhos no corpo do texto, fora bibliografia.

  1. --HTPF (discussão) 21h09min de 3 de Maio de 2008 (UTC)número elevado de links vermelhos (27)
Comentários e sugestões

Eu gostaria que me esclarecessem a necessidade de termos os artigos Introdução à evolução e evolução separados. Pedro Spoladore (discussão) 14h25min de 16 de Abril de 2008 (UTC)

Não vejo que isso tenha alguma coisa a ver com esta votação, por isso responderei na sua página de discussão! GoEThe (discussão) 22h04min de 16 de Abril de 2008 (UTC)

Numa vista muito rápida, falta conceber a tradução de algumas imagens/esquemas. Lijealso ☎ 02h05min de 17 de Abril de 2008 (UTC)

OK, vou tratar disso. Obrigado! GoEThe (discussão) 08h44min de 17 de Abril de 2008 (UTC)
Feito GoEThe (discussão) 16h38min de 20 de Abril de 2008 (UTC)

GoEthe: achei a tradução excelente, precisamos mesmo de quem se disponha ao duro trabalho de verter ao nosso idioma aquilo que de melhor já foi produzido alhures. Entretanto, o verbete ainda necessita de uma acurada revisão - quer para os eventuais erros de digitação, quer para a melhoria contextual de algumas passagens (por exemplo, no inglês eles não se importam em repetir uma mesma palavra vinte vezes num mesmo parágrafo - mas isto soa pobreza de vocabulário, para mim). Andei bulindo em algumas das seções, mas não tive tempo para completar essa minha "passada de olhos" - e, creia-me, muito deixei escapar, pois as revisões são assim... Enfim, proponho que suspenda essa proposição, para que seja feita uma revisão - sugerindo convidar outros editores na tarefa. Após isso, sim, voto nele com prazer. Abraços, Conhecer ¿Digaê 16h12min de 23 de Abril de 2008 (UTC)

Acho óptimo que façam revisão, aliás propô-lo para destaque foi uma maneira que eu encontrei para tentar chamar mais editores para reverem o texto. Depois de ver o texto tantas vezes já não tenho muita objectividade para melhorá-lo neste momento e preciso de ajuda de outros. O texto é bastante extenso e por isso é natural que encontre muitos erros. Fico então à espera da revisão. Quanto a suspender a proposta, não será contraproducente? GoEThe (discussão) 16h33min de 23 de Abril de 2008 (UTC)
Fiz mais uma revisão a partes do texto para encontrar erros e encontrei vários. Mas realmente é muito cansativo. A repetição de palavras por vezes é necessária pq por vezes outros termos não significam exactamente a mesma coisa. GoEThe (discussão) 09h59min de 28 de Abril de 2008 (UTC)
  • Cansativo? É deveras extenuante! Costume sempre pedir ajuda, neste trabalho - pois por mais venhamos a revisar, mais coisas passam e algumas até gritantes (depois de descobertas). Quanto à suspensão, não creio seja contraproducente - pior seria a rejeição por conta dessa instabilidade no verbete... Algo que eu detestaria testemunhar e creio que tu mais ainda... Mas, enfim, se crês que ele possa merecer o voto desde já... (eu, sinceramente, gostaria que a votação recomeçasse de quando alguém olhasse para ele e dissesse: está pronto!). Abraços, e boa-sorte. Conhecer ¿Digaê 13h46min de 28 de Abril de 2008 (UTC)
Sim, extenuante é realmente a palavra certa. Não ficaria ofendido por obter votos negativos, se isso significasse que mais editores se interessassem por melhorar o artigo. Obrigado pela ajuda. GoEThe (discussão) 14h09min de 28 de Abril de 2008 (UTC)

Comentário ao voto do Machocarioca. Nos critérios não diz nada sobre a quantidade de links vermelhos. Prefere que eu tire simplesmente os links que estão a vermelho ou que quando alguém criar esses artigos, já apareçam ligações de outros textos relacionados? GoEThe (discussão) 08h00min de 30 de Abril de 2008 (UTC)

Caro GoEthe, os meus critérios são mais exigentes. Os da Wikipedia (ou seja, critérios relacionados por editores pouco exigentes da Wiki anteriores a mim) não tiveram minha participação, acho que são anteriores a meu registro aqui. Um artigo em Destaque tem que estar perfeito, na escrita do conteudo, layout e em seus links, afinal, não é uma enciclopedia mas uma wikipedia. Um artigo não perfeitamente wikificado numa wikipedia, nem devia ser trazido a votação para destaque. Na verdade, retirá-los não adianta, o artigo continuará precisando de links. O ideal seria azulá-los mesmo, antes de trazer o artigo para votação, com bons artigos, como eu fiz, criando 25 artigos a partir de um único, - e todos eles artigos grandes e azulados - antes de trazer um artigo pra votação. Mas na bibliografia considero dispensável tê-los. Abraços Machocarioca (discussão) 04h56min de 1 de Maio de 2008 (UTC)Machocarioca

  • O macho, ao contrário das recomendações da própria Wiki, é contra traduções, Goethe. Então, por falta do que falar, cobra azulamento de links - coisa que até ele mesmo pode fazer... e nunca faz. Uma pena. Mas, para compensar esse voto, dou o meu e vou lá ver um dos links vermelhos que possa traduzir. Conhecer ¿Digaê 10h33min de 1 de Maio de 2008 (UTC)

Fi uma leitura e uns ajustes quase até ao fim do texto. Só uma nota: há que uniformizar a colocação dos <ref></ref>, quando junto a pontos finais ou vírgulas ou todos antes ou todos depois). Julgo que na wiki.en costuma-se colocar depois. Lijealso ☎ 12h33min de 1 de Maio de 2008 (UTC)

Feito Postos os pontos depois das referências! GoEThe (discussão) 15h42min de 7 de Maio de 2008 (UTC)
  • Minhas escusas ao Macho, pois não posso afirmar que ele não gosta de traduções (acho que o confundi com outros que votam em verbetes com este preconceito), mas continuo discordando em usar links vermelhos como motivação contrária ao voto... Além de não fazer parte dos critérios de escolha (eu já afirmei alhures que isso não é falta do verbete, em si, mas de todos nós que aqui editamos), me parece que ao ser apontado implica no compromisso de quem votou (vide as regras para que seja considerado o voto em contrário) em resolver o problema... Ou seja: se tivesse apenas comentado, como eu fiz, não teria problema algum: o caso é que quem vota contra afirma que sabe e vai resolver o problema - o seu voto será desconsiderado. Estou errado, de novo? Abraços e boa volta (Ai, meu deuzim... kkkk) Conhecer ¿Digaê 12h41min de 1 de Maio de 2008 (UTC)
Concordo plenamente com o Conhecer, tenho azulado alguns links, mas meramente com esboços, pois neste momento não é possível ter tempo para mais. Quanto aos pontos depois ou antes das referências, a culpa é minha pois não gosto das referências depois dos pontos, pois eu acho que a referência faz parte da frase e por isso deve estar antes do ponto. Sendo assim mudei nas partes que eu traduzi o ponto para antes do ponto, mas nas outras partes, o ponto foi mantido como no original. Vou mudar nas outras partes também, se ninguém tiver contra. GoEThe (discussão) 13h52min de 1 de Maio de 2008 (UTC)

Concordo... antes do ponto (e da vírgula) é que deve estar a indicação de referência... depois, confunde. Em outros artigos que estiveram em votação para destaque, um ususário costumava colocar pedidos de fontes de forma indiscriminada, e ficava totalmente incompreensível em que frase ou comentário ele queria a fonte. E isso vale tb para a colocação da indicação da fonte... depois do ponto e/ou depois da vírgula pode referir-se a outra frase ou bloco de informação. Clareza sempre é bom e bem-vinda! :o) --Nice msg 00h33min de 2 de Maio de 2008 (UTC)

André, meu querido, vc é engraçado, em vez de querer uma melhor qualidade nos artigos a serem colocados em Destaque, ou seja, a perfeição, já que são DESTAQUES, quer desqualificar o voto de quem brada por mais qualidade, engraçado isso. E o 'administrador' é vc. Talvez isso explique porque os artigos em Destaque da Wikipedia sejam tão fracos no conjunto da obra, hehe Acho que vcs não entendem uma coisa, não se vota aqui se um artigo é bom ou não, mas sim se ele é excelente. Se estamos numa Wikipedia, e ele não está perfeitamente WIKI, está longe, muito longe, de ser ótimo. Nem bom é, quanto mais Destaque. Abraços hehehe Machocarioca (discussão) 03h19min de 2 de Maio de 2008 (UTC)MC

PS: a questão dos links vermelhos é apenas a primeira. A partir daí, de estar perfeitamente wikificado, é que se vai saber se é ou não um artigo ótimo.

  • Bem, vou pontuar a resposta, para não ficar "pessoal" como foi o meu primeiro (e riscado por mim) coment:
  1. Ser ou não administrador não me torna melhor editor que você, nem creio que isso tenha a ver com a votação, portanto... passemos adiante;
  2. O verbete em tela é uma tradução; e uma tradução de verbete que foi considerado pela imprensa estadunidense um modelo... Ele é destacado na anglófona e em outras, é muito bem referenciado, ilustrado, enfim: trouxe ao conhecimento nosso de uma nova gama de outros verbetes ali citados que, de outra forma, jamais teríamos por cá;
  3. Apesar dos links inexistentes, essa exigência não é das regras de escolha para destaque por um motivo bastante simples e lógico: os links não são o verbete! Seu conteúdo inexistente não está em seu corpo, e a sua exigência - para mim descabida nessa votação - é algo que só considero legítimo porque assim levamos aos demais aquilo que faz uma Wiki ser um wiki: a colaboração de todos no crescimento do projeto;
  4. Não sou eu quem "quer desqualificar o voto" teu: são as regras, que dizem lá: "Recomenda-se que os votos contra sejam justificados, pois desta forma torna-se possível responder às críticas levantadas e melhorar os aspectos apontados. Os editores que votam contra são também convidados a editar o artigo para melhorá-lo. Votos contra sem qualquer tipo de justificação poderão ser ignorados.". Eu apenas "somei" isto com os requisitos expressos para a proposição de um destaque. Ou seja, além de "criar" um critério na tua justificativa, penso que ao votar assumiu o compromisso de sanar o "problema"...
    1. Já vi, por exemplo, votarem contra por pedirem fontes a coisas óbvias; pelo tamanho do verbete - quando a regra é que tenha um "tamanho apropriado" - nem mais, nem menos. Não pude considerar como válidas, então, tais justificativas...
    2. O fato de "não estar aqui" quando uma regra foi feita não nos dá o direito de exigir novas. Um dos pontos positivos - ou o maior deles - é que ninguém aqui é insubstituível. Amanhã, se eu parar, o farei na segurança de que a wiki vai continuar; e isso vale a todos;
    3. Assim, dizer que é "mais exigente que a Wiki" não muda uma regra; a ela devemos nos ater, sobretudo por conta do ponto seguinte:
  5. Citação: o Macho, mais acima escreveu: «não é uma enciclopedia mas uma wikipedia» Fosse numa enciclopédia tradicional, creio, teríamos algo bem ínfimo a tratar de cada verbete; a única coisa que nos difere, realmente, por sermos Wiki, é que todos podemos caminhar juntos para tornar algo destacado... Editando, revisando, informando, etc. Aliás, o verbete está totalmente wikificado, por onde quer que eu olhe (basta lermos o comentário do Lijealso mais acima: mesmo não tendo votado, ele foi lá dar seu "grão de sal").

Espero ter sido menos pessoal e mais... wiki, acho. Abraços, e muda logo o voto! Conhecer ¿Digaê 06h43min de 2 de Maio de 2008 (UTC)

Carissimo André, ele está destacado na wiki anglófila, onde não tem NENHUM link vermelho. E não, o nosso não está perfeitamente wikificado, porque 25 destas wikificações não levam a lugar nenhum :-) Continuo na minha posição de que existe baixo nivel de avaliação de um artigo por editores que votam num DESTAQUE sem atentar para a wikificação e acho bem saudável, para melhorar o nivel do projeto, ir além na justificativa. Não tenho culpa se ela, a regra, foi feita num nível de exigencia abaixo do aceitável para uma "excelência", na minha opinião. AbsMachocarioca (discussão)MC

PS: Não estou exigindo regra nova nenhuma, coloco apenas meu ponto de vista. Tem quem concorde, tem quem não. Outra coisa, deveria ser obrigatorio a justificativa para o voto a favor tbem, porque só contra?

  • Tu tá ficando broco? Pela razão óbvia: quem é a favor acha que já está bom, que não tem mais nada a acrescentar. E quanto ao teu uso do neologismo wikificar... Tu tá broco, mesmo! kkkk Toma tino, macho! Conhecer ¿Digaê 06h22min de 3 de Maio de 2008 (UTC)

Agora são apenas 10 links vermelhos (e não 25 como se insiste em afirmar) num texto bastante extenso e de assunto complexo... eu mesma vou tentar azular alguns, provavelmente alguma biografia. Ontem fui azular o filósofo chinês e descobri que o artigo já existia... :o) com outro título (uma das variações na escrita do nome). Por conta disso, criei 11 redirects. E não me admiraria nada se existirem outros casos semelhantes aqui. --Nice msg 06h42min de 3 de Maio de 2008 (UTC)

  • Declaro, solenemente, nulo de pleno direito o voto machocariocano! São agora oito os links vermelhos (afora os das fontes), numa página que tem 121 kilobytes - pois nem azular o controlo de natalidade ele fez! Tenho dito! Conhecer ¿Digaê 08h09min de 3 de Maio de 2008 (UTC)

Òtimo, baiano, quando chegar a zero me avisa lá na minha pg (viu como foi util minha critica? Ele vai pra Destaque muito melhor do que como veio parar aqui :-))Machocarioca (discussão) 22h46min de 4 de Maio de 2008 (UTC)MC

O conteudo nao mudou muito, apenas a cor de alguns trechos. Tem alguma sugestao de conteudo? --GoEThe (discussão) 08h58min de 5 de Maio de 2008 (UTC)
Caro HTPF, será possível dizer quais as razões para votar contra? GoEThe (discussão) 09h11min de 4 de Maio de 2008 (UTC)
Se o artigo contiver menos de 10 ligações em vermelho eu altero o meu voto. Um artigo em destaque não deve conter indicação de caminhos interrompidos. O conteúdo esta ótimo, entretanto a frase inicial desvaloriza o outro artigo que também esta muito bem construido sobre o mesmo tema "Para uma introdução ao tema mais geral e menos técnica, veja Introdução à evolução". Fico até em dúvida qual o motivo de termos dois ótimos artigos sobre o mesmo assunto. --HTPF (discussão) 15h46min de 5 de Maio de 2008 (UTC)

Já coloquei os pontos todos depois das referências. GoEThe (discussão) 15h42min de 7 de Maio de 2008 (UTC)

Número de links vermelhos, exceptuando bibliografia: 0 !!!! GoEThe (discussão) 14h12min de 13 de Maio de 2008 (UTC)

Continuo a dizer que a questão dos links vermelhos é secundária. Aliás, já andava a "azular" os links muito antes de propor o artigo para destaque, como aliás disse na proposta. Gostava de ter mais comentários sobre o conteúdo, é pena. Parece que só se procuram com o estilo. GoEThe (discussão) 20h54min de 13 de Maio de 2008 (UTC)
Negativo Ghoete, o artigo era muito bom porque já o tinha lido na Wiki-en e a tradução estava boa. Isso eu ja sabia,a questão que me incomodou eram os links. Isso resolvido, pode ir pra Destaque, na minha opinião. A linkagem perfeita pra mim é fundamental na WIKIpedia. Abs Machocarioca (discussão) 21h01min de 13 de Maio de 2008 (UTC)
OK, Machocarioca. abs GoEThe (discussão) 21h03min de 13 de Maio de 2008 (UTC)
A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Escolha_do_artigo_em_destaque/Evolução&oldid=23123535"