Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Sistema Solar/1

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 12h36min UTC de 2 de março de 2013. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Sistema Solar

Ferramentas
Arquivo: 1 contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 176 003 bytes validação (HTML5)

Sistema Solar (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo destacado

Estava vagando por alguns artigos da Wikipédia quando cheguei no Sistema Solar e fiquei triste por ver a situação em que se encontrava. Por isso decidi editá-lo completamente para torná-lo destacado, dado a importância que esse artigo possui. Primeiramente pensei em somente traduzir do inglês, mas decidi pesquisar e escrever com minhas próprias palavras, e acredito que já esteja no nível de destaque. Procurei adicionar as fontes mais fiáveis possíveis, como livros e sites da NASA. É difícil cobrir um tema tão abrangente, ainda mais o Sistema Solar, com milhares de corpos diferentes com características peculiares. Contudo, acredito que todos os temas estão cobertos como se deve. Estarei à disposição para corrigir qualquer eventual problema. Por isso, se quiser votar contra, pelo menos cite exatamente o que está errado, para que eu tenha a chance de corrigir. Boa leitura! WOtP ^What? 12h36min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 12h36min UTC de 31 de janeiro de 2013 até às 12h36min UTC de 2 de março de 2013

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 15 de fevereiro de 2013 às 12h36min UTC.

Artigo destacado (critérios)

1. WOtP ^What? 09h40min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC) Meu voto
2. Deyvid Aleksandr Raffo Setti (discussão) 12h12min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC) Parabéns pelo artigo! Este verbete cumpre todos os requisitos de credibilidade, imparcialidade, profundidade e redação certificados pelos especialistas em astronomia. O Sistema Solar é o mais puro significado da madrugada celeste fora da Terra, planeta em que vivemos. Viva Marcos César Pontes! Viva Ronaldo Rogério de Freitas Mourão! Viva a Agência Espacial Brasileira!
3. Lucasdj98 (discussão) 13h21min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC) Estava a analisar a versão do artigo do dia 31 e a atual e tenho que dizer que a atual esta muito melhor que a do dia 31. Os problemas apontados na seção de comentários parecem ter sido resolvidos e o artigo esta ótimo. Não vejo nada que esteja contra o destaque do artigo. Por isso meu voto é para destacado.

   Eduardo Pazos (discussão) 13h33min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC) Ótimo artigo. Usuário sem direito ao voto (ver Wikipedia:Direito ao voto) Paulo Eduardo ^{- Disc} 13h37min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

1. Polyethylen (discussão) 00h57min de 1 de fevereiro de 2013 (UTC) Justificação completa em baixo. Em resumo: considero a versão de há uma semana atrás melhor do que esta, que supostamente tinha sido uma reformulação integral para destaque. Houve algum acréscimo de conteúdo sim, embora tenha sido sobretudo em aspectos indirectamente relacionados ao tópico (exploração espacial e o futuro do sol) ao mesmo tempo que houve remoção de outro conteúdo. Está pouco ou nada aprofundado em tópicos que requerem maior conhecimento de física. Em termos globais, houve alguma perda de qualidade, capacidade de comunicação e objectividade do texto. Pesando as diferenças, o balanço é negativo.Depois dessas críticas, reformulei todo o artigo e notifiquei o usuário várias vezes, mas não obtive resposta. WOtP ^What? 19h43min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

2. Kenchikka (discussão) 01h57min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC) Para além da redação e outros aspectos que foram já criticados na secção abaixo, o artigo não concentra os temas mais importantes cientificamente com total primazia. Nota-se uma certa prolixidade quando este se confronta com assuntos importantíssimos e que requerem objectividade demonstrando certeza do que se fala. Não que ela não exista, mas a forma como o texto de estende, não transmite a qualidade desejável para o leitor. É portanto, um artigo insuficiente para alcançar sequer a qualidade de "Artigo bom. Para além disso, falta ligações internas em imensas palavras, assim com uma infocaixa com vista a anunciar pormenores diversos sobre o tema etc. Este é um assunto vastíssimo e que requer amplos conhecimentos científicos, não será com apenas um editor que o mesmo alcançará o destaque. São necessários estudos complexos e largas pesquisas para que este seja um dia destacado.

Comentários e sugestões

As notas de rodapé, por tratarem de dados numéricos, não deveriam ser referenciadas para sabermos de onde você as tirou? Além disso na seção galeria está faltando referência no comentário em questão da seção. Também seria interessante o artigo ter uma seção acerca da via láctea em si e outra do assunto na cultura popular onde pudesse, de maneira geral, apresentar filmes e documentários no qual o assunto é abordado, além disso, considero importante mencionar as constelações.--Rena (discussão) 16h18min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

Os valores numéricos que coloquei nas notas são somente outra forma de representar os números grandes que estão no corpo do texto. Enquanto no texto utilizei a escala curta (todos os valores estão devidamente referenciados), a nomenclatura dos números grandes utilizadas no Brasil, achei pertinente colocar notas para os leitores que utilizam a escala longa nos outros países lusófonos. Arrumei o texto da seção Galeria, por isso acho que não seja necessária uma referência. Quanto à Via Láctea, coloquei somente o que se refere ao Sistema Solar, não acho relevante escrever sobre a galáxia em si. Também não encontrei dados sobre o Sistema Solar na cultura popular, se encontrar, me informe para criar a nova seção. E em relação às constelações, acredito que não tenham razões para falar sobre elas, já que são somente desenhos formados pelas estrelas quando vistas da Terra. WOtP ^What? 19h44min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

Porque é que não existe uma infocaixa no artigo? Kenchikka (discussão) 20h51min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

Eu não achei uma que se encaixasse no artigo. Se achá-la, fique à vontade para inseri-la. WOtP ^What? 20h55min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

Um artigo candidato ao destaque e não possui uma infocaixa? É estranho. Kenchikka (discussão) 21h02min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

Eu não sei criar infocaixas. Se alguém quiser criar uma semelhante à do artigo em inglês, por favor faça-o. A infocaixa em inglês é esta. WOtP ^What? 21h11min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

Julgo que a única disponível e mais apropriada ao artigo é esta. Seria útil acrescentar uma infocaixa, por mais limitada que seja. Caso contrário, torna-se urgente criar outra destinada ao referente artigo. Kenchikka (discussão) 21h15min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

Essa de fato não é adequada para o artigo. O melhor mesmo seria traduzir a infocaixa da versão anglófona. WOtP ^What? 21h18min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

Só se deve usar uma infobox quando é necessária uma infobox. A função de uma infobox é comparar rapidamente determinados parâmetros-chave numa série de artigos iguais. Neste caso não há mais sistemas planetários; ou melhor, haver há, não há é informação para preencher os campos por óbvias limitações científicas. Na própria en.wiki o único artigo que faz uso da infobox sobre sistemas planetários é precisamente o sistema solar. Polyethylen (discussão) 21h19min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

Sim, mas várias informações sobre o sistema solar poderiam ser salientados numa infocaixa. Como as encontradas na infobox do artigo em inglês que por sinal é bastante completa e rica em conteúdo informativo. E num artigo de destaque, considero que seja imprescindível uma infobox, mesmo não existindo necessidade de comparar quaisquer parâmetros-chave sobre uma série de artigos semelhantes. As vantagem podem ser inúmeras. Kenchikka (discussão) 22h17min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

Quanto à minha opinião geral sobre o artigo, este demonstra-se com alguns problemas de parcialidade. Várias partes da redação são levemente tendenciosas e isto torna-se intolerável para a aceitação do destaque. Algumas situações que reflectem certa parcialidade são evidentes e, de forma semelhante, vão-se repetindo em todo o texto. Por exemplo: "Mercúrio é o planeta mais próximo do Sol e possui uma aparência acinzentada e cheia de marcas de impactos, que lembram bastante a superfície da Lua.", ou "O Sol consiste em uma esfera gigante composta principalmente de gás ionizado, (...)", ou " A atmosfera do planeta é muito tênue, formada somente de partículas retidas do vento solar, mas que se perdem rapidamente por causa da radiação oriunda da estrela. Por isso, ela não é capaz de reter calor, (...)". Outras frase talvez até mais convincentes do que estas ocorrem por todo o texto. Ligações internas escondidas são também um problema do artigo. Várias palavras que deveriam ser links internos não o são. Não possui infocaixa o que para destaque considero que seja imprescindível. E o problema mais grave do artigo é que possui imensos erros ortográficos e até alguns gramaticais. Esta é uma das razões pela qual não votaria sequer para "artigo bom". Deve ser realizada uma revisão atenta sobre toda a redação. Kenchikka (discussão) 22h17min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

Desenvolvi algumas correcções ortográficas mas existem ainda vários erros por punir. Kenchikka (discussão) 23h05min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

Afirmar que a superfície é repleta de crateras de impacto é ser parcial? Já viu esta imagem? Afirmar que o sol é grande por comparação com os outros corpos é ser parcial? Já viu esta imagem? O que é que isto tem a ver com o princípio da imparcialidade? Agora não se pode afirmar factos óbvios? Tem a certeza que não quererá dizer que a linguagem é pouco erudita, em vez de parcial? Polyethylen (discussão) 23h14min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

A leve parcialidade a que me refiro pode ser notada através dessa mesma forma de escrita pouco erudita. No seu todo, o texto expressa uma superficial parcialidade quando uma série de frases "pouco eruditas" por ele se estendem. Kenchikka (discussão) 23h30min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

Então não é parcialidade. É redacção com termos coloquiais e/ou que não se enquadram na linguagem erudita pretendida para os artigos de destaque. Aí também concordo. Mas há que identificar os problemas consoante aquilo que são e com termos precisos para que toda a gente se entenda. Parcialidade é outra coisa completamente diferente. Tão "parcial" é escrever que "o sol é gigante" como o é escrever que "o sol é um astro com dimensão significativamente superior à dos corpos que nele orbitam". Polyethylen (discussão) 23h40min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

Existem parágrafos inteiros apenas com uma referência. Isto não é suficiente, tendo em conta a diversa informação neles presente. Por mais extenso que seja o parágrafo, a fonte surge sempre no final da última frase. Kenchikka (discussão) 00h04min de 1 de fevereiro de 2013 (UTC)

Comentário Vou só fazer um breve comentário antes de me decidir pelo voto. Citação: Proponente escreveu: «fiquei triste por ver a situação em que se encontrava [o artigo]. Por isso decidi editá-lo completamente para torná-lo destacado, dado a importância que esse artigo possui. Primeiramente pensei em somente traduzir do inglês, mas decidi pesquisar e escrever com minhas próprias palavras» A pergunta que coloco é: porque não traduziu? Esta versão é como se encontrava o artigo há uma semana atrás, antes de ser reformulado. Quando li a proposta assumi que a versão anterior correspondesse a um artigo cheio de erros, mal escrito ou confuso, como a esmagadora maioria dos esboços da wiki. Mas não; pelo contrário. O artigo até estava muito bom comparado com a qualidade média, bastante referenciado com fontes de qualidade. Com alguns ajustes mínimos, até podia ser que fosse considerado AB. Mas comparando esta versão antiga com a versão aqui proposta, não consigo vislumbrar nada de expressivo que tenha justificado a reformulação do artigo. Em termos de qualidade e abrangência parecem-me iguais, apenas escritos e organizados de forma diferente. Pode ter havido alguma melhoria ligeira a nível de conteúdo, mas certamente que houve outros aspectos, nomeadamente a qualidade geral do texto e da redacção, que fazem com que ambas as versões se equilibrem no final quando pesados os pros e os contras. Ou seja, eu normalmente não levanto quaisquer objecções a reformulações integrais. Aliás, a maior parte dos artigos precisa de reformulações integrais desde que se proponha para o seu lugar qualquer coisa de significativamente melhor. Se não se propõe nada de realmente melhor, então é não só uma perda do nosso próprio tempo como desvalorização do trabalho anterior ao fazer uma alteração redundante. Pelo caminho, nem sequer se verificou os redirects afluentes e eliminou-se secções que eram alvo de redirect. Aliás, noções inteiras, como a de "sistema solar interior" desapareceram por completo.

E podia-se ter feito melhor? Sim, podia. O próprio proponente teve essa escolha, ao estar indeciso entre traduzir o correspondente inglês que é, de longe, bastante mais explicativo, melhor organizado, melhor redigido e mais completo do que o que estamos aqui a votar. O texto é pouco trabalhado e não foi revisto. Não é uma questão de ter erros gramaticais pontuais (embora os haja em boa quantidade); é uma questão de ser muito pouco eficiente a comunicar conceitos, de por vezes ser extremamente confuso, de omitir noções e conceitos essenciais, de ser pouco fluido, de ter termos pouco eruditos ou até coloquiais, de escolher termos que não são os mais amplamente usados, etc. etc. Muito deste texto perde-se ainda em fai-divers. A exploração espacial é interessante como complemento, mas é obviamente desproporcional no artigo; quem quer ler sobre isso vai ler o artigo adequado. Nota-se que há uma grande dificuldade, e consequente omissão, em explicar e referir os termos que exigem mais conhecimentos de física, o que debilita drasticamente o resultado final. Apesar de mais curto, acho o texto de há uma semana atrás mais apto para AB do que este. Polyethylen (discussão) 00h41min de 1 de fevereiro de 2013 (UTC)

Não traduzi da versão em inglês porque considero que esteja meio incompleta, com diversos trechos sem fontes. Quanto à redação, os erros gramaticais sejam consequência das variantes da língua portuguesa: o que aqui no Brasil é de uso comum, nos outros países lusófonos pode ser considerado "pouco erudito". Quanto ao conteúdo, apesar de achar que está bem mais desenvolvido que o artigo anterior, admito que possam existir tópicos que podem ser criados e expandidos, e estou disposto a fazê-lo. Quanto a temas que estariam indiretamente relacionados ao tópico (exploração espacial e o futuro do sol), acredito que sejam bastante pertinentes ao artigo, uma vez que, de acordo com os exemplos citados, só sabemos e temos imagens dos planetas graças às sondas espaciais, e a evolução futura do Sistema Solar é tão importante quanto a sua origem. De qualquer forma, estou à disposição para corrigir os problemas. Por isso, convido todos os usuários, em especial Polyethylen, para que me digam onde falta conteúdo, o que falta e o que precisa ser melhorado. Como disse, estou à disposição, mas preciso de saber o que exatamente está errado para fazer melhorias. Quanto à quantidade de fontes em cada parágrafo, não acho que seja um problema. Apesar de serem poucas, são as mais fiáveis. WOtP ^What? 11h55min de 1 de fevereiro de 2013 (UTC)

Estou fazendo profundas mudanças no artigo, sobretudo na redação e organização com o intuito de tornar a linguagem mais culta e de fácil compreensão, eliminando as ambiguidades e os trechos prolixos. Estarei trabalhando continuamente nesse artigo, por isso a redação pode mudar substancialmente de um dia para outro. WOtP ^What? 09h46min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

Criei o portal do Sistema Solar, um item essencial que faltava na Wikipédia, e candidatei-o a destaque. Se puderem também dar uma conferida, fico grato, já que esse é o meu primeiro portal. Me ajudem também a colocar a predefinição ao lado em todos os artigos de corpos do Sistema Solar. Não tem um robô que faça isso? Seria bem mais fácil. WOtP ^What? 19h13min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)

Pelo visto esse artigo não vai ser eleito, não porque estava ruim, mas por causa da falta de votantes. É triste ver isso acontecendo! WOtP ^What? 19h23min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

A sua persistência em tentar levar o artigo a destaque desconsiderando a opinião válida do demais que se opõem à qualificação do artigo está a ser exagerada e absurda. A partir do momento em que uma candidatura é efectuada, o artigo submete-se a revisões atentas e exaustivas por parte de vários editores. Alguns erros podem ter sido corrigidos após o inicio da votação, no entanto, examinar novamente a página pode ser um processo demorado o qual muitos podem não ter sequer vontade própria de o repetir. Revisei algumas partes do artigo como o proponente solicitou. O artigo continua a não corresponder ao critério primeiro ver aqui. Este não se encontra com condições para o destaque. Mantenho o voto. Kenchikka (discussão) 22h46min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.