Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Títulos do Bispo de Roma

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 14 de janeiro de 2012. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Títulos do Bispo de Roma

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 47 817 bytes validação (HTML5)

Títulos do Bispo de Roma (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo bom

Eu criei essa página e a fiz chegar essencialmente em seu estado atual; eu creio que ela merece o `status` de artigo bom, e talvez no futuro, eu mesmo, ou outros contribuentes, possam elevá-la ao destaque. Devo em primeiro lugar dizer que é um assunto, cujo conteúdo é escasso, na web certamente esse é o melhor artigo sobre o tema, e basta lembrar, que ele não tem correspondentes em outras wikipédias. Mesmo assim, a questão foi abordada detalhadamente e profundamente, desde a Antiguidade até a atualidade, de maneira enciclopédica, imparcial e acima de tudo, sempre referenciada. Alguns títulos aqui possuem páginas específicas, mas somente o conteúdo de Vigário de Cristo foi resumido para aqui. Enfim, se tiverem sugestões, peço que a façam. Kaiser Guilherme II (discussão) 16h13min de 30 de dezembro de 2011 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 16h13min UTC de 30 de dezembro de 2011 até as 16h13min UTC de 29 de janeiro de 2012

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close após 14 de janeiro de 2012 caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra.

Artigo bom (critérios)

1. Bruno Ishiai (discussão) 17h13min de 1 de janeiro de 2012 (UTC) Agora vale a estrela prateada, só uma coisa, uma imagem na introdução ficaria muito bem, mas isso prefiro deixar a cargo do Kaiser, de qualquer forma parabéns.
2. TIAGO ABREU, TFDA ^Discussão 18h10min de 1 de janeiro de 2012 (UTC) Agora que as referências cobrem todo o texto cumpre os critérios, mas é como disse o Ishiai, seria boa uma imagem no início.
3. JozeSlb (discussão) 20h32min de 2 de janeiro de 2012 (UTC) Com os outros.
4. José Luiz ^disc 00h45min de 5 de janeiro de 2012 (UTC) Muito bom. Estou satisfeito!
5. Polyethylen (discussão) 01h38min de 5 de janeiro de 2012 (UTC)
6. Ninux2000 (discussão) 09h11min de 6 de janeiro de 2012 (UTC) Acho que já dá.
7. Rafael Monteiro (discussão) 19h40min de 9 de janeiro de 2012 (UTC) Cumpre critérios! Com alguns ajustes creio que poderá ser destacado em breve!
8. Caverna06 (discussão) 01h35min de 14 de janeiro de 2012 (UTC) Muito bom.

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

# Ninux2000 (discussão) 16h27min de 30 de dezembro de 2011 (UTC) Justificativa abaixo. # Tiago Abreu (discussão) 17h47min de 30 de dezembro de 2011 (UTC) Há muitas partes sem referências.

Comentários e sugestões

Gostaria apenas de comentar uma questão que talvez, possa levantar problemas para quem não conhece hierarcologia: Eu coloquei como o nome do artigo ``Títulos do Bispo de Roma`` e não ``Títulos papais``, mesmo que certamente o segundo seja muito mais usado, isso por uma razão lógica: todos os poderes e privilégios primaciais do Supremo Líder da Igreja Católica, partem do fato mínimo, de ele ser Bispo de Roma, como Bispo de Roma, ele se torna Sucessor de Pedro e goza da plenitude potestatis. Embora desde o século XI o termo papa se tornou tão estreitamente ligado ao seu ofício, que chega até a suplantar seu título primordial, na prática, hierarcologicamente falando, todos os seus outros títulos e poderes partem porque ele é Bispo de Roma, daí eu considerar esse sua primeira e fundamental insígnia, que nomeia a página. Kaiser Guilherme II (discussão) 16h13min de 30 de dezembro de 2011 (UTC)

Introdução muita curta. Não há como ampliar mais? Marcos ^fala! 16h22min de 30 de dezembro de 2011 (UTC)

Há várias zonas sem referências, apesar no artigo em geral estar bom, para votar bom, por favor corriga-as.

Ninux2000 (discussão) 16h25min de 30 de dezembro de 2011 (UTC)

• Vou dividir isto em quatro temas: conteúdo, organização, redacção e wikificação. O conteúdo, bem como a organização, está excelente e dou os parabéns porque isto demonstra investigação sobre o tema. No entanto, tal como foi referido, a introdução é um pouco curta. Mais do que isso, metade do parágrafo é uma citação. Não há forma de escrever o mesmo por outras palavras? A redacção precisava de uma revisão, coisa que eu já fui fazendo, mas são coisas menores. Eu não costumo comentar muito fontes e wikificação, já que para mim o mais importante é o conteúdo e a redacção do mesmo, embora me lembre de ter visto uma ou outra frase que realmente precisavam de uma fonte a corroborar. Polyethylen (discussão) 16h53min de 30 de dezembro de 2011 (UTC)

• Oi Kaiser, tô lendo o artigo também. Desambiguei, mas coloquei uma marcação na nota 6 pra você clarificar qual é o "Correio da Manhã" a que se refere. Volto depois. José Luiz ^disc 17h09min de 30 de dezembro de 2011 (UTC)

Dividi as referências em duas colunas, para evitar um layout com cara de "esticadão" e evitar que fique com um espação em branco no lado direito. A introdução deve servir como um resumo do restante do artigo, pecebo que na introdução não consta sobre os títulos em desuso, por exemplo. Possui alguns trechos sem referências no final e alguma delas estão com as datas na ordem ano/mês/dia, enquanto utilizamos o inverso. De qualquer forma parabéns pelo desenvolvimento de um tema tão difícil. Bruno Ishiai (discussão) 17h16min de 30 de dezembro de 2011 (UTC)

Dei um tapa nas referências, acertando as ligações "diretas" e usando o ws quando possível. Porém, tem uma do Políbio que tá duro de checar ("Políbio 23.1.2 e 32.22.5; Corpus Inscriptionum Atticarum 3.43, 3.428 und 3.458"). Como não cita a obra, imagino que seja a "Histórias" (disponível aqui e aqui). Mas nada fala sobre o assunto.... Precisa clarificar isso. José Luiz ^disc 17h51min de 30 de dezembro de 2011 (UTC)

Ah, também é preciso traduzir algumas refs. Um pouco à parte: não há um amarelo menos berrante e mais católico para a navbox? Polyethylen (discussão) 20h30min de 30 de dezembro de 2011 (UTC)

Caríssimo tentei colocar em prática suas sugestões. Aumentei o parágrafo introdutório com um resumo histórico, incluí algumas informacões e referencias, arrumei o que foi solicitado (como as datas, a questão da obra de Políbio). Quanto as referencias em outras línguas, sou a favor em manter o original na sua língua. Peço que me digam se o que fiz foi satisfatório ou necessita de mais algo. Abraços.Kaiser Guilherme II (discussão) 20h51min de 30 de dezembro de 2011 (UTC)

Não me referia ao título dos livros, mas sim de expressões de articulação como in Russian, retrieved August 17, 2006, article Pontifex Maximus. Polyethylen (discussão) 21h49min de 30 de dezembro de 2011 (UTC)

Kaiser, me parece que (1) ou o Políbio não corrobora a informação ou (2) não é esse o livro ou (3) os capítulos estão errados. Supostamente o ele deveria nos ajudar a comprovar que Citação: ... como pode ser observado em sua tradução em outras línguas, como o grego, em que é traduzido como "ἀρχιερεύς" (literalmente, "sumo sacerdote").. Mas não é isso que acontece, o que nos remete às possibilidades acima.... É preciso checar de novo, ok? Se precisar de ajuda, me fala, que posso ajudar, ok? José Luiz ^disc 23h23min de 30 de dezembro de 2011 (UTC)

Caríssimo já agradeço por sua disponibilidade, mas eu consegui resolver este problema: de fato esse termo é usado nas Histórias de Políbio, mas uma citação estava errada, e a outra tinha um capítulo errado, enfim corrigi a segunda, que não é o capítulo 22, mas sim, o 6, e logei uma página com as Histórias em grego, naquela parte referenciada. Quantos aos termos nas referencias em língua inglesa, também tentei corrigir os que achei necessário e possível, mas especialmente nessa parte peço ajuda. Acho que esses erros portanto foram extirpados...Kaiser Guilherme II (discussão) 14h11min de 31 de dezembro de 2011 (UTC)

Referências

@Tiago e @Ninux, quais são exatamente os trechos ou zonas citadas. Indiquem no próprio artigo usando {{carece de fontes}} que ajuda a gente a arrumar. É preciso ser específico aqui. José Luiz ^disc 14h58min de 31 de dezembro de 2011 (UTC)

Concordo, eu certamente poderia incluir referencias onde não há, se isso for indicado naturalmente. Kaiser Guilherme II (discussão) 15h05min de 31 de dezembro de 2011 (UTC)

O Bruno Ishiai incluiu o ``carece de fontes`` no texto, obrigado, já vou incluí-las, já de cara devo dizer, que em alguns pontos, trate-se só de uma ``má distribuicão`` das fontes atuais, por exemplo, essa parte (``Também foi proposta como origem a união das primeiras sílabas das palavras latinas Pater ("Pai") e Pastor ("Pastor").``) é referenciada pela fonte anterior, embora pode-se ter a impressão de que não, enfim, vou trabalhar. Obrigado e Feliz 2012!!! Kaiser Guilherme II (discussão) 13h20min de 1 de janeiro de 2012 (UTC)

As partes sem referências já foram marcadas com carece de fontes, portanto não preciso citar mais nada. Tiago Abreu, TFDA ^msg 14h55min de 1 de janeiro de 2012 (UTC)

Trabalho feito Caríssimos!!! Incluí fontes em todos os lugares indicados, a maioria, provém da Catholic Encyclopedia, mas também de outros sites. A única parte para a qual não consegui fontes, foi para a história do pronome de tratamente Sua Santidade, motivo pelo qual, tive que excluí-la, e também, por ser o título com menor conteúdo, achei mais adequado colocá-lo por último. Enfim, creio que agora @Tiago e @Ninux poderiam dar suas opiniões e talvez, mudar seu voto. Muito obrigado por sua ajuda, especialmente a de Bruno Ishiai. Abracos! Kaiser Guilherme II (discussão) 15h51min de 1 de janeiro de 2012 (UTC)

Quase a mudar de voto mas continuam partes sem referências. Ninux2000 (discussão) 15h44min de 2 de janeiro de 2012 (UTC)

Ninux, faça como fez o Bruno e marque no texto quais partes você considera que precisam ser melhor referenciadas. Ou copie-as aqui. Você precisa ser específico... José Luiz ^disc 15h47min de 2 de janeiro de 2012 (UTC)

Quanto a imagem no parágrafo introdutório

Caríssimos, ainda Bruno Ishiai e Ninux manifestaram a vontade de uma imagem no parágrafo introdutório. Não obstante, é impossível (ao menos eu não consegui) encontrar uma imagem que explane de forma ``direta`` o conteúdo do artigo, mas eu posso colocar um que tenha ligação ``indireta``, eu pensei, na imagem que mostre o título de Pontifex, um dos antigos do Bispo de Roma, peguei a imagem aqui do Papa Clemente XI, mas ainda pretendo pegar outra, esteticamente melhor. Obrigado e Abraços. Kaiser Guilherme II (discussão) 18h21min de 1 de janeiro de 2012 (UTC)

Feito - Achei mais conveniente e interessante colocar uma imagem que detalhe o axioma XI do Dictatus Papae, que diz que o `este nome [papa] é único no mundo`. Trata-se de um raro registro do processo histórico de reserva do título mais notável do Bispo de Roma. Obrigado por todos e suas sugestões! Kaiser Guilherme II (discussão) 18h20min de 12 de janeiro de 2012 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.