Wikipédia

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/The Cure/1

< Wikipédia:Escolha do artigo em destaque‎ | The Cure

The Cure

editar

  A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 12 de novembro. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Proponente e argumentação

Penso que este artigo está de acordo com os requisitos para ser considerado um dos melhores. SOAD_KoRn (msg) 09h44min de 13 de Outubro de 2007 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)
das 09h43min UTC de 13 Outubro até às 09h43min UTC de 12 de Novembro

  A favor

  1. SOAD_KoRn (msg) 09h46min de 13 de Outubro de 2007 (UTC)
  2. Sturm 01h21min de 17 de Outubro de 2007 (UTC)
  3. Tiago Vasconcelos 18h20min de 17 de Outubro de 2007 (UTC)
  4. Brunoy Anastasiya Seryozhenko Mensagens 02h26min de 24 de Outubro de 2007 (UTC)
  5. JF 15h31min de 25 de Outubro de 2007 (UTC)
  6. Nathan Sodré Salvatierra 16h09min de 27 de Outubro de 2007 (UTC)
  7. --Santista1982 23h51min de 27 de Outubro de 2007 (UTC)
  8. Carnage visors 12h40min de 29 de Outubro de 2007 (UTC)
  9. Garavello 20h15min de 6 de Novembro de 2007 (UTC) Alguns probleminhas q podem ser corrigidos, mas já tem cacife pra ser destaque na minha opinião.
  10. igordebraga ≠ 19h45min de 7 de Novembro de 2007 (UTC) - apesar de alguns problemas (a parcialidade na seção de integrantes eu corrigi; "Características musicais" tem muitos páragrafos de uma linha só) é um artigo muito melhor do que normalmente se encontra por aqui, merece destaque
  Contra
  1. melancolicsphere 20h59min de 17 de Outubro de 2007 (UTC) ver comentário abaixo
  2. Machocarioca 22h54min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)Machocarioca Meu caro Yoda, o Grande, evidentemente o artigo está muito longe dos meus requisitos para tal. O artigo tem "só" 35 links vemelhos. Ainda tem 6. Abraços. PS: O outro que vc fez estava bem melhor, não?
  3. Em frança este groupo não é connecido --Mêda 19h07min de 20 de Outubro de 2007 (UTC)
  4. Lijealso ☎ 00h06min de 29 de Outubro de 2007 (UTC)
  5. Geosapiens 14h06min de 7 de Novembro de 2007 (GMT\Lisboa). Nota: Quanto a ser contra e sem nenhuma justificação eu posso sê-lo sem esta, pois as regras não me obrigam a opinar, apenas recomendam, e serias bem mais inteligente senão fizesses ameaças!!! Detesto ditadorzecos!!!
    JSSX uai 16h11min de 12 de Novembro de 2007 (UTC) Após o término da votação. Vinicius Siqueira ¿MSG 17h42min de 12 de Novembro de 2007 (UTC)

  Neutro

  1. Bisbis 23h46min de 14 de Outubro de 2007 (UTC) - Artigo bem-feito, porém, tem muitos links vermelhos!
  2. --Pedro Spoladore 12h53min de 15 de Outubro de 2007 (UTC) Com o Antonio. E outra coisa: os títulos e sub-títulos das seções devem ter somenta a sua primeira letra maiúscula, segundo o livro de estilo da WP, v.g., "Estilo Musical" deve ser escrito como "Estilo musical".
    melancolicsphere 16h44min de 16 de Outubro de 2007 (UTC)
  3. Augusto 11h59min de 18 de Outubro de 2007 (UTC) - Vide meu comentário abaixo
  4. Vinicius Siqueira ¿MSG 14h31min de 20 de Outubro de 2007 (UTC) Acho que pode melhorar um pouco...
Comentários e sugestões

Títulos e sub-títulos já estão corrigidos. SOAD_KoRn (msg) 18h07min de 15 de Outubro de 2007 (UTC)

O artigo está muito bom e acho que com alguns retoques e melhoramentos pode ser destacado. Mas há certas questões a serem trabalhadas: não há referências suficiente para tudo o que está sendo dito no artigo, portanto não há como verificar a veracidade das informações; falta wikificação, não faz muitos links com outros artigos, possui links vermelhos e tem vários links que são redirecionados para a própria página da banda; as seções "Discografia" e "Integrantes" estão pobres (Sugestão: tirar aquela parte de Álbuns de estúdio da Discografia e fazer um pequeno texto explicando quantos álbuns possui, o que já contribuiu fora dos álbuns de estúdio, entre outros...e quanto aos integrantes, o importante é botar a formação atual e ex-integrantes, explicando cada ex-integrante) e há muitas imagens no Commons que poderiam ilustrar mais, ao invés de deixar espaços grandes em branco. Já ia me esquecendo: acho desnecessário ter "Artigo Principal: Robert Smith" na parte da história. Na minha opinião, ainda não é hora. melancolicsphere 00h29min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)

Muitos links vermelhos importantes, mal-formatado precisando de wikificação, artigos sendo redirecionados pra própria banda como disse o Melancolicsphere. Se precisarem de ajuda, tomem como referências outros artigos de banda destacados na nossa wikipédia como: The Beatles, Rush e Ramones. Augusto 11h59min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)

Até agora, agradeço a opinião de todos, especialmente daqueles que votaram contra e o explicaram com clareza o porquê de tal decisão. No entanto, fiquei um pouco desagradado com a "justificação" dada por Mêda para votar contra. Nem sei até que ponto será válida. Gostava que me elucidasse melhor sobre a sua decisão. SOAD_KoRn (msg) 21h22min de 20 de Outubro de 2007 (UTC)

Concordo com o SOAD_Korn quanto a isso, não acho o fato de algo não ser popular em tal país motivo para que não possa receber destaque. Wikipédia não é um concurso de popularidade, e o que tem que estar em jogo para votar é a qualidade do artigo e cumprimento dos requisitos para destaque. melancolicsphere 15h16min de 21 de Outubro de 2007 (UTC)

Me abstenho por enquanto somente pela enorme quantidade de links vermelhos. Rossicev msg 11h49min de 24 de Outubro de 2007 (UTC)

A quantidade enorme de links vermelhos, é porque álguem resolveu destacar os singles da banda e não introduziu a info. Aí está uma contribuição válida para quem realmente quer contribuir. Quanto às afirmações sem citações, isso pode ser facilmente resolvido... acho que só destaquei as mais importantes ou as que levantassem mais dúvidas.

"as seções "Discografia" e "Integrantes" estão pobres (Sugestão: tirar aquela parte de Álbuns de estúdio da Discografia e fazer um pequeno texto explicando quantos álbuns possui, o que já contribuiu fora dos álbuns de estúdio, entre outros...e quanto aos integrantes, o importante é botar a formação atual e ex-integrantes, explicando cada ex-integrante) e há muitas imagens no Commons que poderiam ilustrar mais, ao invés de deixar espaços grandes em branco. Já ia me esquecendo: acho desnecessário ter "Artigo Principal: Robert Smith" na parte da história."

Discordo disto tudo!

A discografia é muito extensa para aparecer toda na página principal. Querem melhorar a nova página dedicada á discografia? acho bem. Então e a formação original, n é importante?
As imagens que estão no commons e não tinham sido aproveitadas é porque não tinham qualidade suficiente ou então não se enquadravam muito bem no artigo... mas pelos vistos alguém teve ideia diferente. E a parte "artigo principal:Robert Smith" é porque os The Cure e o Robert Smith têm tudo a ver. Carnage visors 12h40min de 29 de Outubro de 2007 (UTC)

"não há referências suficiente para tudo o que está sendo dito no artigo, portanto não há como verificar a veracidade das informações"

Já tinha respondido a isto, mas comparem com os artigos destacados (Ramones, Beatles, Rush). Essas 3 bandas juntas têm menos de 10... este artigo sozinho tem 67!

A observação do/da Mêda, nem merece comentários... Carnage visors 20h00min de 29 de Outubro de 2007 (UTC)

Carnage, quanto a discografia, a sugestão é não criar listas no verbete da banda. Sim, concordo, a discografia da banda é muito extensa, por isso como forma de abordar todos os lançamentos da banda, e isso incluindo singles e compilações, de forma que não crie uma lista maior que a própria seção de História da banda, o melhor é mesmo ter uma página anexa a ela, sendo esta a lista. A formação original é importante com certeza, mas é algo que já é abordado na seção história e além disso, é melhor colocar "formação atual" e "ex-integrantes" para não ficar repetindo nomes só por caráter de curiosidade. Quanto as imagens, bem, com certeza há muitas que não se enquadram no artigo e de má qualidade, mas há algumas muito boas, como a do Porl Thompson na seção "Integrantes". Já sobre Robert Smith e The Cure terem suas histórias relacionadas concordo também, mas até certo nível. Se há só um membro constante em uma banda não significa necessariamente que a banda é a história da vida dele, ainda que muito passa por ele, afinal ele é o único membro constante da banda. Ainda assim, não existe um AP para Trent Reznor na seção história do Nine Inch Nails, tampouco um de Josh Homme no Queens of the Stone Age. Apesar de relacionadas, são coisas diferentes.
Quanto as referências, precisa a meu ver ter referências para tudo o que é dito no artigo e ainda há espaços sem qualquer referência. É claro que o artigo possui bastante (67 como vc disse) e como eu havia dito, está quase lá, agora, não é por causa que os outros artigos destacados não tinham tantas que vamos deixar todos os artigos faltando referências. Eu não concordo com a eleição dos Ramones e quanto a Beatles e Rush, foram destacados há mais tempo, portanto provavelmente os critérios eram diferentes. Para isto, existe a Revalidação. melancolicsphere 21h08min de 29 de Outubro de 2007 (UTC)

Votos contra sem qualquer tipo de justificação poderão ser ignorados. Alguém mais dentro do assunto me poderá elucidar sobre se o voto de Mêda entra nesta definição? Obrigado. SOAD_KoRn (msg) 11h55min de 4 de Novembro de 2007 (UTC)

Os links vermelhos relacionados com os Cure desapareceram. Sobram os que não têm relação directa com os Cure. Carnage visors 02h42min de 7 de Novembro de 2007 (UTC)

Bom trabalho Carnage. Só é uma pena que os comentários estejam a baixar de nível. Penso que não ofendi nem ataquei ninguém nos meus comentários e muito menos ameacei, o que procuro é somente saber a opinião da comunidade. Se isso é ser ditadorzeco, então os meus dicionários e o artigo da própria Wikipédia estão errados e de que maneira! É por causa de usuários como Mêda ou Geosapiens que perco por vezes a vontade de continuar a trabalhar aqui. É que, basicamente, o trabalho de muitos é posto em causa por dois ou três sem razão aparente. Porque nunca é demais, volto a agradecer as críticas construtivas de todos aqueles que opinaram contra ou neutro, pois é assim que a Wikipédia cresce, não com votos contra sem dar uma justificação que seja. Isso é do maior egoísmo que já vi por aqui!
Mas enfim, não me vou chatear mais com este assunto e vou fazer o que realmente importa: contribuir. Saudações, SOAD_KoRn (msg) 18h39min de 7 de Novembro de 2007 (UTC)


Votos contra sem opinião, apesar de tudo são menos absurdos que os comentários do/da mêda. Se o voto desse usuário é tomado em consideração... a wikipédia em língua Portuguesa está perdida. Os que votaram contra, podiam contribuir para um melhor artigo ao referirem o porquê do seu sentido de voto... mas pelos vistos basta votarem contra, só porque lhes apetece. Espero que haja alguém responsável com credibilidade para avaliar a votação...Carnage visors 23h30min de 7 de Novembro de 2007 (UTC)

Carnage, sei que você está louco para a aprovação desse artigo como um dos melhores da Wiki e concordo que se o Mêda utilizou somente aquele ponto de vista para votar contra, realmente não tem muito porquê, não é um argumento válido realmente...agora, ninguém precisa dar explicações necessariamente porque está votando contra não. Os usuários que deixam opinião somente procuram auxiliar em pontos que acreditam que uma vez melhorados farão mudar seus votos para a favor, mas outros não vêem nada em um artigo que mostre a eles que mereça ser aprovado nessa votação. Voto é subjetivo, e acredito que se ler atentamente tudo a respeito dessa votação, verá que não há em nenhum local algo que obriguem as pessoas que votaram contra a "se explicar", então não há motivos para invalidar seus votos. Se seguir esse pensamento, então eu exijo uma explicação para os votos a favor que não possuem "explicação" nenhuma, e até tê-las, peço para que sejam invalidados também. Você verá que tem bem mais gente de um lado que opina do que do outro. Então por favor não confunda seu amor pela banda e esse artigo com uma "obrigação" nossa para aprová-lo. melancolicsphere 03h46min de 12 de Novembro de 2007 (UTC)

Se a votação era até às 9h43, o voto do JSSX deveria ser invalidado, não? Garavello 17h19min de 12 de Novembro de 2007 (UTC)

Podem anular meu voto se ele foi após o término da votação. JSSX uai 17h42min de 12 de Novembro de 2007 (UTC)

Melancolicsphere, não estou/estava nada louco como tu dizes para que este artigo fosse aprovado... tanto me faz, sinceramente; aliás nem fui eu que propus o artigo nem pedi a ninguém para o propor. Só gostava saber as razões que levaram as pessoas a votarem não...mas razões inteligentes e sérias, para eventualmente melhorar o artigo. Podem votar simplesmente não, mas esse não, podia ser uma contribuição e não só uma sentença. Qual a conclusão que se tira desta votação? Quais as razões objectivas do artigo nao ser aprovado?Carnage visors

Pessoal, não sei se fui só eu a reparar, mas 10 votos a favor e 5 contra dá os 2/3 exigidos para aprovar um artigo para destaque. Digo eu.. :) SOAD_KoRn (msg) 19h06min de 12 de Novembro de 2007 (UTC)
Na verdade, SOAD, são necessário 75% dos votos, ou seja, 3/4 destes, e não 2/3. Lamento.Alex Pereirafalaê 19h08min de 12 de Novembro de 2007 (UTC)
Ah, não sabia, a sério. Obrigado de qualquer forma pelo esclarecimento. SOAD_KoRn (msg) 21h08min de 12 de Novembro de 2007 (UTC)
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Escolha_do_artigo_em_destaque/The_Cure/1&oldid=23813959"