Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Volta a Portugal de 2015
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 14h41min UTC de 10 de setembro de 2015. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
| Ferramentas |
|---|
|
- Proponente e argumentação
- Indicação para: Artigo bom
Actualizado, com toda a informação relevante sobre a prova. Um artigo que, na minha opinião, se encaixa com critérios para "artigo bom" - claro, interessante, imparcial, estável, com fontes credíveis de informação e tamanho razoável tendo em conta o assunto. Estão também a ser acrescentadas algumas informações por mim, que tornarão o artigo mais completo. Cdmafra falem 14h41min de 11 de agosto de 2015 (UTC)
- Prazo de votação (30 dias)
- das 14h41min UTC de 11 de agosto de 2015 até às 14h41min UTC de 10 de setembro de 2015
- Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 26 de agosto de 2015 às 14h41min UTC.
Artigo bom (critérios)
editar
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)
editar
- W.SE (discussão) 10h23min de 12 de agosto de 2015 (UTC) Não tem problema ter tabelas. O problema é não ter nenhum texto no corpo do artigo. O artigo tá zoado. Não adianta querer fazer da EAD um estaleiro pra gente ir apontando melhorias. Não tem condições de avalia-lo assim.
- O Estranho no Ninho (discussão) 11h43min de 12 de agosto de 2015 (UTC) - Com o W.SE. Essa candidatura deveria ser cancelada.
- Quintal ✁ 14h08min de 12 de agosto de 2015 (UTC) Subscrevo o comentário do W.SE: não há mal nenhum nas tabelas, falta é... conteúdo. Onde estão as informações sobre a organização da prova?
- Gabriel St. fale! 14h29min de 12 de agosto de 2015 (UTC) Concordo com o W:SE, não entendo muito desta modalidade mas pode se ver claramente que o artigo está desatualizado, faltando muitas informações.
- Luiz ✈ 16h24min de 14 de agosto de 2015 (UTC) Praticamente tabelas.
- Berganus disc. 05h03min de 27 de agosto de 2015 (UTC) com os demais.
- -- Jordeň get in touch! 02h02min de 6 de setembro de 2015 (UTC), abundância perceptível de ligações vermelhas no corpo do artigo inteiro - o que o deixa com um leiaute desfavorável à leitura. Em relação às tabelas, são excessivas.
Comentários e sugestões editar
Para efeitos de comparação, dou aqui um exemplo de um artigo destacado equivalente: en:2009 Giro d'Italia. Quintal ✁ 14h11min de 12 de agosto de 2015 (UTC)
Peço que dêem uma olhada à página agora.Cdmafra falem 17h38min de 12 de agosto de 2015 (UTC)
- Metade do artigo são tabelas collapsible. Quem quiser ler o artigo tem que carregar em vinte botões. Como referi, sugiro a leitura de en:2009 Giro d'Italia para comparação e ter algumas ideias relativamente à organização e conteúdo deste tipo de artigos (há mais destacados sobre provas de ciclismo, mas seguem todos a mesma fórmula). Desde logo salta à vista um princípio fundamental: no artigo só existem tabelas com os vencedores de cada etapa e as tabelas detalhadas são passadas para listas (exemplo que até é AB). É bastante fastidioso haver dezenas de tabelas com os dez primeiros classificados de cada uma. Quintal ✁ 18h58min de 12 de agosto de 2015 (UTC)
- Revertido. Pensei em tabelas collapsible de forma a "diminuir" a densidade visual das tabelas. Quer comparar o Giro d'Italia à Volta a Portugal? Nem o assunto é suficiente para justificar esses moldes.Cdmafra falem 20h38min de 12 de agosto de 2015 (UTC)
O artigo tá muito problemático ainda.
- Há trechos sem fontes.
- Tem algumas ligações internas nos nomes dos ciclistas que apontam para pessoas erradas, ex.: Antonio Molina, que é um cantor, e não ciclista.
- Precisa desambiguar várias ligações internas de ciclistas.
- Wikificação problemática. Muitos pequenos problemas: Pontuação em relação as referencias, ora nates, ora depois, pontos perdidos pelo texto, parênteses sem fechar (inclusive na própria introdução).
Lembro que a EAD não é o estaleiro. Sugiro ao proponente cancelar esta candidatura, depois consertar o artigo deixando-o de fato apto a pelo menos ser analisado numa EAD, e depois candidata-lo de novo. W.SE (discussão) 23h13min de 12 de agosto de 2015 (UTC)
- Complica-me a ideia de ver as referencias antes das pontuações. Acho que isso prejudica a leitura para além de tornar mais "feio". Secções sem ref./fontes. O logótipo está incompleto. Aquilo é apenas um desenho.... nada mais nem tem nada de logótipo. Cumprimentos.--Edviges (discussão) 13h58min de 14 de agosto de 2015 (UTC)
- Edviges, aintes de criticar o logótipo, informe-se. O logótipo é mesmo assim. Antonio Molina nem é referido na página. Trechos sem fontes? Onde é que há trechos sem fontes, W.SE? —comentário não assinado de Cdmafra (discussão • contrib) (data/hora não informada)
"Antonio Molina nem é referido na página. Trechos sem fontes? Onde é que há trechos sem fontes, W.SE?" Você tá de brincadeira, né? Só pode. Procure onde está a menção a Antonio Molina e procure as partes sem fontes. Você, que construiu o artigo, deveria saber onde estão. Como é que alguém propõe um artigo tosco e sem texto, daí vem os votantes com a maior boa vontade apontar os problemas, e o proponente não se dá nem o trabalho de procurar onde está a menção a Antonio Molina e, pior, diz que "nem é referido na página". É mole? W.SE (discussão) 02h58min de 15 de agosto de 2015 (UTC)
- Esqueci-me de verificar na lista de ciclistas. O caro W.SE deve lembrar-se ao pormenor de todas as edições e criações que fez na Wikipédia, empreste a sua memória aos cientistas que é um caso sério para estudar. Veja lá a quem chama tosco, isto não é um espaço de insulto. Cdmafra falem 10h17min de 15 de agosto de 2015 (UTC)
Berganus, e restantes: os argumentos usados desapareceram a partir do momento em que o artigo passou a ter mais texto, de qualidade e referenciado, do que tabelas. É engraçado ver que continuam a insistir no mesmo argumento. Artigo bom não é artigo em destaque.Cdmafra falem 11h50min de 29 de agosto de 2015 (UTC)
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.