Wikipédia:Filtro de edições/36
| Proteção a páginas internas do projeto | |
|---|---|
| Status | |
| Impedindo | |
| Manutenção | |
| Resumo | |
| Ferramentas | |
| Falsos positivos | |
| Total | 0 |
| Lista | Lista filtrada (com gadget) (PS: futuramente, poderíamos ver os 5 mais recentes aqui mesmo) |
| Tarefas | |
Alguém me explica o que seria aquela proteção a tópicos da esplanada / votações? Não entendi direito, muito parênteses e variáveis. É para protegermos os tópicos / votações? Ampliamos então para proteger todos os tópicos antigos e votações encerradas a x meses? Rjclaudio msg 17h50min de 13 de agosto de 2013 (UTC)
- Removi a proteção para esses tópicos da esplanada / votações, por ser desnecessário, sem consenso (acho), e ser apenas para essas páginas (se fosse válido seria para todas). Rjclaudio msg 13h48min de 26 de agosto de 2013 (UTC)
Vi que WP:Pedidos a verificadores/Arquivo está protegido no filtro, útil ampliar a proteção para todas as páginas de arquivo? Rjclaudio msg 17h50min de 13 de agosto de 2013 (UTC)
RJ, se possível, na minha opinião os filtros da Aleth manteriam-se em separado, isto porque há diversas nuances envolvidas, e convém ter conhecimento de como o bot funciona, caso contrário mesmo alterações atentas e de boa fé podem trazer erros inesperados. Na fusão com o filtro genérico, por exemplo, não foi contemplada a permissão de a Aleth bot editar a página, e deu problemas porque apesar de a edição não ter sido salva, o bot entendeu-a como efectuada, e continuou a enviar novos avisos em loop. Alchimista Fala comigo! 12h56min de 16 de agosto de 2013 (UTC)
- hã.... Desfez-se um dos mistérios de filtros ocultos. OTAVIO1981 (discussão) 13h00min de 16 de agosto de 2013 (UTC)
- [off topic] Talvez seja o caso de criar um aviso para colocar no topo das subpáginas /N relacionadas aos filtros que se pretende manter ocultos, para (tentar) evitar que o conteúdo desses filtros seja revelado sem querer... Helder 01h13min de 17 de agosto de 2013 (UTC)
É preciso repensar esse filtro, pois ele costuma ser um dos que mais consome condições. Notei por exemplo que as últimas detecções relacionadas a esta, esta e esta páginas foram em 2011 (e a segunda é desnecessária), no entanto isso ainda tem sido testado em todas as edições! Helder 14h11min de 26 de agosto de 2013 (UTC)
- Concordo em remover esses três. Se acontecer de alguém vandalizar essas páginas, só deixar um bot para reverter, ou usuários vigiando, ou mesmo colocar uma proteção normal nível confirmados (ou autorrevisores). Rjclaudio msg 14h53min de 27 de agosto de 2013 (UTC)
Editei o filtro agrupando por domínio, e colocando um teste de domínio no início de cada um. Imagino que vai diminuir os testes, pois se a edição não for do domínio WP nem Usuário, só fará dois testes, se for do domínio WP fará um testes a mais mas pulará os 4 testes de Usuário, e vice-versa. Rjclaudio msg 14h54min de 27 de agosto de 2013 (UTC)
- Rjclaudio, devido ao bugzilla:41693 não tenho certeza de que o número de condições gastas vá diminuir.
- Note também que, como o
&e o|possuem a mesma precedência, "A & B | C" é interpretado como "(A & B) | C", que não é equivalente aA & (B | C). Portanto, se a intenção é obter algo do segundo tipo, é preciso inserir parêntesis (que também consumirão uma condição). Helder 16h10min de 27 de agosto de 2013 (UTC)
Escolha do Artigo Destacado
editarLembro de terem sugerido a um tempo uma proteção para não se criar EADs por usuários que não são autorrevisores. Dá para fazer isso com o filtro, certo? Mesmo que o filtro fique 'não-autorrevisor & não-administrador & não-burocrata', acho que vale a pena, se esses testes do estatuto ficarem por último vão ser testados menos vezes, primeiro testa 'é subpágina de EAD', depois 'é uma página nova'. Rjclaudio msg 14h56min de 27 de agosto de 2013 (UTC)
- A incidência de propostas indevidas tem sido alta?OTAVIO1981 (discussão) 16h25min de 27 de agosto de 2013 (UTC)