Wikipédia:Os melhores artigos/Votação/Sociedade Esportiva Palmeiras

Sociedade Esportiva Palmeiras

IndicaçãoArtigo que alinhou-se ao patamar de candidato a destaque; desfruta de inúmeras informações relevantes, além de estar disposto de forma irrepreensível, igualmente, sem parcialidades, outrossim, contém imagens. SEP ^discussão 21:08, 3 Dezembro 2006 (UTC)

A favor

• Concordo --164.41.201.125 19:22, 3 Janeiro 2007 (UTC) IP não vota (ver Wikipédia:Direito a voto)
• Concordo SEP ^discussão 21:08, 3 Dezembro 2006 (UTC)
• Concordo Futebólico 13:37, 18 Dezembro 2006 (UTC)

nº de dias de registo insuficiente (ver Wikipédia:Direito a voto) Lijealso ^msg 00:04, 26 Dezembro 2006 (UTC)

• Concordo Zehluis ^discussão 13:44, 18 Dezembro 2006 (UTC)
• Concordo Thomasbrasil 18:35, 20 Dezembro 2006 (UTC)
• Concordo HenriqueCB^Discussão 23:28, 25 Dezembro 2006 (UTC)
• Concordo - Luiz Jr 00:07, 26 Dezembro 2006 (UTC). Apesar da caneca, o artigo está muito bom. Além do que, coloca as suas fontes.
• Concordo - Machocarioca Acho que nenhum artigo sobre times de futebol onde não conste o óbvio, ou seja, o escudo do time abrindo o arigo do lado direito (agradeçam isso aos "gênios" contrarios ao uso restrito de conteudo ou fair use) está completo. Mas já que o maximo que se pode por aqui, por enquanto, é isso, o artigo merece destaque, está muito bom em conteudo.
• Concordo - Alexandre M. B. Berwanger 09:12, 29 Dezembro 2006 (UTC)
• Concordo - Raphael Figueira 05:21, 4 Janeiro 2007 (UTC)

  Concordo - Pedroht 17:39, 12 Maio 2007 (UTC) voto fora do prazo estipulado (ver Wikipédia:Direito a voto)

Contra

• Discordo Lijealso ^msg 13:52, 18 Dezembro 2006 (UTC)
• Discordo JSSX ^msg 17:33, 18 Dezembro 2006 (UTC)
• Discordo --g a f ^msg 00:12, 26 Dezembro 2006 (UTC)
• Discordo Leonardo Stabile ^msg 02:55, 26 Dezembro 2006 (UTC)
• Discordo ...mL 396... ^{Fala aí} 11:57, 27 Dezembro 2006 (UTC)
• Discordo Missionary 05:59, 4 Janeiro 2007 (UTC)
• Discordo Rockz 01:58, 8 Fevereiro 2007 (UTC) - ver comentários
• Discordo SCCP 02:19, 11 Fevereiro 2007 (UTC) Como pode um artigo com informações desencontradas, copias de outros artigos, seções sem nexo e informações pífias querer entrar na lista dos melhores? Não tem como, este artigo é "porco" (literalmente ou não).
• Discordo (João Paulo Furtado 03:24, 16 Março 2007 (UTC)) Discordo de eleger como melhor qualquer artigo de clube de futebol que coloque títulos não oficiais em meio aos oficiais. Ex: Ramom de Carranza e Torneio Inter-Americano. A Copa Rio, tudo bem, tinha representatividade. Mas comparar a conquista da Libertadores e da Mercosul com estes outros títulos (Ramom de Carranza e etc...) é suspeito...

Comentários

* Neutro (aquela caneca torna o artigo muito pouco profissional... mas isto não vem ao caso) A presença da letra do hino não é caso de fair-use? --g a f ^msg 13:46, 18 Dezembro 2006 (UTC)

Como é prática corrente nos espaços de altercação da Wikipédia, quem confere o seu voto em contrário não possui qualquer argumento suficientemente robusto para ir de encontro aos que são favoráveis, são todos uns truões. SEP ^discussão 23:35, 18 Dezembro 2006 (UTC)

A introdução do artigo pode ser melhorada, não me parece boa o suficiente para uma enciclopédia; o texto em 1914-1942(...) não está bom, em minha opinião; links em vermelho; letra com copyright; muitas listas; parcialidade... Ou seja, o artigo apresenta problemas comuns em praticamente todos os artigos sobre times de futebol brasileiros (inclusive o meu time). Daqui uns meses, posso rever meu voto. JSSX ^msg 11:59, 19 Dezembro 2006 (UTC)

Perdão Fred, mas tenho que discordar de vossa senhoria, pois não acho que haja problemas na introdução e muito menos um excesso de links vermelhos, que cheguem a atrapalhar a leitura. Na verdade depois de estimar vi que menos de 1% dos links é vermelho, logo, um indice bem baixo, considerando o número de links totais. Além disso, antes links vermelhos, ou nenhum link, do que links azuis que nos levam a artigos mínimos. Discordo também do comentário que diz que a caneca torna o artigo amador, não profissonal, afinal, estamos na Wikipedia Lusofonica, onde por enquanto o fair use não é adotado; logo, antes uma bela caneca com o escudo do time do que não ter símbolo, o que descaracteriza quase todos os artigos futebolísticos, incluido o do SPFC, que figura na lista de melhores artigos. Futebólico 19:51, 19 Dezembro 2006 (UTC)

Foste infalível Futebólico, como pudeste perceber, as justificativas para destinar o voto contrariamente ao realce do artigo pela Wikipédia são inteiramente esquálidas, habitue-se prontamente com tal anomalia, ao que tudo indica é um preceito seguido com rigor atroz por determinados usuários; esses indivíduos deveriam ser menos revanchistas. SEP ^discussão 22:38, 19 Dezembro 2006 (UTC)

Bom, discordo de ambos. Mas, vamos acompanhar a evolução do artigo e desta votação. JSSX ^msg 10:23, 20 Dezembro 2006 (UTC)

O curioso é que todos os votos a favor do artigo vieram de torcedores palmeirenses. Nada contra. Só acho que estão confundindo "ser torcedor" com "ser editor". É preciso separar as coisas.

Futebólico, não vejo problema em que links azuis apontem para artigos mínimos ou esboços. Isso, ao meu ver, incentivaria que outros editores os melhorasse. Quanto a imagem da caneca, sou contra o uso de símbolos de clubes de qualquer jeito pois, ao meu ver, a imagem possui direitos.

SEP, vá com calma em seus comentários. Você utiliza um tom muito ofensivo. Em todas as votações em que te vi participando, você sempre expõe comentários ofensivos. Isso, em minha opinião, é extremamente nocivo para o projeto. Por favor, não leve esse comentário a mal. JSSX ^msg 10:36, 21 Dezembro 2006 (UTC)

O voto do Futebólico não tem validade legal no momento, todavia, até o epílogo da votação, em três meses a partir de seu princípio em 3 de dezembro, terá a devida validade. SEP ^discussão 02:40, 26 Dezembro 2006 (UTC)

Leia direito em Wikipedia:Direito ao voto, as condições devem ser válidas antes do início da votação. Com relação ao artigo, carece referências dado o tamanho do conteúdo, além de possuir trechos tais como "A lenda diz que o time", que não é verificável portando deve ser removido (ver Wikipedia:Verificabilidade); de forma geral toda a seção Partidas históricas possui esse problema. O hino do clube constitui VDA a menos que se prove o contrário. O artigo excede em listas, o que dificulta e muito sua leitura. Sua organização também está falha, dado que apesar de um clube poli-esportivo, a partir da seção "Partidas históricas" começa-se a falar somente sobre futebol sem qualquer indicação. É uma pena que o pessoal esteja votando somente por seu apreço ao clube e não pela qualidade do artigo, é de se envergonhar. Leonardo Stabile ^msg 02:55, 26 Dezembro 2006 (UTC)

• A secção curiosidades apresenta texto assaz semelhante a páginas de internet, que por sinal até estão na secção de ligações externas
• O artigo carece de estabilidade editorial: prova disso a sua marcação como protegida contra edições
• Demasiadas listas
• Secções relativas à história deveriam estar melhor referenciadas
• Algum excesso de adjectivação [artigos têm que ser imparciais]

Assim de repente, são das coisas que poderiam/deveriam ser obviadas/melhoradas. Lijealso ^msg 14:58, 26 Dezembro 2006 (UTC)

Fico novamente triste ao verificar que está sendo feito lobby para esta votação, algo que já invalidou várias outras votações anteriores pela Wikipédia. É sempre o "jeitinho" brasileiro de se resolver as coisas ao invés do "play the game" que sempre prezei por aqui. Somente entre as 50 últimas contribuições de um usuário contei 7 indicações desta página; novamente: é de se envergonhar. Leonardo Stabile ^msg 22:56, 26 Dezembro 2006 (UTC)

Concordo contigo, Leonardo. É realmente lamentável. JSSX ^uai 10:18, 27 Dezembro 2006 (UTC)

Belo artigo. Porém, pode melhorar ainda, principalmente no estilo do texto; algumas partes parecem obra de um torcedor, não de uma enciclopédia. Tem bastantes alegações fortes desprovidas de referências, como quando diz que os 20.000 sócios fazem do Palmeiras um maiores nesse quesito no mundo.Missionary 05:59, 4 Janeiro 2007 (UTC)

O artigo está no caminho certo. É, sem dúvida, um dos melhores de clube da Wikipédia. Porém discordo de algumas seções. Acho que "Partidas históricas" deveria estar incluindo dentro da "História", e não em uma seção a parte. Em "Elenco atual", a subseção "Transferências" é muito desnecessário! Assim como era "Torcedores famosos" que eu movi para um outro artigo e o encaixei na seção "Torcida". A caneca dá sim um ar "amador", porém a idéia é bastante original. E, ao contrário do que pensa o JSSX, acho uma solução criativa para se difundir a imagem dos clubes. Nenhum clube iria de encontro a publicação de seus escudos, mas como existem alguns "frescos" (desculpem-me o uso da palavra) por aqui, esta é a melhor maneira de agir dentro da legalidade. De resto, é só acertar algumas vírgulas que estará pronto para figurar entre os melhores! Assim espero, estamos chegando em um nível de qualidade que poderá levar de três a cinco artigos de clubes a serem os melhores da Wikipédia em questão de poucos meses. Rockz 01:58, 8 Fevereiro 2007 (UTC)

Como fui citado, vou responder. Não vejo com bons olhos o uso de escudos de times na Wikipédia. Motivo: os clubes ganham dinheiro com o uso de sua imagem (escudo, uniforme, etc.) e de seus produtos licenciados (que levam o escudo do time). Portanto, você estão colocando uma imagem em domínio público que não é de domínio público. Outro detalhe: mesmo que a imagem da caneca fosse regularizada, pergunto: o dono da caneca liberou a imagem da mesma? Trata-se por acaso de um produto licenciado do Palmeiras? Do momento que colocamos em domínio público uma imagem protegida por direitos, nós damos ao Palmeiras o direito de processar a Wikipédia. E o Palmeiras estará com razão pois ele está sendo prejudicado. O fato de existirem sites na Internet que levam o escudo do Palmeiras não nos dá o direito de colocá-lo em domínio público. Não é uma questão de ser "fresco" ou não. Trata-se de ter bom-senso e respeitar o próprio time do Palmeiras. Meu tom é cordial. Boas contribuições! JSSX ^uai 15:34, 11 Fevereiro 2007 (UTC)

O artigo pode ser melhorado e depois passar por uma nova votação. (João Paulo Furtado 03:24, 16 Março 2007 (UTC))