Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/JSSX/4

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio malsucedido. Por favor, não a modifique.

---

JSSX

• JSSX D​ C​ E​ F​ B

Pela política de bloqueio, um sysop não pode perseguir um editor, aplicando ações e julgando as próprias ações. Por este motivo, solicito que administradores isentos verifiquem a validade do filtro aplicado contra mim.

Eu, Fred, solicito que outros administradores, diferentes do que participaram das ações anteriores, opinem sobre a validade do filtro, visto que eu já vinha fazendo boas edições e o filtro foi uma manobra aplicada contra mim. Os administradores que participaram das ações anteriores são: Bisbis, Braswiki, ChristianH, Hermógenes Teixeira Pinto Filho, Kleiner, Ruy Pugliesi e Teles. Logo, eles não poderão avaliar o próprio ato.

Estes administradores sempre se posicionam contra mim, independente do contexto. A ferramenta de filtro não pode ser usada como instrumento punitivo e de perseguição. Ela deve ter caráter didático e eu já vinha demonstrando boa vontade, inclusive me candidatando ao cargo de eliminador, obtendo bom apoio.

Solicito, portanto, a remoção de meu filtro, visto que ele tem caráter punitivo e de perseguição, ao contrário do que determina a Política de Bloqueio.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. JSSX D​ C​ E​ F​ B

O texto acima foi transcrito em sua íntegra, após solicitação via e-mail, por: CasteloBranco^msg 03h49min de 30 de setembro de 2010 (UTC)

Comentários

O bloqueio já foi avaliado por duas vezes, pelo menos (/2 e /3). Nas duas vezes o bloqueio foi considerado correcto. Acho que não faz sentido estarmos a discutir o mesmo assunto outra vez. À décima discussão qualquer bloqueio seria desfeito se um administrador que opinou noutra das discussões não pudesse avaliar pedidos seguintes. Essa interpretação do "não-envolvido" não me parece adequada. GoEThe (discussão) 14h09min de 30 de setembro de 2010 (UTC)

Concordo. Não cabe ao bloqueado definir quem pode ou não avaliar seu bloqueio de acordo com considerações pessoais. Conforme foi demonstrado aqui, todos os administradores que avaliaram o bloqueio não o haviam aplicado. O bloqueio já foi revisado duas vezes e não cabe mais do que uma revisão segundo a política, a menos que aconteça algo: um usuário filtrado sofra um bloqueio total (ou vice-versa), por exemplo, o que não é o caso. Por esta lógica, após 3 ou 4 revisões seguidas e sem fundamentação não haveria mais administradores disponíveis para atender a solicitação de revisão de bloqueio e o usuário seria desbloqueado. Logo, nem é necessária a avaliação dos administradores na seção abaixo e o pedido pode ser arquivado como negado. Ruy Pugliesi^◥ 14h46min de 30 de setembro de 2010 (UTC)

Teste. JSSX ^uai 15h32min de 30 de setembro de 2010 (UTC)

Aviso

Conforme demonstrado abaixo, o administrador Ruy Pugliesi é parte envolvida no abuso que estou questionando. O administrador GoEThe, que também opinou acima, embora não tenha cometido abusos, foi induzido ao erro nos pedidos anteriores, pelos administradores cuja ação estou questionando, entre eles o próprio Ruy Pugliesi. JSSX ^uai 16h47min de 30 de setembro de 2010 (UTC)

Complemento de argumentação

A Política de Bloqueio define:

É considerado abuso se algum administrador:

* Desrespeitar os limites definidos da política de bloqueio, com o agravante de ter conflitos históricos com a pessoa envolvida.

* Aplicar o tempo de bloqueio máximo de forma sistemática e sem justificativa plausível.

* Fizer interpretações pessoais (não-consensuais) da política de bloqueio e outros administradores tiverem que intervir para desfazer ou adaptar.

Eu fui vítimas das 3 situações conforme argumentação abaixo.

Eu recebi um filtro de edição no domínio "Wikipédia" no início de julho (nós estamos quase em outubro). O filtro de 3 meses foi aplicado tanto em mim como nos editores RafaAzevedo e Darwin, pelo administrador Kleiner. O motivo: os 3 editores cometeram excessos no uso da página Wikipedia:Pedidos a administradores. Logo, foi solicitado um pedido de suspensão e eu, Fred, mesmo tendo sido punido injustamente dei meu apoio ao administrador, por considerar que ele foi o único que tentou controlar a situação. Entretanto, deixei bem claro que o tempo de filtro era excessivo.

Pela política de bloqueio, é abuso aplicar o tempo de bloqueio máximo de forma sistemática e sem justificativa plausível. Os outros editores bloqueados pediram a revisão imediata do filtro e, como 3 administradores não apareceram, o filtro deles foi removido. Entretanto, cometi o erro de não ter aberto imediatamente minha revisão. Quando o fiz, vários editores (incluindo os recém desbloqueados) viram uma possibilidade de me atingirem e, motivados por interpretações pessoais, mantiveram o filtro em mim (ver aqui). Resumindo: recebi um filtro baseado em diferenças pessoais.

Não houve paridade! Eu fui o único editor que reconheceu sua parcela de responsabilidade pelo excesso nos PAs, fui o único que buscou o diálogo, fui o único que não buscou retaliações. Isso é abuso administrativo pois constitui bloqueio baseado em interpretações pessoais para fins pessoais, neste caso, retaliação contra minha pessoa.

Agora detalhe: este filtro aplicado pelo Kleiner foi baseado em um episódio que já tinha gerado um bloqueio contra minha pessoa. Ou seja, eu recebi um bloqueio e um filtro devido ao mesmo episódio: o conflito Rafa-Fred-Darwin. Este bloqueio foi de 1 dia feito pelo Yanguas e aumentado para 3 dias pelo Ruy Pugliesi. Cumpri o bloqueio e, quando estava justamente tentando fugir de perseguições pessoais, recebi o filtro.

Eu já havia sido punido e estava buscando um comportamento digno, em concordância com o solicitado, quando recebi o filtro, basicamente devido aos abusos de Rafa e Darwin. Em resumo: fui punido no pacote, mais uma vez, pelo mesmo episódio. Um editor não pode receber duas punições paralelas devido a um mesmo episódio. A punição deve gradativa, na medida em que ocorrem falhas que justifiquem tal punição. Entretanto, isso não ocorreu de minha parte.

O filtro (assim como o bloqueio) deve ter caráter didático e não punitivo. Eu paguei pelo excesso cometido em julho nos PAs. Não posso continuar pagando por algo que eu já fui punido e já vinha me corrigindo, sabendo que os outros envolvidos já foram "perdoados". Estou sendo punido por minhas opiniões, não devido a meus atos.

Durante o pedido de revisão do filtro, fiz uma defesa completa, rebatendo todos os argumentos utilizados. A documentação sempre esteve do meu lado.

Durante esse pedido de revisão do meu filtro, Ruy Pugliesi e Bisbis apoiaram o filtro. A questão é que estes dois administradores notoriamente possuem diferenças pessoais comigo. Na votação do CA os dois já tinham escrito horrores contra minha pessoa. Em abril, durante minha votação de nomeação como administrador, onde obtive mais de 60%, eles também manifestaram opiniões depreciativas contra mim (ver aqui). Na ocasião, fui obrigado a pedir para um burocrata isento fazer o arquivamento, para não correr o risco dessas opiniões depreciativas serem incluídas na votação. Quando recebi o bloqueio de 1 dia, Ruy Pugliesi logo procurou o administrador que efetuou o bloqueio, convencedo-o da necessidade de aumentar o bloqueio pelo fato de ser "reincidente", mas eu não era. O que era reincidente eram as acusações do Ruy contra mim, conforme podem ver nos links. O mesmo digo de Bisbis, editor que no ano passado fez um bloqueio contra minha pessoa e este bloqueio não teve o apoio de nenhum administrador.

Portanto, Ruy Pugliesi e Bisbis, de acordo com a política de bloqueio, não poderiam em hipótese alguma definir se o filtro era devido. Ele são partes envolvida e tem diferenças pessoais comigo. Além disso, Ruy Pugliesi sofreu um pedido de desnomeação que teve meu voto favorável. Logo, a ação dele contra mim é retaliativa. O pedido de desnomeação dele, inclusive, deveria ter sido prorrogado, visto que a comunidade estava visivelmente dividida. Bisbis, por sua vez, deveria ter um pedido de desnomeação aberto, confor as regras determinam. Não o fiz porque quis, infelizmente, assumir a boa fé dele.

Após receber o filtro indevido, fui obrigado a aceitar um acordo com o administrador Braswiki, em um procedimento inexistente durante as regras. Após ter o filtro desfeito, estava fazendo o possível para ter um comportamento exemplar. Cheguei a me candidatar a uma vaga de Eliminador e, após receber o estatuto e começar a utiliza-lo de forma elogiável, fui atacado mais uma vez por Darwin e Rafa. Ao me defender, mesmo sem fazer agressões, tive meu filtro refeito, sem que eu tivesse cometido abusos nos PAs (fato que levou ao filtro inicial). Segundo o Braswiki, eu estava violando o acordo que sequer existia nas regras mas, e os outros editores? Porque eles podem me perseguir e atacar livremente e eu tenho que ficar calado? Por que eu não posso me defender dentro das regras? Novo pedido de filtro foi aberto e, mais uma vez, os mesmos administradores (Ruy Pugliesi e cia) apareceram para apoiar o filtro indevido. Minha defesa não foi considerada.

Motivação

Como é visível o filtro que recebi tem motivação pessoal. Todos os motivos passíveis de abuso administrativo foram cometidos contra mim. A documentação está do meu lado e por isso estou exercendo meu direito de buscar um julgamento justo, dentro das regras.

A Política de Bloqueio não é clara em situações onde ocorrem abusos na sistemática de revisão de bloqueio. Por isso, tendo em vista que houve abuso nos pedidos de revisão de meu filtro, solicito que administradores isentos, que não tenham participado deste conluio, opinem sobre o caso.

A maior prova de que houve abuso (punição por diferenças pessoais) é o fato de que os administradores que já me puniram e opinaram sobre a própria ação, continuarem aqui buscando punição contra mim, sabendo que o bloqueio não deve ser punitivo. Acredito também que o fato de que a próxima eleição de burocratas/checkusers estar próxima, é um motivo para que os sysops envolvidos queiram meu "silêncio" durante a votação, visto que certamente eles estarão concorrendo. Isso evidencia mais uma vez o uso da ferramenta bloqueio para fins pessoais.

Eu já paguei, em julho (!) pelo meu erro. Fui o único que buscou o diálogo e o único que não buscou retaliação. Desde que meu filtro foi desfeito, vinha tendo um comportamento exemplar. Eu não sou vândalo. Não posso ser punido por minhas opiniões, em manobras administrativas feitas por conhecidos desafetos. Eu já paguei pelo meu "erro", se é que existiu "erro" pois, em julho, eu estava simplesmente buscando ajuda contra agressões que vinha (e ainda sofro) fora da Wikipédia. Os agressores não foram punidos. Não é justo que eu seja. Só quero voltar a editar em paz, sem ter que pagar por algo que não fiz.

Solicito portanto a opinião de administradores que não opinaram nos pedidos anteriores. JSSX ^uai 16h36min de 30 de setembro de 2010 (UTC)

Envolvimento do CA

Amigos, tendo em vista que a Política de Bloqueio não está clara no que tange abusos cometidos nos pedidos de revisão de bloqueio, independente do resultado deste pedido, pretendo levar a questão ao Conselho de Arbitragem, para que este dê um parecer. O que aconteceu comigo pode acontecer com qualquer editor da Wikipédia, sem exceção. JSSX ^uai 17h13min de 30 de setembro de 2010 (UTC)

Direito de buscar um julgamento justo

Ressalto que este pedido não foi aberto por mim. Eu apenas solicitei a oportunidade de ter um julgamento justo, de voltar a editar no domínio "Wikipedia". No entanto, até mesmo esse direito, que é um direito de todos os wikipedista, tentam me privar.

Sinceramente, acho que devemos deixar de lado nossas diferenças e buscar a interrupção imediata de punições baseadas em diferenças pessoais. Só isso que quero. JSSX ^uai 17h18min de 30 de setembro de 2010 (UTC)

Por que que somente os mesmos administradores opinam? O Teles participou diretamente da aplicação de um filtro ilegal, cuja ilegalidade eu provei acima. Fui obrigado a aceitar sim o acordo pois, se não aceitasse, continuaria punido injustamente. Isso é óbvio.

O precedente perigoso que vejo aqui é o fato de que a Política de Bloqueio não define o que ser feito quando ocorrem manobras administrativas durante pedidos de revisão de bloqueio. Provei acima que já paguei por qualquer erro que possa ter cometido. A única motivação para permanência é interesse pessoal.

Lucas Teles é parte envolvida na ação que estou questionando. Logo, ele não pode avaliar a própria ação alvo desta revisão. Eu quero ter direito a um julgamento justo, isento, sem que os mesmos editores que aplicaram a pena sejam os mesmmos que avaliam o que é certo ou não. Quero ter direito à pararidade nos julgamentos. Isso é um direito de todo wikipedista e eu não posso ser privado dele. Eu estou solicitando a revisão do julgamento feitos nos dois pedidos anteriores, por parte de administradores que não tenham participado diretamente na ação. JSSX ^uai 18h13min de 30 de setembro de 2010 (UTC)

Por que sou "parte envolvida"? Qual exatamente a minha ação que me torna "parte envolvida"? Pode mostrar diferencial?” T_eleS (D _{@ R C G}) 18h17min de 30 de setembro de 2010 (UTC)

Você disse que pagou pelo erro que "possa" ter cometido. Por consenso, decidiu-se que seriam aplicados 90 dias de filtro. Quantos dias de filtro você cumpriu?” T_eleS (D _{@ R C G}) 18h22min de 30 de setembro de 2010 (UTC)

(conflito de edição) Muito simples. Estou questionando o julgamento dado nos pedidos anteriores, que tiveram sua particição. Portanto, você é parte envolvida, e não pode avaliar o próprio ato. A Política de Bloqueio não prevê a tomada de ação em caso de manobras administrativas em pedidos de revisão. Esse pedido foi aberto para revisar a decisão que me foi dada, baseada em diferenças pessoais. Eu já paguei por qualquer erro que possa ter cometido e você sabe disso. A única motivação para este pedido é retaliação pessoal contra minha pessoa, o que configura uso da ferramenta bloqueio para fins pessoais, situação passível de desnomeação. JSSX ^uai 18h26min de 30 de setembro de 2010 (UTC)

E completando: Paguei sim pelo erro cumprindo um bloqueio de 3 dias aplicados pelo Ruy Pugliesi. O filtro foi removido do Darwin e do Rafa. Eu não tive paridade na ação, devido a motivações pessoais manifestadas nos pedidos de revisão. É isso que estou questionando. JSSX ^uai 18h34min de 30 de setembro de 2010 (UTC)

Eu não avalio o próprio ato. Avalio o bloqueio que não foi efetuado por mim. Não quer que eu comente apenas porque eu já fui favorável à manutenção do bloqueio. Você está discutindo a discussão de bloqueio e não o bloqueio. A cada discussão da discussão você anula a opinião de três adminsitradores. Esta é a discussão da discussão da discussão e a lista daqueles que "não podem" comentar aumenta.
Não adianta ameaçar de "desnomeação". Ameace o quanto quiser se acha que ameaças são válidas como argumento. Se tivesse medo de "desnomeação", não responderia a este pedido.” T_eleS (D _{@ R C G}) 18h52min de 30 de setembro de 2010 (UTC)

Por que tanta raiva, Teles? Não estou ameaçando ninguém. Estou questionando o julgamento dado nos dois pedidos anteriores. A política de bloqueio não prevê o que ser feito em caso de suspeita de abuso em pedidos de revisão. Como ela não define, recorri a um novo pedido. JSSX ^uai 18h57min de 30 de setembro de 2010 (UTC)

Abandono de pedido

Até o presente momento, dois administradores não envolvidos, Manuel e Jo Lorib, opinaram favoráveis à manutenção do filtro. Se mais um administrador isento manifestar favoravelmente, abandonarei o pedido e cumprirei o restante do filtro, tal como tenho feito. Grato. JSSX ^uai 18h57min de 30 de setembro de 2010 (UTC)

Solicito o encerramento do pedido. Não vale a pena persistir. Cumprirei o filtro. JSSX ^uai 19h58min de 30 de setembro de 2010 (UTC)

Avaliação dos administradores

• Como eu disse no pedido anterior, este mesmo bloqueio já foi discutido (ver aqui e aqui) e ficou decidido que o filtro seria mantido. Não há nada que invalide as decisões anteriores e elas não podem ser ignoradas como se nunca tivessem existido. Aquele que é bloqueado não tem o direito de impor quem pode e quem não pode decidir sobre seu bloqueio. Comento, pois não estou envolvido no caso e não há regra que me impeça de comentar apenas porque um usuário exige isso.

Diferentemente do que é dito pelo usuário JSSX, ele não foi obrigado a aceitar o acordo. Como mostrei aqui, ele aceitou de acordo com sua vontade. No mesmo diferencial, mostro com diferenciais que o usuário descumpriu o próprio acordo, o que fez o Braswiki simplesmente aplicar o que havia sido decidido por consenso. O Fred agora diz que o acordo (que ele aceitou enquanto era beneficiado) não se sustenta em regra. Se o acordo não se sustenta em regra, ele não deve ser feito. Não fazer o acordo significa cumprir a decisão de manter o filtro.

Não admito que a minha opinião e a dos outros administradores sejam simplesmente desconsideradas, com fundamento de um suposto envolvimento no caso que não houve. Isso criaria um precedente perigoso e absurdo. Bastaria criar uns cinco pedidos de revisão para forçar que administradores "não envolvidos" tenham que participar da discussão em três dias. Nós temos menos de quarenta administradores e, dentre eles, poucos são ativos em atender os pedidos relacionados ao bloqueio. Qualquer bloqueio poderia ser removido se essa tática fosse permitida. Isso é abuso processual; isso é desacreditar as disposições contrárias disseminando informações negativas, parciais ou mesmo falsas, ao afirmar que há um "conluio" e que todos os usuários que já comentaram anteriormente são parciais; isso é recusa em entender a questão.

Até que se mostre que as outras duas discussões desse bloqueio (bastaria uma) sejam inválidas (e, claro, o porquê de serem inválidas), as decisões anteriores continuam valendo e 'este pedido' é inválido.” T_eleS (D _{@ R C G}) 17h59min de 30 de setembro de 2010 (UTC)

Caros, eu tenho estado fora de tudo isto e, sinceramente, não me quero envolver na troca de mimos que por aí vai. Mas uma coisa é certa: ao fim de um determinado número de bloqueios, não é possível continuar a assumir a boa-fé do usuário em causa. Não acredito que todos estejam errados. Concordo com a argumentação do Teles, acima. Espero que o Fred tenha o bom senso de aceitar a decisão dos administradores. Um abraço, -- Manuel de Sousa ^msg 18h23min de 30 de setembro de 2010 (UTC)

• Não concordo com o argumento do Fred, não é correto que administradores envolvidos no bloqueio anterior não possam mais atuar no seu caso. Trabalhe com afinco onde o filtro permitir e daqui algum tempo peça uma revisão, me parece uma atitude mais produtiva.-- Jo Lorib ^->d 18h35min de 30 de setembro de 2010 (UTC)

Não foi apontado nenhum elemento novo relativamente aos casos anteriores, não vejo o porquê de abertura de nova revisão. Não considero saudável a abertura de novos pedidos de revisão sobre casos já devidamente analisados, pelo que me parece que este pedido é improcedente. A política de bloqueio refere apenas que em primeira instância os bloqueios devem ser discutidos aqui (4.1.1 abreviadamente), contudo nada fala sobre a análise de pedidos de desbloqueio anteriores, ou seja, em primeira instância foi já decidido sobre o bloqueio. Alchimista ^{Fala comigo!} 19h56min de 30 de setembro de 2010 (UTC)

Conclusão

Até aqui, houve a participação de seis administradores. GoEThe, Ruy Pugliesi, Teles e Alchimista entendem que o bloqueio objeto desta discussão já foi discutido anteriormente, informação confirmada pelo requerente. Assim como eles, Manuel de Sousa e Jo Lorib também defenderam a manutenção do bloqueio. Antecipo o fechamento deste pedido como malsucedido, a pedido do requerente. CasteloBranco^msg 04h33min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.