Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/RafaAzevedo/1

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio não atendido. Por favor, não a modifique.

---

RafaAzevedo

• RafaAzevedo D​ C​ E​ F​ B

A questão nem é se o bloqueio é justo ou não e sim pela posição que tenho desde a época em que fui administrador. Jamais um administrador deve bloquear um usuário em que tenha qualquer tipo de discordância sobre um assunto e que este seja a razão do bloqueio. O caso é sempre de solicitar que um terceiro veja o caso e efetue a ação que entender correta.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 23h15min de 4 de dezembro de 2009 (UTC)

• Adiciono a meu pedido a discussão do bloqueado para ser levada em conta. Fabiano ^msg 23h15min de 4 de dezembro de 2009 (UTC)

Comentários

Não entendo a associação desse bloqueio com algum suposto "conflito com o usuário". RafaAzevedo estava querendo fazer suas próprias regras, colocando para ESR uma página mantida em PE, o que não é permitido (ver WP:ESR#Quais artigos não devem ser nomeados para eliminação semirrápida). A edição foi impugnada, ele foi avisado, com paciência e citação literal da regra, para que não houvesse dúvida, mesmo assim persistiu, chamando minha edição de "apego quase insano às regras e à burocracia". Não foi, portanto, um conflito comigo, mas com as políticas da Wikipédia que ele não queria aceitar. Uma violação às políticas estava sendo levada a cabo por um editor que acha que votações podem ser atropeladas — e um sysop, ciente do fato, não pode se omitir.

Se me omitisse, eu seria acusado de "conivência com ato ilegal de editor amigo com quem partilhava interesse na eliminação da página" — e tudo isso faria total sentido. Seria conflito de interesse, pois eu também acho aquela página imprópria, mas ela foi mantida, ponto. Eu poderia ter feito vistas grossas, mas preferi fazer o que a comunidade espera de um sysop: intervir, para que as políticas fossem cumpridas — imparcialmente (pois a manutenção da página é contrária ao que eu penso).

Em outras palavras, seria "conflito comigo" se a página em questão fosse minha (não é) ou eu tivesse interesse em mantê-la (pelo contrário, por mim seria mesmo eliminada).

Fiz o bloqueio, portanto, com serenidade e tranquilidade, mas também com tristeza. Sempre manifestei minha admiração pelo trabalho e dedicação do Rafa, mas, como sabem, seu temperamento é seu maior inimigo. Antiético eu seria, repito, se me omitisse, pois sempre tivemos bom relacionamento. Ele, por outro lado, já tem vários bloqueios por ofensas e violação das normas de conduta — mais uma prova de que serenidade e apego às políticas não é seu forte.

O motivo — repito — é claro e cristalino (e estaria em sua página de discussão se ele não tivesse removido a tag de bloqueio): WP:POINT, desrespeito às normas vigentes — desrespeito esse que ele já me aconselhou, mas não foi pra isso que fui eleito.

Yanguas ^diz!-fiz 01h17min de 5 de dezembro de 2009 (UTC)

De fato, provas desta sua "admiração" abundam pela Wikipédia afora, hehe... RafaAzevedo ^msg 14h29min de 5 de dezembro de 2009 (UTC)

Infelizmente, as regras se preocupam mais com o bloqueio que com o diálogo. Vejo que o usuário não recebeu um aviso da possibilidade de bloqueio, mas lembro que alguns usuários entendem o aviso como ameaça. Se o RafaAzevedo estiver disposto ao diálogo, deixando de insistir na marcação indevida de ESR/ER, pediria ao Yanguas que o desbloqueasse, para que o projeto siga seu crescimento, já que o administrador seguiu estritamente as regras, para o caso em questão. Adailton ^msg 12h56min de 5 de dezembro de 2009 (UTC)

Mandei um email ao RafaAzevedo, agora, espero a resposta dele. Adailton ^msg 13h13min de 5 de dezembro de 2009 (UTC)

Não foi falta de tentar diálogo, como comprova minha (paciente) correspondência na discussão dele — e dessa tentativa as respostas eram apenas ironias quanto a meu "apego cego às regras": nenhuma complacência, nenhum movimento no sentido de entendimento, de consenso — apenas sua vontade (que ele chama de "bom senso") prevalecia . Quanto ao aviso de bloqueio, é uma possibilidade real, bem conhecida do usuário, e seria risível se ele alegasse desconhecer a WP:PB.Yanguas ^diz!-fiz 13h15min de 5 de dezembro de 2009 (UTC)

Agradeço ao Adailton pelo sensato comentário acima, e ao Fabiano pela iniciativa de abrir esta página (não poderia esperar diferente, por essas e outras é que o Fabiano é um dos editores que mais respeito por aqui). Felizmente já fui desbloqueado, então creio que na prática não há muito a ser feito. Eu também havia enviado um email à lista de desbloqueio, pedindo um parecer "oficial", por assim dizer, dos administradores, mas até agora não houve retorno. Meu consolo nisso tudo é que todos os administradores (e outros editores também) que manifestaram sua opinião até agora, em público ou privado, foram unânimes quanto à inadequação (e até mesmo truculência) deste bloqueio, além de terem estranhado o fato de outras tentativas de resolução do conflito não terem sido utilizadas antes do bloqueio. RafaAzevedo ^msg 13h20min de 5 de dezembro de 2009 (UTC)

RafaAzevedo, teria sido muito mais eficiente você ter tentado o diálogo diretamente com o administrador, que, segundo as regras, agiu corretamente. Infelizmente, muitas pessoas, até mesmo burocratas e verificadores, esquecem que as regras existem para o bem do projeto, e não de alguns usuários. Adailton ^msg 13h48min de 5 de dezembro de 2009 (UTC)

"Eficiente" eu não sei (isto aqui não é uma linha de produção), mas correto não seria, e iria contra todos os meus princípios ver WP:BSRE, WP:COI, WP:SPAM ser mantido na Wikipédia por um administrador que, ao fazê-lo, ainda dá guarida aos atos de sockeiros. De qualquer maneira, fiz minha parte e lavo minhas mãos; se existem administradores que julgam ser correto manter artigos em violação às regras do projeto, e que acham que agir com a truculência de um ditador de República de Bananas (e, o que é ainda pior, movido por claras motivações pessoais ou, no mínimo, alheias ao artigo em disputa) é "agir corretamente", a culpa seguramente não é minha. Minha consciência está tranquila, não posso responder pelas dos outros e, francamente, pouco me interessam. RafaAzevedo ^msg 13h57min de 5 de dezembro de 2009 (UTC)

Retóricas à parte, só reafirmando o que já disse em outras palavras: por "motivações pessoais", eu não o teria bloqueado nem revertido suas edições. Infelizmente, tive de bloqueá-lo apesar de concordar com você: aquela página é mesmo um lixo e a votação foi ridícula (2 a 2, mantida por inconclusiva). Mas foi finalizada sem contestação, e a mim e a você só cabe respeitar a decisão soberana de um processo legal. Continuo sereno do que fiz. Quer abrir discussão para modificar quórum de votações? Eu apoio. Mas até lá rejeito qualquer tentativa de golpismo. E vamos tentar levar esta discussão sem ofensas. A comunidade não merece. Yanguas ^diz!-fiz 14h40min de 5 de dezembro de 2009 (UTC)

A "discussão", de minha parte, já acabou; você cometeu uma atitude lamentável, cuja motivação e intensidade foi recriminada, como eu disse antes, em maior ou menos escala, por todos os administradores (e editores também) que consultei. Até agora, por exemplo, você não ofereceu nem uma explicação sequer sobre o porquê de não ter procurado proteger a página ou utilizar o filtro de edições (duvido até que saiba fazê-lo) antes de partir para o bloqueio sumário (os três dias iniciais também são uma excelente prova da sua "cabeça quente" ao fazer o bloqueio).

Como infelizmente os pedidos de suspensão e desnomeação não passam de medidores de popularidade e/ou espaço para lançamento de pedras em desafetos (esporte preferido de muitos por aqui - ver a sua página de discussão), pretendo levar a sua conduta neste caso ao Conselho de Arbitragem, para que ela seja devidamente avaliada sem a demagogia (leia-se circo) que envolve estes processos. RafaAzevedo ^msg 22h30min de 5 de dezembro de 2009 (UTC)

Proteção: não expliquei porque não fora indagado, mas a resposta é bem simples. Eu teria de fazer uma proteção total, o que impediria qualquer editor de tentar melhorar o artigo ou acrescentar-lhe fontes. Proteção se aplica para vandalismo, e você não é vândalo. Cumprimentos.Yanguas ^diz!-fiz 13h25min de 6 de dezembro de 2009 (UTC)

Conclusão

A pedido do usuário em questão [1], dou o pedido por encerrado e negado. GoEThe (discussão) 14h47min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.