Wikipédia:Revalidação/História de Action Comics

Ferramentas
	Arquivo: 1; contribuidores; ligações externas; votações anteriores; Código wiki: 255 906 bytes; validação (HTML5);

A seguinte discussão está preservada como arquivo de uma revalidação de conteúdo anteriormente promovido terminada a 16 de Maio de 2015. De acordo com os argumentos apresentados até à data referida, o conteúdo foi despromovido ao nível de artigo bom. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Se o conteúdo não foi mantido destacado, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Tentativa de consenso

=

ATENÇÃO: Esta é uma tentativa de consenso.

A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o artigo não será mais destacado.

História de Action Comics (votação a destaque)

Proponente e argumentação

Após o pedido de revalidação anterior não ter recebido nenhum comentário, trago novamente essa página para ser discutida, e inclusive pretendo estabelecer uma proposta na Esplanada para que, não havendo quórum, o artigo indicado para revalidação perca a estrela se o administrador que for fechar o consenso observar que a proposta é objetiva, e não opinativa. Se não atende com base em "achismos", é uma coisa. Mas se não atende por questões objetivas, como é o caso dessa página, o artigo não deveria ser destaque.

Por que esse artigo não deve ser considerado destaque? Repito:

Não aprofunda suficientemente o valor literário e o impacto das histórias publicadas entre 1938 e 1950
Não fala quase nada das histórias publicadas entre agosto de 1988 e março de 1989, quando a revista teve 42 edições lançadas semanalmente, com várias histórias curtas de inúmeros personagens secundários da editora, com menos destaque à Superman
Só fala das histórias de destaque dos anos 90, tendo um grande "vazio" no que tange aos eventos que antecederam A Morte do Superman em 1993, bem como entre o evento "Zero Hora", em 1994, e DC Um Milhão, em 1998. Embora as fontes apontem que as histórias publicadas nesses períodos (1989-1992 e 1994-1998) não eram muito significativas, com apenas as histórias de 1999 recebendo mais destaque, não acredito que deveria omitir coisas como o "Superman Elétrico" de 1997-1998, um dos "grandes momentos" da década, considerada um período particularmente sombrio para o personagem, ou as histórias escritas pelo Roger Stern entre 1989 e 1996
Possui muitas ligações internas a vermelho, inclusive na introdução;
Embora as histórias publicadas entre 1938 e 1940 já estejam abrangidas pelo artigo, a página ainda não aborda de maneira satisfatória as histórias publicadas durante a gestão de Whitney Ellsworth até 1950, durante a "Era de Ouro";
O conteúdo sobre a "Era de Prata" (1956-1970) é satisfatório, mas considerando inexistir Superman na Era de Prata, pra detalhar o assunto, considera-se que pode ser facilmente expandido, logo, não está completo;
O conteúdo sobre a "Era de Bronze" (1970-1986) é satisfatório, considerando Superman na década de 1980, falta falar sobre a aposentadoria do Mort Weisinger e o período de transição até o início da gestão Julius Schwartz;
A breve gestão do Andrew Helfer é abordada de forma satisfatória, ainda mais considerando Superman de John Byrne, mas a gestão do Mike Carlin não, como tratei acima. Quase nada sobre as histórias de 1987 a 1999, durante a "Era de Ferro";
A gestão Eddie Berganza (1999-2005) e Matt Idelson (2005-) são abordadas de maneira satisfatória, embora faltem alguns "pormenores fastidiosos" - mas é justamente isso que define um destaque;

Flávio, o Maddox ^(msg!) 17h48min de 16 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Prazo de discussão (30 dias): das 17h48min UTC de 16 de abril de 2015 até as 17h48min UTC de 16 de maio de 2015

Comentários e sugestões

Se o principal editor do artigo crê na revalidação e expôs argumentos válidos para a despromoção, Apoio (se é isso que faltava). Aliás, as revalidações aqui andam mofando. Fronteira ^{diga - veja} 18h11min de 3 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Apoio, mas acho que o artigo deve ser "rebaixado" para "bom" até atingir o nível desejado para o destaque, pois apesar do principal editor do artigo acreditar que ele não merece ser destacado, é evidente que esse não é um artigo "normal". O Estranho no Ninho (discussão) 04h00min de 6 de maio de 2015 (UTC)[responder]

P.S: Tem várias revalidações aqui que já expiraram, e ainda assim parte considerável dos editores que participaram delas manifestou-se a favor da desqualificação. Porque ninguém as fecha de uma vez? O Estranho no Ninho (discussão) 04h06min de 6 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Embora ache que o artigo cumpra sim os critérios para destaque, tendo sido esse o motivo pelo qual candidatei-o a destaque, atendendo e considerando que o maior editor do verbete (ou até mesmo o único) ache que o seu conteúdo não é abrangente o suficiente (eu acho que ser mais abrangente que isto será impossível), então irei satisfazer a sua vontade e apoiar a despromoção para artigo bom. Aproveito também para encerrar a votação, visto que as revalidações têm andado às moscas ultimamente. African Prince às 14:19:34 de sexta-feira, 22 de maio de 2015 (UTC+2)

A votação para o conteúdo revalidado acima está preservado como um arquivo. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como na deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.