Wikipédia:Revalidação/Recuo dos glaciares desde 1850

Ferramentas
	contribuidores; ligações externas; votações anteriores; Código wiki: 79 134 bytes; validação (HTML5);

A seguinte discussão está preservada como arquivo de uma revalidação de conteúdo anteriormente promovido terminada a 11h45min UTC de 16 de abril de 2012. De acordo com os argumentos apresentados até à data referida, o conteúdo não foi mantido como destacado ou bom. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Se o conteúdo não foi mantido destacado, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Tentativa de consenso

=

ATENÇÃO: Esta é uma tentativa de consenso.

A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o artigo não será mais destacado.

Recuo dos glaciares desde 1850 (votação a destaque)

Proponente e argumentação: Artigo destacado que não cumpre o item 7 de O que é um artigo em destaque?.

Tiago Abreu, TFDA ^msg 18h32min de 16 de março de 2012 (UTC)[responder]

Prazo de discussão (30 dias): das 18h32min UTC de 16 de março de 2012 até as 18h32min UTC de 15 de abril de 2012

Manter

Mudar para artigo bom (critérios)

Mateusthunder ^MSGS 21h44min de 10 de abril de 2012 (UTC-3)

Remover

Bruno Ishiai (discussão) 12h37min de 17 de março de 2012 (UTC) Mesmo com mais referências esse artigo deveria perder o destaque e ser considerado bom, pois o artigo da wiki-en se mostra mais completo, como um destaque deve ser.[responder]
Vitor Mazuco ^Msg 18h48min de 6 de abril de 2012 (UTC) Há seções que carecem de fontes.[responder]

Comentários e sugestões

Bruno, se vc acha que pode ser considerado bom, pq assinou na seção pela remoção da estrela? RmSilva ^msg 00h44min de 2 de abril de 2012 (UTC)[responder]

Ele disse que se o artigo estivesse coberto de fontes seria AB, ou seja, ele votou contra porque o artigo não está coberto por fontes, além de estar incompleto. Tiago Abreu, TFDA ^msg 01h05min de 2 de abril de 2012 (UTC)[responder]

A votação para o conteúdo revalidado acima está preservado como um arquivo. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como na deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.