Wikipédia Discussão:Esplanada/geral/Discussão de estratégia do Movimento Wikimedia (14mar2017)/Ciclo 2
Discussões Gerais (não conectadas a um tema) editar
Ultragp7, Oxe, WikiUser22222, Igor G.Monteiro, GualdimG, GoEThe, Darwinius, Tetraktys, Hermógenes Teixeira Pinto Filho, Kleiner, TheGustavoNerd, O Sem Autoridade; Convido a todos a opinarem sobre a estrutura adotada para a conversa e sobre o assunto em si.
Saudações, Chico Venancio (WMF) (discussão) 12h46min de 12 de maio de 2017 (UTC)
Metodologia de resumo editar
Acabo de traduzir a metodologia usada para chegar aos temas. Penso que essa é a página que melhor apresenta como as discussões foram resumidas e agrupadas para chegarmos aos cinco temas a serem discutidos. Chico Venancio (WMF) (discussão) 21h09min de 14 de maio de 2017 (UTC)
Pesquisas Offwiki e discussões aqui editar
@Chicocvenancio (WMF): Obrigado por nos manter conectados ao processo de discussão estratégica. Respondi às questões de dois dos temas; tentarei fazer o mesmo com os outros temas, assim que possível. Parabéns pelo excelente trabalho! --Joalpe (discussão) 23h52min de 21 de maio de 2017 (UTC)
- Joalpe a intenção das pesquisas offwiki é permitir a expressão de opiniões fora do ambiente wiki. Até anonimamente, se o respondente quiser.
- Obrigado por responder, a definição da estratégia do movimento é muito importante. Chico Venancio (WMF) (discussão) 23h22min de 22 de maio de 2017 (UTC)
Comunidades Saudáveis e Inclusivas
Que impacto teríamos no mundo se seguíssemos este tema? editar
Quero saudar a todos e dizer que sinto-me feliz em poder participar de algo que venha a contribuir com meu planeta.A humanidade por si só tem a sabedoria que nosso planeta precisa de cuidados, que todos nós podemos contribuir, basta preservar a natureza, cultivando os bons hábitos,realizando plantios de arvores não destruir as matas,nem a flora, não poluir os lagos,rios e matas.Isso que chamo de boa educação, uma vida saudável depende de uma natureza ambiental saudável.Conscientes desta prática com atitudes de preservação podemos chegar a 2030 com outra realidade não prevista, por que isso depende de nós.O planeta precisa ser bem cuidado para que venha a ter saúde e nos proporcione vida plena e feliz. —comentário não assinado de Maria Conceição Wandernense da Silva Sousa (discussão • contrib) 11h51min de 15 de maio de 2017 (UTC-3)
O Joalpe respondeu à pesquisa offwiki e autorizou que eu colocasse suas respostas aqui: Citação: Joalpe escreveu: «Há um certo pressuposto na comunidade acadêmica de que a participação na internet está normalmente associada a vidas atomizadas (no jargão sociológico, com baixo capital social) e tendência à polarização. As comunidades virtuais em torno dos projetos Wikimedia vão na contramão dessa visão normal, potencialmente: colaboramos em ações voluntárias, podendo de forma radical praticar uma experiência associativa web 2.0 sem precedentes, e tendemos a desenvolver trabalhos sob a base do consenso e da polifonia qualificada. Desdobramentos comunitários off-wiki têm crescido e, se formos capazes de fomentá-los e principalmente manter uma linha on-wiki de trabalho associativo qualificado e resiliente a certas tendências burocratizantes e até autoritárias, poderemos efetivamente globalizar nossa proposta comunitária.»
Chico Venancio (WMF) (discussão) 18h34min de 26 de maio de 2017 (UTC)
- Os impactos diretos são poucos, mas os impactos indiretos são muitos, pois com um ambiente saudável e uma comunidade inclusiva a Wikipédia se desenvolve mais rápido e permite que projetos e atividades que antes não se desenvolviam passem a se desenvolver. A comunidade é como o solo, em um solo ruim nada vai para frente ou apenas plantas muito resistentes se desenvolvem, da mesma forma, em uma comunidade que não é saudável pouca coisa se desenvolve. Ao melhorarmos a comunidade, os projetos que antes não davam certo e que não iam para frente vão passar a se desenvolver, pessoas que não contribuíam por causa do ambiente passarão a contribuir. O ambiente saudável é como um catalisador que faz as coisas funcionarem melhores e mais rápido. Por isso eu vejo este tema como fundamental para o desenvolvimento da Wikipédia. Danilo.mac(discussão) 20h57min de 1 de junho de 2017 (UTC)
Quão importante é este tema em relação aos outros 4? Por quê? editar
O Joalpe respondeu à pesquisa offwiki e autorizou que eu colocasse suas respostas aqui: Citação: Joalpe escreveu: «
Voluntárias precisam pertencer a uma comunidade com a qual se identifiquem para contribuírem de modo positivo. Os projetos só sobrevivem e têm impacto por que existe uma comunidade robusta; e essa robustez comunitária está diretamente associada ao bem-estar e à diversidade, o que entendo ser chamado de saúde e inclusão nos termos desse processo estratégico. Uma comunidade "saudável e inclusiva" é uma condição imprescindível para os projetos Wikimedia, tanto hoje quanto e principalmente rumo a 2030.»
Chico Venancio (WMF) (discussão) 18h33min de 26 de maio de 2017 (UTC)
- Este tema é a base para o desenvolvimento de qualquer outro tema, sem uma comunidade saudável nada funciona direito. Por isso este tema deve, na minha opinião, ser tratado como prioridade sobre os demais. Danilo.mac(discussão) 20h57min de 1 de junho de 2017 (UTC)
Foco requer escolhas. Se aumentássemos nossos esforços nesta área nos próximos 15 anos, há algo que fazemos hoje que precisaríamos deixar de fazer? editar
O Joalpe respondeu à pesquisa offwiki e autorizou que eu colocasse suas respostas aqui: Citação: Joalpe escreveu: «
Há um ditado, com o qual concordo parcialmente, mas que me parece adequado para esta questão: não se deve dar o peixe, mas ensinar a pescar. Às vezes, parece-me que a catalisação de comunidades marginalizadas passa por processos de cima para baixo, que podem infantilizar os voluntários dessas comunidades que precisam incluídas e a médio e longo prazo gerar resultados fracos. Especialmente, o papel da WMF em algumas circunstâncias deve ser repensado, pois esse papel deve ser medido tanto por seu alcance imediato quanto por sua capacidade de gerar elementos que tenham benefícios estratégicos para a comunidade.»
Chico Venancio (WMF) (discussão) 18h32min de 26 de maio de 2017 (UTC)
- Ao focar neste tema teremos que passar a ser mais complacentes com os erros, não somente os erros cometidos pelos novatos, mas também com os erros cometidos pelos editores mais experientes. Danilo.mac(discussão) 20h57min de 1 de junho de 2017 (UTC)
O que mais é importante adicionar a esse tema para torná-lo mais forte? editar
O Joalpe respondeu à pesquisa offwiki e autorizou que eu colocasse suas respostas aqui: Citação: Joalpe escreveu: «
Creio que nossa comunidade tem ido numa boa direção no nível sistêmico (nosso impacto no mundo) e no nível institucional (nosso modelo de organização e sua capacidade -- oscilante, é verdade -- de resistir à tentação burocrática e ao parasitismo), mas temos talvez que pensar mais no que tenho chamado de
uma dimensão situacional. Copio abaixo trecho de artigo de pesquisa próprio sobre o tema:
O que se questiona [na dimensão situacional] é: em que medida a relativa equalização de potenciais de participação se traduz em equalização de recursos para a participação e efetiva participação? Num quadro estrutural de fomento à alternativa, com condições de governança associativa, não está dado o modo de ingresso e atuação de cada indivíduo. Em suma, o que está colocado aqui é o modo como a Wikipédia e outros projetos Wikimedia se protegem de um processo de recomposição exclusivista e excludente de ordem, fora dos parâmetros positivos que certamente a fomentaram e ainda norteiam.
Sabe-se que, tendencialmente, indivíduos, ou estratégias individuais, em processos coletivos são suficientemente robustos para corromper funcionamentos robustos de engajamento comunitário. O papel dos indivíduos tem pelo menos duas implicações. Por um lado, sabe-se que comunidades podem sustentar-se com capacidade de reprodução em estado de “massa”, na referência clássica a Hannah Arendt, isto é, com conjuntos atomizados de indivíduos hostis à esfera associativa, desintegrados, mas mantidos em grupo por uma liderança ou um vínculo institucional apropriado. Esse cenário seria, na dimensão situacional, o pesadelo wikipedista, um espaço coletivo em que não se estabelece on-wiki, nos projetos — independentemente da existência de associações off-wiki, sempre minoritárias, até por sua constituição —, uma dinâmica sem trocas. Por outro lado, uma dinâmica comunitário- solidária, com alta taxa de capital social, pode ser compatível com um ambiente exclusivo e excludente, afinal pouco diverso e pouco propenso a diversificar-se. É mais esse segundo aspecto que pode ser problemático na Wikipédia.
De maneira geral, pensar no caráter exclusivo e excludente de uma comunidade eletrônica diz respeito a avaliar as possibilidades de participação de novatos. No decorrer dos anos, a Wikipédia adotou uma série de instruções para seus usuários mais ativos, conhecidos como “Não morda os novatos”4. Nessas instruções, por exemplo, lê-se: "A Wikipédia melhora bastante com o trabalho pesado dos mais experientes, mas também com as contribuições frequentes de muitos anônimos, recém-chegados e curiosos das quais muitas vezes nem nos damos conta. Todos nós já fomos novatos um dia, e todos já cometemos todos ou alguns dos erros mais comuns, até mesmo os mais cuidadosos”. E mais: “Não esqueça que nosso lema e nosso convite ao novato deve ser sempre: Seja ousado! Nós temos um conjunto de regras, de padrões e tradições, mas que não devem ser aplicados de tal maneira a desencorajar esse convite logo de cara. É perfeitamente possível que o novato traga para o projeto uma riqueza de experiências e outros valores, junto com idéias e energia criativa que não devem ser limitadas pela força das regras. Pode ser que as regras precisem de revisão, de expansão ou alteração”. A questão que o poder situacional se coloca é justamente em que medida a participação individual dentro de uma dinâmica estabelecida gera um status quo basicamente intransponível para uma atuação diversa da consagrada, isto é, em que medida a própria regra da abertura a novatos na Wikipédia está de fato sendo cumprida.
Um aspecto interessante, até mesmo colocado nas instruções sobre os novatos citadas acima, é a probabilidade de editores mais experientes adotarem comportamentos assediosos com quem comete erros ou quem não parece ter o perfil mais habitual na Wikipédia. O assédio nos projetos tem sido uma preocupação da Fundação Wikimedia, aliás tema de uma de suas últimas postagens oficiais em 2016. Taxas de assédio são difíceis de contabilizar, mas sabe- se que no ambiente virtual são especialmente altas; na Wikipédia, uma pesquisa de 2015 indicou que 38% dos usuários relatavam ter sofrido algum tipo de assédio. Uma pesquisa em 2016 revelou que no geral uma baixa porcentagem de casos evidenciados de assédio são repreendidos pela comunidade, mesmo em casos em que os usuários assediosos são reincidentes, na Wikipédia em inglês. A mesma pesquisa divulgou que 67% dos assédios são realizados por usuários registrados, isto é, que têm login, o que vai contra a intuição de que usuários totalmente anônimos ou pouco ativos seriam os principais assediadores.
Por mais que não esteja na pesquisa, é provável que assédios sejam mais frequentes em usuários com pouca capacidade de defesa.
Outra faceta da questão do exclusividade e exclusão na Wikipédia é o conjunto de dinâmicas que leva um certo tipo de editores a ser especialmente atraído e ativo: homens brancos de classe média urbana. Por mais que os dados sobre o perfil de usuário na Wikipédia não tenha sido ainda alvo de uma pesquisa conclusiva, é a intuição que se desdobra das análises do próprio projeto e dos investimentos em diversificar a comunidade de editores, por exemplo com a realização de encontros e grupos com participação feminina. A falta de diversidade potencializa a princípio o viés da cultura que se transmite e reproduz no projeto e na comunidade, onde há relativamente menos espaço para temas dos grupos não especialmente presentes. Há por exemplo o reconhecimento de um viés sistemático à sub-representação de conteúdo sobre mulheres e temas específicos a países subdesenvolvidos. Apesar de haver um problema no sentido da diversidade de atores individuais, com a consolidação de uma cultura típica relativamente homogênea e potencialmente pouco aberta à incorporação sistemática de atores com perfil tipicamente não esperado, há uma campanha crescente para empoderar grupos subalternos e minoritários nos projetos Wikimedia, especialmente na Wikipédia, conhecida como “Whose Knowledge?”.»
Chico Venancio (WMF) (discussão) 18h30min de 26 de maio de 2017 (UTC)
- É importante adicionar a este tema algo que geralmente é deixado de lado como um detalhe de pouca importância, a documentação de ajuda. Muitos erros são cometidos porque o editor não sabe como fazer corretamente, não sabe como a Wikipédia funciona. Quando eles vão à documentação de ajuda eles encontram dezenas de páginas longas e desorganizadas. Isso por si só já afasta muitos editores em potencial, e os que continuam acabam editando sem ler a documentação, como resultado alguns acabam sendo revertidos, e não entendendo o porquê acabam se frustrando com a Wikipédia e não voltando mais. Um ambiente inclusivo passa necessariamente por uma reorganização e simplificação da documentação de ajuda. Danilo.mac(discussão) 20h57min de 1 de junho de 2017 (UTC)
Quem mais trabalha nesta área e como poderíamos realizar parcerias com eles? editar
O Joalpe respondeu à pesquisa offwiki e autorizou que eu colocasse suas respostas aqui: Citação: Joalpe escreveu: «A formação de comunidades fundamentadas em bem-estar e diversidade está mais fortemente alinhada a tradições institucionalistas alternativas. Teóricos têm identificado os projetos Wikimedia a uma formação do tipo Commons; então, talvez nossos pares nesse processo sejam outras formações do mesmo tipo. Uma tentativa de conectá-las tem sido desenvolvido em espaços como fóruns sociais mundiais, redes peer-to-peer etc.»
Chico Venancio (WMF) (discussão) 18h19min de 26 de maio de 2017 (UTC)
- Uma área que creio que pode nos ajudar nessa melhoria da comunidade é a área de recursos humanos. Por nós sermos uma comunidade sem fins lucrativos que funciona quase quase que totalmente com trabalho voluntário nós não costumamos considerar soluções geralmente aplicadas ao setor empresarial, porém nossas comunidades de editores têm semelhanças com os grupos de funcionários de empresas, afinal nós trabalhamos (voluntariamente) em mesmo ambiente, e para isso precisamos de regras de convívio para lidarmos uns com os outros, da mesma forma que acontece em uma empresa. Os profissionais de recursos humanos têm desenvolvido durante décadas técnicas para melhorar a convivência entre colegas de trabalho, muitas dessas técnicas podem nos ajudar a lidar por exemplo com conflitos motivados pelo ego, e podem nos ajudar a organizar a Wikipédia de um modo que os conflitos sejam evitados. Danilo.mac(discussão) 20h57min de 1 de junho de 2017 (UTC)
- Danilo.mac, obrigado pela participação nesse processo. Quando falas da participação de profissionais de RH, como pensas que essa participação poderia ser feita? Pensas na criação de mecanismos internos da comunidade a partir dessas técnicas ou profissionais pagos pela fundação ou por afiliados? Chico Venancio (WMF) (discussão) 12h49min de 2 de junho de 2017 (UTC)
- Existem diversas formas diferentes de buscar técnicas de RH. Uma que acho que pode ser o ponto inicial é contratar uma consultoria de RH, se possível uma especializada em ambientes digitais e/ou em organizações sem fins lucrativos, essa consultoria avaliaria nosso ambiente e nossos problemas e entregaria um relatório com sugestões de melhorias. Isso poderia ser feito inclusive através dos capítulos e grupo de usuários para que tenhamos relatórios diferentes feitos por consultorias de países diferentes para conseguirmos diferentes visões e sugestões. Outras formas de buscar a experiência do RH é contratar alguém da área, buscar voluntários que estudem ou façam especialização na área, ou também podemos nós mesmos pesquisar o tema. Seria bom também se pudéssemos buscar através de todas essas formas para ver qual traz melhores resultados. Danilo.mac(discussão) 16h20min de 2 de junho de 2017 (UTC)
Sobre gráfico, layout e fonte de texto editar
→ Inclusivo no sentido de trazer algo histórico como Restauração Meiji, mas sem viés político, porque desvirtua o objetivo.
→ Visualizar e aprimorar a Wikipedia trazendo elementos que derão certos na estrutura Wikipédia alemã, Wikipedia en Español, Wikipedia anglófona, trazer o que é eficiente e não é superficial, e ficar algo bem bacana, como a capa da Wikipédia da Teoria dos Números.
→ Mais alta qualidade, para o Brasil, na Wikipédia alemã e anglófona - com contingente de artigos dos EUA e Grã Bretanha) tem essa preocupação - vi artigos nestas WIkipédias com alta qualidade.
→ Melhorar o software, e sobre as comunidades da Wikipedia(Wikipedia em espanhol, Wikipedia em alemão e Wikipédia anglófona para o Brasil em todos os âmbitos e revisar o grafismo, layout, os textos.
Ultragp7 (discussão) 06h06min de 30 de maio de 2017 (UTC) Ultragp7 (discussão) 04h47min de 1 de junho de 2017 (UTC)
A Era Tecnológica
Que impacto teríamos no mundo se seguíssemos este tema? editar
O Joalpe respondeu à pesquisa offwiki e autorizou que eu colocasse suas respostas aqui: Citação: Joalpe escreveu: «
Há pelo menos dois tipos de impacto que teremos:
(1) O desenvolvimento de ferramentas de aprendizagem e tecnologias inteligentes contribuirá para a melhoria da qualidade e confiabilidade do conteúdo que produzimos em larga escala, permitindo mais decisivamente nossa capacidade de sermos uma referência inevitável para todos os assuntos relevantes de interesse.
(2) Há uma certa tendência a acreditar que a inovação depende da empresa, que seria um dínamo de melhorias. O problema é que empresas inovam de acordo com suas próprias configurações e interesses, voltando-se ao mercado. O que está em marcha no processo tecnológico é de outra ordem, potencialmente, pois estamos inovando em processos de bem-estar social e produção social, permitindo que nossa própria inovação se reverbere em outros processos ligados ou autônomos aos nossos, tendo em vista que atuamos com licenças livres e dinâmicas colaborativas.»
Chico Venancio (WMF) (discussão) 00h11min de 27 de maio de 2017 (UTC)
Quão importante é este tema em relação aos outros 4? Por quê? editar
O Joalpe respondeu à pesquisa offwiki e autorizou que eu colocasse suas respostas aqui: Citação: Joalpe escreveu: «
Processos tecnológicos determinam fundamentalmente o modo como a produção se organiza e consequentemente afetam o modo como as relações de produção se dão. Desenvolvemos um modo colaborativo e global de produção de uma enciclopédia porque, na internet, pudemos contar com as ferramentas web 2.0, em especial o Mediawiki.
Assim, toda mudança tecnológica tem efeitos inevitáveis no modo como editores se relacionam com os projetos e no modo como a comunidade se desenvolve. Uma consideração absoluta, que na minha opinião deve nortear esse tema é que devemos sempre medir até que ponto as inovações que acolhemos nos projetos substituem o trabalho humano voluntário ou o facilitam e qualificam. No extremo, corremos o risco de buscar um aperfeiçoamento técnico que transformará nosso projeto em um espaço de produção robótica de verbetes; o que não me parece salutar.»
Chico Venancio (WMF) (discussão) 00h11min de 27 de maio de 2017 (UTC)
Foco requer escolhas. Se aumentássemos nossos esforços nesta área nos próximos 15 anos, há algo que fazemos hoje que precisaríamos deixar de fazer? editar
O Joalpe respondeu à pesquisa offwiki e autorizou que eu colocasse suas respostas aqui: Citação: Joalpe escreveu: «
Em alguma medida, o que mais entra em choque na minha visão com o tema da tecnologia é o investimento a ser feito em transformar nosso movimento em um processo verdadeiramente global. Máquinas tendem a uniformizar processos e exigem qualificações específicas, difíceis de serem obtidas em certas circunstâncias socioeconômicas. O equilíbrio entre esses dois temas parece-me estratégico, mas teremos diante de nós uma tentação muito grande -- e talvez indevida a longo prazo -- de priorizar o tema da tecnologia, até porque é o tema de maior interesse para o grupo predominante de nossa comunidade, dos países ricos.»
Chico Venancio (WMF) (discussão) 00h11min de 27 de maio de 2017 (UTC)
O que mais é importante adicionar a esse tema para torná-lo mais forte? editar
O Joalpe respondeu à pesquisa offwiki e autorizou que eu colocasse suas respostas aqui: Citação: Joalpe escreveu: «
Controle comunitário, considerando especialmente as desiguais formas de participação e acesso às tecnologias. É preciso que se estabeleça, se de fato as ambições de aprendizagem, tradução e produção robótica forem se concretizar, algum tipo de instância comunitária, profundamente democrática, para nortear esse processo, buscando o equilíbrio com os outros eixos temáticos.»
Chico Venancio (WMF) (discussão) 00h11min de 27 de maio de 2017 (UTC)
Quem mais trabalha nesta área e como poderíamos realizar parcerias com eles? editar
O Joalpe respondeu à pesquisa offwiki e autorizou que eu colocasse suas respostas aqui: Citação: Joalpe escreveu: «
É uma preocupação central de mercado e universidades e agências de fomento. Em diferentes frentes, podemos nos aproximar desses dois polos. É preciso encontrar formas de apoio institucional e até financeiro para incubar processos no tema tecnológico que possamos desenvolver, talvez em sistemas híbridos com empresas ou (e me parece a melhor solução) em parcerias com universidades e em linhas de financiamento específicas.»
Chico Venancio (WMF) (discussão) 00h11min de 27 de maio de 2017 (UTC)
Sobre gráfico, layout e fonte de texto editar
→ Visualizar a estrutura(grafismo, layout, fonte de texto) da Wikipédia alemã, Wikipedia en Español, Wikipedia anglófona, trazer o que é eficiente e não é superficial, e ficar algo bem bacana, como a capa da Wikipédia da Teoria dos Números.
→ Mais alta qualidade, para o Brasil, na Wikipédia alemã e anglófona - com contingente de artigos dos EUA e Grã-Bretanha) tem essa preocupação - vi artigos nestas Wikipédias com alta qualidade.
→ Melhorar o software para as comunidades da Wikipedia(Wikipedia em espanhol, Wikipedia em alemão e Wikipédia anglófona para o Brasil em todos os âmbitos e revisar o grafismo, layout, os textos.
→ A Revolução Digital possui incontáveis legados para o sociedade. O problema é você automatizar o processo, nem burocratizar o processo.
→ Layout mais fácil para os usuários com IP ou registrados, sofisticar muito uma página pode influir no final do processo. Deixar o processo todo bacana fácil.
Ultragp7 (discussão) 06h07min de 30 de maio de 2017 (UTC) --Ultragp7 (discussão) 04h29min de 1 de junho de 2017 (UTC) Ultragp7 (discussão) 04h50min de 1 de junho de 2017 (UTC)
Um Movimento Verdadeiramente Global
Comentário gerais editar
O mundo ainda pode ser igual p/todos basta querermos ,de verdade . Não nos curvando ainda mais aos interesses escusos,de poucos —comentário não assinado de Blackdiamond man (discussão • contrib) 23h12min de 26 de maio de 2017 (UTC-3)
Que impacto teríamos no mundo se seguíssemos este tema? editar
O Joalpe respondeu à pesquisa offwiki e autorizou que eu colocasse suas respostas aqui: Citação: Joalpe escreveu: «
O impacto que teremos é altamente dependente do modelo de globalização que desenvolveremos. O processo de globalização da comunidade Wikimedia está materialmente atrelado ao modo como as relações internacionais se desenvolvem. Entre as várias perspectivas que existem sobre processos de globalização, há alguns em voga, que me parecem dar a dimensão da tarefa que temos diante de nós: por exemplo, existe uma doutrina de inspiração neoconservadora norte-americana que entende a evolução global como um processo de choque de civilizações, em que se entende que diferenças culturais se exacerbarão e que as concepções de mundo nesses blocos mundiais se tornarão crescentemente inegociáveis; também há um teoria clássica de que no processo de globalização, ou formação de um sistema-mundo, estabelecem-se necessariamente laços de dependência e desenvolvimento desigual entre regiões do mundo, sob o domínio e controle de potências. Dizer que teremos um impacto como um movimento verdadeiramente global sugere que, não apenas em relação a essas visões que estabelecem tendências de médio e longo prazo para a humanidade, consigamos estabelecer formas alternativas de integração. O desafio coloca-se em pelo menos dois níveis: teremos de aprender a limitar as influências das dinâmicas de poder materialmente constituídas e teremos de fomentar de modo criativo novas redes transculturais e transregionais, profundamente democráticas, para a participação plena nos projetos. Se conseguirmos seguir o tema de nos estabelecermos como um movimento verdadeiramente global poderemos estabelecer uma forma social de sociedade global conectada, num ambiente em que há crescente expectativa de polarização e desigualdade; seremos portanto uma alternativa desejável e viável, capaz de motivar novas formas de sociabilidade.»
Chico Venancio (WMF) (discussão) 00h04min de 27 de maio de 2017 (UTC)
Quão importante é este tema em relação aos outros 4? Por quê? editar
O Joalpe respondeu à pesquisa offwiki e autorizou que eu colocasse suas respostas aqui: Citação: Joalpe escreveu: «
É um tema sensível. Podemos imaginar um projeto que se desenvolva com alta qualidade no sentido de garantir bons conteúdos com alto teor de exclusão e exclusividade; de certo modo, apesar de boas iniciativas, é assim que os projetos são hoje: grande participação de países ricos e pouca participação de países mais pobres; muita participação masculina e pouca participação feminina. Talvez isso frustre nossa vocação emancipadora, mas sobreviveremos com essas características no futuro, como sobrevivemos agora. Nessa visão frustrante, talvez o tema em questão tenha pouca relevância.
O desafio é assumirmos uma visão ambiciosa, em que de fato a soma do conhecimento no mundo adote uma prática inclusiva e permeada por grupos e indivíduos de áreas e perfis que não compõem o normal daquilo que somos. Nessa visão, o processo de generalização e globalização de nossa comunidade é uma condição imprescindível, pois precisamos abrir a participação às condições de participação de quem ainda não está no movimento para que sejamos capazes de evoluir como uma comunidade verdadeiramente global.»
Chico Venancio (WMF) (discussão) 00h04min de 27 de maio de 2017 (UTC)
Foco requer escolhas. Se aumentássemos nossos esforços nesta área nos próximos 15 anos, há algo que fazemos hoje que precisaríamos deixar de fazer? editar
O Joalpe respondeu à pesquisa offwiki e autorizou que eu colocasse suas respostas aqui: Citação: Joalpe escreveu: «
Reconheço uma tendência -- talvez para garantir estabilidade e segurança -- a manter sistematicamente pessoas de países desenvolvidos em cargos-chave da Fundação e deliberativos da comunidade. Essa tendência sistemática está organicamente estabelecida pela própria origem dos projetos; e vale notar que somos capazes de abrir mais espaços para a participação de pessoas de países em comunidades emergentes do que outros projetos, mas isso é ainda marginal. Para nos tornarmos uma comunidade verdadeiramente global, teremos de estabelecer, penso, um sistema institucionalizado de no mínimo paridade para cargos relevantes entre editores de países ricos e países pobres. Isso pode criar altos níveis de incerteza nos projetos, ao mesmo tempo.»
Chico Venancio (WMF) (discussão) 00h04min de 27 de maio de 2017 (UTC)
O que mais é importante adicionar a esse tema para torná-lo mais forte? editar
O Joalpe respondeu à pesquisa offwiki e autorizou que eu colocasse suas respostas aqui: Citação: Joalpe escreveu: «
O processo de globalização da comunidade deve vir acompanhado da institucionalização profunda da democracia, em que participam efetivamente das decisões que lhes dizem respeito os editores e os grupos que têm interesse nessas decisões e na medida de seus interesses nessas decisões. Precisamos portanto fomentar uma comunidade diversa e policêntrica para processos deliberativos, incorporando mecanismos mais inteligentes para a produção de um sistema de e-democracia.»
Chico Venancio (WMF) (discussão) 00h04min de 27 de maio de 2017 (UTC)
Quem mais trabalha nesta área e como poderíamos realizar parcerias com eles? editar
O Joalpe respondeu à pesquisa offwiki e autorizou que eu colocasse suas respostas aqui: Citação: Joalpe escreveu: «
Há uma vasta literatura sobre processos de democratização em instituições emancipadoras, vide as experiências de orçamento participativo, como uma rede mundial sobre essa forma de empoderamento social em decisões orçamentárias. Esses casos e contatos com essas práticas podem nos beneficiar.
É também preciso se conectar com as experiências alternativas globais, de aprendizado e troca de experiências, como o Fórum Social Mundial, uma organização cujo lema é "um outro mundo é possível".»
Chico Venancio (WMF) (discussão) 00h04min de 27 de maio de 2017 (UTC)
Sobre grafismo, layout, software e fonte editar
Desculpe se estou indo contra normas internas ou externas da Wikipédia.
Acho que a Wikipédia deveria se modernizar:
→ Estudar a estrutura visualizando a Wikipédia alemã, Wikipedia en Español, Wikipedia anglófona, mas algo bem bacana.
→ Mais alta qualidade, para o Brasil, na Wikipédia alemã e anglófona - com contingente de artigos dos EUA e Grã Bretanha) tem essa preocupação - vi artigos nestas WIkipédias com alta qualidade.
→ Melhorar o software da Wikipedia(Wikipedia em espanhol, Wikipedia em alemão e Wikipédia anglófona para o Brasil em todos os âmbitos e revisar o grafismo, layout, os textos.
→ A Revolução Digital possui incontáveis legados para o sociedade. O problema é você automatizar o processo, nem burocratizar o processo.
→ Layout mais fácil para os usuários com IP ou registrados, sofisticar muito uma página pode influir no final do processo. Deixar o processo todo bacana, fácil.
Ultragp7 (discussão) 05h42min de 30 de maio de 2017 (UTC) --Ultragp7 (discussão) 04h30min de 1 de junho de 2017 (UTC)
A Fonte de Conhecimento mais Respeitada
Que impacto teríamos no mundo se seguíssemos este tema? editar
Os projetos Wikimedia têm se tornado, pouco a pouco, tanto um instrumento quanto uma referência educacional. Estamos ainda na etapa em que são os processos educacionais que têm o protagonismo nessa dinâmica de wiki-educação; dependemos muito de professores para desenvolver iniciativas de educação. Com a crescente melhoria de conteúdo confiável e, como foi o termo escolhido aqui, respeitável, é provável que se tenha uma inversão e que, como recursos educacionais abertos de altíssimo nível, seja possível generalizar uma educação globalmente de alta qualidade.
Há também grandes impactos esperados para a comunicação, especialmente sob a perspectiva de que outras redes sociais possam fundamentalmente fomentar espaços de informação pouco confiável e respeitável. Isso poderia evidentemente modificar o modo como as pessoas mobilizam informações para atuar em decisões difíceis, como as políticas. --Joalpe (discussão) 20h26min de 3 de junho de 2017 (UTC)
Quão importante é este tema em relação aos outros 4? Por quê? editar
Fontes que sejam imparciais, que tenha bibliografia, tenha endereço de sítio para você procurar do que se trata, detalhar e também tentar simplicar o grafismo, layout e fontes mais atuais, sem perder a tradicionalidade--Ultragp7 (discussão) 04h33min de 1 de junho de 2017 (UTC)
Creio que a construção de uma fonte confiável e respeitável de conhecimento é o que nos trouxe para os projetos como voluntários, mas cada vez mais elementos paralelos a esse objetivo inicial, como a ampliação do conhecimento livre, o estabelecimento de parcerias para inserir conhecimento já existente nos projetos e a criação de uma comunidade tolerante, civil e democrática, assumem centralidade em nossa atuação e no processo estratégico de nossa atuação. --Joalpe (discussão) 20h35min de 3 de junho de 2017 (UTC)
Foco requer escolhas. Se aumentássemos nossos esforços nesta área nos próximos 15 anos, há algo que fazemos hoje que precisaríamos deixar de fazer? editar
Desenvolver e dar acesso a conhecimento de alta qualidade é o que nos traz aos projetos. É esse o dínamo de quase tudo o que fazemos; nos próximos 15 anos, devemos mesmo é pensar em como fomentar comunidades para que estas, autonomamente, atuem nessa produção de conhecimento. --Joalpe (discussão) 20h37min de 3 de junho de 2017 (UTC)
→ Na minha opinião a Wikipédia lusófona poderia aprender as linhas que a Wikipédia alemã, Wikipédia hispânica e Wikipédia anglófona seguem para elaborar a página principal deles e para simplificar a barra de busca, a página principal é muito complexa, precisaria ser simplificadas, barra de busca, grafismo, layout, texto da própria Wikipédia serem simplificadas. Além disso aumentar a quantidade de conhecido de alta qualidade, facilitar a busca de artigos da Wikipédia, por exemplo.--Ultragp7 (discussão) 06h01min de 4 de junho de 2017 (UTC)
O que mais é importante adicionar a esse tema para torná-lo mais forte? editar
Melhorar grafismo, layout, fonte de caracteres, despoluir a Wikipédia logo na "página principal"(deixá-la como na Wikipédia alemã ou Wikipédia em inglês, Wikipédia em espanhol. Coletar os dados da estrutura e despoluir a Wikipédia como um todo, deixá-la mais fluída.--Ultragp7 (discussão) 04h37min de 1 de junho de 2017 (UTC)
É preciso garantir que o conhecimento que geramos tenha lastro social. Não basta criarmos conhecimento de maneira hierárquica, de cima para baixo, pois não teremos criado as bases para que esse conhecimento se atualize em um próximo ciclo. Precisamos então atuar de tal modo a fazer com que aqueles que ainda não atuam nos projetos estejam empoderados para produzir o conhecimento que lhes diz respeito. Desenvolver uma fonte respeitável de conhecimento depende então de ampliarmos a comunidade de produtores desse conhecimento. --Joalpe (discussão) 20h40min de 3 de junho de 2017 (UTC)
Quem mais trabalha nesta área e como poderíamos realizar parcerias com eles? editar
Precisamos atuar em parceria com quem atua com produção de conhecimento, o que, em grande medida, nos leva a atuar com instituições culturais, educacionais e governamentais. Já estamos fazendo isso, então o que precisamos mesmo fazer é intensificar e fortalecer essas conexões. --Joalpe (discussão) 20h41min de 3 de junho de 2017 (UTC)
Olha, a gente já tem experiências da Wikipédia em espanhol, Wikipédia alemã e Wikipédia hispânica. É só coletar os dados, observar as coisas boas, as ferramentas que a Wikipédia na Europa possui. Ultragp7 (discussão) 04h41min de 1 de junho de 2017 (UTC)Ultragp7 (discussão) 06h03min de 4 de junho de 2017 (UTC)
Se Envolver no Ecossistema de Conhecimento
Que impacto teríamos no mundo se seguíssemos este tema? editar
- O impacto seria grande e positivo. Ao ser usado nas escolas de forma massiva os alunos passariam seu conhecimento para a Wikipédia como parte dos exercícios de fixação do conteúdo das aulas, fazendo a Wikipédia desenvolver os artigos de temas científicos e acadêmicos de forma muito mais rápida do que ocorre atualmente. Com esses artigos mais desenvolvidos eles serão uma contribuição maior para o estudos dos alunos. Danilo.mac(discussão) 18h21min de 1 de junho de 2017 (UTC)
- Em palestra recente, a diretora da Wiki Edu Foundation, LiAnna Davis, fez uma distinção entre ser "tech savvy" e "media literate", que me parece relevante aqui: envolver-se no ecossistema do conhecimento quer dizer principalmente garantir às pessoas formas de acessas, tanto do ponto de vista técnico quanto do ponto de vista educacional, o conhecimento que é socialmente produzido nos projetos Wikimedia. Há desafios gerais a isso, isto é, que dizem respeito a todos os leitores e contribuidores nos projetos e específicos de países pobres. Um desafio geral é que, muitas vezes, há um choque entre usos educacionais da Wikipédia e projetos irmãos e a própria dinâmica de sala de aula. Poderíamos co-evoluir nesse sentido, fazendo um processo que levasse em conta nosso interesse em difundir a ideia de que a Wikipédia pertence à educação e os passos às vezes lentos pelos quais as instituições e práticas de ensino se dão. Especificamente para países pobres, é preciso entender que o ambiente para o conhecimento "científico" ou mesmo meramente "neutro" não está necessariamente na ordem do dia. Por um lado, há em várias regiões falho acesso à internet; por outro lado, o contexto cultural pode não estar tão aberto quanto o de países mais ricos ao tipo de conhecimento que é gerado nos projetos Wikimedia hoje. É preciso integrar de maneira real e sólida outros processos de conhecimento, com origens não eurocêntricas, dentro dos projetos Wikimedia, sem sair do pressuposto, às vezes implícito, que a cultura ocidental, rica e branca deve ditar a produção de conteúdo e conhecimento. Assim, se nos engajarmos profundamente no ecossistema do conhecimento teremos de rever as regras de interculturalidade tanto nos projetos quanto no nível mais fundamental, entre sociedades economicamente desiguais, em pé de igualdade agora no nível do conhecimento. --Joalpe (discussão) 16h49min de 12 de junho de 2017 (UTC)
Quão importante é este tema em relação aos outros 4? Por quê? editar
- Este tema é o que tem mais potencial para impactar o mundo com uma transformação na educação. Apesar disso, temos que considerar que essa tentativa de envolvimento da Wikipédia no sistema educacional já foi e ainda está sendo objeto de muitas atividades offwiki em diversos países, porém nenhum conseguiu o efeito "viral" de fazer esse evolvimento passar de educador para educador sem envolvimento ativo de usuários da comunidade de editores da Wikipédia. Enquanto esse efeito não for atingido não é possível atingir uma parcela significativa dos sistemas educacionais, e esse efeito é bloqueado muito provavelmente pelas dificuldades e complexidade de regras e procedimentos que os educadores se deparam aqui. Por isso, aperar da importância e do grande potencial deste tema, ele deve ter uma baixa prioridade em relação aos outros temas, pois sem criar um ambiente acolhedor e procedimentos mais fáceis e claros e uma documentação mais simples, não criaremos o efeito "contagiante" no meio educacional que é necessário para que este tema consiga se desenvolver no ritmo necessário. Danilo.mac(discussão) 18h21min de 1 de junho de 2017 (UTC)
- É fato que a Wikipédia e os projetos correlatos se desenvolveram sem um "ativismo" específico no ecossistema do conhecimento por muitos anos. A ideia de que a Wikipédia pertence à educação é recente, com especial ênfase na América do Norte e alguns rincões localizados. Poderíamos seguir essa trajetória independente; mas certamente haverá um salto de qualidade e profundidade nos projetos se nos direcionarmos estrategicamente para atuar decisivamente no ecossistema do conhecimento. Isso será uma mudança de rumos importante, quase uma metamorfose, pois mudará entre outros aspectos o perfil do que é ser um editor, do tipo de regra que devemos seguir etc. De certo modo, dependendo do que decidirmos em relação a esse ponto ele pode ser ou irrelevante (continuamos a ser como somos) ou o mais importante (modificamos a qualidade do que somos). --Joalpe (discussão) 16h53min de 12 de junho de 2017 (UTC)
Foco requer escolhas. Se aumentássemos nossos esforços nesta área nos próximos 15 anos, há algo que fazemos hoje que precisaríamos deixar de fazer? editar
Atualizado porque não assinei como Ultragp7.
Deixar de fazer não sei precisa não sei.
Todavia acho que a Wikipédia deveria se modernizar:
→ Estudar a estrutura visualizando a Wikipédia alemã, Wikipedia en Español, Wikipedia anglófona, mas algo bem bacana.
→ Mais alta qualidade, para o Brasil, na Wikipédia hispânica, alemã e anglófona - com contingente de artigos dos EUA e Grã Bretanha, têm essa preocupação - vi artigos nestas Wikipédias com alta qualidade.
→ Melhorar o software da Wikipedia(Wikipedia em espanhol, Wikipedia em alemão e Wikipédia anglófona) para o Brasil em todos os âmbitos e revisar o grafismo, layout, os textos.
→ A Revolução Digital possui incontáveis legados para o sociedade. O problema é você automatizar o processo, nem burocratizar o processo.
→ Layout mais fácil para os usuários com IP ou registrados, sofisticar muito uma página principal pode influir no final do processo. Deixar o processo todo bacana, fácil e corrigir, verificar o software. Eu esqueci de assinar o texto(acho que 3 dias antes), fiz aqui em baixo um texto em 4/6/2017, esqueci de assinar.Ultragp7 (discussão) 05h31min de 4 de junho de 2017 (UTC) Ultragp7 (discussão) 05h28min de 4 de junho de 2017 (UTC) —comentário não assinado de Ultragp7 (discussão • contrib) 04h57min de 1 de junho de 2017 (UTC)Ultragp7 (discussão) 05h03min de 4 de junho de 2017 (UTC)Ultragp7 (discussão) 05h05min de 4 de junho de 2017 (UTC)
- Não vejo como focar neste tema antes de solucionar os problemas atuais e criar um ambiente mais acolhedor e simples para os estudantes e educadores. Por isso, pode parecer meio contraditório, mas a escolha que devemos fazer se quisermos desenvolver este tema é abandonar este tema. Os esforços devem ser concentrados em corrigir, melhorar e simplificar a Wikipédia para criar um ambiente acolhedor para que no futuro este tema possa ser desenvolvido com mais sucesso. Danilo.mac(discussão) 18h21min de 1 de junho de 2017 (UTC)
- Concordo plenamente. As coisas crescem na sua simplicidade, daí
→ A necessidade de simplificar página inicial, a fonte usada na página principal para facilitar o acesso aos artigos na barra de busca(verificar os pontos fortes da versão móvel da Wikipédia em português e aplicá-los)
→ Facilitar o acesso aos serviços de Wikimedia, WIkcionário e Wikipédia por exemplo. Por exemplo, no sentido do grafismo, texto e layout, ser mais acolhedor com os usuários, fazer uma revisão da página principal(essas informações tem que ser meio que homeopáticas)Ultragp7 (discussão) 05h37min de 4 de junho de 2017 (UTC), a barra de busca ser mais acessível ao público e facilitar o grafismo, texto e layout da Wikipédia para ambas as partes(a Wikipédia e os leitores), melhorar e prevenir o software da Wikipédia, corrigir para melhorar a Wikipédia. Eu acho que deveria principalmente na Wikipédia anglófona na tema de facilitar a busca pelo artigos construtivos e bons, corrigir, melhorar o acesso da Wikipédia. Há outros modelos de Wikipédia na Europa, na Wikipédia alemã, Wikipédia britânica, Wikipédia Hispânica. Ultragp7 (discussão) 05h03min de 4 de junho de 2017 (UTC) Ultragp7 (discussão) 19h31min de 2 de julho de 2017 (UTC)
- Se investíssemos fundamentalmente em modificarmos o ecossistema do conhecimento, o que no extremo é o que esse eixo temático propõe, teríamos de modificar a dinâmica e as práticas associadas aos projetos. Isso quer dizer que nossos focos de atenção e investimento seriam mudados. A própria noção de comunidade seria alterada, para tornar-se cada vez mais uma rede, assim como a internet é uma rede, ocupando um espaço enorme para balizar o ecossistema do conhecimento. --Joalpe (discussão) 16h57min de 12 de junho de 2017 (UTC)
O que mais é importante adicionar a esse tema para torná-lo mais forte? editar
- Os esforços neste tema têm focado muito em atrair estudantes, para melhorar este tema na minha opinião teríamos que focar mais nos educadores. Quando convencemos um aluno a editar temos um contribuidor a mais, quando convencemos um professor ele acaba trazendo todos seus alunos e, dependendo do sucesso do uso da Wikipédia em sua aula, ele pode também acabar convencendo outros professores. Esse efeito "contagioso" em que um professor divulga a Wikipédia para o outro é essencial para a disseminação da Wikipédia no meio educacional. Uma ideia para avançar nesse sentido é fazer pesquisas com professores, investigando os bloqueios que os impedem de usar a Wikipédia e de recomendar a Wikipédia a outros professores. Danilo.mac(discussão) 18h21min de 1 de junho de 2017 (UTC)
- Obrigado pela participação Danilo, esse ponto da avaliação do que dá certo e o que não dá é um ponto bem interessante quanto ao envolvimento com o mundo educacional. Chico Venancio (WMF) (discussão) 12h53min de 2 de junho de 2017 (UTC)
- Precisamos de pelo menos duas grandes coisas: envolver instituições de ensino e fazer pesquisa. Instituições de ensino vivem no cotidiano o desafio de como integrar novas tecnologias nos processos de aprendizado e podemos atuar nessa integração. Não há pesquisa suficiente sobre processos cognitivos, sociológicos e afins associados ao uso dos projetos Wikimedia na educação. Há uma grande crença de que os resultados são positivos, mas teríamos de estabelecer investimentos reais para entender o que de fato o uso dos projetos na educação quer dizer. --Joalpe (discussão) 16h59min de 12 de junho de 2017 (UTC)
Quem mais trabalha nesta área e como poderíamos realizar parcerias com eles? editar
- Uma ideia é tentar contato com associações de professores, diretorias de ensino e outros grupos que reúnem vários professores e que discutem novos sistemas de ensino. Essa pode ser uma abordagem mais eficiente pois atinge mais professores e em organizações que já estão voltadas para a discussão de métodos de ensino. Danilo.mac(discussão) 18h21min de 1 de junho de 2017 (UTC)
- O trabalho nesse sentido é curiosamente em dois níveis: no nível macro e no nível das formiguinhas. No nível macro, precisamos nos articular com redes globais, supranacionais e nacionais de modificação do ecossistema do conhecimento. Não somos os únicos a termos isso como problema e até estamos um pouco atrasados em relação a outras iniciativas. Mas há o nível local, das formiguinhas, em que precisamos estar em contato com professores, atuarmos em sala de aula, melhorarmos ponto a ponto o tipo de trabalho que é realizado em escolas e universidades. Isso exigirá enorme esforço de nossa comunidade. --Joalpe (discussão) 17h02min de 12 de junho de 2017 (UTC)