Wikipédia Discussão:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Luiz Fernando Caetano

Mais uma vez rasgam as regras para conseguirem o que querem

Sei que não adianta eu falar, mas não me sentiria bem em guardar. O tempo máximo é 72 horas, até aí ninguém havia dado opinião, não houve consenso, o bloqueio é inválido. E até onde eu sei houve uma situação parecida mas não comprovado o contorno de bloqueio. Baseado no que parece? Sem provas? Pato? Pode ser. Mas não houvem provas e apontaram o WP:PATO como comprovação (falo disso abaixo)! Que coisa é esta!

Gostaria de dizer também que fiz pergunta e o usuário Fabiano disse que eu era defensor dos fracos e oprimidos, mas com uma pergunta? Ataque. Mas nem adianta pedir bloqueio do usuário. Todos se protegem. Se forem censurar meu comentário, que censurem apenas a parte que falo do Fabiano, por favor. O primeiro parágrafo eu gostaria de deixar registrado, trouxe novas evidências. Mar França (discussão) 02h46min de 9 de agosto de 2012 (UTC)

Caro Mar França, estou aqui pra te ouvir. Gostaria que você me dissesse o que você compreende de WP:PATO. Em seguida, entendo que, como você analisou detalhadamente as contribuições dos envolvidos, certamente pode nos dar a sua contribuição sobre o que concluiu (coincidências e discrepâncias). Depois que você suar um pouquinho a sua camisa, eu digo pra você o que, como checkuser, pode ou não pode ser feito e o que foi ou não foi feito neste caso. OK? Lembre-se que a wiki não é divã e ninguém precisa ficar ouvindo você desabafar. Se quer fazer insinuações, faça-as claramente e objetivamente. José Luiz ^disc 11h28min de 9 de agosto de 2012 (UTC)

Disse o que aconteceu. Não houve provas de que houve contorno de bloqueio, reitero. O que o Fabiano disse foi apontar o WP:PATO, mas um ensaio não pode ser suficiente para bloqueio, provas sim. Abraços! Mar França (discussão) 04h09min de 10 de agosto de 2012 (UTC)

• Claro que não ocorreu contorno de bloqueio foi um delírio visual. Todo mundo conhece o famoso Nandho Caetano, vulgo Lucas Gomes "Lukinha" que foi sucesso em Malhação, Nandho Caetano que já foi Luiz Nandýz, Luiz Nandyz, Luiz Nandiz, Luiz Fernando Caetano na Wikipédia. É claro que estes pobres IPs, 177.83.122.157 e 187.101.46.140, tentaram fazer justiça junto com o bloqueado a este fenômeno. Estes administradores, mais um "injustiça" na Wikipédia. Vou procura mais diferencias e abrir um pedido de "desnomeação" quádruplo para estes malvados. Fabiano ^msg 23h06min de 10 de agosto de 2012 (UTC)

• A propósito Malhação (6ª temporada) Malhação (7ª temporada), que fenômeno. Fabiano ^msg 00h54min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

Tudo bem, pode parecer que foi a mesma pessoa. Eu acho que foi. Mas não houve verificação, não houve provas, houve achismos. Acharam que era parecido. Tem que fazer uma verificação. Sempre quando se parecia a mesma pessoa se fazia uma verificação. Agora, só porque se parece demais, não precisa? E ainda tem a questão das 72 horas que citei acima, no início da secção. E agora repito o título da secção: Mais uma vez rasgam as regras para conseguirem o que querem. Mar França (discussão) 03h29min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

• Ao menos da próxima vez que for tomar a defesa de alguém se informe antes, isto aqui não foi um pedido de revisão de bloqueio aberto pelo usuário e sim de aumento para tempo indeterminado feito por um administrador, como determina a política de bloqueio, foi feita uma consulta sobre o caso. Por fim ele estava bloqueado por duas semanas por violar de forma recorrente a principal regra do projeto. Sei que alguns não "acham" importante esta política, ainda bem que os administradores pensam diferente. Sugiro que pare de afirmar que as regras foram rasgadas, a identificação de um sockeador não se dá exclusivamente por verificação, item da PB: 2.10.2 Uso indevido de fantoches (§ 1.5.8) Bloqueio somente após comprovação através de evidências consensualmente aceitas ou por CheckUser. O único que está indo contra as evidências é você e felizmente consenso não é coleta de opiniões de forma unânime. Fabiano ^msg 03h48min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

Mar França, o Fabiano tem toda a razão. PATO não precisa de verificação, é bloqueio e ponto final. Tiago Abreu ^diga 11h31min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

• E olha que eu nem disse se houve ou não houve verificação (afinal são ligações entre IPs e contas). Porém, posso dizer que se não me pronunciei, é por que, como checkuser, concordo com o que foi feito (e o que não foi feito). É claríssimo que o defensor aí precisa estudar mais antes de fazer acusações... José Luiz ^disc 23h50min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

E onde houve consenso na aceitação de evidências de que foi a mesma pessoa? E as 72 horas? Assunto fugido. Eu abri a dsicussão para continuar o que estava falando na página principal antes de o Fabiano me atacar e falar de mim e fecharem a página e a bloquearem. Mas como disse na primeira frase da secção e da página: "Sei que não adianta eu falar". E verificabilidade é fundamental.

PS: Política é política, mas não dá para comprovar com o que parece, não sei como isto está nas políticas. Tenho total direito de pensar assim, apesar de muitos acharem que não. Tem muita coisa errada na Wikipédia. Mar França (discussão) 04h30min de 12 de agosto de 2012 (UTC)

• Onde ocorreu consenso? Isto é sério? Três administradores se manifestaram a favor, somado ao que abriu; quatro. Um usuário se manifestou perguntando sobre a forma e o tempo, não avaliou o caso específico e um não aceita apesar de suas afirmações não encontrarem respaldo nas regras. Consenso não é votação, (se fosse 4 a favor, um contra e um neutro). O que um usuário "acha" só é considerado se sua manifestação estiver respaldada nas política do projeto. As 72 horas que insiste em citar se referem a revisão formal de bloqueios o que não é este caso, isto é uma consulta a comunidade para que fosse decidido se ocorreria ou não o aumento. E nesta "contagem" de votos, nem computei a minha opinião. Fabiano ^msg 05h37min de 12 de agosto de 2012 (UTC)

O consenso não foi para ver se foi a mesma pessoa e sim para ver se era justo o bloqueio. As 72 horas estão escritas na página principal e foram gravemente desrespeitadas. Não deve fazer nada por achismo e consenso, evidentemente, não é votação. Mar França (discussão) 03h41min de 13 de agosto de 2012 (UTC)