Wikipédia Discussão:Projetos/Ciência/Arquivo/1

Wikipedia Discussão:Votações/Critérios de notoriedade/Ciências

Julgo que devo chamar-vos a atenção para esta discussão, uma vez que está inerentemente relacionada com este projecto. GoEThe (discussão) 15h04min de 7 de julho de 2009 (UTC)

GoEThe, poderias desenvolver a observação que fazes a respeito dos tópicos citados? Assim, facilitarias o direcionamento da discussão que queres realizar. Leonardo Ferrari ^msg 17h21min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Em resumo, na minha opinião, a proposta dos critérios de notoriedade tem vários defeitos:

1. Não foi amplamente discutida;
2. Não é necessária para tópicos científicos, uma vez que as políticas de verificabilidade e Nada de pesquisa inédita já resolvem os problemas de "novas teorias" e "pseudo-teorias".
3. Mistura ciência com pseudo-ciência (para-ciência ou não-ciência, como quiserem): Ver tópico 3 de Wikipedia:Votações/Critérios de notoriedade/Ciências#Tópicos científicos;
4. Mistura critérios para ciência com critérios de biografias de cientistas, pesquisadores e novamente profissionais de "não-ciência";
5. Foi colocado à última da hora em votação em tópico que novamente não foi discutido, nem está relacionado com ciência propriamente dita, que é sobre marcas de remédio;

O que gostaria de obter colaboração do WikiProjecto Ciência é:

• Aferir se estes pontos citados correspondem ao vosso entendimento;
• Determinar se de facto há necessidade de elaborar critérios de notoriedade para a Ciência;
• Determinar também da necessidade ou não de estabelecer critérios de relevância para Académicos, Cientistas ou Investigadores;
• Saber se se deve cancelar ou não a votação citada;

Caso haja essa vontade e necessidade de estabelecer esses critérios, sugeria que o WikiProjecto tomasse a liderança e elaborasse uma proposta mais baseada na realidade científica e aprofundada para apresentar à comunidade. GoEThe (discussão) 17h45min de 7 de julho de 2009 (UTC)

A página de ciência estava sendo escrita por religiosos que mostravam sua visão dogmatica de ciência. Isso gerou uma página completamente fora da realidade, já que o pensamento cientifico surgiu na Grécia e foi criada por ateus e céticos. Nem todo academico, que apresentou tese é ateu, cético ou cientista. Para ser um cientista deve ser avaliado a forma de pensar da pessoa. Ser ateu e cético já é um bom começo, mas não é só isso que conta tem mais coisa a serem avalizada. Ter curso superior e ser professor, não é garantia nenhuma para definir um cientista.Sergio Kaminski (discussão)

O falecido Carl Sagan fez um pesquisa nas universidade norte-americanas perguntando O que é ciência? Apenas um terço do meio academico soube responder. As pessoas que visitam a página de ciência reclamam disso. Ou seja, leem a pagina e saem sem entender o que É CIÊNCIA. A unica maneira de entender ciência é estudar o antigos cientistas que formaram o pensamento cientifico. Eu mesmo que sei o que é ciência li o texto e sai sem entender nada.Sergio Kaminski (discussão) 19h41min de 23 de julho de 2009 (UTC)

Classificação dos artigos

Sugiro classificar como importância4 todos os 246 artigos dessa lista, projeto do meta aplicado tb em várias versões da wikipedia. Rjclaudio ^msg 19h29min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)

Grupo de trabalho "extra planetas" em astronomia

Eu gostava de criar um grupo de trabalho saber planetas e em especial foco em exaplanetas, e em exaplanetas que estejam numa zona habitável.--Spyros200 (discussão) 23h38min de 23 de fevereiro de 2011 (UTC)

Cientistas premiados

Criei Anexo:Lista de prêmios de ciência e Categoria:Cientistas premiados. Vou categorizar todos os cientistas que receberam algum prêmio.

Faço a proposta de todos os cientistas premiados serem classificados como importância 3 por um bot, podendo depois ser avaliado individualmente se a importância deve aumentar para 4 ou não. Rjclaudio ^msg 16h07min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Parece ser um bom começo para ajudar a concentrar os esforços de quem escrevem biografias naqueles que possivelmente tem grande relevância. Acredito que 3 é uma estimava razoável da importância a atribuir inicialmente. Para ajudar na avaliação caso a caso, talvez a lista de biografias da en.wp sobre cientistas com prioridade alta possa servir como ponto de partida para encontrar os que merecem subir para importância 4. Outra opção é levar em conta o número de afluentes: quanto mais links recebe, mais importante deve ser na área. Helder 16h59min de 28 de novembro de 2011 (UTC)

Artigo Física para destaque

Abri uma votação para escolha do artigo em destaque para Física. Em Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Física, expresses suas opiniões e deixem seus comentários e sugestões. Saudações. -Ramissés ^DC 01h28min de 23 de julho de 2011 (UTC)

Equipe Ciências Naturais e Matemática participante do GP Wikimedia Brasil

Olá. Quem quiser se inscrever na equipe é bem-vindo! Já comecei a expandir o artigo Natureza, e mais adiante pretendo expandir alguns artigos de Matemática. Leandro Sampaio Szewski (discussão) 21h26min de 23 de dezembro de 2011 (UTC)

Revisão+destaque

Olá. Depois de expansão e revisão, propus o artigo História da biologia para destaque. Gostaria de convidar os participantes do projeto com disponibilidade a rever o artigo, procurando sobretudo erros de índole científica, e a deixar eventuais comentários na discussão da proposta de EAD. A vida não está fácil para os wikiprojetos, espero descobrir pelo menos uma pessoa interessada no tema. Obrigado. Polyethylen (discussão) 02h52min de 20 de abril de 2012 (UTC)

Infobox, tentativa de consenso

Foi iniciada uma tentativa de consenso séria sobre a padronização e utilização das infobox, a mesma pode ser encontrada em: Wikipédia Discussão:Tentativa de consenso/Regras de utilização de Infobox. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 15h10min de 13 de setembro de 2012 (UTC)

Wikiprojetos 2.0

Caros editores. Face ao declínio dos projetos e ao número cada vez menor de editores ativos, está em discussão na esplanada uma proposta para concentrar os esforços dos editores, agrupando wikiprojetos com temas semelhantes, gerindo os poucos recursos que temos de forma mais sustentável. Gostaria de os convidar a participar na discussão, acreditando que através da união podemos fazer mais e melhor trabalho e mais facilmente cativarmos novos editores. Polyethylen (discussão) 05h27min de 24 de novembro de 2012 (UTC)