Wikipédia Discussão:Revalidação/Avril Lavigne

Não houve quaisquer conflitos, todos os comentários feitos pelos que votaram pra bom, foram corrigidos. Após os ajustes apareceram mais usuários que concordaram em manter pra destaque. Não basta apenas colocar pra bom, tem que argumentar bem. Fechou em 8x3, sendo que esses três, não voltaram pra discutir as tais mudanças se está de acordo ou não. Vitor Mazuco ^Msg 21h57min de 29 de dezembro de 2011 (UTC)

Conforme exposto na própria discussão (que não é uma votação), o critério 8 não foi cumprido, e as deficiências apontadas não foram sanadas. Flávio, o Maddox ^(msg!) 22h01min de 29 de dezembro de 2011 (UTC)

Se não foi sanada deveria ser discutido no prazo estabelecido, ninguém voltou pra discutir isso. Não adianta falar agora semanas após o fechamento. Vitor Mazuco ^Msg 22h02min de 29 de dezembro de 2011 (UTC)

Que fechamento? Esse, feito por você mesmo, um editor envolvido na construção do artigo e portanto incapaz de uma análise imparcial? Não possui valor nenhum. As "semanas" só se passaram porque ou ninguém percebeu o problema antes ou não teve coragem de resolvê-lo. Flávio, o Maddox ^(msg!) 22h08min de 29 de dezembro de 2011 (UTC)

Você Maddox abandonou a discussão, não voltou pra dizer se está ok ou não, os outros também fizeram o mesmo, apenas votou e saiu. Vitor Mazuco ^Msg 22h04min de 29 de dezembro de 2011 (UTC)

Novamente: Revalidações não são votações. Flávio, o Maddox ^(msg!) 22h08min de 29 de dezembro de 2011 (UTC)

Não adianta Maddox, caso queria rever peça a comunidade. Está explícito que houve a maioria, 8x3, muito mais do que pra bom, se esses que votaram pra bom não votaram, então segue-se o conceito de consenso, quem cala consente. Vitor Mazuco ^Msg 22h13min de 29 de dezembro de 2011 (UTC)

Não tenho que "rever" nada. Tem que obedecer as regras de revalidação, que você prefere ignorar. Isso não é uma votação, e as deficiências não foram sanadas até o término da discussão. Flávio, o Maddox ^(msg!) 22h17min de 29 de dezembro de 2011 (UTC)

A página é um arquivo de discussão ; revalidação e deve estar protegida, e não ser alvo de reversões. Fiz a proteção da página na versão estável. Peçam a um administrador para editar a página após chegaram a uma conclusão, ou peçam a um administrador para tomar a decisão. Rjclaudio ^msg 22h14min de 29 de dezembro de 2011 (UTC)

Você é administrador o suficiente para proteger a discussão, é administrador o suficiente para fazer valer as regras de revalidação. Não há versão estável pelo simples fato de que a Revalidação não foi fechada corretamente. Flávio, o Maddox ^(msg!) 22h17min de 29 de dezembro de 2011 (UTC)

Não Maddox, não há uma regra que diz que o principal editor não possa fechar uma revalidação, e eu não fui o proponente dela. Vitor Mazuco ^Msg 22h21min de 29 de dezembro de 2011 (UTC)

É estável por ter sido fechada e ninguém ter sido contra, nenhum dos 11 que participaram foram contra, e tendo passado mais de duas semanas. E não há regra que impeça o autor / envolvido de fechar a revalidação. Rjclaudio ^msg 22h21min de 29 de dezembro de 2011 (UTC)

A revalidação foi encerrada duas semanas após o último comentário de algum dos três que foram contra o destaque. Os três que comentaram contra o destaque não voltaram a comentar as alterações realizadas para corrigir os erros apontados. Para impedir o consenso basta dizer q não concorda, apontar um motivo e nunca mais aparecer assim, independente das alterações feitas para corrigir o problema, nunca terá consenso? Não é assim que funciona. Teve tempo suficiente para comentar as alterações e dizer q não eram suficientes.

Além disso, layout é gosto pessoal, não há como agradar a todos. Rjclaudio ^msg 22h25min de 29 de dezembro de 2011 (UTC)

E onde estão as "alterações feitas para corrigir o problema"? Eu tenho que ficar "confirmando" meu voto, mesmo quando nada é feito para atender ao critério? É isso porque nem estou entrando no mérito da redação... A regra é clara: "Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o artigo não será mais destacado". Flávio, o Maddox ^(msg!) 22h28min de 29 de dezembro de 2011 (UTC)

E basta sumir que seu discordo ficará lá eternamente, impedindo o consenso? O debate prosseguiu, só ver os comentários.

Além disso, layout é gosto pessoal, alguém não gostar do número de imagens, no uso de citações, do formato do gráfico, não impede o artigo de ser destacado, pq ao fazer as correções que um pede, outro vai discordar, não dá para agradar a todos. Rjclaudio ^msg 22h34min de 29 de dezembro de 2011 (UTC)

Se as alterações tivessem sido feitas, o "discordo" não poderia ficar lá eternamente, mas basta ver as contribuições do W.SE para ver que conclusão isso teve... Gosto pessoal é algo subjetivo. O critério é objetivo. Flávio, o Maddox ^(msg!) 22h38min de 29 de dezembro de 2011 (UTC)

Quem disse que não poderia ficar lá eternamente? Aonde está escrito isso nas regras de revalidação? Aqui é diferente do EAD que diz que quando é resolvido isso, o voto dele é anulado, aqui não, pode se resolver os problemas aqui, mas ninguém pode anular apenas ignorar o do outro se caso o tal sujeito abandonou a discussão. E também houve um consenso que após as modificações feitas, apareceram muitos usuários a favor da manutenção. Vitor Mazuco ^Msg 09h40min de 30 de dezembro de 2011 (UTC)

• ATENÇÃO
  • Esta é uma tentativa de consenso.

A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o artigo não será mais destacado.

• Segundo este texto na parte da frente desta página isto seria uma tentativa de consenso, certo? Como pode se dizer que isto chegou a ocorrer se mal foi aberto a discussão já ocorreu um voto pela manutenção. Fabiano ^msg 22h49min de 29 de dezembro de 2011 (UTC)

Como se pode dizer q isso é um consenso se existe uma seção de votos? Já levei esse assunto para a esplanada e ninguém resolveu. Removi agora essa seção da predef q faz o preload. Consenso não tem seção de votos. Rjclaudio ^msg 22h55min de 29 de dezembro de 2011 (UTC)

Deveríamos mudar as regras e passar a ser uma votação, pq já que no EAD é votação, aqui deveria ser também uma votação. Vitor Mazuco ^Msg 09h20min de 30 de dezembro de 2011 (UTC)

• Discordo da idéia de transformar em votação. Já chega as PEs criadas para impor ponto de vista, transformar em votação seria arriscar colocar um artigo sem nenhuma condição na página principal do projeto ao estilo de vários artigos mantidos por este tipo de expediente. Fabiano ^msg 22h35min de 30 de dezembro de 2011 (UTC)

Mas é estranho um artigo ser eleito destacado por votação, e ser reavaliado por consenso. Deveria ser o mesmo formato para dar e para tirar. Seja votação ou consenso, deveria ser o mesmo.

Revalidação não decide nada sobre colocar na página principal, quem decide isso é a EAD, e EAD já é votação. Rjclaudio ^msg 22h45min de 30 de dezembro de 2011 (UTC)

• Exatamente por ser votação é que isto está ocorrendo, se o EAD fosse consenso provavelmente não estaríamos tendo esta discussão, já em votação, voto no "seu" destacado, depois você retribui no "meu". E não define presença na página principal, mas mantém na lista de destacados do projeto. Fabiano ^msg 23h01min de 30 de dezembro de 2011 (UTC)

Apoio em transformar em votação, já que assim fica igual ao de escolha do EAD. Podemos abrir um lá na esplanada? Vitor Mazuco ^Msg 15h20min de 31 de dezembro de 2011 (UTC)