Cybershore

"Há uma unidade na opressão. Deve haver unidade e determinação na resposta." Julian Assange

For other languages, consider using Wikipedia:Babel

Olá, Cybershore, bem-vindo(a) à Wikipédia,
A Wikipédia surgiu em 2001, e desde então estabeleceram-se vários princípios definidos pela comunidade. Por favor, reserve algum tempo a explorar os tópicos seguintes antes de começar a editar na Wikipédia.
	Tutorial Aprender a editar passo-a-passo num instante		Página de testes Para fazer experiências sem danificar a Wikipédia
	Coisas a não fazer Resumo dos erros mais comuns a evitar		Café dos novatos Onde pode tirar dúvidas com outros wikipedistas
	Livro de estilo Definições de formatação normalmente usadas		FAQ O que toda a gente pergunta
	Políticas da Wikipédia Regulamentos gerais a saber		Ajuda Manual geral da Wikipédia
	Programa de Tutoria. Nele você poderá tirar dúvidas e receber dicas de um editor experiente enquanto se familiariza com a Wikipédia
Esta é a sua página de discussão, na qual pode receber mensagens de outros wikipedistas. Para deixar uma mensagem a um wikipedista deve escrever na página de discussão dele, caso contrário ele não será notificado. No fim da mensagem assine com quatro tiles: ~~~~

• Desejo-lhe uma boa estadia na Wikipédia!  Bisbis ^msg 06h36min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

Faltou citar fontes em Segunda Guerra Mundial

Cybershore, não citar as fontes torna o artigo inconfiável, podendo gerar dúvida para o leitor. Ao criar ou editar artigos, providencie fontes fiáveis, seja em seção própria, seja em notas de rodapé, para que fique de acordo com a política de verificabilidade. Por favor, verifique o artigo Segunda Guerra Mundial, criado/editado por você. Boas edições. Heitor diz aí! 03h08min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

Corrigido ainda em 10 de janeiro de 2011, conforme pode ser observado no histórico do artigo mencionadoCybershore (discussão) 04h54min de 10 de junho de 2011 (UTC)

Brasil

Olá, peço que formate as referências que está a adicionar no artigo Brasil. Abraço! Heitor ^{diz aí!} 05h39min de 16 de junho de 2011 (UTC)

Por favor, peço que me mostre onde estou a falhar na formatação e como devo proceder para corrigir isto. Obrigado Cybershore (discussão) 05h49min de 16 de junho de 2011 (UTC)

nunca mais faça o que fez

citações dos personagens da história ficam muito melhor em destaque. vc destruiu o artigo estado novo.

Não é verdade, tanto não é verdade, que você nem sequer se identifica para argumentar seja na página de discussão do artigo referente, seja aqui. Não considero afirmações sem argumentação, partindo de pessoas que não se identificam Cybershore (discussão) 03h51min de 25 de junho de 2011 (UTC)

Porém, como você ao invés de buscar o consenso com argumentos na página de discussão do artigo, partiu logo para acusações sem base, de forma "anônima", fazendo uso da prática de Sock Puppet - utilizando IP's diferentes (o acima 187.57.170.101 e 189.69.48.209) para fazer 2 edições disruptivas seguidas, em 24 e 25 de junho; além de reverter tais disrupções, também encaminho denúncia desta prática aos administradores nesta data. Cybershore (discussão) 19h11min de 25 de junho de 2011 (UTC)

Sockpuppet

como me acusa de um crime que eu nunca ouvi falar?, fui pesquisar o significado do termo e fiquei estarrecido. e não há o que fazer discussão de edição porque não editei nada, não apaguei nada do que vc escreveu. apenas recoloquei as frases importantes que vc cortou. já reparei que vc estragou vários artigos cortando frases.

As "frases importantes" a que você se refere são excesso de detalhes que podem ser encontradas nos artigos específicos.

Lembro-lhe que a Wikipedia é algo mutante, em constante evolução, não existem versões "sagradas", fixas ou eternas de um mesmo artigo, aqui ninguém é "dono da verdade" ou de nenhum artigo.

Noto também que continua sem assinar, se identificar, além de se recusar a contra-argumentar pontualmente. O que vem a confirmar que nem você acredita no que afirma. Cybershore (discussão) 18h55min de 26 de junho de 2011 (UTC)

Análise gráfica

O verbete Análise gráfica, editado por você, foi marcado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada nesta página. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer dessas hipóteses, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos, porém jamais remover o aviso de eliminação que está na página, o que será considerado vandalismo.

Boas contribuições! Rodrigo Leno (discussão) 05h17min de 7 de agosto de 2012 (UTC)

Ao que parece o proponente da votação é um desses vendedores dos citados cursos sobre o tema, se utilizando da velha tática de acusar outras pessoas de sua própria prática, já que o artigo em questão desmistifica e resume muito do que se supostamente "ensina" nesses pseudo-cursos. Quanto às referências "bibliográficas" basta checá-las de forma independente na rede

Cybershore (discussão) 07h54min de 7 de agosto de 2012 (UTC)

Direito ao voto

Caro(a) Cybershore,

Segundo as regras definidas em Wikipedia:Direito ao voto pela votação em Wikipedia:Votações/Direito ao voto, confirmada em Wikipedia:Votações/Direito ao voto (adendo) e modificada em Wikipedia:Votações/Alteração do direito ao voto, não podemos, por enquanto, aceitar o seu voto em nenhuma votação.

De fato, para minimizar a possibilidade de fraudes, tivemos de estabelecer que todo wikipedista registrado, para ter direito a voto nesta comunidade, deve ter pelo menos 300 edições válidas no domínio principal (artigos), sendo a primeira delas há mais de 90 dias, tudo isso antes do início da votação. Por essa razão, o seu voto foi anulado em Wikipédia:Páginas para eliminar/Análise gráfica. Caso queira confirmar, esta ferramenta pode ser usada para verificar o direito.

Enquanto não cumprir esses pré-requisitos, poderá, contudo, participar de discussões e expressar a sua opinião como desejar, inclusive nas páginas de votação.

Esperamos que continue contribuindo com o projeto, por forma a em breve conquistar o direito ao voto em qualquer esfera da Wikipédia.

Obrigado pela sua compreensão e bom trabalho! RafaWiki ^{(Pois Não?)} 12h33min de 7 de agosto de 2012 (UTC)

Com tais regulamentos, não é de surpreender que com o passar dos anos, muitas pessoas tenham se abstido de colaborar com a Wikipedia, deixando-a refém na mão de uns poucos dogmáticos...

Cybershore (discussão) 13h18min de 7 de agosto de 2012 (UTC)

Essas rergras foram criadas para evitar que usuários criem novas contas fantasmas para fraudar a votação. Apesar disso, você pode argumentar nos comentários o que quiser desde que relacionado com o assunto. Boas.RafaWiki ^{(Pois Não?)} 13h49min de 7 de agosto de 2012 (UTC)

Análise gráfica

Olha só... Talvez você não tenha feita por mal, e realmente acredite que aquilo é algo que preste... Pense bem, se aquelas porcarias funcionassem não estariam tentando vender livros e cursos a respeito, mas sim ganhando dinheiro usando aqueles "métodos" para investir... Mas aquelas coisas nem podem ser chamadas de métodos, são um monte de definições e depois algumas afirmações sem nenhum respaldo científico. Para ser mais sincero: As afirmações chegam a ser hilárias... Aquele artigo é uma grande piada. Rodrigo Leno (discussão) 13h29min de 7 de agosto de 2012 (UTC)

Piada é pessoas como você, sem argumentos plausíveis, bancar o xerife só porque seus interesses (aparentemente de vendedor de curso) foram atingidos. Em tempo, a velho tentativa de desqualificação na base do "se você concorda comigo, não faz mais do que a obrigação, senão obviamente é um tolo", não funciona ;)

Em relação a discussão em questão:

Em 1º lugar, meu caro aparentemente vendedor de cursos irritado, compreendo que isto cause realmente muita irritação em quem cobra caro para "ensinar" tal simplicidade, vendendo tal "entendimento" como análise preditiva;

Em 2º lugar, caro leitor seletivo que, ou tem graves problemas de interpretação de texto ou apenas "entende" o que lhe convém, "é possível identificar" é diferente de "com certeza identifica" ou mesmo simplesmente "identifica", assim como "possibilitando tentar se antecipar" é totalmente diferente de "faz com que se antecipem". Ou seja, no caso do texto do artigo só mesmo uma pessoa má intencionada, e/ou com graves problemas de interpretação de texto; assim como no caso de um participante do mercado cego pela ganância em relação aos riscos, e/ou quem não assume seus próprios erros e tem tendência a culpar os outros pelas próprias faltas pode confundir "possibilidade" com "certeza";

Em 3º lugar, caro colonizado, não é necessário a chancela de anglo-americanos para que brasileiros, portugueses, angolanos e demais povos lusófonos possam criar, inovar. Caso o amigo não saiba, a época do colonialismo já passou, embora algumas pessoas recalcitrantes como v.sa insistam em querer trazer estes tristes tempos novamente...

Aliás, se você se der ao trabalho de ir ao artigo "Technical Analysis" na Wikipedia em inglês verá que recentemente colaborei na edição do mesmo que se encontrava eivado de propaganda de vendedores de cursos, como parece ser o seu caso...

Propaganda esta embutida na presunção de certeza e viés de previsão com o qual vendedores de cursos tentam impichar à Análise Técnica em geral e à Gráfica em especial;

Assim, em 4º lugar, se você caro linchador açodado de fim de semana, tivesse novamente se dado ao trabalho de checar (coisa aliás que parece não ser do seu feitio) as fontes, lendo-as (mesmo que através do Google Livros ou do recurso "search inside" da Amazon, entre outras formas), teria visto que:

a) Uma das fontes citadas, o 3º capítulo do livro de Victor Niederhoffer desanca a análise técnica como um todo. Aí eu lhe pergunto, como uma fonte que (embora de modo enviesado já que considera o objeto de crítica por algo que não é, ferramenta preditiva) critica tal ferramenta, pode ser considerada parcial a favor?

b) Como, em relação à outra fonte que v.sa não leu, o autor Alexander Elder, que alerta as pessoas sobre os riscos do mercado, incluindo vendedores de cursos, softwares etc (que parece ser o seu caso) e do uso fora do campo de aplicação de tal ferramenta, também pode ser considerado fonte parcial a favor, a não ser por aqueles vendedores de certezas que são prejudicados por tal alerta?...

E note que ainda nem toquei no ponto (muito significativo por sinal) que, a exemplo dos recente golpistas institucionais em Honduras e no Paraguai, você nem se quer se deu ao trabalho (novamente...) de tentar colaborar com o artigo ou discutir o assunto, primeiro diretamente comigo ou outro editor anônimo (que provavelmente a esta altura já deve ter se distanciado da Wikipedia, mais um... e talvez este seja [outro] objetivo seu), através da página de discussão dos editores ou do próprio artigo e,

tenha pulado direto para conclusões açodadas (haja falha de interpretação de texto) e para o golpe/linchamento "Matem o herege, eliminem o artigo", quando o mesmo ainda se encontra em processo de construção, com os tópicos referentes a risco/recompensa e precaução nos mercados ainda estão por ser inseridos...

Cybershore (discussão) 14h17min de 7 de agosto de 2012 (UTC)

Só rindo mesmo...

"Em 2º lugar, caro leitor seletivo que, ou tem graves problemas de interpretação de texto ou apenas "entende" o que lhe convém, "é possível identificar" é diferente de "com certeza identifica" ou mesmo simplesmente "identifica", assim como "possibilitando tentar se antecipar" é totalmente diferente de "faz com que se antecipem". "

Então não afirma nada! "Talvez" "é possível"... pff E cadê as fontes fiáveis para as afirmações sobre o comportamento do mercado? Onde estão??? Me linka um artigo de economia passado por peer-review... Que pena que não sabe o que são fontes fiáveis...

A Wikipédia não é um guia ou manual... Ainda mais para métodos de investir... Isto não tem lugar na Wikipédia...

Tenho que rir de você achar que sou vendedor de curso...

No mais essa discussão não vale nada, o que importa é: Tem fontes fiáveis? NÃO? Então não tem lugar na Wikipédia. Rodrigo Leno (discussão) 14h24min de 7 de agosto de 2012 (UTC)

Ainda no Cybershore escreveu: "Em 2º lugar, caro leitor seletivo que, ou tem graves problemas de interpretação de texto ou apenas "entende" o que lhe convém, "é possível identificar" é diferente de "com certeza identifica" ou mesmo simplesmente "identifica", assim como "possibilitando tentar se antecipar" é totalmente diferente de "faz com que se antecipem"

Onde foi que eu disse que fossem a mesma coisa? Eu disse que você está afirmando que o método te possibilita essas coisas... Mas que você não tem nenhuma fonte fiável para isso. Rodrigo Leno (discussão) 14h41min de 7 de agosto de 2012 (UTC)

Ah, além de leitura seletiva o Rodrigo vendedor de cursos da geração bebedor de todinho, também tem complexo de inquisidor, só tem lugar na Wikipedia e vale como fonte fiável o que você seletivamente aprova. Aí realmente você reconhece que não tem base para contra-argumentar, aliás nem tentou né... em nenhum dos pontos levantados por mim... Triste

Aliás, caso você estudasse o assunto como cientista, como Benoit Mandelbrot por exemplo, já saberia que se os mercados fossem "explicáveis" por economistas e analistas, tais profissionais não seriam os co-(ir)responsáveis pelas grandes crises econômicas pelas quais o mundo tem passado...

E, falando em economia e mercado, deixo a palavra com a grande Maria da Conceição Tavares - no site YouTube no vídeo "Maria C Tavares Novos Rumos 3" (entre 19min08 e 21min30)

Cybershore (discussão) 14h47min de 7 de agosto de 2012 (UTC)

Pesquisando no Google sobre isso quase que só achei vendas de cursos e livros e denúncias sobre tais cursos. Mas como ninguém parece estar interessado em votar, pedi para cancelarem a votação. Rodrigo Leno (discussão) 21h59min de 7 de agosto de 2012 (UTC)

Sugiro novamente que (caso tenha interesse), acompanhe as edições do artigo, principalmente quando forem adicionadas seções em relação à precaução que se deve ter nos mercados em relação à não apenas à análise gráfica, mas a qualquer tipo de análise de mercado.

Lembro por exemplo e novamente que, tanto as crises da década de 1990 na América Latina, quanto a do final da década passada no hemisfério norte se devem à aplicação fora de contexto de modelos Quantitativos (v. Taleb 2007 & Patterson 2010); assim como as várias crises econômicas entre as décadas 1970 & '80, do ponto de vista econômico tem forte base em modelos econômicos e análises fundamentalistas gerais equivocadas.

Especificamente quanto ao mal uso da análise gráfica, seja por parte de teóricos que não praticam aquilo que pregam e vivem as custas da ingenuidade do público, seja por parte de participantes do mercado que, vitimistas, nunca assumem seus próprios erros; a minha intenção ao contribuir para reformular os artigos sobre análise técnica em português e em inglês, é: justamente num momento economicamente delicado em que milhares de pessoas ao redor do globo, usuários de ambas as línguas, adentram ou pensam em adentrar ao mercado, e muitas vezes sem saber sequer diferenciar entre "Poupança" e "Investimento/Especulação"; que as mesmas pessoas após eventualmente acessarem um verbete de uma enciclopédia eletrônica referente aos mercados financeiros, pensam não apenas 2, mas várias vezes antes de fazê-lo, e que se o fizerem não caiam na armadilha do discurso de enriquecimento fácil dos charlatões do mercado. Que possam ter idéia clara e mínima a respeito dos conceitos, terminologia e principalmente riscos financeiros e psicológicos que este representa.

Por isso selecionei entre os livros, obras de praticantes do mercado que são críticos em relação não só em relação ao tema, como ao próprio mercado e ao sistema nele existente de atração de clientes a qualquer preço. Lembro que o artigo de análise técnica em português (assim como o em inglês), era desde sua criação há pouco mais de 5 anos, propaganda indutória descarada (disfarçada de informação num verbete) de conceitos totalmente equivocados a respeito do tema e do funcionamento dos mercados, e que até hoje (espero que, nesta era da informação, cada vez menos) são usados para ludibriar o público em geral.

Cybershore (discussão) 02h35min de 8 de agosto de 2012 (UTC)

Análise gráfica

O verbete Análise gráfica, editado por você, foi marcado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada nesta página. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer dessas hipóteses, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos, porém jamais remover o aviso de eliminação que está na página, o que será considerado vandalismo.

Boas contribuições! Stego (discussão) 02h56min de 8 de agosto de 2012 (UTC)

Aparentemente a reformulação do artigo "análise técnica" deixou muito vendedor de cursos irritado, compreendo que isto cause realmente muita irritação em quem cobra caro para "ensinar" tal simplicidade, vendendo tal "entendimento" como análise preditiva;

Novamente:

caso, o agora Stego tivesse se dado ao trabalho de checar as fontes, lendo-as (mesmo que através do Google Livros ou do recurso "search inside" da Amazon, entre outras formas), teria visto que:

1º) Uma das fontes citadas, o 3º capítulo do livro de Victor Niederhoffer desanca a análise técnica como um todo. Aí eu lhe pergunto, como uma fonte que (embora de modo enviesado já que considera o objeto de crítica por algo que não é, ferramenta preditiva) critica tal ferramenta, assim como pode ser considerada parcial a favor?

2º) Que outra fonte também citada, que v.sa obviamente não leu, o autor Alexander Elder, alerta de maneira constante as pessoas sobre os riscos de ruína financeira que o mercado apresenta, incluindo vendedores de cursos, softwares etc (que parece ser o seu caso) e do uso fora do campo de aplicação da ferramenta tema do artigo. Assim pergunto, a quem interessa a remoção de tal artigo, senão aqueles charlatões vendedores de certezas que são prejudicados por tal alerta?...

Novamente,

Mais uma vez, ao invés de discutir o tema, a exemplo dos recente golpistas institucionais em Honduras e no Paraguai, você nem se quer se deu ao trabalho de tentar colaborar com o artigo ou discutir o assunto, primeiro diretamente comigo ou outro editor anônimo (que provavelmente a esta altura já deve ter se distanciado da Wikipedia, mais um... e talvez este seja [outro] objetivo seu), através da página de discussão dos editores ou do próprio artigo e,

tenha pulado direto para conclusões açodadas (haja falha de interpretação de texto) e para o golpe/linchamento "Matem o herege, eliminem o artigo", quando o mesmo ainda se encontra em processo de construção, com os tópicos referentes a risco/recompensa e precaução nos mercados ainda estão por ser inseridos...

Lembro que o artigo de análise técnica em português (assim como o em inglês), era desde sua criação há pouco mais de 5 anos!!!, propaganda indutória descarada (disfarçada de informação num verbete) de conceitos totalmente equivocados a respeito do tema e do funcionamento dos mercados, e que até hoje (espero que, nesta era da informação, cada vez menos) são usados para ludibriar o público em geral.

E, foi só deixar o artigo imparcial com alertas sobre os riscos do mercado, com o real significado de termos que charlatões cobram caro para "ensinar", que os vendedores de esquemas de riqueza fácil começaram a aparecer tentando eliminar aquilo que os desmascara, se valendo da velha tática de acusar outros de suas próprias práticas. Curioso... muito curioso...

Cybershore (discussão) 03h40min de 8 de agosto de 2012 (UTC)

WP:NPI Se a minha suspeita é infundada (não tenho conhecimentos para avaliar devidamente o texto), tanto melhor, com certeza que a comunidade não vai decidir apagar um artigo válido, ainda para mais sendo necessários 2/3 de votos para apagar. --Stego (discussão) 09h49min de 8 de agosto de 2012 (UTC)

Bom, sugiro àquelas pessoas pouco propensas a criar e colaborar, mas muito açodadas e ansiosas quando os verbos em questão são "destruir" "censurar" "controlar" que, das próximas vezes Antes de pular de forma excitada em qualquer conclusão; além de desenvolver melhor a habilidade (básica) de interpretação de texto, que também verifiquem, LEIAM as fontes referenciadas no artigo que querem "fiscalizar", principalmente se o mesmo ainda é um esboço, supondo claro que tenham um mínimo de conhecimento sobre o tema em questão (outro requisito básico), e não acabem vestindo carapuça de "fiscal de esquina", passando por vexam... embaraços como este.

Cybershore (discussão) 16h01min de 8 de agosto de 2012 (UTC)

Pedido de desculpas

Eu gostaria de te pedir desculpas. De fato eu não tenho conhecimentos sobre o assunto e me precipitei nas minhas conclusões (quando eu suspeitei que fosse o que eu disse que era, eu fiquei com tanta raiva que daí já não pensei mais direito). Sei que isso não me redime... Minhas sinceras desculpas. Rodrigo Leno (discussão) 10h56min de 9 de agosto de 2012 (UTC)

Estou me sentindo um idiota... Era óbvio que eu não devia interferir em artigos sobre assuntos que não conheço... Você tem razão e eu fui um imbecil. Rodrigo Leno (discussão) 11h34min de 9 de agosto de 2012 (UTC)

Desculpas aceitas.

Minha intenção nunca foi taxar ninguém disto ou daquilo. Mas como se diz - à toda ação, sempre deve se esperar uma reação na mesma ou maior proporção. E, ao reconhecer publicamente um erro, você demonstra que não só NÃO É imbecil, apesar da escorregada cometida (e cedo ou tarde, todos nós estamos sujeitos a comete-las), como é alguém maduro.

De qualquer modo, fica o alerta. Na vida, como nos mercados, é preciso estar atento ao poder destrutivo do ego e das fortes emoções.

Cybershore (discussão) 16h58min de 9 de agosto de 2012 (UTC)

Ataques pessoais

Olá. Vim aqui pedir para que não faça ataques pessoais, como fez em Wikipédia:Páginas para eliminar/Análise gráfica. Todos nós devemos presumir a boa-fé do outro usuário, sem partir para ofensas. Se continuar, poderá ser bloqueado. Boas contribuições PedR^msg 00h40min de 10 de agosto de 2012 (UTC)

Desculpe, mas em 1º lugar, o atacado fui eu. A Boa-Fé deveria partir primeiro deles Ok?!

Assim, lhe aconselho que, no mínimo advirta a todos de igual maneira. Ou, como noto que na página daqueles que me atacaram não consta nenhum aviso semelhante, lamento lhe informar que eticamente não poderei levar em consideração uma advertência do tipo "2 pesos, 2 medidas".

Lembro-lhe também que atitudes como esta só afastam colaboradores da Wikipedia. Claro, talvez este seja o objetivo de alguns. De qualquer modo, já enfrentei este tipo de situação na Wikipedia anglófona e não recuei. Muito pelo contrário, bloqueios injustos e unilaterais, só me inspiram a agir de forma mais determinada.

Passar bem!

Cybershore (discussão) 01h17min de 10 de agosto de 2012 (UTC)

Ataque pessoal em Discussão:Brasil#Imagens

Caro editor, por favor não faça ataques pessoais a outros editores da Wikipédia, como fez nesta edição na página Discussão:Brasil#Imagens, pois fere nossas normas de conduta. Obrigado! Biólogo 32 ^What? 20h47min de 1 de julho de 2013 (UTC)

Novamente:

Desculpe, mas em 1º lugar, o atacado fui eu. A Boa-Fé deve partir primeiro e também de quem inicia a discussão!

Assim, lhe aconselho que, no mínimo advirta a todos de igual maneira.

Ou, uma vez que, como noto que na página daquele que me atacou, não consta nenhum aviso semelhante, me é impossível eticamente levar em consideração uma advertência do tipo "2 pesos, 2 medidas".

Passar bem! Cybershore (discussão) 18h11min de 2 de julho de 2013 (UTC)

Olá! Inicialmente, peço-lhe que não altere o "título" do aviso enviado pois, apesar de estar em sua PDU, não foi assinado por você e não deve ser modificado (formas menores de fraude também são fraude). _{(Quem disse isso, esqueceu de assinar. Dr. Loo^{Fale comigo})}

Se assim é, cuidado hein. Dependendo do ponto de vista, o título acima poderia ser considerado uma fraude.

Se você vai considerar ou não a "advertência", é mais um problema seu do que meu, visto que as consequências previstas nas regras não dependem disso para serem aplicadas.

Hum, e dependeriam de que?

Quanto à acusação de parcialidade, podes bem levá-las aos canais adequados, mas excusa utilizar de rispidez em sua comunicação pois é-me completamente inócua.

Aí há uma contradição, primeiro que se você não é a pessoa mais adequada a tratar do assunto com imparcialidade, não deveria estar a fazê-lo. Segundo, clareza não é "rispidez", e terceiro - se tal clareza lhe é "inócua" não haveria necessidade de salientá-la.

Também não é necessário responder esta mensagem, visto que as questões levantadas por você já foram devidamente respondidas.

Não, não foram, e eu gosto de responder.

Boas contribuições! Biólogo 32 ^What? 19h41min de 2 de julho de 2013 (UTC)

Certamente continuarão a sê-lo, obrigado. Cybershore (discussão) 02h28min de 3 de julho de 2013 (UTC)