Usuário:Renato de Carvalho Ferreira/Arquivo/2013

Cheeseburguer!

Oi Rena, todo mundo dormindo por aqui. A festa acabou 7:30 da manhã e eu estou numa ressaca lascada. Nada como um artiguinho e uma música pra relaxar... Assim que eles acordarem, tem duas toneladas de ceia aqui pra gente traçar no "almoço" (que deve sair umas cinco da tarde!!). Feliz ano novo! José Luiz ^disc 15h04min de 1 de janeiro de 2013 (UTC)

Falando nisso, quando tiver um tempo dá uma olhada em Saque de Amório e Batalha de Dirráquio (1081). Estou faz um tempinho trabalhando nesses dois e pretendo destacar assim que estiver em condições. José Luiz ^disc 15h56min de 1 de janeiro de 2013 (UTC)

Re:Domus

Okay, Renato. Ponha lá o que achar por bem. Eu já não me lembro se retirei a ligação externa por um qualquer erro que a fonte contivesse, ou tão-só porque julguei que não era fiável. Se me enganei quanto à fiabilidade, olhe, peço desculpa, mas eu também me engano, não acerto em todas. Abraço, e eu depois deito uma olhadela às fontes que lá inserir, e, se eventualmente contiverem algum erro, aviso-o. Se não, foi porque realmente me enganei quanto à fonte, e também já me fica para aviso no futuro. Jorge alo (discussão) 15h25min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)

'Tá bem, mas aquilo que eu escrevi lá em cima é mais idiossincrasia minha no escrever. E, aliás, quando for preciso, toca a pôr-me a competência em causa, seja num pêlo ou na cabeleira ou no pelame todo, qu'assim é qu'é giro e também, como dizia o Anaximandro, «...justo e necessário», e nem eu me ofendo nem fico chateado. Aliás, até estou a precisar de "levar porrada", pois já há vários anos que só "dou pancada nos outros" no campo da História, e estou a começar a ficar com saudades do tempo em que, pelo menos, batia em mim próprio. Quando revir o artigo, se quiser, deixe uma nota de complemento no respectivo ponto nesta lista de correções . Abraço, Jorge alo (discussão) 16h23min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)

Já agora, estive a dar uma vista de olhos ao vosso trabalho em Fundação de Roma e está fixe. Só uma coisa que notei, no Ab Urbe condita libri, está lá um link «corrompido» a um site em português que só tem uma parte do livro I e, pela data, não parece que esse site tão cedo vá prosseguir a edição do texto. Ademais, parece-me não ser recomendado por ninguém, nem académico nem de edições especializadas de História. Acho que se calhar seria de o eliminar, até porque há edições completas da obra em outras línguas, algumas ou pelo menos uma das quais em inglês. Jorge alo (discussão) 17h07min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)

Acho que esse site já está nos Recursos, no On-line para a Antiguidade, no Projeto/História e sociedade. Jorge alo (discussão) 19h04min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)

Categorias

Olá, me desculpe, mas não entendi o que pretende removendo as categorias do artigo principal ([1], [2], [3]), e passando-as para as categorias ([4], [5], [6]). O correto é deixar, por exemplo, o artigo "Beni (cantora)" na categoria "Cantores do Japão", pois ela é uma cantora do Japão, e não deixar a categoria "Beni" na categoria "Cantores do Japão", pois isso implicaria em dizer que ele é uma subcategoria de "Cantores do Japão", quando ela é apenas uma cantora. Subcategorias adequadas para "Cantores do Japão" seriam, por exemplo "Cantores de rock do Japão". Gabriel Yuji (discussão) 19h41min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)

Como assim "fazer com que elas tenham uma vida mais útil"? E eu ainda penso que não dá para fazer essa contextualizando categorizando a categoria. A categoria "Cantores do Japão" serve para reunir os cantores do Japão e "Beni" não pode ser uma subcategoria de "Cantores do Japão", pois não está no mesmo nível de "Cantores de ópera de o Japão", por exemplo. Pense o seguinte, acha que, por exemplo, Juscelino Kubichek, poderia ser uma subcategoria de "Prefeitos de Belo Horizonte"? Gabriel Yuji (discussão) 20h41min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)

Eu não sei explicar direito, mas entendo que, nesse caso, qualquer um cantor(a) do Japão deve estar na categoria "Cantores do Japão", mas como eles são cantores a categoria deve ficar no artigo deles. Nas categorias deles fica apenas "Categorias de músicos do Japão". Pra mim, é a ordem correta da árvore de categorias. Gabriel Yuji (discussão) 00h47min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Depois de pensar um pouco mais consegui formular uma explicação que, provavelmente, é melhor. Vamos a ela então: nenhuma categoria sobre cantor(a) deve ser uma subcategoria de "Cantores do Japão", pois vai contra a ordem correta da árvore de categorias. Entenda que uma subcategoria de "Cantores do Japão" deve ser um "subtipo" de cantores do Japão ou uma especificação a mais como "Cantores de música pop do Japão". É por isso que não só a Beni, como qualquer outro, deve ficar na categoria "Cantores do Japão", pois eles são cantores do Japão, mas não podem ser subcategorias de "Cantores do Japão", pois eles não são um tipo de cantor do Japão. Entendeu? Pergunto isso, sinceramente, pois não sei se expliquei da melhor maneira possível. Gabriel Yuji (discussão) 17h07min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Categoria:Tribos da Gália

Caro editor, esta é uma mensagem de aviso que está recebendo, pois algum editor encontrou erros em uma de suas edições, na página " ". Apagar conteúdo válido, copiar textos ou imagens de outros sites sem autorização, fazer propaganda, inserir textos sem sentido ou afirmações que sabe serem erradas e usar palavras ofensivas são erros comuns e é possível que tenha cometido um deles. Se quiser experimentar o software da Wikipédia, pode fazê-lo na página de testes, à vontade. É preferível que se informe com o editor que desfez sua ação e que não insista no erro. Visite nossa página de boas-vindas. Obrigado. Consulte: Políticas | O que a Wikipédia não é | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Comportamento | Página de usuário | Ajuda

Yanguas ^diz!-fiz 14h14min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

Categoria:Tribos da Gália

Caro editor, esta é uma mensagem de aviso que está recebendo, pois algum editor encontrou erros em uma de suas edições, na página "'". Apagar conteúdo válido, copiar textos ou imagens de outros sites sem autorização, fazer propaganda, inserir textos sem sentido ou afirmações que sabe serem erradas e usar palavras ofensivas são erros comuns e é possível que tenha cometido um deles. Se quiser experimentar o software da Wikipédia, pode fazê-lo na página de testes', à vontade. É preferível que se informe com o editor que desfez sua ação e que não insista no erro. Visite nossa página de boas-vindas. Obrigado. Consulte: Políticas | O que a Wikipédia não é | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Comportamento | Página de usuário | Ajuda

Yanguas ^diz!-fiz 14h14min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

Por favor, tome cuidado ao eliminar categorias. Deve justificar bem a eliminação. Se pretende refazer a estrutura de categorias de algum tema, melhor discutir com a comunidade, pois mudanças assim repercutem em vários outros artigos. Cumprimentos. Yanguas ^diz!-fiz 14h18min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

Não conheço a fundo esse tema, mas já que você moveu conteúdo, poderia ter deixado a categoria com redirecionamento para a categoria substituta. Dessa forma, o sistema direciona automaticamente as futuras páginas incluídas na categoria antiga, além de prevenir futuras recriações. Yanguas ^diz!-fiz 18h06min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

Categoria:Tribos da Gália

Caro utilizador, obrigado pela sua contribuição para a Wikipédia. Notamos que está trabalhando no verbete Categoria:Tribos da Gália. Entretanto, observe que o sistema oferece a opção de mostrar uma previsão do texto que acabou de escrever, antes de gravá-lo.

Ao lado do botão Gravar página existe o botão Mostrar previsão, que serve justamente para que não seja necessário salvar repetidas vezes um mesmo artigo. Utilize o botão Mostrar previsão tantas vezes quantas forem necessárias e procure salvar a página apenas quando as alterações já forem significativas ou o trabalho estiver concluído.

Este nosso pedido é motivado pelo fato de que, a cada clique em Gravar página, o sistema salva todo o conteúdo, preservando cada uma das edições salvas para efeito da história da composição do artigo. Além de consumir um espaço desnecessário nos servidores da Wikipédia, perde-se a real história do artigo, uma vez que os seus autores originais são deslocados cada vez mais para baixo no histórico de edições.

Temos a certeza de que esta não é a sua intenção. Agradecemos a colaboração. Boas contribuições! Yanguas ^diz!-fiz 14h16min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

Uma medalha para si!

	The Editor's Barnstar
	O seu trabalho foi recompensado. Parabéns pela promoção do artigo Termas de Zeuxippo. Cumprimentos, VítoR™  • (D) 02h58min de 11 de janeiro de 2013 (UTC)

Termas de Zêuxipo

Sem querer dar início a mais uma discussão sem fim a propósito de um termo gostaria que verificasse essa palavra segundo as regras gramaticais: [7]. O Zé propôs com um único P o que está correto mas escreveu errado com acento ^ . Nesta palavra o ditongo não pode ter acento, como "meus" "Deus" etc. Eu não reverto o que editores bem intencionados e que eu respeito fazem, mas espero que tome esta mensagem em consideração e que corrija o erro. Obrigada Nini ^Como? 09h17min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)

Re: Erupção minoica

Boas Renato. Farei a revisão com muito gosto, embora agora ande com pouca disposição para revisões. Mas isso vai passar. :-)

Abç. --Stegop (discussão) 02h56min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

Re: Domesticos ton Scolon

Caro Renato,

Já não me lembro porque criei esse redir, possivelmente foi porque existem links para ele em Exército bizantino e Nicéforo Urano. Não me vou opor veementemente que seja apagado, mas parece-me má ideia — quanto a mim quanto mais redirs existirem melhor, ou seja, idealmente todas as variantes possíveis devem ter redirs para se evitar a praga muito prevalente que há por aqui de falsos links vemelhos. Lembro-me de aqui há uns anos alguém ter mencionado que um dos pontos positivos dados à PT.WP numa auditoria de várias wikis era precisamente o facto de existirem muitos redirs. Isso desde que não seja erros crassos, mas tratando-se duma transliteração é algo discutível ser exatamente erro. Isso não quer dizer que não ache bem que se suprimam os afluentes, linkando um título mais correto; mas a permanência do redir assegura que não vai aparecer um falso link vermelho no futuro, colocado por alguém por descuido.

Quanto aos "Sítios greco-romanos e bizantinos da Turquia", é evidente que, a continuar a existir, o nome deve ser mudado para a nova grafia. Mas tem a certeza que é grecorromano? Eu tb tenho a sensação que sim, mas por exemplo a Infopedia (que incluir o AO), tem verbete para greco-romano e não tem para grecorromano; o mesmo acontece com o corretor ortográfico do Firefox (mas este é menos fiável, claro).

Eu criei a cat porque acho que é importante que as cats também sejam baseadas em geografia e categorias como "colónias gregas" ou "cidades romanas" são demasiado abrangentes. Porquê grecorromanos? Porque salvo raras exceções, os sítios gregos da Turquia foram depois romanos (e bizantinos) e daí que se quisermos categorizar sítios desse tipo da Turquia ou criamos duas categorias que vão ter praticamente os mesmos artigos ou agrupamos tudo nos "grecorromanos". Mas se tiver outra ideia, ótimo; sou o primeiro a admitir que possivelmente a "minha" solução não é a melhor e imagino que, depois do trabalho exaustivo de categorização que tem vindo a fazer, terá uma ideia muito mais clara e abrangente do que eu do que existe e que é muito provável vir a existir a curto prazo, pelo que estará em muito melhores condições do qualquer outra pessoa para decidir qual a melhor categorização — isso é patente no excelente trabalho que tem vindo a fazer!

E falando em categorias relacionadas com geografia: se por um lado percebo que a priori faça pouco sentido categorizar, por exemplo Batalha de Cartago (698) em Categoria:História da Tunísia, repare que se não o fizermos estamos a dificultar de sobremaneira uma busca do tipo "acontecimentos históricos ocorridos no que é hoje a Tunísia". O problema não se colocaria se houvesse artigos em número suficiente para dividir a "história da Tunísia" em diversos períodos históricos, mas não é esse o caso. Se optássemos por ir por aí, teríamos uma árvore de categorias com um ou dois artigos cada uma, o que, mais uma vez dificulta a consulta — quando há pouco material, é preferível que fique tudo concentrado, mesmo que algo desorganizado; afinal a desorganização só é realmente problemática quando há muitos artigos.

1 Abç. --Stegop (discussão) 23h27min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)

Já não me lembro das cats usadas na EN para sítios grecorromanos, mas tenho a sensação de que não era a melhor. Em relação aos (poucos) locais somente gregos da Turquia, concordo que é preferível que não estejam misturados com os demais. Ocorre-me pensar que talvez uma solução de compromisso pudesse ser passar a ter uma cat "Sítios gregos e romanos..." (em vez de grecorromanos), e uma subcat dessa para sítios (só) gregos.

Quanto às cidades atuais que foram romanas, concordo que sejam categorizadas. É o que tenho feito com as turcas. No entanto, parece-me que é preferível que a categorização seja feita no título do nome original, seja ele artigo ou redir. Por exemplo, para Lisboa deve ser categorizado Olisipo, mesmo que fosse redir, e não Lisboa. --Stegop (discussão) 13h32min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)

Categoria de papados

Oi, qual é a lógica de criar categoria de papados em períodos de anos como, por exemplo, "Papado entre 857-904"? OTAVIO1981 (discussão) 18h36min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)

Grato pela explicação. Agora faz todo sentido. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 20h10min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)

Um suco bem refrescante para você!

Rena, há 1768 alterações nas minhas vigiadas nas ultimas 168 horas (7 dias)... 95% delas feitas por você categorizando. Uau! José Luiz disc 21h42min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)

Força!! Estou em férias e não consigo te ajudar de imediato, mas te prometo que farei assim que voltar. Trabalho excelente até o momento. José Luiz ^disc 21h51min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)

Cats, etc

Boas Renato.

Força aí com as categorizações! Tem vindo a fazer um trabalho admirável! Se tivesse visto alguma coisa que me merecesse reparo negativo já lhe teria dito.

Só há dois detalhes de pouca importância:

1. Será que em vez de Categoria:Bizantinos armênios não ficaria melhor Categoria:Bizantinos de origem armênia? É que muitos deles já não eram exatamente arménios. Se decidir mudar, não é preciso ir recategorizar os artigos; quando se marca {{Redirecionamento de categoria}}, os bots encarregam-se de, mais tarde ou mais cedo, fazer a recategorização.
2. Se percebi bem as explicações do Pedrassani, os comnenos, ducas, etc., sendo uma espécie de gentílicos ou nomes de pessoas devem ser escritos com maiúsculas, pelo menos em ptPT. Isto apesar de eu preferir as minúsculas... Ou estou errado?

1 Abç. Stegop (discussão) 12h49min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)

Só um reparo (repetido): para mudar o nome duma categoria (por ex: Família ducas → Categoria:Família Ducas), basta usar {{Redirecionamento de categoria}}. No exemplo, bastaria substituir o conteúdo da cat "Família ducas" por {{Redirecionamento de categoria|Família Ducas}}; geralmente os bots (às vezes humanos :-) são bastante eficientes a fazer a recategorização. Stegop (discussão) 23h30min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)

Usuária:Katia Giesen/Testes

Olá, Renato. Peço desculpas se cheguei a causar algum transtorno. Realmente foi um erro por ignorância desses detalhes técnicos. Mas com os erros também se aprende. Obrigada. Katia Giesen (discussão) 04h40min de 25 de janeiro de 2013 (UTC)

Megas logothetes

Caro Renato,

Aquilo que fez em Grande logóteta está errado, pois mesmo que o título não seja o mais correto, o artigo já existia, pelo que o que deveria ter feito era editá-lo e não recriá-lo (na prática, pois era um redir). Por outro lado, possivelmente "grande" poderá ser pesquisa inédita, apesar de megas ter sempre esse sentido, mas logóteta (ou logoteta) são palavras que existem em português, exatamente com o mesmo sentido que em grego: veja, por exemplo [8] ou [9]. Dito isto, abstenho-me quanto a qual deve ser o título do artigo, mas se ficar como Megas logothetes, o que deve ser feito é marcar Megas logothetes com ER9 e mover Grande logóteta para lá.

1 abç. --Stegop (discussão) 22h12min de 26 de janeiro de 2013 (UTC)

Predefinição:Politônico

Esta predef é desnecessária, pois {{lang|grc}}, {{lang|el}}, {{langx|grc}} e {{langx|el}} fazem o mesmo efeito, pelo menos no navegadores web que não sejam antiquíssimos. Abç.

Agora já deve funcionar bem apenas com {lang...}, pois alterei {lang} para quando o código é grc ou el é inserido o mesmo código HTML inserido por {{Politônico}}. Mas é estranho, pois todos os browsers deveriam suportar devidamente o grego sem o código adicional. --Stegop (discussão) 01h42min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)

Re:Megas logothetes

Oi, Renato. Eliminei e agora pode mover. Pensei que tinha escrito e viu que era redirect e queria apagar o redirect, e como não tinha a regra colocada (regra 9), eu não soube o porque da ER. Prometo que da próxima vez te pergunto :). Abraços. Érico Wouters ^msg 01h31min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)

Pode dar bastante trabalho, tem que colocar esses eliminadores e administradores pra trabalhar! Parabéns pelo bom trabalho e boas. Érico Wouters ^msg 01h38min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)

T-rex

Sempre que eu tendo mudar a votação anterior para Tiranossauro/1 aparece que não é possível, não dá pra deixar assim?Rodrigo Ferrari, seu DreamNight (discussão) 02h42min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)

Renomeação

Você renomeia artigos? Pois há dois artigos que gostaria que renomeasse para o nome científico da espécie, são eles: Piracanjuba (Brycon orbignyanus) e Aba-aba (Gymnarchus niloticus). Até mais, Thales Luan ^(discussão) 06h27min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)

• Bom, mesmo não tendo nada em comum com a categoria (peixes), eu li aqui (na seção dúvida) que o correto era utilizar o nome científico do animal. Mas sem problemas, como não tenho outros argumentos fora este, rsrs, pode deixar o artigo do jeito que está. Só achei que fosse o mais correto pelo que eu li naquela página, não há outro motivo em especial. Até mais, Thales Luan ^(discussão) 06h52min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)

Olá, Renato de Carvalho Ferreira. Você tem novas mensagens na página de discussão de Polyethylen.
Pode retirar esse aviso a qualquer momento removendo a predefinição {{resposta}} ou {{R}} .

leão

salve Renato! o artigo está bem, em linhas gerais não vejo impedimentos para sua promoção. contudo, algumas passagens precisam de clarificação:

• Logo, contudo, as hostilidades recomeçaram, e depois de uma severa derrota na Batalha de Burgarófigo, Choerosphactes foi enviado novamente à Simeão. Ele conseguiu negociar um tratado .... etc. não consegui identificar claramente quem foi o derrotado.
• Ele foi também o assunto de um veemente ataque pelo bispo Aretas de Cesareia na carta de Choerosphactes ou bruxo-odiador... ficou confuso
• Seguindo a supressão do golpe, Choerosphactes procurou refúgio em Hagia Sophia... também não fica claro o motivo de ele ter buscado refúgio. ele se envolveu no golpe ou foi apenas vítima de perseguição gratuita?

acho que é só isso. sobre as contestações que ele pode sofrer pelo original não ser bom,. não se preocupe com isso, pois as wikis são independentes e nada nos critérios obriga à equiparação de textos ou estatutos. abz! Tetraktys (discussão) 00h14min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

Arslan Hane

no geral não vi problemas no artigo, só acho que a introdução poderia ser ampliada ligeiramente com alguma alusão à riqueza do edifício. tb acho que o mapa não é necessário, já não não indica a igreja. e já temos a iluminura como uma boa ilustração. abz ! Tetraktys (discussão) 04h30min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)

IURD

Boa Tarde! Seu voto foi anulado por estar fora dos critérios e de não explicar aonde está parcial. Os comentários do Observatore foi todos corrigidos e se não há motivos pra concordaram com ele. E o fato de haver informações contraditórias em um artigo amplamente referenciado como esse não traz culpa ao artigo ou a mim, e sim às fontes que demonstram informações diferentes. As versões foram colocadas no artigo. Não pode omitir uma fonte pra querer mostar apenas uma, pois aí sim seria parcialidade. É explicitamente posto que em tais casos de informações contraditórias, a verificabilidade deve reinar e todas as versões demonstradas. E não basta votar contra concordando com os outros, segundo no EAD "'As justificativas de votos para artigo bom ou artigo normal devem listar todos os problemas encontrados, a fim de que o proponente possa corrigi-los." Você não apontou aonde está a tal parcialidade. Saudações. Vitor Mazuco^Msg 12h44min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)

Venho dar conhecimento do Pedido de Bloqueio novamente do Vitor Mazuco, visto que anulou o meu e outros diversos votos, incluindo o seu, para promover IURD à destaque. A atitude desestabilizadora que não nos permite o aproveitamento na edição Wikipédia. Cumprimentos. __ Observatore^msg 20h28min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)

Olá! Peço que dê mais uma reavaliada no artigo IURD, fiz várias modificações. Aguardo seu comentário. Saudações. Vitor Mazuco^Msg 01h32min de 14 de março de 2013 (UTC)

Cher

Respondido. Abraços, Lordelliott (discussão) 23h13min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Ok. Lordelliott (discussão) 00h11min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

Olá! Aonde está o equivoco? Vitor Mazuco^Msg 00h14min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

Tem que chegar a um consenso. Creio que ele esteja fazendo isso, por conta do seu tamanho. No máximo é 190KB o artigo está perto disso. Mas antes já tentou dizer isso a ele? Vitor Mazuco^Msg 00h20min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

Na parte do "Filmografia" dá pra mover tudo aquilo para um anexo. Ai depois, faz um resumo, e creio que isso já deixará com folga o tamanho. Faça isso, mova a seção inteira para um anexo, e depois mexa lá no artigo. É o que deve ser feito nesse caso. Vitor Mazuco^Msg 00h32min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

Olá, Renato de Carvalho Ferreira. Você tem novas mensagens na página de discussão de Polyethylen.
Pode retirar esse aviso a qualquer momento removendo a predefinição {{resposta}} ou {{R}} .

Mesquita Fenari Issa

Viva Renato, as duas imagens das cúpulas no artigo Mesquita de Fenari Issa correspondem à mesma (oito janelas). A cúpula da outra igreja deverá ser esta (com seis janelas). Bom trabalho, Abrç. --JotaCartas (msg) 08h08min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)

EAD Sistema Solar

Olá! Candidatei o artigo Sistema Solar para destaque, mas faltando somente uma semana para o fim da votação, somente dois usuários (e eu) votaram, apesar da importância desse artigo para a Wikipedia. Por isso minha única alternativa é convidar outros usuários para participarem da EAD. Estarei a disposição durante esta semana para corrigir eventuais erros. Se puder também de uma olhada no Portal:Sistema Solar, que também candidatei a destaque. Obrigado pela atenção! WOtP ^What? 12h03min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)

Uma medalha!

Medalha ao contribuinte incansável

Olá, Renato. Te entrego essa medalha, pois nas minhas páginas vigiadas, praticamente, só dá você. Talvez isso aconteça pois eu vigio muitas página de pessoas japonesas, mas sua dedicação a categorização (apesar de eu já ter discordado de seu métodos) das Pessoas do período Heisei e Pessoas do período Showa merece reconhecimento. Parabéns, e força para continuar! Gabriel Yuji (discussão) 02h48min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

Posso sim, eu gosto muito de categorizar. Boas edições! Gabriel Yuji (discussão) 01h49min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

Acho que não terei problemas quanto a isso, desde que essa tabela esteja certa. Gabriel Yuji (discussão) 01h54min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

Re:Layout

Claro, sem problemas! Confesso que "usurpei" o modelo de outro usuário, mesmo que com o consentimento dele, rs. Enfim, esse layout é domínio público. Só tente mudar as cores ou algumas imagens para não ficarmos tão iguais. Abraço! Chronus (discussão) 23h27min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

Uma medalha para si!

	The Editor's Barnstar
	O seu trabalho foi recompensado. Parabéns pela promoção do artigo Sirgianes Paleólogo. Cumprimentos, VítoR™  • (D) 13h01min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

Olá, Renato de Carvalho Ferreira. Você tem novas mensagens na página de discussão de Polyethylen.
Pode retirar esse aviso a qualquer momento removendo a predefinição {{resposta}} ou {{R}} .

Mesquita de Fenari Issa

salve Renato! desculpe não ter respondido antes, estive bem ocupado. vou ver se agora encontro um tempo para revisar o seu artigo. abz! Tetraktys (discussão) 18h08min de 7 de março de 2013 (UTC)

no geral está bem. só alguns probleminhas:

• No primeiro parágrafo há uma certa confusão. fala-se em um convento mas usa-se o feminino: "Em 907-908, o almirante bizantino Constantino Lips[a] inaugurou um convento na presença do imperador Leão, o Sábio (r. 886-912). O convento foi dedicado à Virgem Theotokos Panachrantos ("Imaculada Mãe de Deus")[1] em um lugar chamado Merdosangaris (em grego: Μερδοσαγγάρης),[b] no vale de Licos, o rio de Constantinopla.[c] Devido ao nome do Licos foi conhecida como Monē tou Libos, e tornou-se um dos maiores conventos da cidade. Foi construída sobre as ruínas de outro santuário do século VI,[2] e para tal foram usadas as lápides de um antigo cemitério romano.[3] Próximo ao edifício, Lips construiu um xenodocheion, uma sala para recepção de estrangeiros;[4] um hospital estava anexado a ela.[5] Relíquias de santa Irene foram depositadas aqui." suponho que o feminino indiretamente se referisse à igreja do convento, mas seria melhor deixar isso explicitado, porque conventos e igrejas são coisas diferentes, embora no geral os conventos possuam uma igreja própria.
• outra coisa, o termo abside foi usado consistentemente no masculino, mas segundo meu dicionário a palavra é feminina. eu corrigi isso mas agora fiquei pensando se não é um uso em Portugal...

acho que é só isso. me parece apto para o destaque. Tetraktys (discussão) 18h59min de 7 de março de 2013 (UTC)

Renato, não me ocorre nada que possa estar faltando. mas vc poderia pedir uma outra opinião para o Stegop ou o Polyethylen, por exemplo. abz! Tetraktys (discussão) 04h05min de 8 de março de 2013 (UTC)

Rev Mesquita de Fenari Issa

Já revi, com muito prazer, o artigo sobre a Mesquita de Fenari Issa. Mais um AB (e porque não AD?) para o mega-mais-que-pronto-para-destaque tópico sobre Constantinopla. :D Tomei a liberdade de fazer alguns ajustes de redação que não são eram necessários. Também inclui duas tags {{esclarecer}}. Tem a certeza que naos está bem traduzido como "nave"? Na EN costumam linkar en:Cella (o nosso naos).

Outra coisa que lhe queria perguntar, relacionado com estas ex-igrejas, era sobre a Categoria:Ex-igrejas de Istambul transformadas em mesquitas. Salvo erro, à parte da Mesquita Árabe, todas são bizantinas, pelo que se justifica essa cat pertencer a Categoria:Arquitetura bizantina, pelo que bastaria categorizar casos como a da Fenari Issa em "ex-igrejas...". Outra coisa é que possivelmente aquela categoria só deveria ter os redirs com o nome da antiga igreja nos casos em que o artigo tem o nome da mesquita; afinal, quem procura por uma igreja/mosteiro dificilmente vai encontrá-la se ela lá figurar como mesquita. O que acha? --Stegop (discussão) 00h49min de 9 de março de 2013 (UTC)

Mas se diz que a naos existe para as igrejas e tem artigo na PT, porque usa nave? Ou é a mesma coisa? Nesse caso conviria corrigir ou fundir o artigo naos. Eu posso tratar da cat das ex-igrejas. --Stegop (discussão) 01h02min de 9 de março de 2013 (UTC)

Help

Na wiki-pt não tem a Predefinição:Guerra de Troia, na inglesa en:Template:Trojan War, para complementar o artigo Aqueus - povo de origem grega. Eduardo Pazos (discussão) 02h36min de 15 de março de 2013 (UTC)

Alguma alma caridosa... Não tem uma imagem nessa wiki: File:Hittite Kingdom.png. Alguém poderia usar o fair-use? Sou leigo. Eduardo Pazos (discussão) 02h31min de 15 de março de 2013 (UTC)

• en:File:Hittite Kingdom.png

Tanto faz, o que você acha melhor? Carregar na pt-wiki ou no Commons? Eduardo Pazos (discussão) 17h29min de 15 de março de 2013 (UTC)

Uma medalha para si!

	The Editor's Barnstar
	O seu trabalho foi recompensado. Parabéns pela promoção do artigo Andrônico Ducas (general sob Leão VI). Cumprimentos, VítoR™  • (D) 23h48min de 18 de março de 2013 (UTC)

EAD de Batalha de Jarmuque

Mais de 3 meses depois de ter acabado de traduzir, ganhei finalmente coragem para rever o artigo. Estou a contactar os que opinaram na discussão para opinarem sobre o artigo estar ou não apto para ser proposto para destaque, mas também gostaria de saber a sua opinião.

Um abraço. --Stegop (discussão) 00h34min de 23 de março de 2013 (UTC)

Moção de páginas para desambigs e IW (Wikidata)

Caro Renato,

A moção que fez Eutrópio => Eutrópio (historiador), embora certa formalmente, tem dois problemas:

1. Não corrigiu os dados na Wikidata, o que fez com que os IW's ficassem errados. Isso eu já corrigi.
2. Fez com que dezenas de páginas, algumas possivelmente bem wikificadas, ficassem com links para desambiguações.

Embora ainda não tenha tido alento para refletir isso algures na documentação, há um consenso recente para só fazer esse tipo de moções após ter corrigido os afluentes: Wikipédia:Esplanada/propostas/Transformação em desambig de títulos com muitos afluentes (21nov2012).

Se não tiver AWB ou não estiver com paciência para corrigir os afluentes, diga-me para que eu o faça.

Um abç. --Stego (discussão) 02h51min de 25 de março de 2013 (UTC)

Substituição de {ilc}

Caro Renato,

Não preciso de dizer o quanto aprecio as suas edições/correções. No entanto, discordo de algumas substituições que faz de {{ilc}} no caso em que os artigos mais propriados não existem, pois criei essa predef para tentar evitar falsos links vermelhos. Todos os dias me deparo com isso e nem é raro eu próprio criar artigos cujo título e respetivos redirs deixam vermelhos links que eu próprio criei anteriormente. Dou alguns exemplos em Eslavos meridionais:

1. {{ilc|Esclavenos||Sklavenoi|Esclavínia}} — nada garante que não apareça alguém a criar o artigo como Sklavenoi ou a criar o artigo para Esclavínia. Em qualquer desses casos, o leitor ficará melhor informado se tiver sido usado o {ilc}.
2. {{ilc|Antes|Antes (povo)|Antae}} — semelhante ao anterior
3. {{ilc|Polésia||Polesie|Polissya}}
4. {{ilc|Antiga Grande Bulgária||Grande Bulgária Antiga|Grande Bulgária}} — aqui a situação é outra: Grande Bulgária existe, mas por enquanto trata de um conceito surgido salvo erro no séc. XIX, pelo que com o {ilc} tento cobrir a eventual situação de alguém vir a criar um artigo específico sobre a Grande Bulgária antiga ou que Grande Bulgária passe a tratar também desse tema. Substituindo por [[Grande Bulgária]], quando existir Grande Bulgária Antiga o link passará a estar errado.

Outra situação é a da supressão de pipes. Por exemplo: [[Valacos]] => [[Valáquia|valacos]]; o que se pretende linkado é o povo, pelo que é preferível que se use a segunda forma, para quando o artigo sobre o povo eventualmente for criado, substituindo o redir, o link aponte para o local certo.

Nota: embora seja uma tarefa muito chata e praticamente inútil, já que não há grande mal em continuarem a existir {ilc}'s que já não se justificam, tenho vindo a corrigir esses casos, usando a categoria que criei para isso mesmo: Categoria:!Artigos com links condicionais desnecessários.

Boas edições e um abraço. --Stegop (discussão) 21h57min de 29 de março de 2013 (UTC)

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Dellingr

Olá Renato, eu gostaria de saber/pedir como posso melhorar a qualidade da página Dellingr, você disse no EAD que precisa de revisão da redação mas não apontou os erros, onde eles estão? o que posso fazer para concerta-los? Poderia dizer? Desde já agradeço. Boas edições. --Zoldyick (discussão) 22h48min de 29 de março de 2013 (UTC)

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/BioShock

Pode dar aqui a sua opinião sff. Obrigado.Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/BioShock.Edviges (discussão) 09h37min de 4 de abril de 2013 (UTC)

Mudança de grafia

Renato, notei que em algumas das suas edições tem mudado a grafia de Neptuno para Netuno ou Vénus para Vênus. As formas originais estão correctas em Pt-pt. GoEThe (discussão) 15h30min de 4 de abril de 2013 (UTC)

Não tem problema, acontece. Cumprimentos, GoEThe (discussão) 15h35min de 4 de abril de 2013 (UTC)

Em Percy Jackson é Poseidon.

Olha o que você fez... O trabalho que vai dar agora... Você leu os livros pelo menos? No livro é Poseidon, idependente da tradução. JonathasDG (discussão) 15h37min de 4 de abril de 2013 (UTC)

Mas está. Tanto na versão americana, tanto traduzido é sempre Poseidon. JonathasDG (discussão) 15h43min de 4 de abril de 2013 (UTC)

Uau! Como é que....

...se faz isto? José Luiz ^disc 23h15min de 4 de abril de 2013 (UTC)

NASA

Boa tarde Renato. Porque você desfez a edição do IP 186.247.8.152 (12h41min de 5 de abril de 2013‎) no artigo da NASA ? Há alguma razão especial ? A informação estava correta. Abs e boas edições Renzo Grosso ^{Parla ! Fatto !} 17h44min de 5 de abril de 2013 (UTC)

Ok, vou refazer e colocar a fonte. Também acho que IPs não poderiam editar. Eu perco mais tempo revertendo as informações do que outra coisa. Abs Renzo Grosso ^{Parla ! Fatto !} 20h11min de 5 de abril de 2013 (UTC)

Re:Reversão

Olá Rena. Ops, deixa eu ve se entendi, em Crimes de guerra do Japão Imperial eu reverti primeiro e depois vc reverteu, dai voltou a versão do IP vândalo, mas ai vc reverteu pra ficar ok, na minha versão. Foi isso? Acho que sim? --Zoldyick (discussão) 02h37min de 6 de abril de 2013 (UTC)

Ok, o Renato, eu sei que posso estar a ser chato mas acredite, tal como você me interesso muito por Impérios (Bizantino, Sacro Império e Romano). Um assunto que também me cativa é mitologia nórdica e literatura anglo-saxônica. Sei que pode ser chato mas já que estou aqui falando com tigo... Eu fiz algumas revisões na redação do Dellingr, tal como sempre não peço que mude de voto (nunca peço isso), mas gostaria que me disse-se no EAD o que pode ser melhorado e qual sua opinião sobre a redação. Aos poucos consigo o levar a "Bom". Desde já agradeço, boas edições boa noite e desculpe o aborrecimento. --Zoldyick (discussão) 02h47min de 6 de abril de 2013 (UTC)

Feito, fiz por hora o que estava ao meu alcance. --Zoldyick (discussão) 19h38min de 6 de abril de 2013 (UTC)

Reversões

Não se podem alterar as variantes do português, por motivos evidentes... aqui escreve-se Vénus e não Vênus e Neptuno pronuncia-se o "p". Sobre Poseidon há uma questão diferente, parece haver várias formas de escrever, nunca usei Posídon nem Poseidão.--Pedro (discussão) 09h18min de 6 de abril de 2013 (UTC)

Vamos destacar...

...este artigo? Me parece bem completo. Eu já trouxe quase tudo o que está à volta, inclusive todos os grandes conflitos e dinastias. Tá com tempo? José Luiz ^disc 23h47min de 6 de abril de 2013 (UTC)

Eu achei sem querer... É do Maañón D​ C​ E​ F, que me parece inativo. Tem mais de 100 kb já traduzidos, tá bem azulado (pela gente) e falta só mesmo a revisão textual (que o Pedrassani já tá fazendo), pois as traduções desse user sempre tinham uns "automatismos". Mas vamos lá! Esse tá grande e bonito. José Luiz ^disc 01h11min de 7 de abril de 2013 (UTC)

Aqueus

Na wikipédia em inglês tem os dois artigos Achaeans (Homer) e Achaeans (tribe). Achaeans é a tradução de aqueus no português. Como checar as duas páginas: Aqueus (tribo) e Aqueus (Homero)? Pode ter as duas páginas ou só uma? Eduardo Pazos (discussão) 12h06min de 7 de abril de 2013 (UTC)

Alo Renato, vou ver se consigo traduzir um pouco mais do artigo Aqueus (Homero) assim justificaria termos dois artigos separados. Abraço DARIO SEVERI (discussão) 13h25min de 7 de abril de 2013 (UTC)

Talvez seja realmente melhor como voce citou, infelizmente hoje estou trabalhando, mas amanha verificarei melhor. ... Sds de outro Reversor Agnostico DARIO SEVERI (discussão) 13h41min de 7 de abril de 2013 (UTC)

Variantes linguisticas

Meu caro o português escreve-se de muitas formas, pois existem muitas variantes, e por isso existem regras, aconselho-o a ler Wikipédia:Versões da língua portuguesa antes de voltar a alterar um determinado artigo, especialmente quando o mesmo está marcado especificamente com a variante em que está escrito na página de discussão. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 17h24min de 8 de abril de 2013 (UTC)

RE: Medusa (mitologia)

Oi, tudo bem?

Tudo certo Renato, mas como queria que o administrador/eliminador que ia avaliar a ER adivinhasse isso? Não só não usou a regra válida para estes casos (ER9) nem explicou na proposta o que pretendia. O que lá estava era uma ER-R1 sem nenhuma justificação adicional, que serve para eliminar redirects indevidos/desnecessários - o que não era o caso, já que o redirect era válido e tinha afluentes. Eu sei que é chato ter de se lembrar de todas as regras de ER e resistir à tentação de correr tudo a ER20/A1/R1, mas elas existem por uma razão.

Agora, com a sua justificação, o problema está resolvido. Já fiz as movimentações todas que referiu e acertei as desambiguações. Sugiro no entanto que verifique se está tudo em condições. Cumps, EuTuga^msg 12h29min de 10 de abril de 2013 (UTC)

Acercostracae

Olá, eu marquei o artigo Acercostracae, criado por você, para eliminação rápida. 1) por esse termo só existir na wiki e em espelhos quando procurado no google; 2) famílias biológicas (zoológicas) terminam com -idae, sendo assim esse termo não pode ser uma família; 3) a família da ordem Acercostraca se chama Vachonisiidae. Boas contribuições. Att Burmeister (discussão) 18h33min de 10 de abril de 2013 (UTC)

Valeu...

Bom saber que temos gente como você cuidando daquilo que realmente importa aqui: o conteúdo. André Koehne (discussão) 01h17min de 11 de abril de 2013 (UTC)

Re:Império Romano

Oi, eu protegi o artigo na sequência de um pedido de bloqueio de um IP, que tem efetuado alguns vandalismos, como se trata de um IP não pode ser bloqueado por muito tempo e pode sempre voltar usando outro IP. NO entanto não avaliei a situação de modo profundo e daí resultou a proteção por um mês apenas, para já me parece adequado nem eu nem nem qualquer outro administrador pode proteger de modo definitivo, pois essa solução é contra o espírito WIkI, e um outro sysop iria com certeza reverter a minha proteção, mas poderei proteger por seis meses ou o mesmo 1 ano, só que deve ser progressivo. Eu agora estou vigiando a página e quando acabar a proteção se continuar a existir vandalismo voltarei a proteger mas duplicarei o tempo ou mesmo triplicarei, e assim continuará até deixar de existir vandalismo. São as regras que temos. Abraço, --Nelson Teixeira ^msg 14h56min de 11 de abril de 2013 (UTC)

Prezado Renato

Quanto ao seu comentário em Idade Média , bem como o referente ao Império Romano (fui eu quem bloqueou por um dia o vândalo anônimo e solicitou um bloqueio estendido: Concordo com você que deveria haver uma proteção definitiva contra edição de artigos bons/destacados por IPs. Infelizmente, não há. Assim, como você, reverto vandalismos de IPs quase todos os dias e tenho a clara visão que, ao menos nos artigos que vigio (mais de 2 mil), menos de 1% das "contribuições" de IPs são aproveitáveis. Assim, gastamos tempo "bom" de ótimos editores para desfazer trabalho ruim de vândalos anônimos. Por esse motivo, por uma questão de produtividade e de justiça, aderi à campanha "Não ao IP". Um dia, quem sabe, mais wikipedistas percebam que da forma que procedemos hoje o progresso é lento, e seja enfim revista essa tolerância com vândalos anônimos. Pedrassani (discussão) 15h46min de 11 de abril de 2013 (UTC)

mesquita

prezado Renato, "ordens" de arcos se refere ao número de arcos concêntricos. duas ordens equivale a um arco duplo, três ordens, a um arco triplo. abz! Tetraktys (discussão) 15h01min de 11 de abril de 2013 (UTC)

rsrs é sempre um prazer! um abraço! Tetraktys (discussão) 15h18min de 11 de abril de 2013 (UTC)

Maiusculites...

Teia (rei) - certo

Valente (imperador) - certo

Agora Juliano (imperador) movido para Juliano (Imperador) - Maiusculite no título? Pedrassani (discussão) 00h53min de 12 de abril de 2013 (UTC)

Parece que já ampla oferta de vacina contra maiusculite no mercado! Alguém já moveu para Juliano (imperador). Pedrassani (discussão) 02h15min de 12 de abril de 2013 (UTC)

Cosroes I

Feito, pode mover Cosroes I da Pérsia para lá. Daimore ^msg 14h48min de 13 de abril de 2013 (UTC)

Ajuda

Renato, você dá uma ajudinha aqui? Eduardo Pazos (discussão) 16h04min de 14 de abril de 2013 (UTC)

Aquisgrano?

Relacionado com esta edição. Será boa ideia? Eu normalmente sou sempre favorável ao uso dos topónimos na língua portuguesa. Mas neste caso em concreto não criará confusão desnecessária no leitor? Dando-me a mim como exemplo, já devo ter lido milhares de vezes Aachen em livros de história, desde os livros escolares de quando era mais pequeno até artigos científicos actuais. Mas se não tivesse lido Aquisgrano nesta edição, um termo que nunca tinha lido, nunca seria capaz de fazer a relação entre os dois.

Se fosse uma cidade com relativa pouca importância ou pouco citada, não teria grandes objeções. A questão aqui é que, dito de forma simplista, Aachen é "a génese" da europa tal como a conhecemos hoje, daí estar constantemente a ser citada. O meu medo aqui é que, depois de ler várias vezes Aachen, o leitor não relacione as duas e isso prejudique a compreensão do contexto. :p Polyethylen (discussão) 21h46min de 15 de abril de 2013 (UTC)

Concordo. A cidade é muito mais conhecida, entre falantes de português (mais ainda em História), como Aachen. Uma solução que me parece aceitável, pelo menos nos artigos de história, é escrever, na primeira citação do artigo ou de uma longa seção: "Aachen (Aquisgrano)" e nas citações seguintes usar Aachen (em itálico), considerando que o artigo específico da cidade está como Aquisgrano.Pedrassani (discussão) 23h18min de 15 de abril de 2013 (UTC)

Concordo. José Luiz ^disc 23h47min de 15 de abril de 2013 (UTC)

Por mim não há problema alguma que retorne o título anterior. A única razão para ter mudado era porque queria deixar condizente com o título do artigo, mas como é mais comum o uso da variante antiga então vejo por bem voltar ao que era.--Rena (discussão) 04h15min de 16 de abril de 2013 (UTC)

Re:Racoon City

Olá! Pode fazer, se quiser. Abraços! Vitor Mazuco^Msg 22h10min de 20 de abril de 2013 (UTC)

Medalha

Rena
Grato pela medalha. Quanto a ser seu revisor em algo no mundo acadêmico (TCC, dissertação, etc.), seria uma missão que me daria grande satisfação. Acredito que seus trabalhos acadêmicos sejam ricos de conteúdo como suas edições na Wiki. Pedrassani (discussão) 12h43min de 21 de abril de 2013 (UTC)

Artigo bom.

Acha que este artigo tem condições de ser elevado a artigo bom? Thales (discussão) 18h03min de 21 de abril de 2013 (UTC)

• Ok, não sei se já olhou atentamente, mas quando der uma olhada me avisa (porque aí poderei propôr ou não a artigo bom)?! E se encontrar algum erro ou algo que possa ser melhorado fique livre para fazer qualquer alteração, ok?! Até, Thales (discussão) 19h14min de 27 de abril de 2013 (UTC)

República do Nagorno-Karabakh

Olá Renato, tudo bem com você? Me chamou a atenção a mudança que fez na categoria dos artigos relacionados a este artigo principal. Gostaria de saber porquê está retirando a letra K do nome nas categorias? sendo que as mesmas devem seguir o nome do artigo principal. Exemplo, mudou também o nome deste artigo Divisões administrativas da República Nagorno-Carabaque sendo que estava correto e sem discussão para a mudança. abraço JMGM (discussão) 07h22min de 26 de abril de 2013 (UTC)

Hehe, você mexeu no maior vespeiro que tem na Wiki, não pode mudar os nomes antes que haja a concordância, precisa sugerir a mudança numa discussão e ela ser aprovada, caso contrário tudo o que você fez vai ser desfeito. JMGM (discussão) 07h42min de 26 de abril de 2013 (UTC)

Já tiveram brigas infernais por causa da mudança de títulos de artigos e categorias sem discussão principalmente com nomes de países e os artigos ligados à eles. No início do artigo deve constar as variantes porém os nomes de artigos e categorias não devem ser mudados sem discussão. Não sou só eu, uma boa parte de editores não concorda que se aportuguese esses títulos. JMGM (discussão) 08h03min de 26 de abril de 2013 (UTC)

Esta [10] é uma delas. JMGM (discussão) 08h07min de 26 de abril de 2013 (UTC)

Mas não podemos só eu e você resolver esse assunto, tem uma comunidade inteira que decide isso, e que não é a comunidade da es, e sim a daqui, isso já foi votado e a comunidade foi contra a mudança do nome, estou procurando a votação para te mostrar. JMGM (discussão) 08h15min de 26 de abril de 2013 (UTC)

Ainda estou procurando neste labirinto mesmo porque tiveram dezenas de discussões por causa de Wikipédia:Convenção de nomenclatura que algumas ainda não foram discutidas. JMGM (discussão) 08h47min de 26 de abril de 2013 (UTC)

Esta é a votação que a comunidade não aprovou a mudança do nome #Nagorno-Karabakh -> Alto Carabaque/Carabaque Montanhoso portanto, deve desfazer todas as mudanças que fez com os nomes. Desculpe Um abraço JMGM (discussão) 09h22min de 26 de abril de 2013 (UTC)

Sim, teve muitas discussões, a dos artigos principais do país normalmente foram as primeiras, depois tiveram tantas que teria que fazer um levantamento para achar todas. Como disse é uma casa de marimbondos, onde quer que se mexa dá confusão, e alvoroça todo mundo. As mais longas Discussão:Botswana teve 3 páginas de discussão, Categoria:Myanmar Wikipédia:Mediação de conflitos/Casos/2010-01-14 Categorização do Maláui JMGM (discussão) 09h50min de 26 de abril de 2013 (UTC)

PelamordeDeus, como costumam dizer por aqui, acabei de sair de uma discussão cansativa de uma WP:DB. Sim, seria melhor discutir isso para resolver de uma vez por todas o problema, mas com certeza não vai ser uma discussão fácil e curta. E faz parte do Wikipédia:Convenção de nomenclatura que está sendo discutido por partes, nem sei a quantas anda. JMGM (discussão) 10h16min de 26 de abril de 2013 (UTC)

Antes de qualquer coisa, precisa retornar os artigos como estavam, porque as mudanças que fez foi contra uma decisão da comunidade. Depois dirija-se a Wikipédia:Esplanada/propostas e clique em Clique aqui para adicionar um novo tópico e coloque o título da discussão em seguida escreva o que pretende. JMGM (discussão) 10h28min de 26 de abril de 2013 (UTC)

Eu nem lembro mais dessa discussão. Creio que uma mudança é possível, mas realmente depende de uma discussão e da aprovação da comunidade. Pedrassani. Ah! Onde está a discussão onde eu havia votado? Pedrassani (discussão) 13h01min de 26 de abril de 2013 (UTC)

Ufa!!! Ainda bem! Eu já estava pensando em tomar remédio para a memória, pois não tinha a menor lembrança de ter estudado esse assunto. Pedrassani (discussão) 13h11min de 26 de abril de 2013 (UTC)

Pierre de Fermat

Toulouse estava no artigo, você trocou tudo para Tolosa, corrigindo o direcionamento Tolosa (França). No Brasil a cidade é conhecida como Toulouse, pouquíssimas pessoas sabendo algo sobre "Tolosa"!--Kaktus Kid (discussão) 15h45min de 29 de abril de 2013 (UTC)

Você sabe por quê reverteu minha edição!--Kaktus Kid (discussão) 15h58min de 29 de abril de 2013 (UTC)

Estugarda e não Stuttgart, Göttingen e não Gotinga! Você consegue um acordo ortográfico tal que todos os falantes da língua portuguesa sintam-se em casa? Se não, respeite a forma original do artigo!--Kaktus Kid (discussão) 16h27min de 29 de abril de 2013 (UTC)

Toulouse estava no artigo, e você trocou tudo para Tolosa. Sem ter acordo ortográfico para esta sua movimentação, não é preferível admitir a versão de quem escreveu o artigo?--Kaktus Kid (discussão) 17h02min de 29 de abril de 2013 (UTC)

Aqui no Brasil ninguém sabe algo sobre Tolosa. Outrossim, você venceu, e nós todos vamos aprender regredindo com você! Valeu!--Kaktus Kid (discussão) 18h17min de 29 de abril de 2013 (UTC)

nomes

prezado Renato, tenho observado vc fazer uma série de alterações de nomes de pessoas e lugares. várias dessas mudanças não estão ao abrigo das normas vigentes, que proibem privilegiar versões do idioma pt-pt ou pt-br ou realizar mudanças com base nisto a não ser em artigos que tenham uma forte associação com um dos países. "Tolosa" ou "Posidão", por exemplo, são pouco ouvidos no Brasil, onde se prefere Toulouse e Poseidon ou Posídon. para mim Tolosa e Posidão chegam a doer nos ouvidos. outras mudanças parecem ser questão de gosto pessoal a respeito de alguma variante dentre várias aceitáveis pela norma culta ou pela tradição. também não é aceitável fazer mudanças em artigos já escritos sob esta justificativa, pois em caso de múltipla alternativa, até onde eu sei, prevalece a mais antiga. bem, eu peço que vc pare de fazer isso, ou abra uma discussão na esplanada para propor essa mudança em massa. outros editores também já reclamaram sobre isso e o assunto é, portanto, polêmico. se não houver um consenso formal sobre isso daqui por diante vou começar a reverter suas edições. espero que compreenda. abz! Tetraktys (discussão) 20h35min de 29 de abril de 2013 (UTC)

Restauro

Olá Rena, ja fiz a solicitação de restauro do nome das páginas [11] Poseidon e Toulouse por mudança indevida de uma versão para outra do português. Também pedi observação do usuário que está fazendo essas mudanças. abraço JMGM (discussão) 04h17min de 30 de abril de 2013 (UTC)

Safe & Sound

Bom dia Renato. Eu avaliei os critérios para destaque, e acredito que ele possa estar apto. Já fiz a alteração, e agradeço pelo seu aviso. Na verdade, eu havia inserido para "bom", por achar que ele era pequeno quando comparado aos outros destacados sobre canções, mas depois vi que um artigo destacado não é creditado por ser "grande", mas sim "completo", portanto, eu acredito que "Safe & Sound" possa estar apto. Aliás, gostaria de contar com a sua opinião, seja para destacado, bom ou normal. O seu voto é importante. Boas edições! JLuckas12 (discussão) 17h38min de 1 de maio de 2013 (UTC)

Movimentação

Olá, Renato, como vai? Como você movimentou recentemente Toulouse para Tolosa (França), achei por bem avisá-lo de que dei início a uma discussão na página do mesmo. Tenho que visto que você andou movimentando um bocado de artigos, mas peço-lhe algum cuidado nessas movimentações, especialmente no que diz respeito à variações do português ou mesmo formas dicionarizadas e registradas em fontes (caso de Téon de Alexandria, que é a única forma utilizada no DOELP por exemplo.

Aproveitando o ensejo, gostaria de deixar aqui expresso algo que há muito gostaria de ter lhe dito, dar meus parabéns pelo excelente trabalho que sempre vejo realizar em suas edições nestes temas que, pelo que vejo, nos são igualmente queridos (história e assuntos históricos em geral). Fico tranquilo, nestes tempos em que tenho acessado menos por força da vida 'off-wiki', em saber que há gente preocupada e capaz "cuidando" destes artigos. :)

Abraço, RafaAzevedo ^msg 16h37min de 2 de maio de 2013 (UTC)

Fundação de Roma

Renato

Até pensei que já tinha sido destacado. Fiz mais uma revisão leve. A meu ver, resta apenas esclarecer dois pontos:

1. Imagem Dracma - Você tem certeza? A descrição da imagem no Commons não está clara e nunca vi essa moeda grega ser associada a Roma.
2. Um detalhe estético - para mim está ótimo as referências com 3 colunas. Mas lembro que alguém, creio que Jbribeiro1, uma vez disse que isso traz problemas não sei se em alguns navegadores ou em dispositivos portáteis. Mas deixe assim. Ele certamente opinará e aí saberemos qual o problema. Enfim, nesse instante não é importante. Pedrassani (discussão) 22h37min de 2 de maio de 2013 (UTC)

Pedrassani (discussão) 22h37min de 2 de maio de 2013 (UTC)

ok! Tudo indica que é uma moeda romana. Então basta eliminar a palavra dracma que é nome de moeda grega. Pedrassani (discussão) 03h45min de 3 de maio de 2013 (UTC)

Uma medalha!

	A medalha original
	Por destacar e tornar bons muitos artigos da Wikipédia, Boas contribuições. Ninux2000 (discussão) 17h51min de 3 de maio de 2013 (UTC)

Aélia ou Élia?

Boas Renato.

Tenho duas dúvidas, que me surgiram a propósito de Aélia Eudóxia e Aélia Eudócia:

1. A tradução mais correta de Aelia não é Élia? Tenho a sensação de que sempre vi aquele AE passado para em português.
2. Eudóxia é realmente diferente de Eudócia? Isto é, são nomes/grafias diferentes em latim, ou apenas variantes? Se não forem, acho melhor arranjar outros títulos, pois é uma confusão danada sogra e nora terem nomes praticamente homófonos que só diferem numa letra.

Um abraço. --Stego (discussão) 02h02min de 4 de maio de 2013 (UTC)

Thamkhosrau is gone!!

Finalmente! Cada vez que tinha que escrever essa abominação esquecia como e lá ia eu perder tempo. Grande trabalho, como sempre, amigo! José Luiz ^disc 22h50min de 5 de maio de 2013 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha do designer gráfico
	Reli agora a Batalha de Dirráquio e percebi como é MUITO LEGAL ter os mapas em português! Em 3 anos aqui, você é o primeiro cara que se destaca pelo trabalho na tradução das imagens. PARABÉNS muito maiúsculo e um pedido: forme sucessores!!!!! José Luiz disc 04h07min de 7 de maio de 2013 (UTC)

Lencastre / Lancastre

Boas Renato. Discordo completamente dessa mudança, pois pelo menos em ptPT, o termo consagrado é Lencastre e nunca vi esse tal de Lancastre. Só agora me dei conta que existe Lancastre, aparentemente mais um produto dos "genecrufticos". Sugiro que tente discutir antes de fazer essas mudanças em muitos artigos, para evitar polémicas e ter que voltar atrás como aconteceu com Toulouse. Abç. --Stegop (discussão) 16h53min de 15 de maio de 2013 (UTC)

Tessalônica / Salonica

Boas Renato,

Vejo com satisfação que continua prolífico na criação de excelentes artigos e no trabalho de categorização.

Já diversas vezes pensei trazer-lhe este assunto ou ao RafaAzevedo: em ptBR não se usa mesmo Salonica? Pergunto isto porque quando se discutiu a moção Salónica => Salonica o Rafa concordou imediatamente e, apesar de acompanhar o processo, deixou a introdução como está, isto é, dando a entender que Salonica tb seria válida em ptBR. Tssalônica (como Tssalónica em ptPT, que é bastante comum, talvez até mais que Salonica) soa-me a barbarismo, por causa daquele "Tss" que em português é "sempre" "S". --Stegop (discussão) 16h48min de 18 de maio de 2013 (UTC)

Note que eu só puxei o assunto a pensar nos "nossos" artigos históricos, onde duvido que houvesse polémica caso você, o Zé Luiz e o Rafa considarem que Salonica também é válido em ptBR. O artigo da cidade foi criado como Salónica e mudado para Salonica sem grande polémica e em face da regra do status quo não é de esperar que uma tentativa de mudar o título colha grandes apoios, pelo que é assunto encerrado. Abç. --Stegop (discussão) 23h04min de 18 de maio de 2013 (UTC)

João VI de Portugal

só por curiosidade... por que aquelas categorias de famílias bizantinas no artigo do rei português? rsrs Tetraktys (discussão) 12h07min de 24 de maio de 2013 (UTC)

está ok. eu temia algo que vc já previu. vá em frente! abz! Tetraktys (discussão) 12h24min de 24 de maio de 2013 (UTC)

Que satisfação!...

...abrir minha página de vigiados e ver seu nome em dezenas (ou mais!) de artigos que editei superficialmente nos últimos dias. Refiro a diversos membros das famílias reais europeias. Só editei porque estavam horríveis, já que lá tem "editores" que acham que tudo o que se refere-se à realeza deve ser em maiúsculas.

Espero que você também se anime a editar Família real belga, família real dinamarquesa e as outras reinantes, inclusive as predefinições. Um editor foi bloqueado, mas voltou a editar como IP. Se eu continuar a editar lá nesse instante corro o risco de ser bloqueado pela regra das 3 reversões. Pensei até em chamar o Albmont para pedir para ele propor a eliminação de tudo, pois fontes quase não existem e erros havia em todos os parágrafos. Acho que tem gente lá editando pensando que aqui é a revista Caras.

Alguns ações necessárias:

1. Mover artigos que iniciam com títulos de nobreza (Príncipe,..., Arquiduque, etc.)
2. Passar mais uma peneira anti-maiusculite.
3. Apagar ao menos algumas informações estilo "coluna social" sem referências.

Eu não tinha nenhum interesse nesses artigos (principalmente naqueles dos filhos e netos dos príncipes herdeiros...), mas infelizmente eles parecem ser bem consultados, principalmente agora que assumiu novo rei na Europa e aí alguns "aprendem" algo (errado) e depois vão editar os artigos de histório nos quais tanto trabalhamos. Pedrassani (discussão) 02h18min de 25 de maio de 2013 (UTC)

Pedrassani, quando a situação chegar nesse ponto, me chama. Uma proteção ou um aviso é, geralmente, suficiente pra ajudar. E desculpa aê a "PDU stalking"... José Luiz ^disc 02h29min de 25 de maio de 2013 (UTC)

Categorias

Meu caro gostaria de sua resposta em uma pegunta. Por que a categoria Casa de Saboia nos reis de Württemberg? Isso não entraria no quesito super categorização? Eu sei que muitos, se não todos, os membros das realezas europeias são parentes entre si, mas isso não justificaria a inclusão de um categoria de uma família na outra na acha? Jair de Castro 23h29min de 25 de maio de 2013 (UTC)

O problema e esse mesmo Renato, se vamos incluir uma categoria familiar em outra vai ficar uma confusão danada e teríamos que incluir os descendentes de Mafalda de Saboia filha de Amadeu III, Conde de Saboia esposa de D. Afonso primeiro rei de Portugal e que por si só já seria um trabalha sem nexo, pois teria que incluir todos os descendestes de vários reis das 3 dinastias portuguesas, sem contar os Sousa descendentes de Martim Afonso Chichorro e Afonso Dinis e vários outras famílias que tem ligações com os reis portugueses.

Jair de Castro 01h01min de 26 de maio de 2013 (UTC)

Entendo seu ponto de vista, mas como eu disse antes a questão não e nem se são ou não parentes e sim a organização das categorias, como eu exemplifiquei todos os reis portuguese e os imperadores do Brasil são também, mas não sei se a "administração" vai achar isso demasiado exagerado; por mim tudo bem, quanto mais informação melhor. Quanto a categoria dos bizantinos é uma boa ideia, esse sistema e usado na Wiki em inglês, se não me engano. Jair de Castro 04h49min de 26 de maio de 2013 (UTC)

Desculpe, mas vou declinar de sua proposta, ainda edito alguma coisa apenas em meus artigos e aqui e acola uma categoria, pois não tenha mais tempo para isso, mas obrigado pelo convite. Jair de Castro 05h05min de 26 de maio de 2013 (UTC)

nomes

Por favor Renato, pare de fazer essas mudanças de nomes. esse hábito está causando muita polêmica. vou reverter todas as suas edições nos meus vigiados, conforme lhe preveni.Tetraktys (discussão) 02h13min de 27 de maio de 2013 (UTC)

o aportuguesamento não é imperativo e as páginas foram escritas com aquele nome, e como já lhe expliquei, o mais antigo tem preferência. você pode fazer redirect para a versão em português. e por favor retorne o Apolo para Apulu, que é o nome etrusco de um deus etrusco. não vejo nenhum motivo forte para justificar essas mudanças. Tetraktys (discussão) 02h26min de 27 de maio de 2013 (UTC)

Renato, vc tem suas razões, mas como os termos que uso não estão errados, elas não são melhores do que as minhas. só isso já deveria ser suficiente para vc respeitar minhas edições. mas além disso, há a regra do termo mais antigo. e neste aspecto vc não tem como argumentar. bem, eu já lhe expliquei isso mais de uma vez e não pretendo voltar a este assunto. vc é uma pessoa inteligente, não sei por que está fazendo ouvidos de mercador para forçar uma situação que lhe agrada a despeito de todos os protestos que estão lhe chegando! qual o sentido desta atitude? Tetraktys (discussão) 03h49min de 27 de maio de 2013 (UTC)

se outros não protestam contra mudanças é opção deles rsrs de qualquer maneira eu entendo os seus motivos, e há casos em que até concordo com eles, mas nem sempre. sobre o nome do deus, é importante manter a grafia mais próxima do etrusco para assinalar que se trata de uma divindade específica daquela cultura, e não uma mera cópia literal do deus grego ou latino, embora haja paralelos. vários acadêmicos já alertaram para o risco desse tipo de mal entendidos. Nancy Thomson de Grummond, por exemplo, foi direto ao ponto e disse: "Rarely is any Etruscan deity exactly equivalent to a Greek or Roman divinity, and it is best to think of these non-Etruscan mythological figures only as comparisions and in general to use Etruscan forms of the names to avoid making unwarranted assumptions". The Religion of the Etruscans, p. 46. Tetraktys (discussão) 04h55min de 27 de maio de 2013 (UTC)

não está provado que veios é mais popular ou conhecido que veii na literatura em português. aliás uma pesquisa que fiz no google, com termos múltiplos para eliminar páginas em outras línguas, embora seja um parâmetro frágil, sugere que veii é bem mais usado que veios. Tetraktys (discussão) 05h09min de 27 de maio de 2013 (UTC)

Collapse

Nesta discussão referiu que a versão inglesa era collapsible. Mas não é, ou não aparenta ser. Tem a certeza que é a esta predefinição que se referia? Saliento que não há problema nenhum em fazê-lo, só queria era ter a certeza que quando abriu a discussão se referia a esta predefinição. Polyethylen (discussão) 13h44min de 27 de maio de 2013 (UTC)

Há uns tempos também andei de volta disso. Não é possível fazer isso na metapredefinição. Para haver collapsible lists, isso tem que ser feito individualmente na predefinição de cada país. Fiz um exemplo aqui.

Em termos simples, os campos data1, data2, data3 etc. têm que ser preenchidos com uma predefinição {{Collapsible_list}}, que por sua vez é que tem a lista de artigos. Polyethylen (discussão) 20h58min de 27 de maio de 2013 (UTC)

Bizantinos no Correio da Wikipédia

Olá, no Correio da Wikipédia há uma secção para entrevistas. Pensei que poderia ser interessante entrevistar o grupo que tem trabalhado nos artigos sobre o império bizantino e por isso estou a contactar os editores Jbribeiro1 D​ C​ E​ F, Stegop D​ C​ E​ F, Pedrassani D​ C​ E​ F, Polyethylen D​ C​ E​ F e Renato de carvalho ferreira D​ C​ E​ F. Caso aceitem, crio uma página com as perguntas e depois cada um pode responder lá. A próxima edição é já dia 3 de junho, por isso provavelmente já não será a tempo desta edição, e apontaríamos para a 3ª edição para meio de junho. Cumprimentos, GoEThe (discussão) 10h59min de 29 de maio de 2013 (UTC)

Excelente, só tem que prometer que não aparece em biquíni para a sessão fotográfica. As perguntas estão em Wikipédia:Correio da Wikipédia/03-06-2013/Entrevista. Quando tiver um tempo para responder, passe por lá. Obrigado pela disponibilidade. GoEThe (discussão) 10h08min de 30 de maio de 2013 (UTC)

Não vai responder, Rena? Queria muito ouvir tua opinião! José Luiz ^disc 00h52min de 2 de junho de 2013 (UTC)

Renomeação

Renato,

Fiz algumas considerações em Henrique de Borgonha, conde de Portucale, mas não pus uma posição final.

Talvez eu não tenha me expressado bem em outras discussões, mas o que não pode é o título no início do nome, tipo "Princesa X", como é popular entre alguns admiradores de famílias reais europeias. Já após o nome, às vezes é necessário, como forma de não deixar ambíguo. Assim, é aceitável "Henrique, Conde de Portugal" ou "Henrique de Borgonha, Conde de Portugal" caso ele fosse muito conhecido como Henrique de Borgonha. Não seria aceitável "Conde Henrique..." ou "Conde D. Henrique...". ~~ Pedrassani (discussão) 15h59min de 30 de maio de 2013 (UTC)

Susa

Boas Renato,

Também hesito muito nestes casos, em que há um artigo claramente mais relevante que os outros. Por um lado temos os afluentes - aposto que mesmo que agora se corrijam todos os afluentes, daqui a alguns meses ou anos haverá muitos links para "Susa" que deviam ser para "Susa (Irão)" mesmo que Susa continue como desambig. Por outro lado, é certo que sendo desambig fica mais fácil de detetar a necessidade de desambiguar. No entanto, quer-me parecer que a tendência geral é do título sem sufixo ficar no artigo mais "relevante" ou "popular". Senão não se compreenderia porque é que Porto, São Paulo ou até Lisboa não são desambiguações.

A página esteve marcada com ren-pag durante bastante tempo, mas pelos vistos deixei a moção a meio, vá-se lá saber porquê e só agora é que me dei conta disso.

Abç. --Stegop (discussão) 17h09min de 30 de maio de 2013 (UTC)

Tirídates

Tem razão, Renato. É o que dá o cansaço: depois de reverter lembrei-me que devia substituir o link, mas acabei por me esquecer. Um abç. --Stegop (discussão) 18h52min de 31 de maio de 2013 (UTC)

Tirídates ou Tiridates? A segunda forma também é válida? Em todo o caso, parece-me melhor uniformizar todos os títulos. A propósito, criei Tirídates (arquiteto).

PS: Não digo que seja inútil, mas quanto a mim é algo desnecessário aquele trabalhão que anda a ter corrigindo links internos do tipo [[Almóadas]] => [[Califado Almóada]] ou [[Fatímidas]] => [[Califado Fatímida]]. Além de que em alguns casos fica mesmo melhor falar em Almóadas, Fatímidas ou Abássidas do que em Califado XXX; e, posso estar errado, mas o mais comum é mesmo "Almóadas, Fatímidas, Almorávidas, etc. e não o tal do califado. --Stegop (discussão) 02h11min de 2 de junho de 2013 (UTC)

E aqui, concordo. É trabalho perdido. Ao redigir, prefiro linkar os "fatímidas" que o tal "Califado Fatímida|fatímidas", por ex. Como diria o Alb, trabalho de Sísifo. José Luiz ^disc 02h19min de 2 de junho de 2013 (UTC)

Posso estar enganado, não falo com conhecimento de causa, mas o uso generalizado de, p/ex., "Almóadas" ou "Háfsidas" (talvez para os Abássidas ou Omíadas, os "verdadeiros" califados não tanto) está tanto ou mais enraizado do que "califado" ou "dinastia", possivelmente por estar mais de acordo com a cultura árabe, em que a dinastia reinante está mais próxima do conceito de clã mais poderoso (algo mais tribal e baseado nas pessoas/família) do que com um conceito de "legitimidade" que já prenuncia os "estados de direito" modernos associado às dinastias europeias desde meados da Idade Média, em que de uma forma ou de outra há algumas componentes de "representatividade". Tenho a sensação de que nos regimes árabes, Médio Oriente e Ásia Central o poder político era (e ainda é, em muitos casos) muito mais tribal do que era no Ocidente, daí que seja natural identificar o clã com o estado.

Em todo o caso, também no Ocidente se fala nos Habsburgo/Áustria, ou nos Bourbon, ou nos Romanof e se recuarmos à Idade Média, é tanto ou mais comum falar em Normandos, Visigodos, Merovíngios etc. do que nos respetivos reinos, apesar de aí a ambiguidade ser muito maior do que nos estados islâmicos, pois em muitos casos não se sabe a priori de que Visigodos ou Normandos estamos a falar. Eu encaro as designações de Almorávidas, Omíadas, etc. como "família ou clã dos Almorávidas", "clã dos Omíadas", da mesma forma que se fala do(s) (clã) Kennedy ou da Casa de Avis, etc. Daí que eu pessoalmente me soe mais correto o uso de maiúsculas. Aliás, é curioso que os franceses, que usam minúsculas muito mais do que nós, até nos nomes de instituições, usam maiúsculas para nos nomes de clãs e dinastias.

Isto tudo para dizer que me parece que a designação "Almóadas" e afins é tão correto, senão mais, do que "Califado Almóada", pelo que me parece tempo perdido andar a substituir uma designação pela outra. Além de que, inevitavelmente, por vezes acaba cometendo erros (raros, é certo, porque você é muito cuidadoso), do tipo "os Califado Almóada".

Sendo ainda mais picuinhas, ao que sei, o termo "califado", pelo menos para os estados que não controlavam os principais lugares santos do Islão, nomeadamente Meca e Medina, está mais associado à natureza religiosa do que política (se bem que no Islão faça pouco sentido essa distinção). Digo isto porque a única explicação que vejo para alguns regimes se chamarem "califado" e outros não, tem a ver com os "califados" terem começado como movimentos religiosos que reclamavam o regresso ao "purismo" do Islão ou contra a pouca religiosidade dos regimes vigentes. A exceção a isso é talvez o Califado de Córdova, mas este rivalizou em esplendor a todos os níveis com os de Bagdade e de Damasco. Note que, por exemplo, o monarcas otomanos eram conhecidos sobretudo como sultões, e durante um curto período após a declaração da república turca foi mantido o título de califa, uma situação que muitos muçulmanos, não só turcos, desejavam manter.

Quanto ao uso das designações de emir, sultão, rei, ou inclusivamente imperador, creio que mais uma vez essa ambiguidade vem das fontes, inclusivamente contemporâneas. No geral, estados mais pequenos "são emirados", mas por exemplo, para os Nacéridas Reino de Granada encontram-se as três primeiras designações.

Voltando aos Tiridates, o que acha de marcar para renomear todos para Tirídates (com acento?

Abç. --Stegop (discussão) 18h58min de 2 de junho de 2013 (UTC)

Categories

Hello Renato, Can you help me find a list of the categories that are used frequently for Iberian Peninsula historic personalities? I participate mainly in es. and en.wiki and am not sure of the ones used here. Many thanks and regards, --Maragm (discussão) 09h03min de 2 de junho de 2013 (UTC)

Thanks...no hurry. I usually copy and paste what I see in other articles, but sometimes I think more categories are needed. Regards,--Maragm (discussão) 09h25min de 2 de junho de 2013 (UTC)

FAVOR EXPLICAR REVERSAO

EM Tales de Mileto.

Acho que é muito simples. Você colocou informação sem fonte. Por mais que esteja certo, por estar sem referência podemos reverter se quisermos.--Rena (discussão) 12h00min de 3 de junho de 2013 (UTC)

A forma como está lidando poderia criar uma "guerra de reversões"... Mas lidemos com paz:

1. Foi dada a referência principal logo no inicio (!), com link para o PDF inclusive.
2. O artigo inteiro carece de citações claras e de linguagem mais didática, proposta do texto inserido.
3. Voce pode requerer citações nas passagens em que as julga relevantes, no texto editado, antes de apaga-lo indiscriminadamente.

--177.141.249.65 (discussão) 12h04min de 3 de junho de 2013 (UTC)

Primeiro colocar "fonte principal" não é colocar fontes. Tudo tem que ter uma indicação de onde você pegou aquela informação. Segundo, se você notou tantos problemas no artigo, que tal se você se registrar e começar a editar regularmente?--Rena (discussão) 12h06min de 3 de junho de 2013 (UTC)

Notei um problema gravissímo que foi voce deletar uma contribuição relevante, não foi vandalismo ou copia/cola de texto de terceiros. POR FAVOR RESOLVA PRIMEIRO ESSE PROBLEMA, DEVOLVA O TEXTO À PAGINA.
Quanto ao seu comentário, concordo, e acho justamente que você poderia interferir no meu texto ou apontar na discussão do artigo de Tales como eu e outros podemos aprimorar a nossa contribuição. A Wikipedia vive atualmente um decréscimo de contribuições, por favor colabore de forma construtiva.

Categorizar em cats inexistentes

Caro Renato.

Sugiro que não faça isso. Não custa criar a categoria antes e (não digo que aconteça consigo, mas ninguém está livre de ter uma distração), mas em muitos casos o categorizador acaba por se esquecer de criar a categoria.

PS: não percebo muito bem o que vai colocar em Categoria:Subúrbios de Constantinopla. Há artigos para ela? E Blaquerna, sendo intramuros, era um subúrbio? --Stegop (discussão) 18h24min de 3 de junho de 2013 (UTC)

Pelos vistos quem se precipitou fui eu. --Stegop (discussão) 19h13min de 3 de junho de 2013 (UTC)

Monomachos

Já que anda tão defensor dos termos em português, Monomachos não é Monómaco ou Monomaco? Abç. --Stegop (discussão) 20h14min de 3 de junho de 2013 (UTC)

Dinastia orôntida

Renato

Entendo que a "dinastia orôntida" deve ser em minúsculas, tal como dinastia flaviana, dinastia júlio-claudiana. São todos adjetivos. Só deve ficar em maiúsculas quando é tratada como se fosse o sobrenome, como em Tigranes I Orôntida. Pedrassani (discussão) 17h02min de 4 de junho de 2013 (UTC)~

Quanto ao acento, é mais difícil. Coloque o acento em todos orôntida/Orôntida apenas se você tiver certeza que a pronúncia é como proparoxítona. Mas quem garante que não é paroxítona (orontida)?Pedrassani (discussão) 17h10min de 4 de junho de 2013 (UTC)

Esta dinastia orôntida é um "fantasma" que vem me assombrando há vários anos. Não consigo encontrar quase nada sobre eles nas fontes antigas. Boa parte do que tem nestes artigos parece ser invenção da wiki.en, escrita com base em sites de genealogia (ver também Wikipédia:Esplanada/geral/Falta de fontes fiáveis em artigos sobre personagens medievais (4jun2013)). Por exemplo, tinha versões que diziam que Orontes (pai de Pérdicas) não era um macedônio, mas algum sátrapa da Armênia. Albmont (discussão) 17h35min de 4 de junho de 2013 (UTC)

@Pedra: Eu não poderia afirmar com total certeza sobre isso porque não encontrei nenhuma fonte em português com nenhum dos dois casos, porém acho que de todo caso é muito difícil que a página seja paroxítona porque a sílaba "ron" é de longe mais forte foneticamente do que a "ti". Além disso, este fenômeno fonético se repete em várias línguas, senão em todas, conforme pude averiguar ao ouvir a pronúncia da palavra em outras línguas.--Rena (discussão) 17h46min de 4 de junho de 2013 (UTC)

@Alb: Se caso não há fontes que atestem a veracidade do conteúdo o jeito é apagar mesmo. Realmente esta dinastia é um grande problema, porque não há nenhuma fonte fiável, em português, disponível para uma consulta.--Rena (discussão) 17h46min de 4 de junho de 2013 (UTC)

Reino de/do Algarve

Errado possivelmente não será, como talvez não seja errado "de Brasil" ou "de Rio de Janeiro". Mas ao contrário do "de/da Espanha" ou "de/do Chipre" e muitos outros, em que são comuns ambas as formas, nunca vi "de Algarve" em lado nenhum. Abç. --Stegop (discussão) 17h24min de 4 de junho de 2013 (UTC)

(comentei na página do Stego(p). Que mania de esquartejar as discussões!) Albmont (discussão) 18h10min de 4 de junho de 2013 (UTC)

Couto Misto

Tinha o |_noautocat duplicado. --Stegop (discussão) 22h51min de 4 de junho de 2013 (UTC)

Indo-áricos?

Isso existe ou é comum? Nunca tinha visto tal coisa, sempre vi arianos. Abç. Stegop (discussão) 01h43min de 5 de junho de 2013 (UTC)

Categorização de estados "no papel"

Caro Renato. Não me parece boa ideia categorizar reinos como o da Galiza ou do Algarve como estados extintos da Idade Moderna ou Contemporânea, pois eles a partir da Idade Média só tiveram existência formal e mesmo assim de uma forma muito particular. Ao que percebo, em Espanha os "reinos" ainda foram uma espécie de divisão administrativa durante algum tempo, mas não exatamente estados. Não é o mesmo caso de países que partilharam pontualmente reis, como Portugal e Espanha com os Filipes, ou Navarra e Aragão diversas vezes, pois aí continuou a haver dois estados distintos e autónomos. Com essas categorizações pode até dar ideia de que esses reinos, que mais não eram que um título nos nomes quilométricos dos monarcas, tinham alguma expressão "nacional". Abç. --Stegop (discussão) 04h38min de 5 de junho de 2013 (UTC)

Projecto História e Sociedade

Boa tarde Renato,

Antes de mais muito obrigada pela medalha! :) Estou muito interessada em participar! Basta dizer onde e como! Cumprimentos, Sara Araújo (discussão) 18h39min de 5 de junho de 2013 (UTC)

Re:

Olá, Rena! Como não tinha justificado, deduzi que seria ER#R1, por isso impugnei. Pode marcá-la novamente e desculpe-me pelos transtornos. Cumprimentos, Matheus Faria ^(msg) 20h30min de 5 de junho de 2013 (UTC)

Consultoria onomástica

Boas Renato: como traduziria Adramyttium? Acabei de categorizar o redir, mas se houver um nome em português era esse que deveria ser categorizado. Abç. --Stegop (discussão) 19h57min de 6 de junho de 2013 (UTC)

Categoria:Ex-alunos da Universidade de Mainz

Por que está convertendo de br para pt?--Kaktus Kid (discussão) 21h18min de 6 de junho de 2013 (UTC)

• Vamos discutir de forma polida. A Categoria:Ex-alunos da Universidade de Mainz foi criada em 11 de abril de 2013, e a Categoria:Ex-alunos da Universidade de Mogúncia, em 6 de junho de 2013! Acho que a política da wikipédia diz que fica a mais antiga, ou estou errado?--Kaktus Kid (discussão) 22h02min de 6 de junho de 2013 (UTC)

Aristóteles // Direito (Justiça)

Boa noite Renato, mas já conversei com a Dianakc sobre meu artigo na página de Aristóteles e já resolvi tudo com a mesma, então gostaria que você parasse de apagar o que eu escrevi já que ele ficará online ate o final de junho, não tenho o menor interesse nesse site, só o escrevi para fins universitários. Depois deste mês faça o que quiser com o tópico "Direito (Justiça).

Desde já agradeço, Atenciosamente Larissa (LaryReis93)

Mapas de Constantinopla

Boas Renato,

No seu extenso acervo de mapas históricos tem alguns que possam substituir este (junto a "para pelo menos três anos foram evacuados") e este (junto a "uma aliança contra os Árabes") em Cerco de Constantinopla (717-718)?

PS: propus esse artigo para destaque há pouco.

Abç. --Stegop (discussão) 00h33min de 9 de junho de 2013 (UTC)

Obrigadão pelos mapas! Para já não me lembro de mais nenhum. --Stegop (discussão) 04h18min de 10 de junho de 2013 (UTC)

Versões pt/br

Adote as duas versões do português como eu! Não desfaça trabalho alheio! Não venha agredir meu trabalho não pago em espécime!--Kaktus Kid (discussão) 22h00min de 9 de junho de 2013 (UTC)

Re:

Hanôver é mesmo esquisito para brasileiros, se usa Hannover mesmo, uso comum. Como Sttutgart, por exemplo, deixando só pela Alemanha. Exato, Wikipedia para leitores, 9 em 10 leitores da Wikipedia lusófona, estranham Hanôver. MachoCarioca ^oi 02h13min de 10 de junho de 2013 (UTC)

Sim, para nós brasileiros, estão todos escritos de forma estranha, todos feitos por vocês portugueses, mas como é uma wiki lusófona, temos que conviver com isso. Qto ao Biólogo, é um direito dele escrever bizarramente em português de Portugal se deseja, assim como há muitos brasileiros que resolveram bizarramente chamar americanos de estadunidenses aqui, o que jamais aprenderam na escola. Nem os portugueses os chamam assim por sinal, é uma completa anomalia da wikipedia, que se pretende esperta mas é apenas idiota em seu amadorismo completo. Assim como é meu direito escrever e manter Hannover, Sttutgart, ilhas Jersey, San Francisco, Rotterdam, Pyongyang, etc, como o mais comum por aqui, e fazer e destacar um verbete assim, correto? MachoCarioca ^oi 02h35min de 10 de junho de 2013 (UTC)

Bom se vc não é português, então nem entendi nada de querer mudar o nome da cidade, achei que fosse. E como vc mesmo disse e eu reafirmei acima, procura-se fazer a Wikipedia para o leitor e não para o editor, e foi isso mesmo que fiz e faço, escrevo para o leitor brasileiro, a maioria esmagadora e absoluta de leitores daqui. (e também não saberia escrever em português de Portugal, nem usando expressões de lá nem os nomes que usam de coisas estrangeiras por lá) Se for por aí, então nem devimaos term qualquer dos verbetes citados por vc em português de Portugal mas todos em português do Brasil, porque a esmagadora maioria e leitores é de brasileiros. Esse assunto pt-pt e pt-br entenda-se por ptpt e ptbr a maneira de se escrever nos dois países) é superado aqui já. Não se muda, respeita-se a inserção do autor e ponto. A Wikipedia é lusofona, não é portuguesa nem segue a escrita comum de lá, mesmo que alguns brasileiros, estranhamente, a queiram transformar num projeto apenas de cunho português.(uma dessas idiossincracias da lingua portuguesa por lá é aportuguesar qualquer palavra. Não aqui além mar.) MachoCarioca ^oi 02h51min de 10 de junho de 2013 (UTC)

PS A primeira vez que descobri existir a palavra "Estugarda" foi aqui, por sinal.

Andei olhando a sua discussão pelo mesmo assunto com o Kid e me parece que anda meio insistente nesse assunto. À sua pergunta feita à ele

Citação: Rena escreveu: «Se Hannover é alemão porque você tanto quer usar aqui na wikipt?»

Porque no Brasil se usa Hannover mais comumente.Assim como muitos outros nomes de cidades estrangeiras. No Brasil não se traduz todos os nomes de cidades estrangeiras. E a Wiki-pt não é portuguesa. E vc sendo brasileiro e querendo impingir "tradução" (leia-se "aportuguesamento" isso não é "tradução") a nomes de cidades estrangeiras, é muito esquisito. E pra mim é puro nonsense estar discutindo isso com um brasileiro, francamente. :-) Sds MachoCarioca ^oi 03h01min de 10 de junho de 2013 (UTC)

Desculpe colega, mas o fato de vc pensar a Wiki-pt "sem estrangerismos" é uma batalha perdida sua aqui. Isso funciona em Portugal, talvez, mas não no Brasil. Nem se fosse uma obra estritamente academica feita por brasileiros e portugueses conseguiria isso, imagina num projeto popular. Os brasileiros jamais aceitariam ter que usar todos os nomes e expressões aportuguesadas por Portugal porque alguns querem. Se fizer essa proposta de não usar palavras estrangeiras na Esplanada, vais levar uma sova, porque aqui quase todo mundo é brasileiro e normais, sem excentricidade. Querer obrigá-los a escrever com tudo aportuguesado como deseja é loucura. E o pior é estarmos discutindo algo que vc está careca de saber, não faz sentido a discussão. MachoCarioca ^oi 03h15min de 10 de junho de 2013 (UTC)

Pra mim soa totalmente estranho a conversa sobre "aportuguesamento" de todas as palavras entre dois brasileiros, porque isso simplesmente não existe na cultura do país. Faria sentido entre um brasileiro e um portugues, ou entre dois portugueses, o resto é "excentricidade" :-) MachoCarioca ^oi 03h18min de 10 de junho de 2013 (UTC)

Realmente, não é incomum. Mas aqui usamos o comum e não o que "não é incomum". Afinal aqui chamamos crânio de crânio e não de caveira. [12] Fonte tem pra tudo, mas antes vem o bom senso. Creio que se deseja transformar a Wiki num projeto livre de palavras estrangeiras, devia criar uma discussão sobre isso na Wiki. Creio que até os portugueses ficariam contra vc, eles convivem muito bem com as versões. A "traduzida" e a "não traduzida". MachoCarioca ^oi 03h30min de 10 de junho de 2013 (UTC)

Não há parecer lógico ou léxico nem pra se transformar Sttutgart em "Estugarda", nem pra manter no original. Apenas usa-se lá de um jeito e aqui de outro. Uma razão simples. E aqui, como é lusófono, os de lá escrevem de um jeito e os daqui de outro. Agora, porque lá se aportuguesa e aqui não, não sei, nem vc. Apenas é assim. Não inventamos a pólvora. O resto é excentricidade.

Citação: Rena escreveu: «Ainda não entendi porque é bizarro eu escrever usando transliterações em português ao invés de manter a versão original.»

Porque brasileiro não faz isso. Só os excêntricos, que querem provar alguma coisa ao gato. Os mesmos que espalharam por aí que quem nasce nos EUA é"estadunidense". :-) MachoCarioca ^oi 04h09min de 10 de junho de 2013 (UTC)

Respeito seu POV, mas é apenas isso. Deu várias opiniões ali, ok. Mas que em nada mudam a realidade. Brasileiro não translitera de modo geral, e não chama americano de estadunidense. Só os excêntricos e os que querem provar alguma coisa ao gato. :-) MachoCarioca ^oi 04h37min de 10 de junho de 2013 (UTC)

PS E ninguém disse que a tal palavra "obscena" não existe no dicionario, até porque, se não existisse, nem seria permitida aqui, isso não é argumento nenhum. Existir não significa ser usada na linguagem e na escrita acadêmica nem popular. Ninguém chama bunda de assentamento, chama? [13] :-)

Coerência não é mesmo consigo, não é, MC? Essa conversada toda resume-se a: "se o povo escreve mal e, como o Albmont e outros pretendem, o projeto deve nivelar-se ao nível de BB's, tele-lixo e escrita de jornalista analfabeto", então que se dane haver tradução consagrada em português". É evidente que num mundo cada vez mais anglofonizado há muitos nomes portugueses que são menos usados que os ingleses. Isso acontece também em Portugal. E há inclusivamente por aí uma senhora que constantemente defendo os nomes e transliterações em inglês inclusive para termos que não são em inglês, não conseguindo atingir que há mais línguas estrangeiras para além do inglês e que transliteração cada língua tem a sua. --Stegop (discussão) 04h29min de 10 de junho de 2013 (UTC)

Tenho a impressão que não entendeu nada da conversa, Stegop, que não tem nada a ver com isso :-) MachoCarioca ^oi 04h37min de 10 de junho de 2013 (UTC)

Ah, vi uma coisa que escreveu agora lá na minha PD que não tinha visto. Tbém não uso "americano", só norte-americano, mas explique isso aos portugueses, eles só usam "americano". MachoCarioca ^oi 04h39min de 10 de junho de 2013 (UTC)

Se lesse as discussões antigas aqui sobre isso, saberia que só usam americano mesmo, pergunte ao Stegop. MachoCarioca ^oi 04h46min de 10 de junho de 2013 (UTC)

E o que isso tem a ver com a "individua" radical que não sei quem é nem o que fez? Qual é a pertinência disso? MachoCarioca ^oi 04h49min de 10 de junho de 2013 (UTC)

Vc tem fonte pra alguma coisa que vc disse? rs Isso aqui é uma simples pg de discussão, colega, temos que colocar "ref" pra cada coisa que escrevermos? Qual foi o meu generalismo? Divertido isso ... MachoCarioca ^oi 04h55min de 10 de junho de 2013 (UTC)

Sua explicação óbvia muda a realidade? Não se usa estadunidense para designar americanos no Brasil. Tenha vc a opinião propria que tiver sobre isso, correto? É disso que se trata toda essa discussão inciada em outra esfera. Por sinal, as discussões sobre isso aqui são estéreis; essa aberração, de uma palavra não usada nem no Brasil nem em Portugal no uso da linguagem e da escrita continuar por aí na Wikipedia lusofona. Ninguém chama bunda de assentamento, mas tbém existe no dicionario. MachoCarioca ^oi 05h02min de 10 de junho de 2013 (UTC)

Te convencer? Se vc diz que é brasileiro e não olha ao redor de vc desde que nasceu, de tudo que aprendeu, leu e escreveu até hj, vou te convencer do q? De nada. MachoCarioca ^oi 05h06min de 10 de junho de 2013 (UTC)

E eu tbém não quero te convencer de nada. Pessoas que vivem num mundo próprio e fora da realidade em que vivem são "inconvenciveis" de qualquer coisa. :-) MachoCarioca ^oi 05h08min de 10 de junho de 2013 (UTC)

Muito bom saber disso, mas de minha parte não houve qualquer achismo ou generalismo aqui, só o reflexo do espelho da realidade existente nos dois países, que tem uma linguagem escrita e falada similares mas não iguais, e códigos diferentes de expressá-las. Não tirei nada da cartola. MachoCarioca ^oi 05h21min de 10 de junho de 2013 (UTC)

E eu falei algo sobre variantes ??? MachoCarioca ^oi 05h30min de 10 de junho de 2013 (UTC)

Se acha que minhas palavras falam em 'variantes', entendeu mal. Pelo contrário, englobam o que é 'aportuguesado' ou não. Tem nada a ver com variante. :-) MachoCarioca ^oi 05h34min de 10 de junho de 2013 (UTC)

Eu não disse exatamente que o brasileiro não translitera, o que eu disse e é a questão central aqui, é que, cada caso é um caso, estava me referindo a Hannover. Há uma enorme gama de palavras em que isso é feito e outra enorme gama que não. O porque disso, porque umas sim e outras não, não se sabe.MachoCarioca ^oi 17h46min de 10 de junho de 2013 (UTC)

E é o que estamos conversando desde ontem, ora. Qto ao Arthemius o assunto ali é outro, algo que escrevi na pagina dele e ele respondeu ali. MachoCarioca ^oi 18h04min de 10 de junho de 2013 (UTC)

Re: Segunda Guerra Mundial

Eu entendo, Rena. Mas não posso separar a edição dele em duas partes, além disso, para alterar apenas o texto, eu teria que modificar as imagens manualmente, o que não estou disposto a fazer, ainda mais depois de todo o trabalho que tive na reestruturação do artigo. O que ele fez no verbete, apesar de ter sido de boa-fé, foi uma violência/desrespeito sem tamanho com o trabalho realizado anteriormente e que elegeu o artigo ao nível de destaque. Se ele quiser, que coloque as ligações internas novamente, mas não posso permitir que um trabalho de semanas se perca dessa maneira, sem justificativa. Cumprimentos. Chronus (discussão) 05h37min de 10 de junho de 2013 (UTC)

A propósito, não achei que tínhamos combinado de usarmos a mesma PDU (mesmas imagens, cores, etc)... Chronus (discussão) 05h39min de 10 de junho de 2013 (UTC)

Para "aproveitar" algo, eu teria que corrigir manualmente a edição dele. Ele fez a edição toda de uma vez só, então eu não posso separar as partes que concordo sem ser de forma manual. Foi isso que disse. Chronus (discussão) 05h41min de 10 de junho de 2013 (UTC)

PDU

Eu sei o que lhe disse e lembro que concordei que você usasse o modelo da minha PDU, mas não concordei com esse "copia e cola" que você fez aqui. E se isso não é ser "idêntico", não sei qual nome atribuir. Para você ter uma ideia, ao editar uma mensagem na sua PDU, eu mesmo me confundi achando que estava na minha própria página. Se causou essa confusão em mim, imagina em outros editores. Se não sabe trocar as cores e as imagens, sugiro que use uma PDU mais simples e que você saiba manusear. Chronus (discussão) 05h44min de 10 de junho de 2013 (UTC)

Você tem algum contato extra-wiki, Ricardo? Facebook? Skype? Chronus (discussão) 10h18min de 10 de junho de 2013 (UTC)

Mande-me por email, por favor. Chronus (discussão) 13h07min de 10 de junho de 2013 (UTC)

Alboíno

Renato, se tiver um tempinho, dê uma olhada em Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Alboíno. Pedrassani (discussão) 17h11min de 10 de junho de 2013 (UTC)

Categoria:Casa de Saboia para integrantes da Casa de Hanôver

Abri na discussão dos verbetes de Ernesto Augusto I de Hanôver e Jorge V de Hanôver tópico sobre a inclusão das categorias interpostas por você. Até lá e a definição por ali solicitada, gentileza não incluir tais categorias até a pacificação do assunto. Grato e saudações. Alex Pereira^falaê 11h27min de 11 de junho de 2013 (UTC)

Khufu/ou Quéops, Khafré/Quéfren, Menkauré/Miquerinos

Boas Renato,

Desculpe aborrecê-lo, mas tem a certeza que é boa ideia suprimir os nomes Khufu e Menkaure? Não sou entendido sobre o assunto, mas tinha a ideia que esses nomes, não só são aceites, como são considerados mais corretos por muitos autores, pois os outros são "invenções" gregas. A obra que tenho aqui mais à mão, Egitpto e as pirâmides do Império Antigo, de Luís Manuel de Araújo, que ao que sei deve ser dos mais eminentes egiptologistas portugueses da atualidade, por exemplo, prefere as formas Khufu, Khafré e Menkauré.

Abç. Stegop (discussão) 22h26min de 12 de junho de 2013 (UTC)

Sou completamente contra suprimir-se a versão derivada do grego e não me considero apto a defender uma ou outra forma como "preferível". Mas também acho que a versão que muitos defendem estar mais próxima do original egípcio também seja incluída. Quanto às influências de línguas estrangeiras e a "consagrações" em manuais escolares, em muitas partes do livro que refiro acima o autor insurge-se contra esses dois aspetos, dando imensos exemplos de erros gritantes em manuais escolares (no caso portugueses). Aliás, a julgar apenas por esse livro, tenho a sensação que esse prof de arqueologia se iria entender muito bem com você. :D Uma das implicâncias dele, por exemplo, é com o Gizé/Guizé, que ele diz ser absurdo, já que a transliteração do árabe é Guiza, que é o que ele usa. --Stegop (discussão) 22h44min de 12 de junho de 2013 (UTC)

Olá, Renato de Carvalho Ferreira. Você tem novas mensagens na página de discussão de Polyethylen.
Pode retirar esse aviso a qualquer momento removendo a predefinição {{resposta}} ou {{R}} .

1º Cerco árabe de Constantinopla

Pois é, pelos vistos o Constantino andou a "fazer das dele" e está o oferecer-nos de bandeja mais um AD! Abç. --Stegop (discussão) 17h38min de 14 de junho de 2013 (UTC)

O vândalo das famílias reais

Renato
Além de pedido de bloqueio do vândalo que ataca as famílias reais europeias, fiz contato com um administrador ([[14]]). Sugiro que esperemos ele ser bloqueado antes de voltarmos aos consertos. Pedrassani (discussão) 00h13min de 15 de junho de 2013 (UTC)

Maiusculite

Renato
Então, realmente quando pararem de vandalizar as páginas de famílias reais e de algumas biografias, temos que discutir e chegar a um consenso na comunidade quanto a outros detalhes de maiúsculas.

Resumindo o que ja praticamos, no geral, o que temos praticado está em Caixa alta e caixa baixa# Palavras especiais. Assim temos:

• O presidente Luiz Inácio Lula da Silva...
• O Presidente da República assinou o decreto. (refere-se ao cargo em si, com o nome oficial, sem designar seu ocupante.)
• O conde Rodolfo....
• O imperador Napoleão (por mais poderoso que fosse)
• O artigo Teia (rei) - um esclarecimento (desambiguação entre parêntesis.
• O rio Amazonas, o planalto Central, a rua das Palmeiras e a avenida Atlântica.

Dos conceitos políticos, apenas Estado (no singular) quanto se refere a um ente independente deve ser em maiúsculas. Consulte o dicionário online PRIBERAM (http://www.priberam.pt/dlpo/) e veja o que diz em "estado". Mas alguns ainda insistem que senado romano seja em maiúscula. Sei tão bem quanto eles a importância histórica do senado romano, que foi maior que a do senado brasileiro ou que a do senado paraguaio. Mas as regras ortográficas determinam que todos sejam em minúsculas, a menos que esteja escrito de forma direta o nome oficial (Senado Federal, no caso do Brasil). Já pesquisei até em campo e nunca vi um documento ou monumento com a inscrição Senatus Romanus, até porque em latim se usava só maiúsculas, de forma que essa dúvida lá não havia. Se senado fosse em maiúscula, como ficaria prefeito do pretório, guarda pretoriana, etc?... Só como curiosidade, observe que a revista Veja usa "estado" em minúsculas. Eu lembro que isso foi uma decisão editorial publicada na revista anos atrás, uma decisão não endossada por gramáticos mas até respeitada vindo daquela que hoje provavelmente é a mais lida publicação em língua portuguesa.

Parece que a questão das dinastias foi bem aceita, mas vamos a um exemplo prático: Se você iniciasse uma dinastia, seria a família Ferreira, a dinastia dos Ferreira(s) ou a dinastia ferreirense...

Mas talvez outros detalhes não estejam tão claros. Assim, alguns defendem que quando escrevemos "Ernesto, Príncipe de Hanôver" ou "Fulano, Duque de Parma" isso não seria apenas um esclarecimento mas sim uma descrição do cargo em si. Se esse argumento for válido, deveria ser nesse caso em maiúscula. Não se pode dizer que é certo ou errado, mas o importante é que a comunidade defina um padrão pois hoje creio que existem os dois casos. Pessoalmente, para não induzir a que se usem maiúsculas em outras situações claramente erradas, eu preferiria minúsculas também aqui. Mas vamos ver o que a comunidade decide. Pedrassani (discussão) 13h02min de 15 de junho de 2013 (UTC)

Sansão.

Feito --HTPF (discussão) 22h33min de 23 de junho de 2013 (UTC)

Faraós

Estes artigos sobre faraós estão um horror. Mais na minha discussão (para evitar picotar o diálogo). Albmont (discussão) 13h26min de 27 de junho de 2013 (UTC)

Vilaiete e eyalet

Caro Renato, a acreditar na EN.WP, são coisas semelhantes mas diferentes, pelo que discordo de edições como esta. Abç. --Stegop (discussão) 19h05min de 27 de junho de 2013 (UTC)

Mas quem criou o redir foi você, amigo... :) Mas deixe lá, a primeira coisa que me ocorreu quando vi o seu comentário foi pensar que se calhar até tinha sido eu a criar o redir. 8) Possivelmente é mesmo melhor apagar o redir, mas mesmo que permaneça, em casos em que há a probabilidade do redir vir a evoluir para um artigo separado mais específico é de longe preferível que os redirs não sejam substituídos. Considere por exemplo Emirado de Alepo ou Civilização cartaginesa: o último foi redir durante anos e o primeiro também pode/deve vir a ser um artigo um dia destes.

Quanto às rainhas consorte ou rainhas consortes, confesso a minha ignorância de português nesses casos: nunca sei quando se deve usar uma forma ou outra. Abç. --Stegop (discussão) 00h19min de 29 de junho de 2013 (UTC)

Sebastokratores bizantinos

Rena, nesse casou, ficou muito estranho o resultado. Deveria ser ou "sebastocratores" (em português) ou "sebastokratoi" (em grego). Não acha? Pode responder aqui mesmo. José Luiz ^disc 15h21min de 28 de junho de 2013 (UTC)

Categoria:Reino de Navarra

Não me parece que esta modificação faça muito sentido. Afinal Navarra foi um reino da península Ibérica, à parte da Baixa Navarra, que acho que se pode considerar uma espécie de exclave. E também arriscaria dizer que em termos históricos a "vertente ibérica" é muito mais relevante que a vertente francesa, à parte dos reis franceses serem descendentes de navarros. Posto de outra forma: soa muito estranho que um reino com a importância histórica de Navarra não figure em Categoria:Estados extintos da Península Ibérica. --Stegop (discussão) 00h30min de 29 de junho de 2013 (UTC)

Por esse prisma até tem razão. Se calhar o que não faz muito sentido são aquelas categorias sobre estados extintos da Espanha e reinos da Espanha. Isto porque quando aqueles reinos existiram "Espanha" era sinónimo de península Ibérica, à exceção dos "reinos" na aceção de divisões administrativas da Espanha pós-unificação dos Reis Católicos, mas não sei se haverá algum artigo específico sobre essas entidades para além de Reino de Granada (Coroa de Castela). --Stegop (discussão) 00h42min de 29 de junho de 2013 (UTC)

Não sei... Talvez a sua solução seja mesmo a melhor. Categorizar é complicado mesmo... --Stegop (discussão) 01h31min de 29 de junho de 2013 (UTC)

As únicas que conheço de cor são {{cat}}, {{cat2}} e {{categoria com artigo}}. --Stegop (discussão) 22h25min de 29 de junho de 2013 (UTC)

Uso {{catmain}} frequentemente. José Luiz ^disc 23h57min de 30 de junho de 2013 (UTC)

Campo minado

Rena, bizantino é quem nasce no Império Bizantino ou que exerce uma função para o Império Bizantino? Um bispo de Éfeso nascido na França será o quê? Cuidado.... José Luiz ^disc 23h56min de 30 de junho de 2013 (UTC)

Convenção_de_nomenclatura/Títulos_de_Nobreza

Renato

Quanto à sua sugestão, realmente algum dia essa discussão (Wikipédia:Convenção_de_nomenclatura/Títulos_de_Nobreza) terá que recomeçar e daí ir até o fim. Mas eu não estou disposto a tocá-la agora. Embora a proposta esteja boa, a abrangência acaba gerando divergências em alguns pontos. Penso que que primeiro a comunidade precisa consensar alguns pontos bases como certas regras do uso de maiúsculas que estão no AO ou no Formulário Ortográfico. Como alguém citou lá, isso não é questão de estilo ou de estética, mas sim de respeito a normas ortográficas, que alguns ainda desconhecem e não têm a humildade de perguntar.

Outros casos, chegando ao ponto da "convenção de nomenclatura" são questão de padronização e aí a discussão fica mais quente. Então é melhor esperar "solidificar" a questão do uso de maiúsculas (ainda há uns focos de "maiusculite", inclusive no grupo de editores monarquistas, dos dois lados do Atlântico). Existe ainda quem insista em escrever "senado" com maiúsculas, quando o único conceito político a escrever-se sempre em maiúsculas é Estado. Observe a discussão em culto imperial: Chegou-se ao consenso que está correto senado romano. Depois, alguém chegou e alterou outra vez para maiúscula. Pelo menos ninguém está advogando que senador seja em maiúscula, mas acho que isso é porque os brasileiros no momento não acham que as pessoas que ocupam esses cargos mereçam tratamento especial. Ok! Nem que merecessem, teriam seus cargos com maiúsculas, pois é uma questão ortográfica e não de status (político, social, histórico). Pedrassani (discussão) 16h26min de 2 de julho de 2013 (UTC)

WikiProjeto AntiVandalismo: Combate ao vandalismo

Prezado(a),

patrulhamento ao comparar duas revisões

patrulhamento no rodapé da página

Agradecemos seu empenho em patrulhar a Wikipédia para mantê-la livre de vandalismos. Por favor, considere utilizar as ferramentas disponíveis que facilitam este trabalho e considere marcar as edições de boa fé (e também as de má fé já revertidas) como patrulhadas. É simples, não toma tempo e ajuda muito o trabalho dos voluntários que se dedicam a vigiar as mudanças recentes. Ao patrulhar uma revisão, ela não é exibida para aqueles que têm por rotina monitorar esta página, otimizando assim nosso tempo e recursos. Tenha em consideração também que:

• Atualmente o gadget FastButtons não realiza a patrulha automática da página portanto devemos assinalar a edição antes de utilizar o recurso mesmo que seja para indicar para eliminação.
• Ao utilizar para patrulhamento gadgets Reversão e avisos e Popus de navegação, patrulhe a edição de má fé antes de realizar a ação de reversão pois atualmente estes não assinalam esta edição como patrulhada.
• Se estiver patrulhando mais de uma edição do histórico ao mesmo tempo, todas as edições precisam ser patrulhadas individualmente pois neste caso "marcar como patrulhada" se aplica somente a última edição.

18h38min de 3 de julho de 2013 (UTC)

Correção de redirs

Caro Renato,

Acho louvável o seu empenho em certos detalhes (eu às vezes também sou assim :-) e você é que sabe o que deve fazer com o seu tempo, mas quanto a mim é desnecessário corrigir redirs como aqui. Isso tem sentido quando há outras alterações a fazer nos artigos ou quando o nome apresentado ao leitor não é o mais correto, mas não quando essa é a única alteração a fazer.

Abç. --Stegop (discussão) 16h21min de 6 de julho de 2013 (UTC)

PS: Exceto num ou dois casos, em que o "da Pérsia" ajudava a clarificar o texto, acho que fez muito bem em o retirar. Não era a isso que eu me referia, mas ao facto de que me parece que não vale a pena perder tempo em fazer substituições do tipo [[XPTO abc|XPTO]] por [[XPTO]]. Ex: {{Lknb|Ardacher|I|da Pérsia}} (= [[Ardacher I da Pérsia|Ardacher I]]) => {{Lknb|Ardacher|I}}. Mas o tempo é seu e é indiscutível que fica melhor se não houver o redir desnecessário. --Stegop (discussão) 23h41min de 6 de julho de 2013 (UTC)

• O problema das comunas francesas era isto: é a infocaixa que coloca a bandeira e o nome do departamento e só reconhecia Sabóia. --Stegop (discussão) 03h55min de 7 de julho de 2013 (UTC)

Invasão de Guadalupe (1810)

Oi Renato tudo bem? Eu vi que você gosta de história não é? Se acha que uma página dessas tem chance de ser artigo bom? Eu tava pensando em terminar a revisão ortográfica mas não sei se seria aprovado. O que se acha da página? --Zoldyick (discussão) 16h49min de 6 de julho de 2013 (UTC)

Valeu, me ajudou bastante. Boas edições e boa sorte com o Império de bons artigos :) Até. --Zoldyick (discussão) 17h04min de 6 de julho de 2013 (UTC)

Kandahar/Candaar

Ola Rena, eu não reverti, eu movi novamente para o nome que estava na primeira edição, que não deveria ter sido retirado o K inicial e o H de nome estrangeiro. Não foi você que retirou, mas eu já acertei o nome que foi mudado sem discussão. Abraço JMGM (discussão) 19h57min de 9 de julho de 2013 (UTC)

Ah! Foi você? Então merece um puxão de orelha, por favor não faça mais isso. Não retire o K inicial e nem H de palavras estrangeiras isso já deu muita confusão por aqui, e vai continuar dando se não entrarmos num acordo. Abraço JMGM (discussão) 20h11min de 9 de julho de 2013 (UTC)

Caro Rena, isso não é aportuguesamento, é invenção de moda, essa palavra não existe. O nome da cidade e da província é Kandahar, retirar o K e o H não vai fazer com que seja português nem aqui e nem na China, mudança indevida de nome de artigo sem discussão é forçar a barra. JMGM (discussão) 20h25min de 9 de julho de 2013 (UTC)

Que já na primeira linha faz a pergunta:"Você quis dizer: Kandahar?" isso significa que não é porque alguns autores usaram a palavra dessa forma, que ela seja a mais correta e mais usada. Se verificar os hits 8070 contra 12.600.000 na pesquisa normal e no books Google 813 contra 959.000 a mais usada sem dúvida é Kandahar. JMGM (discussão) 20h58min de 9 de julho de 2013 (UTC)

Não uma questão de aversão a transliteração, os tempos mudaram nos últimos dez anos e vai continuar mudando, se ficarmos mudando os nomes das cidades e lugares do mundo conforme decisões arcaicas de mil novecentos e bolinha, logo ninguém mais vai conseguir localizar nada e lugar nenhum em mapas, pra mim, nome é nome e é intransferível, se uma cidade tiver o nome de Curralinho em português, esse é o nome da cidade e ponto, assim como Kandahar é o nome da cidade e ponto, não tem que mudar nada ou aportuguesar, pra que? Pra dizer que está escrevendo em português uma palavra que não pertence ao português? Isso pra mim e pra muitos é invenção de uma moda que não pegou. JMGM (discussão) 21h23min de 9 de julho de 2013 (UTC)

Há uma grande diferença entre as palavras já consagradas há séculos das invencionices que estão querendo fazer agora, isso sim são aberrações, palavras sem pé e nem cabeça, que não significam nada, que não pertencem ao português, que não são encontradas em mapa nenhum e só encontradas nos dicionários que adotam as aberrações que muitos insistem em acompanhar reinventando o português com palavras esdruxulas que não significam nada nem no português nem na língua de origem. JMGM (discussão) 21h44min de 9 de julho de 2013 (UTC)

Eu não sou radical, nem conservadora, só tenho um defeito, gosto de dar os nomes aos bois corretamente, vivo envolvida em discussões e a última já me estressou demais [15] por causa disto Discussão:Babalaô e vai ficar a informação errada porque eu não vou mais corrigir até que um doutor de fora venha dizer que aqui só tem gente desinformada, estou fora, já disse o que está errado, mas insistem em manter o erro, fazer o que? A mesma coisa com nomes de cidades e lugares, já disse o que precisa ser feito antes de se fazer mudanças de nomes na discussão acima citada, enquanto não houver uma discussão que decida prefiro que se mantenham os nomes sem tradução ou transliteração. JMGM (discussão) 22h24min de 9 de julho de 2013 (UTC)

Sim, usa-se o termo cultuar na Umbanda, é isso que perguntou, pelo menos foi o que entendi. Não é que eu seja implicante, estou tentando há muitos anos distinguir uma religião de outra para que tenha um artigo de cada uma contando sua história e essência e muitas pessoas por desconhecimento misturam uma religião com outra fazendo uma salada mista difícil de engolir. :) JMGM (discussão) 22h46min de 9 de julho de 2013 (UTC)

Gostei mais da versão inglesa [16] hehe JMGM (discussão) 23h17min de 9 de julho de 2013 (UTC)

Pronto resolvido o problema, seu parceiro de mudanças indevidas já desfez minhas edições e colocou novamente na sua versão. Eu é que não vou reverter as edições do dono da Uiquipédia, não tenho saco pra lidar com esse tipo de gentinha como ele costuma me chamar. Boas mudanças pra vocês, por mim podem mudar tudo o que quiserem porque estou fora, isto é atraso de vida, não vou mais perder meu tempo com isto. JMGM (discussão) 01h22min de 10 de julho de 2013 (UTC)

Palácio da Aclamação

Obrigada, Renato. Você é Baiano? Pergunto porque, se sim, talvez se interesse por esta Wikipédia:Encontros/WikiSalvador 3.0. Luiza Teles ^Lu 00h41min de 15 de julho de 2013 (UTC)

O fim da wikipédia tal como a conhecemos

Caro(a) editor(a). Chamo a sua atenção para uma proposta em votação que, a ser aprovada, fará com que deixe de haver a exigência de que o conteúdo seja atribuível a fontes fiáveis. Isto abre as portas a que praticamente seja aceitável e impossível a remoção de todo o tipo de pesquisa inédita, boatos, opiniões, difamações e conteúdo falso ou especulativo. Tal alteração mudará por completo todo o princípio básico em que se fundou a Wikipédia, fazendo da wikipédia em língua portuguesa um projecto radicalmente diferente dos seus congéneres em outras línguas, mais próximo de um blogue sem credibilidade do que de uma enciclopédia e deitando por terra anos de trabalho. É hora de quem tem a mínima preocupação com qualidade se manifestar. Polyethylen (discussão) 14h26min de 16 de julho de 2013 (UTC)

• Claro que a mensagem acima reflete a mera opinião de quem a escreveu e de quem é contra a proposta. Na opinião de quem é a favor da proposta, a mesma irá simplesmente impedir os abusos que se têm verificado nos últimos tempos, em que se tem tentado eliminar artigos claramente notórios, mas que ainda não contêm fontes, pela simples preguiça de as ir buscar (e em que, na maioria dos casos, a busca seria bem simples). Quanto a manifestar-se ... faça-o se (e apenas se) tiver vontade! Belanidia^Msg 15h37min de 16 de julho de 2013 (UTC)

Conversa

Olá Renato. Desculpa incomodar mas, só queria avisar que com esta vergonha de pedidos de votos estão a deturpar a verdade. Se puderes ver isto e isto verificas que há quem queira apagar a wiki. Este editor está proibido de colocar páginas para PE durante 6 meses (foi uma luta de meses e meses) e já está a preparar mais (ver : isto e isto Não te dou mais umas centenas de exemplos, para não te incomodar. Naquela votação não há quem não defenda a referenciação dos artigos. Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 10h04min de 17 de julho de 2013 (UTC)

só acrescentar isto. Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 10h11min de 17 de julho de 2013 (UTC)

Olá Renato. O problema é que não se tem conseguido nada ! Claro que depois também há o reverso da medalha em termos comportamentais. Ambos os extremos precisam de ser parados ! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 17h20min de 17 de julho de 2013 (UTC)

Uma vez mais. Se tiveres paciência vê isto ! Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 17h30min de 17 de julho de 2013 (UTC)

Já se tentou que fosse proibida a criação de novos artigos sem uma fonte com a condição de darem algum tempo a que em Wikipédia:Projetos/Manutenção/Referências se conseguisse resolver o problema dos artigos antigos. A solução foi recusada ! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 17h49min de 17 de julho de 2013 (UTC)

Em minha defesa tenho a dizer que considero o que acima foi dito como grande inverdade, fruto de exageros da situação para manipular a opinião de quem estava sendo convidado a opinar. Não quero "apagar a wiki", vejo como algo bom eu estar a preparar mais, não tenho nada contra referências (pelo contrário) nem contra quem referencia.--Mister Sanderson (discussão) 18h46min de 22 de julho de 2013 (UTC)

Siunique

Quem deseja mudar o WP:status quo é que precisa justificar na discussão, e isso está sendo debatido em Wikipédia:Esplanada/geral/Troca de letras y por i, k por c (30jul2013), participe la. Diga Sério Comendador (discussão) 01h23min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Reis ingleses

Muito obrigado pela medalha. Expandi os artigos sobre os reis Estêvão de Inglaterra, Jorge I da Grã-Bretanha e Guilherme IV do Reino Unido, além do consorte Alberto de Saxe-Coburgo-Gota. Se você achar que algum é digno de destaque, peço que o candidate pois não sou um autorrevisor. Cléééston (discussão) 17h06min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Eu não tenho nenhum objeção quanto as candidaturas :) Cléééston (discussão) 19h10min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Pedido de participação

Oi, eu vi que você tem interesse nesse assunto já que votou na WP:Votações/Reforma da Verificabilidade, então peço que olhe o tópico sobre isso na Esplanada: Wikipédia:Esplanada/propostas/Resposta à votação sobre a Reforma da Verificabilidade (31jul2013), pois é uma forma de fazer valer o resultado da votação, ao mesmo tempo em que tentamos algum consenso para diminuir os extremos e criar algo que todos possam aceitar.

E aproveitando peço também que opine em Wikipédia:Pedidos de opinião/Revisão da Eliminação por consenso que também é importante e precisa de mais participação, acho que sua participação poderá ajudar também. Grandes abraços! Mar França (discussão) 02h16min de 1 de agosto de 2013 (UTC)

Freddie Mercury

Olá, pode dar sua opinião nessa votação por favor. Obrigado.Rodrigo Ferrari, seu DreamNight (discussão) 22h07min de 10 de agosto de 2013 (UTC)

Destaques

Olá, obrigado pelas indicações. Atualmente estou trabalhando no artigo sobre Eduardo VI de Inglaterra, deve ficar pronto em breve. Sem querer me aproveitar, mas acredito que o artigo Blackwater (Game of Thrones) é um bom candidato para ser eleito artigo bom, mesmo não sendo sobre realeza britânica :) Cléééston (discussão) 00h41min de 13 de agosto de 2013 (UTC)

Patrício (cônsul em 500)‎‎ - Justino ou Justiniano?

Renato

Em Patrício (cônsul em 500), é necessário esclarecer: "Sua candidatura, contudo, não foi aceita pela guarda imperial, os excubitores, que tentaram atacá-lo; sua vida foi salva pela intervençãos de Justiniano, o sobrinho do comandante dos excubitores e posteriormente imperador Justino I (r. 518-527). " Justiniano foi uma pessoa e Justino I foi outra. O texto diz que são a mesma pessoa. É necessário esclarecer. Talvez simplesmente eliminar a ligação de Justiniano, pois obviamente era outro Justiniano. Pedrassani (discussão) 00h53min de 13 de agosto de 2013 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha ao contribuinte incansável
	História é um tema grande e de muita importância. Continue o seu grande trabalho em expandi-la! Andreazevedo (discussão) 11h37min de 27 de agosto de 2013 (UTC)

Pedido

Eaee cara, nem tive a oportunidade de terminar a página. Quanto ia gravar a ultima seção deve conflito, fui ver quem tinha cortado o meu barato e vi que era tu. Escuta Renato, sei que se ta ocupado, eu também, mas que tal um EAD pro artigo? Creio que após sua revisão e modificação nas fontes do artigo seria muito legal ver um assunto tão interessante sobre Roma Antiga ser Bom, não acha? E ve se me avisa antes pra eu me preparar, rsrs. --Zoldyick (discussão) 00h51min de 28 de agosto de 2013 (UTC)

Cerco de Berat (1280-1281), belo trabalho :D Você não é o único, eu também tenho uma tara por AD e ABs, rsrs. Mas não crio tantos EADs como vc por medo. Bom, o artigo ta com um link morto nas fontes, eu vou ver o que posso fazer nas seções por ti citadas. Mas algo não me foge a mente, você editou a página muito rápido [não que esteja reclamando, pelo contrário - tão rápido quanto eu - não que eu seja tudo isso mas...] você modificou sua estrutura nas seções de bibliografia, como se fez isto? Se tem os livros, achei que você fosse historiados, por fazer tão rápido e pensei, "ele deve ter os livros?!" Se tem? --Zoldyick (discussão) 01h06min de 28 de agosto de 2013 (UTC)

Só para fechar a discussão temporariamente. Eu fiz uma pequena cópia na página com base no artigo que você me indicou. Desculpe to com pouco tempo. Da uma olhada na página agora e me diz o que achou, se não gostou por algum motivo desfaz, mas por favor, não desfaz . --Zoldyick (discussão) 01h23min de 28 de agosto de 2013 (UTC)

Eadbaldo de Kent

Arrumei as refs do artigo. Dá uma olhadinha lá. -- Rodrigo Gomes da Paixão (discussão) 02h23min de 29 de agosto de 2013 (UTC)

Predef:IB

Boas Renato. Já que iniciou mais uma empreitada para ajustar as bandeiras bizantinas, o que acha de {{IB}} passar a usar o lábaro por defeito? Já me tinha lembrado de propor isso quando você e o Zé Luiz começaram a usar o lábaro, mas faltou-me alento para ir verificar todas as ocorrências (ou seja, verificar os casos em que as armas dos Paleólogos eram mais adequadas), mas como você anda a fazer isso mesmo, talvez agora seja oportuno fazer essa mudança, criando um parâmetro (p/ex, "paleo") os "casos mais paleólogos". Abç. --Stegop (discussão) 21h53min de 3 de setembro de 2013 (UTC)

Já alterei {{IB}} (e indiretamente, tb. {{IBb}}) para que por defeito usem o lábaro. Para usar a bandeira paleóloga, deve usar-se {{IB|paleo}}. Para o Império Sassânida já existe há bastante tempo {{ISAS}} e {{ISASb}}. Página útil: Wikipédia:Namespace predefinição/Países. --Stegop (discussão) 18h22min de 4 de setembro de 2013 (UTC)

Uma água-de-coco bem geladinha para você !

Vai precisar de energia para essa cerejona gigante em cima do "bolo", que é levar o artiGÃO do Império Bizantino a destaque? :D Stegop (discussão) 17h32min de 4 de setembro de 2013 (UTC)

Falta pouco! Esse merecia uma happy hour pra gente comemorar. Dá gosto de ler o artigo (so far!!!). José Luiz ^disc 01h36min de 18 de setembro de 2013 (UTC)

Aportuguesamentos

Renato

Assino embaixo daquela medalha do contribuinte incansável. Mas há alguns aportuguesamentos propostos sobre os quais tenho sérias dúvidas:

1. Osnabrück - ver na página de discussão. Além do que coloquei lá, acrescento que com um pequeno esforço para pronunciar o ü alemão, nós brasileiros conseguimos que os alemães entendam o nome dessa cidade. Agora não creio que entendam se dissermos "Osnabruque".
2. Bremen - Se houver fontes fiáveis e importantes em número razoável, pode-se mudar para Brema. Mas olha, não há nada errado com Bremen (nenhuma letra estranha ao português, pronúncia quase igual em português e em alemão). Olha, é a primeira vez que vejo Brema, e já estive em Bremen (está bem, lá não ia ver a versão portuguesa...). Pedrassani (discussão) 23h52min de 9 de setembro de 2013 (UTC)

Ataléia (Minas Gerais)

Caro editor, esta é uma mensagem de aviso que está recebendo, pois algum editor encontrou erros em uma de suas edições, na página "Ataléia (Minas Gerais)". Apagar conteúdo válido, copiar textos ou imagens de outros sites sem autorização, fazer propaganda, inserir textos sem sentido ou afirmações que sabe serem erradas e usar palavras ofensivas são erros comuns e é possível que tenha cometido um deles. Se quiser experimentar o software da Wikipédia, pode fazê-lo na página de testes, à vontade. É preferível que se informe com o editor que desfez sua ação e que não insista no erro. Visite nossa página de boas-vindas. Obrigado. Consulte: Políticas | O que a Wikipédia não é | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Comportamento | Página de usuário | Ajuda

Yanguas ^diz!-fiz 00h58min de 10 de setembro de 2013 (UTC)

Patrício (cônsul em 500)

Alo Renato, não pude votar por ter passado de uns poucos minutos no artigo acima, e com o meu voto teria sido aprovado ..... me sinto em culpa, tem tantos artigos colocados para AD e AB que este sobre História me passou despercebido, se você colocar outros sobre História, pode me mandar um aviso. Um abraço. DARIO SEVERI (discussão) 14h51min de 10 de setembro de 2013 (UTC)

Duas horas atras votei no Vitaliano (general), foi o sétimo voto no artigo, amanha é o ultimo dia dele, com tempo vou analisar algum outro. Sds DARIO SEVERI (discussão) 17h21min de 10 de setembro de 2013 (UTC)

James FitzJames

Olá! De fato a regra é a que você apontou, contudo até mesmo a Wikipédia em espanhol, conhecida por seu purismo linguístico, usa "James FitzJames", sendo este o nome pelo qual o nobre se tornou conhecido mesmo nos países de língua não inglesa. Dantadd (α—ω) 15h17min de 11 de setembro de 2013 (UTC)

Ajuda

Renato, você poderia me ajudar aqui? Esse artigo me interessa muito. Eu que criei. Eduardo Pazos (discussão) 23h58min de 13 de setembro de 2013 (UTC)

Referências em contribuições recentes

Olá, Renato de carvalho ferreira. Algumas contribuições que realizou não possuem referências necessárias para cumprir a política de verificabilidade da Wikipédia, pelo que o texto foi removido, modificado ou marcado com a predefinição {{Sem-fontes}}.

Para referenciar, é necessário colocar <ref>referência</ref> após sua edição, substituindo referência pela bibliografia ou ligação de onde obteve a informação, de acordo com o livro de estilo.

Antes de retirar a predefinição, por favor, consulte o usuário que a colocou, ou com alguém que goze da confiança da comunidade (ex. um administrador).

Por favor, leia as ligações observando o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se ao ler a política lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria da Wikipédia. Se desta vez não o fez, pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo-a-passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. José Luiz ^disc 10h21min de 15 de setembro de 2013 (UTC)

Olá, Renato de Carvalho Ferreira. Você tem novas mensagens na página de discussão de Antero de Quintal.
Pode retirar esse aviso a qualquer momento removendo a predefinição {{resposta}} ou {{R}} .

Mogúncia

Basta ver o histórico da página. Se ela foi criada em uma versão válida da língua portuguesa deve então prevalecer.--Kaktus Kid (discussão) 03h53min de 18 de setembro de 2013 (UTC)

Você afirma: Você sabe muito bem que as ditas moções que você contesta foram válidas. Válidas com base em que?--Kaktus Kid (discussão) 04h31min de 18 de setembro de 2013 (UTC)

Se o artigo nesta enciclopédia foi criado com uma variante válida da língua portuguesa, então esta variante prevalece. Pode ser difícil para você entender, mas deve aceitar este preceito!--Kaktus Kid (discussão) 04h49min de 18 de setembro de 2013 (UTC)

Mapas - Projeto muito interessante

Renato

Descobri hoje o projeto Pelagios, (pelagios-project.blogspot.com.br/p/about-pelagios.html) que mostra a localização de cidades do mundo greco-romano. É uma ajuda e tanto quando precisamos descobrir onde fica alguma cidade com nome histórico e sua correspondente atual. Parece ainda ter algumas imprecisões (e era comum várias cidades com o mesmo nome), mas é muito interessante. Sugiro que você veja a seção mapas (http://pelagios.dme.ait.ac.at/maps/greco-roman/) e faça alguns testes. Pedrassani (discussão) 17h16min de 25 de setembro de 2013 (UTC)

Olá

Olá, posso ajudar a melhorar este artigo, muito obrigado; Guatimac.--88.12.65.117 (discussão) 15h18min de 26 de setembro de 2013 (UTC)

Categoria:Descendentes dos saboias

olá Renato! apenas uma curiosidade: o nome não deveria ter inicial maiúscula, mesmo sendo plural? Tetraktys (discussão) 05h25min de 28 de setembro de 2013 (UTC)

pois confesso que não sei qual a forma correta! mas tendo a pensar que apenas por ser plural não deixa de ser uma designação de nome próprio, e pessoalmente eu não gostaria de ver meu nome familiar citado como "os longhis", em vez de "os Longhis" rsrs por outro lado, a alternativa de "descendentes dos Saboia", no singular mesmo, também não seria aceitável? tenho a impressão de já ter lido esta forma em mais de uma oportunidade.Tetraktys (discussão) 06h15min de 28 de setembro de 2013 (UTC)

Castelo de Santa Bárbara (Alicante)

Renato, você me ajuda a traduzir esse artigo? Comecei a tradução e ainda não terminei. Eduardo Pazos (discussão) 14h28min de 28 de setembro de 2013 (UTC)

Reino visigodo

O caso é mais complexo do que o que parece e vamos ter que abrir uma discussão. Nunca tinha ouvido falar deste "reino visigótico de tolosa", que faz com que o reino visigodo seja supostamente dividido em dois períodos (um reino com a capital em Tolosa - França - e um reino "sucessor" com a capital em Toledo - Espanha). E aparentemente também mais ninguém ouviu falar desta divisão a não ser os espanhóis. Repare que o tal artigo sobre o "Reino de Tolosa" só tem equivalentes nas línguas faladas em Espanha (aragonês, catalão, etc.).

Sim, é verdade que a capital passou de Toulouse para Toledo ao longo do século VI, devido às sucessivas perdas de território. Mas daí até se considerar dois impérios distintos vai uma grande fiferença. Os artigos espanhóis não têm fontes, portanto não consigo perceber sequer se esta divisão será alguma característica particular da historiografia espanhola ou se será pura e simplesmente pesquisa inédita e "esticar" da verdade. Atente que estas questões, parecendo irrelevantes e apesar de terem 1500 anos, são constantemente manipuladas em função de legitimação histórica em áreas de soberania sensível como o são a Catalunha e o País Basco.

Portanto, eu renomeava para simplesmente "Reino Visigodo", alterava a data de início incorrecta, e fundia o que for aproveitável do outro. Antero de Quintal (discussão) 18h56min de 29 de setembro de 2013 (UTC)

Re:

"Huno" é apenas uma etnia (gentílico), não precisa estar em caixa-alta, assim como "Colombo, o genovês", ou "Picasso, o andaluz". Boas. Yanguas ^diz!-fiz 14h12min de 2 de outubro de 2013 (UTC)

Násridas

Boas Renato. Parabéns pelas suas correções nos Maomés. Só não me parece boa ideia não mencionar alguns dos nomes ou cognomes árabes (az-Zaghall, al-Faqih, etc.). Com que então é Násridas e não Nasridas? Mais uma que não sabia, mas não me admira, pois o pouco que sabia sobre eles tinha lido em espanhol. Vamos ter que mudar tudo para Násridas, não é? Ou a grafia sem acento também é aceite? Abç. --Stegop (discussão) 16h27min de 4 de outubro de 2013 (UTC)

quantidade e não qualidade

Citação: você escreveu: «num momento onde a Wikipédia estava preocupada com quantidade e não qualidade». O problema é que para muitos editores esse momento ainda dura. Exemplo ao acaso: [17]. Mas há muito pior, pois estes ao menos estão wikificados e têm uma fonte. --Stego (discussão) 04h55min de 5 de outubro de 2013 (UTC)

Maomés

Caro Renato,

As renomeações que tem andado a fazer, numerando os Maomés são baseadas em fontes que consultou? Pergunto isto porque pelo que me parece, montes daqueles Maomés são muito pouco conhecidos pelo ordinal e, pior, por vezes há incoerência e conflito entre os número, eplo que o seu uso pode até lançar mais confusão. Veja, por exemplo o caso Maomé I (almóada), que tb. é Maomé III. As wikis estrangeiras estão todas erradas? Custa a crer... Repare que eu só coloquei tudo nas desambigs pois elas são para isso mesmo: enumerar todos os casos possíveis do nome, mas o título do artigo deve ser o que, segundo o nosso conhecimento, é mais comum. --Stegop (discussão) 05h39min de 5 de outubro de 2013 (UTC)

Ok, só queria certificar-me que não tinha feito como eu em alguns casos que a mim me parecem menos potencialmente polémicos. :8) Sou neutro em relação à sua nomenclatura dos artigos, e em muitos casos sou até decididamente a favor, mas parece-me que, a bem da clareza, em muitos casos, é preferível continuar a usar no texto, por exemplo, [[Maomé an-Nasir]] (ou [[Maomé I (almóada)|Maomé an-Nasir]] se quisermos ser preciosistas) do que Maomé I.{{possível pesquisa inédita ou parcialidade}} Por outro lado, por não me parecer grave, eu não perderia tempo em fazer correções do tipo [[Muhammad an-Nasir]] => [[Maomé I (almóada)|Maomé I]] ou [[Maomé I (almóada)|Maomé an-Nasir]], mas isso já é exclusivamente decisão sua, pois é inegável que as últimas formas são as mais corretas. --Stegop (discussão) 20h54min de 5 de outubro de 2013 (UTC)

Califado Omíada

Oi, você gosta de melhorar artigos? topa ajudar a traduzir este? Boas. --Zoldyick (discussão) 03h43min de 6 de outubro de 2013 (UTC)

Re:Basílica de São Pedro

Nada comparado ao seu admirável trabalho que tem vindo a desenvolver. Sim, talvez pense no destaque. Mas antes disso ainda há muita coisa pela frente. Não só sobre a redação, que irá sofrer mais algumas alterações - evidentemente -, como também sobre a organização de toda a estrutura física da página. Não esquecendo as dezenas de links vermelhos que por lá habitam. Por fim, julgo que AB será um resultado aprazível. Veremos... Obrigado e continuação de boas edições. Kenchikka (discussão) 06h21min de 8 de outubro de 2013 (UTC)

Revisão

Oi Rena! Espero que esteja bem. Pretendo propor Simeão I da Bulgária para destaque e Ivã Vladislau da Bulgária para artigo bom (ou destaque?). Tá animado para dar uma lida/opinião/revisada? Boas! José Luiz ^disc 12h06min de 8 de outubro de 2013 (UTC)

Claro! E se você percebeu já estou dando uma azulada aqui e ali.--Rena (discussão) 20h01min de 8 de outubro de 2013 (UTC)

Outra coisa, como foi você que colocou você deve se lembrar. Em que grau o imperador Romano IV Diógenes tem parentesco com a família Lecapeno? você colocou a categoria no artigo e eu não encontrei uma ligação entre ele e a família.--Rena (discussão) 20h01min de 8 de outubro de 2013 (UTC)

Nenhuma. Fui colocando nos "Romanos" e acabei errando no IV... Romano III Argiro era bisneto (ou neto, já não lembro) do Romano I. Já o Romano IV não tem nada a ver mesmo. Tirei (e obrigado!)José Luiz ^disc 23h10min de 8 de outubro de 2013 (UTC)

Crisotriclinos

Caro Renato,

Espero que isto não soe pedante e que não leve a mal, nomeadamente porque se não admirasse tanto o seu trabalho não faria este reparo. Ao rever este artigo tive a sensação que já experimentei outras vezes ao ler alguns dos seus artigos; ou melhor, algumas partes deles: tradução muito literal o que em alguns casos chega a deturpar o sentido original, principalmente quando aliado a uma distração (do tipo, por ex. de ter lido "though" em vez de "through" em "...quarto imperial (koiton), através de uma porta de prata...").

Creio que isso é muito difícil de evitar na primeira versão da tradução de alguém que não é tradutor profissional. Eu tento evitar isso fazendo uma ou mais revisões umas semanas depois de ter dado a tradução por concluída, apesar de ter o cuidado de reler o que escrevi, geralmente mais do que uma vez, antes de gravar e imediatamente depois. E, embora nem sempre, apelo a que alguém reveja o texto e fico muito satisfeito quando alguém o faz mesmo quando não o solicitei.

Resolvi fazer-lhe este reparo franco principalmente porque, conhecendo o seu trabalho de tradução relativamente bem, reparo que esses problemas se notam mais em certos artigos, que eu apostaria que foram menos cuidadosamente revistos. Tomando apenas o último exemplo, o IB, é claro que havia pequenos deslizes, sempre inevitáveis — aposto que nem que eu, o Zé Luiz e outros voltassem a revê-lo aturadamente, outras pessoas que o revissem sem o ter lido antes encontrariam trechos que podiam ser melhorados, principalmente se fossem do calibre de, por exemplo, um Tetraktys — mas na generalidade tinha originalmente muito menos problemas.

Um abraço. --Stegop (discussão) 01h02min de 9 de outubro de 2013 (UTC)

Himério

Caro Renato,

Embora você não seja o único que acha que nesses casos o sufixo é dispensável, na maior parte dos casos eu discordo fortemente que artigos sobre figuras para os quais poderá haver homónimos no futuro ocupem o título genérico. Se o título "real" (do artigo, não do redir) tiver sufixo, diminui-se substancialmente a probabilidade de ambiguidade e em muitos casos não será preciso corrigir afluentes no eventual dia em que se decidir que o outro Himério merece mais o título ou que este deve ser uma desambig. Em qualquer caso, mesmo que tudo isso esteja errada, não há mal absolutamente nenhum em ter o redir para o título com sufixo. Por sinal, na maior parte das wikis, o "Himério" até está ocupado pelo filósofo e não pelo almirante. --Stegop (discussão) 14h14min de 10 de outubro de 2013 (UTC)

Théma

Primeiramente, a palavra não é portuguesa. É uma transliteração do grego θέμα. E como toda transliteração correta do grego deve constar o acento original. Dantadd (α—ω) 04h52min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

Many thanks...

...Renato. I love cats!! I have three, Pili, Motica, and Spotty and I'm sure that they will give the new kitten a warm welcome (at least I hope so, but you know cats can be very unpredictable). Also many thanks for the compliment. I try my best and there's a lot to be fixed so when I have free time, I will certainly continue. By the way, could you give your opinion in the discussion page (Projecto Historia) on Urraca. Stegop made a suggestion and is waiting for more feedback. Abraços, --Maragm (discussão) 19h59min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

{Lknb}

Boas incansável Renato. A {{Lknb}} coloca sempre um espaço entre o 1º e 2º parâmetro, pelo que não dá para [[Leão I, o Trácio|Leão I]], pois {{Lknb|Leão|I|, o Trácio}} resulta em [[Leão I, o Trácio|Leão I , o Trácio]]. Mas dá para [[Leão I, o Trácio|Leão I, o Trácio]] usando {{Lknb|Leão|I, o Trácio}}.

Vou criar {{Lknb2}} para os casos como [[Leão I, o Trácio|Leão I]]: {{Lknb2|Leão|I|, o Trácio}}

Tenho consciência de quanto isto é preciosista, mas os anos em que trabalhei na área gráfica assimilei alguns dos tiques obsessivos dessa gente e nunca mais me esqueço do sacrilégio que era para eles ter uma palavra muito curta ou um número no início de uma linha, do tipo Leão
I. --Stegop (discussão) 01h47min de 12 de outubro de 2013 (UTC)

Políticas centrais de conteúdo

Olá. Como você foi um dos editores mais ativos em setembro (>1000 ações), creio que seria positivo consultar-lhe: já conhece as políticas centrais de conteúdo (WP:V, WP:NPI e WP:NPOV)? Que acha delas? O que deveria ser mudado? E o que poderia ser melhorado?--Mister Sanderson (discussão) 02h18min de 18 de outubro de 2013 (UTC)

PDF

É aqui a inscrição para os PDF? :p Antero de Quintal (discussão) 12h18min de 20 de outubro de 2013 (UTC)

Acho que sim! E já ia atualizar a lista lá. Consegui mais alguns livros--Rena (discussão) 12h57min de 20 de outubro de 2013 (UTC)

A propósito, você tem alguma sugestão de como disponibilizar tais arquivos, pois alguns são bem grandes. rar. via e-mail será que resolve o problema?--Rena (discussão) 23h46min de 20 de outubro de 2013 (UTC)

disponibilizar: www.wetransfer.com Também quero! Ou já não venho a tempo? :D --Stegop (discussão) 10h33min de 21 de outubro de 2013 (UTC)

Posso disponibilizar hoje só preciso que me informem os e-mails de vocês.--Rena (discussão) 18h46min de 21 de outubro de 2013 (UTC)

Já recebi as mensagens de vocês. Vou enviar.--Rena (discussão) 18h55min de 21 de outubro de 2013 (UTC)

Mudança de versão válida do português

Muito pelo contrário, não sou eu que vem sistematicamente fazendo mudanças de uma versão válida do português para outra!--Kaktus Kid (discussão) 22h10min de 20 de outubro de 2013 (UTC)

Maomés, Mehmets e Mahmuds

Caro Renato,

Trago-lhe mais um assunto para ponderar na sua qualidade de "doméstico-das-renomeações". :D Houve dois sultões otomanos chamados Maomé II: além do Mehmet II, há também o Mahmud II. Não seria mais prudente usar os nomes mais "comuns" de Mehmet/Mehmed e Mahmud e só usar Maomé para os Muhamads e afins?

Por curiosidade: são assim tão comuns menções em fontes de "Império Merínida" ou "Califado Idríssida", etc.? É que nunca tinha visto essas designações.

Abç. --Stego (discussão) 14h26min de 21 de outubro de 2013 (UTC)

Obrigado pelo esclarecimento. Vivendo e aprendendo. 1 abç. --Stegop (discussão) 16h56min de 21 de outubro de 2013 (UTC)

Patrício

Boas Renato. Quanto a mim só devem figurar nas desambigs termos ambíguos. Uma figura histórica, artista ou desportista, ou outros, que sejam conhecidos apenas por Patrício, sim devem lá figurar, mas um qualquer que se chame Patrício qq. coisa ou qq. coisa Patrício já não, pois não há ambiguidade em, por exemplo, Rui Manuel Patrício ou Manuela Patrício. Se assim não fosse, qualquer desambig de nomes um pouco mais comuns minimamente completa seria muito pouco útil, pois é complicado encontrar o que se quer numa lista enorme. Não me pareceu que os que apaguei estivessem nessa situação. --Stegop (discussão) 20h41min de 23 de outubro de 2013 (UTC)

Atena

obrigado Renato!! sobre as refs, prefiro que deixe como está. ainda pretendo dar uma refinada em alguns detalhes, talvez acrescentar algumas refs para reforçar alguns pontos, e eu definitivamente não me dou bem com as Harv. o Partenon vou ter que deixar para alguém que entenda mais de arquitetura, não é bem a minha praia. abz! Tetraktys (discussão) 01h09min de 25 de outubro de 2013 (UTC)

Via Egnácia

Oi, como vai? Que tal agora? será que o artigo cumpre pra AB? Eu adicionei outras fontes de uma pesquisa que fiz. O que se acha? Saudações, Rena. --Zoldyick (discussão) 02h41min de 27 de outubro de 2013 (UTC)

Francos

Está a pensar iniciar o artigo do reino? Esse já estava na to-do list há anos. Se for iniciar não há problema, é só para evitar trabalhar em duplicado. :p Antero de Quintal (discussão) 00h28min de 30 de outubro de 2013 (UTC)

Atena Partenos

salve Renato! well, eu poderia contestar algumas de suas mudanças, mas não vou pq elas tb são válidas, e são detalhes mínimos. mas daqui para diante, preferia discutir questões de estilo como "cópias de cópias de cópias" e "o mais engenhoso dos estrategistas" antes de vc passar a faca, ok? anyway, de tudo isso o que me deixou mais curioso foi o que significaria o "Percival aprovou"????? não entendi a alusão rsrsrs. um abraço. Tetraktys (discussão) 05h40min de 1 de novembro de 2013 (UTC)

rsrsrs muito engraçada a história. sim, sou do sul, Caxias do Sul, e não conhecia o Percival rsrs não se incomode com as mudanças, provavelmente os trechos serão mais facilmente compreendidos agora. eu tenho uma certa mania literária rsrs. um abraço. Tetraktys (discussão) 05h47min de 1 de novembro de 2013 (UTC)

óóótemo kkkk Tetraktys (discussão) 06h01min de 1 de novembro de 2013 (UTC)

Renato, se o Percival aprovou, estou certo que a votação vai ser um sucesso rsrs valeu o voto! Tetraktys (discussão) 15h49min de 3 de novembro de 2013 (UTC)

Re:Mapas

Oi Rena, muito obrigado. Só a título de curiosidade, foi você mesmo que carregou essas imagens no Commons? Como se fez isso? E veja bem... quando terminei de ler a mensagem que colocou na minha PDU fui até sua página de usuer e vi o link, clickei nele e pesquisei por isso, ia colocar essa imagem nessa página [que pretendo traduzir mais tarde] e quando vi, você já tinha feito :) Mas voltando a questão, se é bom nesses negocios de carregar imagens de mapas, etc. no Commons? Saudações. --Zoldyick (discussão) 21h21min de 2 de novembro de 2013 (UTC)

Escleros

Boas Renato. Não faço ideia, acho que não há nenhuma infobox adequada. Eventualmente seria uma boa ideia criar uma {{Info/Família}}, não sei. Isso existe na EN ou noutras wikis? Abç. --Stegop (discussão) 01h04min de 4 de novembro de 2013 (UTC)

Thema, théma, thema

Nesse assunto ainda sou mais incompetente do que nos restantes, mas tendo a concordar que "tema" é uma boa tradução de "théma", já que a palavra em português tem origem direta no grego [18]. E, embora absurdamente haja muita gente que acha que o facto do editor X ou Y usar não deve pesar, para mim o Rafa usar "tema" vale mais do que uma dúzia de fontes, pois é evidente pelo trabalho dele aqui que ele não escolheria "tema" ao acaso, mas porque se habituou a vê-lo escrito dessa forma. Em qualquer dos casos, você tb. já descobriu fontes em PT com "tema". E é evidente que nos deixámos levar na "síndrome das transliterações anglófonas" na questão do acento. Abç. --Stegop (discussão) 00h13min de 5 de novembro de 2013 (UTC)

Concordo integralmente. O Rafa é, sem dúvida, o 'go-to-guy' para assuntos etimológicos. Tema é então é o caso (esse vai dar trabalho pra mudar = talvez um bot?). José Luiz ^disc 00h25min de 5 de novembro de 2013 (UTC)

Pelo que concluímos o caso foi que transliteramos com base no inglês, sendo assim o bot teria que mover todos os artigos e corrigir todos os redirecionamentos. Será que algum da conta disso tudo? Se não vocês podem deixar que eu faço, já me acostumei com esse tipo de coisa >.< --Rena (discussão) 00h26min de 5 de novembro de 2013 (UTC)

Rena, esse é um caso que eu te pediria pra deixar pra um bot, pois não é fácil pra nós (que temos muitas vigiadas) separar o flood das suas edições das dos demais nas vigiadas. O flag de bot serve pra isso mesmo... Aliás, já pensou em se interessar pelo assunto, Rena? Você leva jeito! Falando sério. José Luiz ^disc 00h35min de 5 de novembro de 2013 (UTC)

Para isso Zé você teria que me explicar bem direitinho como funciona esses paranauê dos robôs. Eu sob um panguão para essas coisas muito sofisticadas. Não consigo nem criar uma predef. das mais vagabundas... --Rena (discussão) 01h59min de 5 de novembro de 2013 (UTC)

• Parece-me prematuro e pouco sensato começar já a mover os themas/ta, pois há um risco enorme de alguém (.....) fazer um escarcéu danado e na prática conseguir empatar a mudança do nome do artigo principal. E com certeza que já percebeu quão pouco valem os argumentos racionais contra certo tipo de teimosia por aqui. Entre ter uns títulos de uma forma e outros de outra, nomeadamente o artigo que explica o são as temas, é preferível deixar tudo como está mais algum tempo. --Stegop (discussão) 02h55min de 9 de novembro de 2013 (UTC)

Tendo em conta quem contestou, a embirração que ela tem com mudanças de nomes que não coincidam com os da EN e a consideração que ela tem por mim (e esperemos que ainda não tenha por si), só quando o artigo Théma for movido definitivamente é que se vai poder dizer que a "esse embate já está decidido e que a única que até o momento era contrária acabou cedendo à razão". Eu levei mais de nove meses (número curioso, ainda não me tinha apercebido :) a conseguir que Regiões de Marrocos e Províncias e prefeituras de Marrocos, que desdde que foram criados duplicavam o conteúdo de Subdivisões de Marrocos passassem a ser redirs para este último. Isto apesar de não ter havido uma só pessoa a apoiá-la, pelo menos de forma minimamente convicta ou com argumentos que não fossem se ficassem pelo "tem que haver consenso". A triste novela rasca pode ser seguida aqui e aqui, mas se não quiser ficar indisposto não o aconselho a lê-la. --Stegop (discussão) 03h19min de 9 de novembro de 2013 (UTC)

No Brasil não se usa a expressão "fulano tira-me do sério"? Por aqui é muito frequente quando há uma situação em que uma parte que tenta argumentar racionalmente e a outra só diz disparates ao mesmo tempo que assume a pose que está a ganhar a discussão e de que a outra não sabe argumentar. É muitíssimo complicado manter a compostura nessas situações. São raros aqueles que têm a frieza necessária para não reagir mal em tais casos que não são simultaneamente peritos no ardil e na manipulação e por isso encaram uma discussão como um jogo que querem ganhar e não como um exercício intelectual em que dirimem argumentos para chegar a uma conclusão conjunta. --Stegop (discussão) 04h11min de 9 de novembro de 2013 (UTC)

Tutancâmon

Eu sabia que o IP estava certo mas sem fontes poderia ser problemático. Abr, Vanthorn^® 03h08min de 5 de novembro de 2013 (UTC)

Volubilis

Sempre atento... :D Quase sempre tenho orientado o meu trabalho por aqui para temas que de algum modo tenham a ver com lugares visitei e me impressionaram, ou seus vizinhos, que tenho pena de não ter visitado, ou então que vejo como provável que venha a visitar num futuro não muito distante. Volubilis, que só vi de fora há muitos anos pois quando lá fui estava fechado, sempre esteve na minha to do list. Quando há dois anos andei em "modo marroquino", quando ainda estava longe de ser destaque na EN, cheguei a pensar seriamente tentar levá-lo a destaque por minha conta, mas não cheguei a arranjar coragem (traduzir é sempre mais fácil...).

E quanto ao "extremo do Magrebe", suspeito que isso não está muito correto, pelo menos etimologicamente, pois o verdadeiro Magrebe (em árabe, al-Maghrib) é mesmo Marrocos e tenho a sensação que a generalização de chamar Magrebe a todo o noroeste de África é coisa inventada pelos ocidentais, pois um dos meus truques para me livrar dos chatos "caça-turistas" ou para entrar em mesquitas em países árabes é fingir que sou Magrhribi (o único gentílico que sei de cor em árabe) quando eles se põem a tentar adivinhar a minha nacionalidade (uma das abordagens mais populares dos caça-turistas). E a coisa funciona, talvez pelo efeito de surpresa e porque suponho que um tunisino ou um egípcio dificilmente entende um marroquino, além de que posso ser filho de um dos milhões de imigrantes marroquinos na Europa. --Stegop (discussão) 04h21min de 7 de novembro de 2013 (UTC)

Parece-me que essa história de descendermos de árabes também está muito mal contada. Os árabes propriamente ditos sempre estiveram em minoria no Norte de África e ainda mais na península Ibérica. Muitas vezes nem sequer eram os governantes. Segundo o Cláudio Torres, um dos nossos arqueólogos do período islâmico mais eminentes, na península ibérica a maioria da população sempre foi cristã. Berberes sim, que segundo algumas teorias que nunca investiguei, nomeadamente com base no ADN, são estreitamente aparentados com os povos ibéricos genuinamente nativos. Ainda hoje, suponho que a ocidente da Tunísia a maioria da população considera-se berbere (e uma parte não se considera porque ser árabe é sinal de status superior). Nunca fui à Argélia, onde acho que a identidade berbere é ainda mais forte, mas em Marrocos percebe-se perfeitamente que há uma grande tensão, mesmo que não gere muita violência, em termos étnicos e culturais entre os berberes e os árabes que suponho ser acentuada por duas correntes contrárias: uma no sentido da afirmação da identidade berbere e outra no sentido da arabização, associada ao recrudescimento de um certo islão mais fundamentalista, que não condiz muito com a tradição local, muito diferente do Médio Oriente, e a uma certa rejeição da francofonia e do "regresso" aos valores islâmico-árabes. A crer num guia meio doido com quem eu e alguns amigos percorremos o Atlas, até há umas décadas a maior parte dos berberes nem sequer era muçulmano, pelo menos praticante, alguns ainda adoravam os deuses pagãos e muitos nunca falavam árabe e até usavam uma escrita própria que ele tentou ensinar-nos. Claro que não se pode confiar nas opiniões de alguém que dizia que, mais dia menos dia, os berberes iam descer das montanhas e matar os árabes todos, mas o certo é que nas aldeias de montanha a esmagadora maioria das mesquitas de que me apercebi eram bem modernas. --Stegop (discussão) 05h07min de 7 de novembro de 2013 (UTC)

Como a conversa é como as cerejas... O cruzadismo também tem que se lhe diga em relação às motivações religiosas. O episódio mais fantástico que conheço é os cruzados terem matado o biregras vigentesspo moçárabe de Lisboa quando ajudaram o Afonso Henriques a conquistar a cidade, a troco, já se sabe do quê... saque, pois então! Cá para mim o bispo deve ter tentado que os cruzados pilhassem a sua igreja! Não muito diferente das patifarias que fizeram em Constantinopla 60 anos depois, embora noutra escala. --Stegop (discussão) 05h37min de 7 de novembro de 2013 (UTC)

Anexo:Lista de expressões idiomáticas de origem histórica ou mitológica

Olá Renato. Você tem razão, segundo as regras vigentes todos os subverbetes deste arquivo devem ter referencias, o que, neste caso particular pelo menos, me parece meio obsessivo. Mas regras são regras, e vou procurar as referências, assim que tiver um tempinho (estou repleto de outras atividades profissionais e pessoais). Aliás, se você quiser ajudar um pouco nisso, seria muitíssimo bem-vindo. Gde abraço. Antonio Prates (discussão) 00h32min de 8 de novembro de 2013 (UTC)

RE: Família maleinos

Desculpa um mal entendido na página criada por você, eu assinalei como fontes inadequadas por engano. Desculpa, eu não reparei embaixo bibliografia, me perdoe. Minha edição foi desfeita.

--LukeVogels (discussão) 02h08min de 8 de novembro de 2013 (UTC)

Bem rápido heim.

	Expresso de Hogwarts
	Dado a aqueles que conseguem criar um artigo de grande qualidade em pouco tempo. LukeVogels (discussão) 02h12min de 8 de novembro de 2013 (UTC)

Here I Am

Olá Renato. Como reparei que você se interessa por artigos de música dos EUA, será que poderia dar uma vista de olhos no artigo Here I Am (álbum de Kelly Rowland) e quem sabe mais tarde deixar a sua opinião na respectiva página de votação do mesmo? Este é um artigo desenvolvido por mim cujo prazo de votação termina amanhã e apenas um usuário manifestou interesse por ele. Bad_Boy97 (discussão) às 12:24:06 de sábado, 9 de novembro de 2013 (UTC+2)

Naturais de Friburgo em Brisgóvia

Esqueceu-se de criar a Categoria:Naturais de Friburgo em Brisgóvia. Abr, Vanthorn^® 16h07min de 9 de novembro de 2013 (UTC)

Uma medalha!

	A medalha original
	Pelo trabalho no artigo bom Patrício (cônsul em 500). W.SE (discussão) 05h16min de 11 de novembro de 2013 (UTC)

Esmirna e Sinope

Nunca investiguei bibliograficamente se Esrmirna foi "depreciado" ou não. Muito me surpreenderia que em turco não fosse Izmir (cuja raiz é obviamente Smýrni) há uns bons séculos, mas sendo uma cidade histórica, não vejo porque é que em português se deve usar o nome em turco quando há um nome "completamente" português para a cidade. Mas estamos em terreno pantanoso, mesmo que não apareça nenhum daqueles que acha que nomes lusófonos só para países lusófonos e que para os outros se deve adotar os nomes usados pelos anglófonos (porque é sempre disso que se trata, exceto num ou noutro caso de países semi-francófonos).

No caso de Sinope (nunca vi escrito Sínope, com acento, e se me permite a pesquisa inédita, o acento não me parece fazer sentido, pois tem como efeito fechar o O, fazendo com que a leitura seja "sinupe", quando suponho que o correto é "sinópe"), sou em parte responsável pela confusão, pois em 2010 ou 2011 movi de Sinope para Sinop (Turquia). Depois, em maio, desfiz essa moção, mas fui prontamente revertido por... adivinhe quem. E assim ficou. Se quiser reabrir essa guerra, não sei se pode contar comigo, principalmente nesta altura em que, se levasse os insultos a peito, estaria seriamente stressado e ainda mais farto destas guerras com certo tipo de gente cuja contribuição líquida positiva para o projeto desde que cá cheguei há 4 anos não vislumbro. --Stegop (discussão) 00h17min de 12 de novembro de 2013 (UTC)

Re: Manouel Mamikonian

(Posted on fr:Discussion utilisateur:Odejea) Hello Odejea, do you understand English? I hope so. Well, I'm translating the articles about the armenian history that wiki fr. have, and I need to say: a lot of them are amazing, really! But I'm having problems with one of them. It is fr:Manouel Mamikonian. There there is a armenian noble named "Vacé" and until now I didn't find any mention about him in online sources, even in "A History of Armenia" by Vahan M. Kurkjian. And my doubt is, is his name write in French? If so, what is his armenian or greek name? Other problem that I had is about the fourth paragraph. There is no sources there and I also don't find nothing exactly as you wrote there. Could you check please? Thanks a lot and I wait an answer.--Renato de carvalho ferreira (discuter) 13 novembre 2013 à 08:46 (CET)

Hello,

• Vacé is also called Vatché Mamikonian (Վաչե Մամիկոնյան). There are two princes Mamikonian (all princes Mamikonian are on this page) with this firstname :
  • Vatché I, dead in 338
  • Vatché II, made prince by king Varazdat after the dead of fr:Moušeł Ier Mamikonian (Pavstos Buzand or Faustus of Byzantium, book V, chap XXXVII). Article fr:Manouel Mamikonian said about this one.
• About the fourth paragraph : is it « La reine et le régent se rapprochent ensuite de la Perse et reçoivent du vieux roi Sapor II des présents et la protection d’un corps de cavalerie commandé par le marzban Suren. Ils réussissent toutefois à maintenir un équilibre précaire entre les deux puissances voisines rivales », I don't know. It was added by fr:User:Dalriada. You have to ask him. It seems to be related in Faustus of Byzantium, book V, chap XXXVIII.

Odejea (♫♪) 13 novembre 2013 à 10:40 (CET)

Hello Odejea. Sorry disturb you again about it, but now I'm having another problem.

There is no problem. But can you post in fr:Discussion utilisateur:Odejea and not in fr:Discussion utilisateur:Odejea/2013/03, that is an archive page. Odejea (discussão) 09h08min de 14 de novembro de 2013 (UTC)

The last paragraph has a source, a primary one, but I can't find anywhere. As you can see here Faustus' fifth book doesn't have more than 44 chapters and I really don't know where I can prove this information. If you read the fifth book the information provided by Faustus is almost totally different than those one of the last paragraph: he doesn't mention Theodosius II, the agreement with Shapur is undone even during Shapur's reign due the treason of fr:Mérouzhan Ier Arçrouni and Manouel died before Armenia be devided by Roman and Sassanid Empires. All this information Faustus describe from chapter XXXVIII of book 5 until chapter I of book 6. Could you check again?--Renato de carvalho ferreira (discuter) 14 novembre 2013 à 05:50 (CET)

This source is added in the same edit that previous, by fr:User:Dalriada. Odejea (discussão) 09h08min de 14 de novembro de 2013 (UTC)

fr:User:Sardur has just changed this reference to chapter 44. Odejea (discussão) 09h13min de 14 de novembro de 2013 (UTC)

Other think is about the date of death of Manuel. This version of the article says 386, but I also don't find any source that show this. All I saw say 385.--Renato de carvalho ferreira (discuter) 14 novembre 2013 à 05:54 (CET)

The source is Cyrille Toumanoff, Les dynasties de la Caucasie chrétienne de l'Antiquité jusqu'au xixe siècle : Tables généalogiques et chronologiques, Rome, 1990. You can see it on wikidata. Odejea (discussão) 09h08min de 14 de novembro de 2013 (UTC)

Bizâncio

Eu quase nunca uso o termo, justamente por que o que me vem à cabeça imediatamente é a cidade e nunca o império. Talvez por causa da lista dos patriarcas... Evito sempre. José Luiz ^disc 19h14min de 13 de novembro de 2013 (UTC)

Metendo a colherada, mais essa empreitada do Renato é certamente positiva, mas em muitos casos parece-me um detalhe demasiado preciosista para nos darmos ao trabalho de corrigir. É muito comum que o nome de estados antigos se confunda com a sua capital e Bizâncio é um deles. O caso mais óbvio é Roma... Mas há muitos mais: Cartago, Pamplona, Toledo (e na península Ibérica muitos mais), Marrocos (=Marraquexe), Tunísia (em muitas línguas, até próximas da nossa= Tunes/Túnis), Trebizonda, Niceia... E na maior parte dos casos Bizâncio é a designação do estado cuja capital é quase invariavelmente designada como Constantinopla, a não ser quando se fala da época pré-romana. É certo que é ambíguo e pouco lógico, mas se essa é nomenclatura comum... --Stegop (discussão) 03h15min de 14 de novembro de 2013 (UTC)

Mamicônio

Que raio de nome, aposto que muitos irão, como eu, ler "manicómio". :D Farei a revisão com todo o gosto. E se precisar de ajuda para traduções do francês peça.

Estou sem alento para dar Volubilis como terminada. Embora já esteja todo traduzido e talvez o conteúdo já seja suficiente, quando comecei à procura de fontes para referenciar o par de trechos que estão sem elas, descobri bastante material que possivelmente pode dar para melhorar substancialmente o artigo, embora receie que isso signifique ir ter ainda mais trabalho do que com a tradução, como me aconteceu com a República de Salé. --Stegop (discussão) 03h15min de 14 de novembro de 2013 (UTC)

Ponham links nos artigos pra facilitar a vida dos "stalkers"!!! Volubilis. José Luiz ^disc 21h01min de 14 de novembro de 2013 (UTC)

Já revi. Só tenho duas perguntas: porque omitiu a aproximação com Roma e o quarto filho Hamazasp I segundo Cyrille Toumanoff, que são mencionados na FR com refs? As refs não confirmam o que é escrito? --Stegop (discussão) 22h47min de 14 de novembro de 2013 (UTC)

Como eu sei que você vigia minha discussão Zé então responde ai, donde saíste a categoria dinastia valentiniana dos reis armênios Papas, Vologases III e Ársaces III e na rainha Zarmanduxt?--Rena (discussão) 12h16min de 15 de novembro de 2013 (UTC)

Os quatro reis armênios depois do fim do domínio sassânida eram clientes de Valente e, acho que por associação, são chamados de "reis valetinianos" (que é a dinastia de Valente). Eram todos arianos também. É provável que lá eles tenho ligado-os por isso. José Luiz ^disc 12h49min de 15 de novembro de 2013 (UTC)

Off topic: o que é a Hipótese mamicônia? A meu ver, a categorização deve ser, ou óbvia ou então deve ser relativamente simples para o leitor percebê-la se ler atentamente os artigos ou o texto da categoria, o que não é o caso aqui, pois aquele é um termo que só aparece na categoria. --Stegop (discussão) 14h50min de 15 de novembro de 2013 (UTC)

O princípio da categoria é agrupar todos aqueles que, com base nos estudos genealógicos, possivelmente podem ser descendentes dos Mamicônios. O nome em si é proveniente do correspondente da wiki fr., mas caso queiram podemos colocar algum mais claro. Sugestões de nome?--Rena (discussão) 21h24min de 15 de novembro de 2013 (UTC)

Nicetas Pegonites

Tem esse no Dicionário? José Luiz ^disc 12h42min de 17 de novembro de 2013 (UTC)

Sorry friend, today is Sunday and I really didn't understand the message.--Rena (discussão) 12h54min de 17 de novembro de 2013 (UTC)

Em alguma das obras originais que você tem. Não acho nada. PS: vê se não vai sair mudando todos os Skylitzes para Escilitzes... Ele é muito mais conhecido pelo primeiro do que pelo segundo. José Luiz ^disc 13h13min de 17 de novembro de 2013 (UTC)

Você tirou me cavalo da chuva...--Rena (discussão) 13h14min de 17 de novembro de 2013 (UTC)

Do Nicetas você pode remover o linque se quiser, a única menção a ele é de sua participação na batalha de Dirráquio. Se caso eu encontrar mais alguma coisa sobre ele depois eu linco de novo.--Rena (discussão) 13h40min de 17 de novembro de 2013 (UTC)

Mais dois: Basílio Sinadeno e Miguel Saronita. José Luiz ^disc 23h07min de 17 de novembro de 2013 (UTC)

Uma medalha!

	A medalha original
	Pelo trabalho no artigo bom Comenciolo. W.SE (discussão) 13h51min de 17 de novembro de 2013 (UTC)

Re:

Entendo que "civilização" é diferente de Estado e outros. Há outros exemplos por aqui? Yanguas ^diz!-fiz 15h22min de 18 de novembro de 2013 (UTC)

Digo, há outras "civilizações" na Wikipédia cujo adjetivo esteja em maiúscula? Yanguas ^diz!-fiz 15h27min de 18 de novembro de 2013 (UTC)

Francês que faz-me ter dor de cabeça

Remonter geralmente é o nosso "remontar", que tanto pode ser "voltar a subir" como algo do tipo "recuar até... data" (ex: remonta ao século X). Não sei qual é o contexto, mas se Manavaz é uma pessoa, é algo do tipo "remonta ao tempo de Manavaz".

Quanto ao Ordunia, julgava que o especialista em "portuguização" era você. ;) Sinceramente, não faço ideia. --Stegop (discussão) 04h29min de 19 de novembro de 2013 (UTC)

PS: Eu talvez traduzisse "allowed in through the lake-ward gates" como "entraram pelos portões virados para o lago". --Stegop (discussão) 04h34min de 19 de novembro de 2013 (UTC)

Resposta

Muito obrigado Rena, muito obrigado. Devo mais a você do que poderia dizer. Abraços. --Zoldyick (discussão) 01h23min de 20 de novembro de 2013 (UTC)

"Se eu vi mais longe, foi por estar de pé sobre ombros de gigantes." -- Sir Isaac Newton

Boa noite, cara... ah, e se algum dia parar com os EADs faço questão de chamar o Calígula ou o Nero pra te caçar onde que esteja, kkkk, pobrezinha de Roma e seus fundadores. --Zoldyick (discussão) 02h58min de 20 de novembro de 2013 (UTC)

Baanes I de Siunique

• "auquel il décide de ne pas se rendre" — ao qual ele decide não comparecer (referindo-se ao sínodo)

• "et où il parvient à faire incarcérer son successeur venu l'admonester" — literal: "e onde consegue fazer encarcerar o seu sucessor que ali foi admoestá-lo" (advertir, censurar). Segundo a fonte, Estêvão III foi a Vaspuracan admoestar não só Baanes como o próprio rei, que o mandou imediatamente prender (as duas últimas palavras não estão disponíveis, mas pelo contexto deve ser algo do género que está escrito). Talvez uma forma mais clara e elegante seja fechar o período anterior e escrever algo do tipo: "Imprudentemente, Estêvão III deslocou-se depois à corte de Vaspuracan admoestar pessoalmente o seu rival e o rei Abushal, que o mandou prender." --Stegop (discussão) 22h15min de 20 de novembro de 2013 (UTC)

Vertanes I, o Parto

Respondi na minha página de discussão. Albmont (discussão) 12h07min de 21 de novembro de 2013 (UTC)

Desistiu? Quer que eu faça, ou prefere que eu ensine a fazer? :-) Albmont (discussão) 15h31min de 22 de novembro de 2013 (UTC)

Vou fazer! É que eu tinha que terminar de criar mais alguns artigos sobre os governantes armênios. Você bem sabe o lixo que está ali. Tem tanta coisa errada que eu nem sei por onde começar.

PS: O que me deixa mais incomodado é que o autor desses lixos se gaba pelo serviço.--Rena (discussão) 15h33min de 22 de novembro de 2013 (UTC)

Sabia que agora é politicamente incorreto chamar qualquer tipo de texto de lixo? Engraçado isso, pode-se chamar usuários de trolls, incompetentes, tumultuadores, mentirosos, paneleiros (desde que o usuário não seja português), etc, mas não se pode chamar a obra destes usuários de lixo, trabalho porco, tradução feita nas coxas, etc. Albmont (discussão) 15h36min de 22 de novembro de 2013 (UTC)

Os chatos de galocha de plantão podem achar o que quiser, vou continuar chamando de lixo. Não gasto meu tempo precioso aqui dentro para aplaudir trabalho mal feito dos outros. Não entendo para que criar estes mínimos todos errados se eles não transmitem informação nenhuma.--Rena (discussão) 15h39min de 22 de novembro de 2013 (UTC)

Eu entendo (o que não quer dizer que concordo). Serve para aumentar o número de artigos criados pelo usuário (e ele pode se gabar disso depois) e, para a Wikipédia, serve para aumentar o número de "artigos" (beleza! temos 800.000 artigos! mais do que a Wikipédia em búlgaro!) Por mim, era WP:ER direto em tudo que não tem fontes, começando pelos artigos criados por um tal de Albmont que andou inventando muita coisa por aqui (inclusive, invenções que foram parar no Diário Oficial). Albmont (discussão) 15h46min de 22 de novembro de 2013 (UTC)

Amazaspes IV Mamicônio

Seu antecessor, Teodoro Rechtuni, foi substituído por Amazaspes IV Mamicônio em 655 por ordem dos árabes. Este voltou-se para o Império Bizantino, com o qual se aliou, contrariando a tradição da sua família, o que causou o desagrado dos árabes. Seu "reinado" terminou por volta de 661, sendo sucedido por seu irmão Gregório Mamicônio. No livro de Sebeos, Amazaspes é descrito como "um excelente homem sob todos os pontos de vista, amante da vida familiar, da leitura e do estudo".

PS: Este é um dos tais casos em que Bizâncio ficaria tão bem ou melhor (pelo menos de um ponto de vista "literário") do que Império Bizantino, nomeadamente porque o "virar-se" é metafórico. Da mesma forma que se poderia dizer que virou as costas a Damasco se esta fosse a capital do califado nessa altura (ainda não era, pois não?); exemplifico com Damasco porque virar as costas a Meca poderia ser entendido como deixar de ser muçulmano, o que era duplamente confuso. --Stegop (discussão) 02h32min de 22 de novembro de 2013 (UTC)

Haemus Mons

Será a melhor solução? Principalmente por que é um redir para cordilheira dos Balcãs. Há bom conteúdo em Haemus Mons e foi por isso que não fiz o redir... Tá animado para criar o artigo? José Luiz ^disc 01h29min de 26 de novembro de 2013 (UTC)

Desabafo

Cara, como eu detesto editar artigos sobre os Balcãs.... Os artigos em inglês são de pessoas que definitivamente não falam a língua e, pior, a enwiki é o palco de uma guerra (literalmente) nacionalista entre cada uma das micro-etnias que existem ali (cada uma do tamanho do bairro em que moro aqui em São Paulo)! Os artigos são todos enviesados, cheios de erros e de propagandas descaradas! Há centenas de artigos que se você tentar mudar "Dubrovnik" para "Ragusa" (que pra nós é algo óbvio ululante) acabará caindo num debate nacionalista sérvio-bósnio-croata-italiano infinito... Os editores dos artigos sobre a República da Macedônia fazem questão de eliminar qualquer referência à Bulgária enquanto que os gregos e turcos se detestam nos artigos. Tô quase acabando a Bulgária e espero nunca mais voltar pra lá. E como você está indo pro Cáucaso, vai encontrar a mesma porcaria... José Luiz ^disc 01h36min de 30 de novembro de 2013 (UTC)

Numa nota humorística: imagina um artigo da enwiki como esse, que eu arrumei (aqui e lá) hoje, onde o autor certamente não fala inglês. Aí chega um IP que certamente não fala o português e joga no Google Tradutor e tenta traduzir a barafunda produzida. O resultado chega a ser hilário...

Se conforme com isso. Essas nacionalidades ainda hoje carregam cicatrizes dos séculos de dominação turca e a subsequente dominação italiana e depois soviética. Os soviéticos fizeram questão de criar um ambiente de conflito nestas minorias eslavas e ainda hoje o negócio pega fogo ali. Pense que você ainda resolveu trabalhar com artigos históricos de etnias consolidadas (Sérvia, Croácia e Bulgária). Imagine se você fosse em direção ao Cosovo que ainda hoje guerreia por sua independência. Você teria um ataque cardíaco.--Rena (discussão) 01h41min de 30 de novembro de 2013 (UTC)

Resposta

O Estado Livre Irlandês era uma monarquia, em todos os sentidos da palavra, e agora esta extinto. Era uma monarquia que não existe mais. Portanto, a categoria 'Monarquias extintas da Europa' cabe bem. Não devemos gastar metade do tempo da vida complicando algo que é simples quando tem tantas outras coisas verdadeiramente complicadas para resolver. Coltsfan ^{Talk to Me} 17h23min de 2 de dezembro de 2013 (UTC)

Bermudo

Thanks, Renato. I'm still not finished with some of these articles (Hermenegildo Gonçalves, Diogo Fernandes, etc.), have to work on Mumadona Dias, plus the Alvites and Vimaranes, adding references and expanding. There is a lot of confusion with these characters and the sources (or non-sources) that have been used in some are not very good, so I'm also trying to add as many online references as I can of the works of good historians like Mattoso, and remove, whenever I find it, the external link to geneall.net. It's a question of time and work, so as soon as I have some free time, I will fix some more. Best regards, and thank you again for those references. --Maragm (discussão) 17h28min de 2 de dezembro de 2013 (UTC)

I did suggest that already. I also saw that many articles have just one reference, Vaz de Melo, página x. Well, when I was in Oporto recently, I photocopied at the library many of the pages of that work (which I don't think is very good or well documented), and the page that is cited in many articles is the index, with no information, just a list of the names and pages. I would say that 90% of the genealogy articles on people from the early middle ages are incorrect and my goal is to fix and reference them so these mistakes are not propagated any more. Hasta pronto y gracias, --Maragm (discussão) 17h51min de 2 de dezembro de 2013 (UTC)

Just one more thought, Renato. I added more info and references in Diogo's article. You can see that many are online so that anyone can verify or use those references. Many are in Portuguese and the ones in Spanish I think can be understood by most Portuguese (the same way I can also understand about 90% of written Portuguese). So there is really no excuse for writing about these medieval characters and not documenting them properly, using gen spam pages and also personal genealogy sites or blogs. Another big problem is the dates. Many of the years of birth or death are just guesses, assuming that all men married when they were 30, their wives were 5-10 years younger, etc. and all these years are linked up and included in the articles on years, so it's a big job trying to clean up all these genealogical articles and also including historical data, because these people were not just important because of their genealogy, but also many played important roles in history. Abraços, --Maragm (discussão) 20h40min de 2 de dezembro de 2013 (UTC)

Vímara Peres

Olá Renato, I created a category, [[Categoria:Casa de Vimara Peres]], but I made a mistake and it should be Vímara (with an accent on the "i") and I don't know how to move it. It would be a useful category for grouping together the descendants of Vímara. Many thanks if you can help me move it. --Maragm (discussão) 07h23min de 3 de dezembro de 2013 (UTC)

Ok, I'll do that, obrigada. --Maragm (discussão) 07h45min de 3 de dezembro de 2013 (UTC)

Uma medalha!

	A medalha original
	Pelo trabalho no artigo destacado Prisco (general). W.SE (discussão) 15h07min de 3 de dezembro de 2013 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha do editor
	Pelo trabalho nos artigos bons Aleixo Mosele (césar), Eustácio Maleinos e Ambros. W.SE (discussão) 15h23min de 3 de dezembro de 2013 (UTC)

nomes

comumente? o livro de estilo diz outra coisa: "Excetuando casos claramente consagrados pelo uso (em português do Brasil e em português europeu), ou devidamente suportados por fontes credíveis e corroboráveis, os títulos de verbetes referentes a pessoas e topónimos deverão ser grafados segundo a sua língua de origem (excluindo os casos que requerem transliteração). Nos casos em que estas grafias apresentem caracteres não utilizados em português (exemplo: Tromsø) deverão ser criados os redirecionamentos necessários (exemplo: Tromso)". se quiser posso trazer fontes para todos os nomes na grafia original em textos em português. vc já sabe que o assunto é controverso. Tetraktys (discussão) 19h29min de 9 de dezembro de 2013 (UTC)

os nomes podem ser consagrados em português, mas isso não quer dizer que não sejam usados também largamente em sua grafia original. eu por exemplo cresci ouvindo dizer savoia e não saboia, e até hoje saboia me soa estranho. o mesmo sobre cosimo / cosme, ou seja são consagrados em ambas as formas. isso deveria bastar para encerrarmos a polêmica. se a maioria dos nomes estão em português na wikipédia certamente se deve em grande parte à sua campanha para a mudança em massa. o livro de estilo é claro sobre o que se deve fazer, e não sei por que motivo os nobres devam ficar de fora da regra que o povo deve seguir. porque são "nobres"? onde está a discussão que os isentou? gostaria de conhecer os argumentos. além disso, há a questão da precedência. os artigos foram escritos daquela forma, e é outra convenção que existe entre nós que a primeira versão deve prevalecer se não há motivo forte para a mudança. motivos pode haver, mas motivo forte? é bem questionável. como disse, posso lhe trazer várias fontes acadêmicas em português com os nomes em italiano. sobre o acento, é bem outro assunto. Tetraktys (discussão) 19h50min de 9 de dezembro de 2013 (UTC)

Renato, eu não sou contra a evolução dos costumes, muito pelo contrário, há costumes que precisam ser mudados. porém, nem sempre é assim. sei muito bem que há casos notórios em que a versão aportuguesada prevaleceu, como o Henrique VIII, e certamente não vou me rebelar contra isso. mas em muitos outros a questão está longe de ser clara. eu tenho a impressão de que esses nomes italianos estão entre eles. eu não vou entrar no mérito de o quanto uma forma é mais notória do que a outra, para isso teríamos que fazer uma pesquisa científica, com estatísticas sólidas, e não nos basearmos em hipóteses impressionistas ou em consultas google. certamente nem eu e nem vc a faremos, e chego a duvidar que alguém já tenha feito. todos os seus argumentos são perfeitamente plausíveis. e vc há de reconhecer que também tenho bons argumentos. mas vc, suponho, não está em posição de afirmar nada com certeza. se eu estiver errado, por favor prove o seu ponto. da mesma forma eu, que me baseio em um costume e na minha experiência pessoal, e não na ciência. assim, estamos empatados.

a partir do momento em que se declara uma polêmica dificilmente solucionável como esta, temos de aceitar variantes e tolerar opiniões diferentes. se vc tivesse criado os artigos e quisesse modificá-los, eu assinaria embaixo. mas não foi vc. e eu tenho outras preferências. nesta situação, o que cabe fazer? respeitar a primeira versão. não há outra saída, se queremos preservar um bom ambiente de trabalho. assim como vc solicita que eu entenda o seu ponto, peço que entenda o meu, e vamos cada um para o seu lado em paz. se vc quer mudar o que diz o livro de estilo, faça uma proposta na esplanada. se ela frutificar, darei a maior força para suas mudanças. enquanto isso não acontecer, reverterei todas com a quais eu não concordar. eu sou uma pessoa perfeitamente convencível, mas preciso de argumentos muito sólidos, como regras definidas ou uma ciência robusta. se o interlocutor os oferece, mudo instantaneamente de opinião. é uma simples questão de ordem. mas se é para laborar em erro, ainda prefiro que sejam os meus erros e não os alheios. abz Tetraktys (discussão) 04h59min de 10 de dezembro de 2013 (UTC)

Categoria:Prefeitura pretoriana do Oriente

Caro Rena. Acho que se esqueceu de criar essa cat e de marcar Categoria:Prefeitura pretoriana do oriente com {{Redirecionamento de categoria}}. --Stegop (discussão) 16h06min de 12 de dezembro de 2013 (UTC)

Santa Paciência, Batman!

Eu tenho pouquíssima paciência para artigos "mega genéricos" como este. Como é que alguém pode se propor a fazer uma "lista de guerras"? De todas as guerras de todos os países do mundo desde sempre? Isso é lixo... José Luiz ^disc 01h40min de 13 de dezembro de 2013 (UTC)

Esse é aqueles casos onde temos que nos contentar. Dispensável? Sem dúvida. Mas não vão aceitar eliminar mesmo.--Rena (discussão) 01h42min de 13 de dezembro de 2013 (UTC)

Wikipédia:Semirrobôs/pedidos/AWB/Renato de carvalho ferreira

Oi Rena, poderia por favor participar desta discussão, desde outubro de 2012, são mais de 1 ano e assim não dá. Você ainda não tem acesso a ferramenta não? Saudações. --Zoldyick (discussão) 22h18min de 13 de dezembro de 2013 (UTC)

Aprovei o pedido. O GAB pode parar, mas a Wikipédia não. Boa sorte.—T_ele^s«fale comigo» 16h31min de 15 de dezembro de 2013 (UTC)

Cartagineses

Obrigado pelo incentivo, amigo! Não está esquecido. Tenho é que arranjar alento... é muito mais fácil traduzir artigos bem referenciados; e completos, como não é o caso de Volubilis na EN. Por acaso nos últimos tempos tenho andado a pensar que devia "parar" de me dispersar por uns tempos e tentar elevar ao nível de destaque as minhas "mega-traduções": Djerba, Granada (Espanha), Civilização cartaginesa, Marfim Barberini, Volubilis, Santiago de Compostela e Catedral de Santiago de Compostela, mas possivelmente o mais sensato, por se me afigurar mais fácil, é começar pelos últimos três. Abç. --Stegop (discussão) 03h23min de 14 de dezembro de 2013 (UTC)

Bom, tendo ajuda, posso virar-me quanto antes para Volubilis (os cartagineses parecem-me bem mais complicados). Volubilis já está até ligeiramente melhor que o da EN, mas não o propus já porque tenho a sensação de que as fontes que já lá estão é possível completá-lo sem grande esforço, principalmente na descrição das ruínas. A ajuda é sempre muito bem vinda, mas na parte de referenciação talvez seja mais necessária para os cartagineses. --Stegop (discussão) 04h08min de 14 de dezembro de 2013 (UTC)

Cosroes II

Mas se houve um Cosroes II que não tem artigo, então para já deve apagar-se o redir, que continua a lançar ainda mais confusão. Ou estou errado? --Stegop (discussão) 04h41min de 14 de dezembro de 2013 (UTC)

Percebo-o perfeitamente. Eu só tenho mexido naquilo de vez em quando desde há uns dois anos, quando ando a dar retoques aqui e ali e rapidamente me canso, pois o assunto já é confuso por si só, mas quando aparece alguém que mistura tudo ainda mais, não se preocupando sequer em ser coerente com ele mesmo, a coisa fica impossível. Por isso percebo o Albmont quando defende que nestes casos o melhor para toda a gente é apagar tudo e escrever de novo, metodicamente. Nos reis marroquinos e governantes medievais ibéricos a barafunda é semelhante; felizmente apareceu a Mara. O triste e enfurecedor nisso tudo é que a existência desses artigos onde aquilo que está certo é puro acaso só complica de sobremaneira uma tarefa já de si complicada! --Stegop (discussão) 04h54min de 14 de dezembro de 2013 (UTC)

RE: Reversões

Olá. Antes de tudo o mais, parabéns pela contribuições para a wiki. Já não sei ao certo de que se tratou, porque eliminei e reverti tanta coisa, e além disso a memória já não ajuda. De qualquer das maneiras, penso que terá sido qualquer coisa relacionada com redirects resultantes de páginas movidas para títulos mais correctos. O que tem sido discutido é que os redirects não devem ser eliminados a não ser que se trate de redirects que apontem para páginas erradas. Segundo dizem os especialistas em informática na wiki (não é o meu caso), eliminar redirects só dá é trabalho, porque em termos de servidores, segundo eu percebi, ainda é pior eliminar os referidos do que os deixar estar, desde que não apontem para artigos diferentes. A existência de redirects também tem outra vantagem, que é a de dificultar a construção de um novo artigo com o título errado sobre um assunto já existente. Pela minha parte, não te preocupes com alguma reversão que eu faça porque se for alguma coisa que eu não concorde eu costumo avisar ou perguntar a causa do assunto. Claro que também agradeço que se eu fizer algo de errado, me informes ou questiones. Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h03min de 15 de dezembro de 2013 (UTC)

Nota: Se possível vê na minha página de discussão e na página do Stegop (Pedido de ajuda). Sobre o nome mais correcto de categorias... Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h06min de 15 de dezembro de 2013 (UTC)

É difícil seguir as discussões todas porque são muitas e até porque, muitas vezes, acabamos por nos chatear. Depois se ligamos demasiado às discussões, os artigos acabam por ficar para segundo plano e isso não devia acontecer nunca. Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h35min de 15 de dezembro de 2013 (UTC)

Olá novamente. Primeiro vou explicar a razão da existência desses redirects que têm erros de grafia: Nos primeiros anos da wikipédia, quando se fazia a busca por qualquer nome, não aparecia automaticamente o nome, dando origem a que aparecessem artigos sobre o mesmo assunto mas com títulos diferentes. Um exemplo fictício: imaginemos que existe um artigo com o título "João José da Silva Teles". Se aparecesse alguém colocando em busca o nome "João José da Silva Telles", não fazia ideia da existência do outro artigo. Logo tínhamos dois artigos sobre a mesma personagem, mas com títulos diferentes. Isto aconteceu centenas de vezes. Para dificultar que esses casos se repetissem, os bots começaram a fazer redirects de títulos semelhantes, com prováveis erros. Actualmente isso já não acontece, no entanto, por uma medida de precaução, por exemplo para alguém que digite rapidamente sem reparar o que aparece escrito na janela de busca, esses redirects continuam a ser úteis. Nas últimas discussões sobre o assunto, os informáticos são da opinião que apagar redirects, só deve ser feito se apontarem para sítios errados. Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h50min de 16 de dezembro de 2013 (UTC)

Se tiveres paciência lê esta página que indica diversos motivos para não se apagarem os redirects. Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h55min de 16 de dezembro de 2013 (UTC)

Prefeito urbano

«Tendo no início um papel secundário, este tribunal passou a ser, a partir da dinastia severa, o principal tribunal de justiça criminal da cidade e da Itália e, no século III, passou a responder, por delegação imperial, aos apelos ao imperador em causas civis.»

Eventualmente o "marginal" em francês é mais expressivo do que o "papel secundário" e o "responder" não é o termo jurídico mais correto para traduzir o "estatuir", um verbo que não conhecia até hoje e que se calhar até é usado juridicamente, mas creio que o essencial está explicado de forma clara.

Conselho: tente não traduzir literalmente; comece por ler cada parágrafo ou par de frases, tente ficar ciente do que se quer dizer e escreva com as suas palavras. Caso não faça isso, a redação, mesmo que se perceba fica muito estranha. --Stegop (discussão) 03h10min de 16 de dezembro de 2013 (UTC)

D. Fraião

Olá Renato, what would you do with an article like this one? Look at the dates...born in 1170, son of a conde Mendo with a brother (don't know if it was Mendo's or Fraiao's brother) born in 710 (more than 400 years difference). Of course, geneallnet is the source. If I propose it for deletion, I will certainly be blamed for wanting to destroy articles. Abraços, --Maragm (discussão) 14h44min de 16 de dezembro de 2013 (UTC) pd...you should also check Desidério.

No...let me look further...what I am not sure about is that Desidério had a brother named Mendo or if it is also fiction. --Maragm (discussão) 14h55min de 16 de dezembro de 2013 (UTC)

For example, if you go to the article D. Mendo, it says that he is Desidério's brother. I have no information on Desidério or on the Lombardos since I have not studied them...but genealogy of D. Mendo sounds "fishy" to me. --Maragm (discussão) 14h58min de 16 de dezembro de 2013 (UTC)

Bravo!! I see you erased that impossible and undocumented D. Mendo as Desidério's brother. This is all fiction and very exasperating. You have also if you keep following the links on Mendo, a Romão Bermudes as the son of King Fruela. Also impossible due to patronymics. It will take many many years to fix all of these articles. Abraços, --Maragm (discussão) 15h09min de 16 de dezembro de 2013 (UTC)

Títulos

Não se anima em criar um curtinho como Chartophylax? Faz uma falta danada e, como estou focado em acabar a minha jornada nos Balcãs, queria ver se alguém ajuda?!!! Em tempo: a mensagem acima sobre genealogia é sensacional. Rei Fruela e o Dom Fraião? Aff... eu já acho o fim da picada ficar azulando pai e mãe de voivodes valáquios ou bans húngaros.... José Luiz ^disc 21h40min de 16 de dezembro de 2013 (UTC)

Deixe que que faço para você. Hoje mesmo resolvo isso.--Rena (discussão) 23h20min de 16 de dezembro de 2013 (UTC)

Aliche e Peremíchia

Oi DruKason. Vi que julho deste ano você mudou o artigo da cidade de Halych para Aliche, alegando ser a versão em português do nome. Você teria alguma fonte para confirmar isso? Eu estou pesquisando em todos os locais que tenho acesso e só vejo o nome original ou as variantes Helicz, Halic, Helic. Você teria como verificar isso e me dar uma posição? Att. --Rena (discussão) 01h19min de 2 de dezembro de 2013 (UTC)

Outro que gostaria de saber é Peremíchia que você usou no artigo Daniel da Rutênia.--Rena (discussão) 02h24min de 2 de dezembro de 2013 (UTC)

Eae, rapaz? Você me perguntou esses dias a respeito do uso das grafias Aliche e Peremíchia para designar as localidades de Halych e Peremyshl, certo? Pois bem, como você sabe, temos algumas alternativas para o uso de nomes de localidades estrangeiras, sendo a mais comum a manutenção do nome da localidade na linguagem original, como por exemplo Zagreb (Zagrebe), Kinshasa (Quinxassa) e Buenos Aires (Bons Ares). Há também a possibilidade de tradução tradicional, como Londres (London), Xangai (Shanghai), Havana (La Habana). Ambas as alternativas são perfeitamente válidas para o caso de Aliche e Peremíchia, mas como sabemos, essa é uma região consideravelmente disputada, e embora sejamos brasileiros e não sintamos essa efervescência étnica, não fica muito elegante (eu acho que não, se bobear alguém acha elegante) dar preferência ao nome em certa linguagem. Por exemplo, em ucraniano e russo seria Galich, em alemão seria Halytsch, em romeno Halici, em polonês Halicz e em lituano Halyčas. Peremíchia, da mesma forma, é Peremishl em ucraniano, Przemyśl em polonês e Premissel em alemão. Além do fato de ser desconfortável dar preferência a uma grafia, também há a questão dos caracteres complexos, como o č de Halyč e o ś de Przemyśl, que não é um problema grave, é só colocar um redirecionamento e já era, mas mesmo assim, é algo a ser evitado. Essa foi a razão pela qual optei modificar o artigo pelas grafias aportuguesadas de Aliche e Peremíchia, que carecem de regras, tanto para transliteração quanto para aportuguesamento não apenas de topônimos mas também de outros termos das principais línguas eslavas, notavelmente. Já propus várias ideias de criar regras internas da Wikipédia para a transliteração do russo, para evitar termos divergentes (como Khrushchov, Khruschov, Kruschov, Krushchov, Khrushchev, Khruschev, Krushchev, Kruschev, Khrushchyov, Khruschyov, Kruschyov, Krushchyov, Khruschyev, Khrushchyev, etc.) mas nunca levei avante por me esquecer do site por longos períodos. Aliás, se você se interessa por isso, poderíamos fazer alguma coisa decente. Não sei se você fala alguma língua meio exótica (um árabe, sueco, chinês, algo do tipo), mas a transliteração e tradução de termos em geral é um verdadeiro caos por falta de regras. Mas voltando ao assunto, as formas estrangeiras não estão erradas e podem ser usadas de boa, ainda mais considerando que os leitores não vão se preocupar se o nome da cidade está na forma ucraniana, romena ou polaca, eu acredito (vai que tem algum que implica), mas é sempre bom padronizar e evitar conflitos. Com relação ao artigo do Daniel da Rutênia, no qual você substituiu algumas vezes vitch por vic — é a mesma coisa, mas sempre vai desagradar alguém por ter mudado, e se não mudar também vai, então não tem como. Outro exemplo é Chełm, que às vezes aparece como Kholm, depois como Helma, em outro texto Chelm e até Holm. A padronização evita esse tipo de conflito inútil, porque tudo é a mesma coisa no fim das contas. Espero resposta, com toda a atención de seu colega DruKason (discussão) 03h52min de 17 de dezembro de 2013 (UTC) ;) Ia me esquecendo, mas tem também o problema da Galiza lá pros lados de Portugal com a Galícia perto dos polacos, que deixa todo mundo confuso. Pra você ver como é complicada essa coisa linguística.

Eu sou aquele tipo que adora tudo que fica mais próximo do português, ainda mais considerando línguas que pouca afinidade tem com as línguas latinas e, por conseguinte, acabam se tornando complexas para nós falantes das línguas latinas. Eu inclusive já entrei em muitos embates ideológicos por isso, principalmente naquela coisa de de aportuguesar ou não e tudo mais. Só perguntei mesmo destes termos porque infelizmente não acho nenhuma referência para qualquer deles e mesmo eu apoiando tais iniciativas, tenho certeza que, mais cedo ou mais tarde, os conservadores de plantão vão querer que alguém preste contas pelas moções e/ou grafias usadas, alegando que se trata de pesquisa inédita e tudo mais. Outro grande editor destas bandas eslavas, o Jbribeiro1 D​ C​ E​ F, também ficou em dúvida pelas mesmas razões quanto estas grafias e conhecendo ele ele acabará vindo aqui bater um papinho sobre estas transliterações.--Rena (discussão) 04h11min de 17 de dezembro de 2013 (UTC)

Ótimo, o melhor jeito de acabar com essa palhaçada de como escrever tal termo é padronizando, e criando um padrão próprio da Wikipédia (assim como os grandes jornais e publicações têm) — isso seria o ideal para afundar esse argumento de que se trata de uma pesquisa inédita, porque de "pesquisa" isso não tem nada. Dessa forma, seria possível evitar posteriores reversões ao padronizarmos determinado termo de alguma página. DruKason (discussão) 21h14min de 18 de dezembro de 2013 (UTC)

É um caminho pedregoso, mas se você tomar partido, talvez abrindo alguma proposta no Wikipédia:Projetos/História e sociedade, eu te apoio.--Rena (discussão) 21h29min de 18 de dezembro de 2013 (UTC)

Não entendo nada dessas coisas, onde que vai ser essa discussão? DruKason (discussão) 21h39min de 18 de dezembro de 2013 (UTC)

Aqui mesmo. Pelo menos todos olham uma página só.--Rena (discussão) 21h40min de 18 de dezembro de 2013 (UTC)

Mas é pra introduzir alguma coisa agora? Ou ninguém vai ler? DruKason (discussão) 21h42min de 18 de dezembro de 2013 (UTC)

Como estamos apenas fazendo uma discussão prévia, é melhor deixá-los ler o que discutirmos até agora e, com base na opinião deles, podemos começar a formar alguma proposta para mandar para o projeto.--Rena (discussão) 21h53min de 18 de dezembro de 2013 (UTC)

Eu apoio uma proposta sobre o tema, mas sugiro abrir uma subpágina sua, Rena. Aí você convida quem quiser e vamos montando em paralelo. Eu tenho muitas dúvidas sobre alguns casos: (i) Nomes modernos ("João Kennedy"? "Guilherme Clinton"?); (ii) Forma estrangeira consagrada na academia (Theophanes Continuatus; Codex Sinaiticus; Ivã, o Terrível - e não "João, o Terrível"; boa parte dos nomes de árabes que não estiveram na península ibérica); (iii) Topônimos modernos (Pequim ou Beijing? Koln ou Colônia?) E se fazemos pra uns, por que não pra outros (pq não Los Angeles e sim Ácrida?). (iv) A tradução é confusa: Elizabeth deve ser "Isabel" ou "Elizabete"? James é "Tiago" ou "Jaime"? "Sistus" é Sisto ou Sexto? José Luiz ^disc 21h56min de 18 de dezembro de 2013 (UTC)

PS:pra não partir do zero, sugiro usarmos como base a da enwiki e irmos adaptando a estrutura ao nosso formato. José Luiz ^disc 21h56min de 18 de dezembro de 2013 (UTC)

Como sugerido Zé, eis a subpágina: Usuário:Renato de carvalho ferreira/Transliterações--Rena (discussão) 22h04min de 18 de dezembro de 2013 (UTC)

A padronização poderá criar dúvidas, claro, mas elas não serão um obstáculo, mesmo porque elas já existem, com ou sem um padrão. O que acontecerá será um esclarecimento em pelo menos metade dos casos. DruKason (discussão) 17h17min de 21 de dezembro de 2013 (UTC)

Re: Reversão

Justifica coisa nenhuma! Leia de novo o artigo, amigo. Não é a "maioria das seções" que está sem referências. São trechos das seções "História" e "Governo e política". E é um absurdo que eu tenha que dizer isso para o usuário que teve a pachorra de colocar uma tag no topo de um artigo com mais de 100 referências! Se você está incomodado com isso, vá ao trabalho e busque referências ou então marque precisamente os pontos que carecem de fontes. Essa tag é completamente descabida e injustificada nesse caso. Proponha o uso dela na discussão se quer insistir com isso. E, por favor, altere essa sua página de usuário. Ela está absurdamente igual a minha. Chronus (discussão) 19h02min de 17 de dezembro de 2013 (UTC)

Você não está sendo razoável e sabe disso. Não existe qualquer regra sobre a presença dessas tags em artigos e, nesse caso, o uso dela é completamente desnecessário! São poucos parágrafos sem fontes e existem outras maneiras de indicar isso ao leitor, como, só para citar um exemplo, colocando fontes! Esses avisos foram criados para indicar artigos com problemas críticos de verificabilidade, o que compremete o conteúdo. O que não, nem de longe, o caso desse verbete. E estou falando sério sobre a sua página de usuário. Nunca vi na Wikipédia alguém usar uma página simplesmente igual (!) a de outro usuário. É de uma falta de originalidade incrível. Como disse, se quer persistir nessa discussão absurda, leve-a para a discussão do verbete e vemos o que outros usuários dizem. Chronus (discussão) 19h20min de 17 de dezembro de 2013 (UTC)

Não lhe pedi para apagar nada, apenas lhe pedi para modificar (assim como pedi quando você veio perguntar se poderia usar o mesmo modelo). O fato de nós dois termos PUs idênticas é ruim tanto para mim quanto para você. Quer queira quer não, essas páginas são nossos "rostos" na Wikipédia e podem causar certa confusão em outros usuários que procuram por mim ou por você. Por isso a questão da originalidade é importante. De qualquer forma, não sou dono desse formato e também me inspirei em outros usuários para motar minha PU.

Quanto ao artigo, existem predefinições, como {{carece de fontes}}, que são mais precisas (e menos escandalosas) na marcação de trechos específicos que necessitam de fontes. Como já disse anteriormente, são apenas alguns trechos de duas das várias seções do artigo que precisam de algumas referências. O verbete tem mais de 100 fontes fiáveis, além de uma vasta bibliografia e ligações externas. Por esse motivo disse que a tag não se aplica nesse caso, entendeu? Chronus (discussão) 20h22min de 17 de dezembro de 2013 (UTC)

Revalidação

Participe. Kenchikka (discussão) 22h45min de 17 de dezembro de 2013 (UTC)

Fiquei em dúvida...

...e não fiz isto por que não sei se houve outras guerras entre a Bulgária e o Império Otomano nos séculos seguintes. Estou convencido que sim (lista). Dizer que foram "guerras" ou "revoltas" é POV e lá (enwiki) dá um pau danado opinar sobre isso. Mas prefiro ser conservador e "inclusivo" neste caso: considerar como "guerras" as "guerras" e as "revoltas", supercategorizando estas quando for o caso. Daí, vale deixar o século nos artigos ou criar as categorias "guerras por século". O que acha? José Luiz ^disc 00h26min de 18 de dezembro de 2013 (UTC)

Cultura argárica

Que ironia? Termos sido apenas nós os dois a editar? Duvido muito que seja caso único... :D Abç. --Stegop (discussão) 01h03min de 18 de dezembro de 2013 (UTC)

Não tinha reparado. Por acaso lembrei-me de pensar "que vergonha, por pouco não passou um ano...". Nessa parte de traduções incompletas, sou muito incoerente, pois detesto que se faça isso, mas acontece-me frequentemente que me dá para começar a traduzir um artigo em alturas que não tenho disposição mental para detalhes como fontes e depois nunca mais arranjo alento para os acabar. Resta-me a desculpa de pelo menos traduzir uma parte que dá para dizer qualquer coisa sobre o tema, ao contrário daqueles que traduzem apenas a primeira frase. Um dos casos mais vergonhosos é Catedral de Santiago de Bilbau, que por este andar só vou acabar 3 anos depois de ter começado... À laia de compensação, as guerras bizantino-árabes foram um esboço durante quase 14 meses e depois foram destaque. --Stegop (discussão) 01h16min de 18 de dezembro de 2013 (UTC)

Siunique (região histórica) ou Siunique (província histórica)

Sinceramente, acho que não é muito importante, pois qualquer dos nomes me parece válido, mas se o conteúdo for semelhante ao da EN, possivelmente "província" é mais acertado. Abç. --Stegop (discussão) 02h56min de 19 de dezembro de 2013 (UTC)

Olá, Renato de Carvalho Ferreira. Você tem novas mensagens na página de discussão de Kenchikka.
Pode retirar esse aviso a qualquer momento removendo a predefinição {{resposta}} ou {{R}} .

Isso continuara para sempre, triste

Fazer o que né Rena. Os IPs são incapazes de nos aceitar do jeito que somos. Eles só vão aprender o verdadeiro significado da palavra consenso no dia em que criarem uma conta de usuário por aqui e aprenderem nossas políticas. Pobre "Poseidon", vão perseguir o Deus dos Mares até o fim dos tempos. --Zoldyick (discussão) 03h31min de 20 de dezembro de 2013 (UTC)

Eu detesto vandalismos, 95% deles é tudo dos nossos "amiguinhos" sem cadastro. Depois deu ter enviado esse 1° aviso pra vc um IP [creio que seja o mesmo] mudou de novo o nome do Posídon pra "Poseidon", quando há um consenso claro na discussão da própria página. Se não houvessem vândalos eu poderia editar mais, mas não, tem que alguém ficar de vez em quando por ai projeto o projeto. Escuta só cara, eu nem sou um reversor tão ativo assim nessa de reverter vandalismo, e ainda sim eu encontro carta coisa absurda nessa enciclopédia. Assim não dá... Com relação a proibir ou não os anônimos, inda não tenho uma posição firmada com relação a isso. --Zoldyick (discussão) 03h52min de 20 de dezembro de 2013 (UTC)

Não não fiquei sabendo desse "escândalo", estive em uma especie de "hiato" de edições pois estive literalmente quase doente com tanto vandalismo de tudo quanto é lado, por isso precisei dar uma diminuída nas edições no projeto. Essa foi uma das principais rasões por eu ter esvaziado minha página de usuário e quase abandonado no projeto [estava ultra-atarefado com páginas que precisavam de manutenção e vandalismos]. Mas me diz ai, que "escândalo" foi esse? Eu estive foi fora do ar. --Zoldyick (discussão) 04h02min de 20 de dezembro de 2013 (UTC)

Já pude ver tudo, a velha história, isso para mim infelizmente não é nenhuma novidade... Eu quero a cabeça desses blasfemos em um pedestal. Distorcem a realidade para favorecer seu ponto de vista a sua imagem. Olha só, acabei de bloquear um por RECUSA, o coisa infantil, ninguém tem respeito por nossas políticas. --Zoldyick (discussão) 04h27min de 20 de dezembro de 2013 (UTC)

Ponderação

Rena, eu acho que um dos motivos pelo qual as movimentações que propõe provocam por vezes reações acaloradas está num fato que passei a meditar recentemente: a troca de todos os usos das formas anteriores nos artigos. Este ato tem uma implicação: ele desconsidera a forma que os autores dos artigos escolheram, forma esta que não está "errada" e "precisa ser trocada". A linha é tênue entre "estimular o uso" da forma em português e "chamar de errado" o que já estava feito. No caso dos "Optimatoi"/"Carabisianoi", por exemplo, não havia necessidade de trocar os afluentes.... O mesmo vale para o Skylitzes ou o "théma". José Luiz ^disc 10h58min de 20 de dezembro de 2013 (UTC)

Veja, eu não tenho poder, e presumo que nunca terei, para dizer quem está certo ou errado, ou que minha opinião/ponto de vista é melhor ou pior que o seu, do fulano, do ciclano ou do beltrano. Quando faço a moção de um título de um artigo é sempre pelo mesmo motivo: questões do português. Se já existe forma aportuguesada e/ou forma mais próxima de uma grafia em português, eu vou e proponho. Se ninguém discorda, como aparentemente geralmente acontece, eu vou e mudo. E após, num processo de ação e reação, eu vou e corrijo afluentes. E a grande questão é, porque disso? Simples. Não é porque quero impor o meu achar das coisas, mas porque entendo que os artigos, evidentemente com ressalvas, devem seguir o nome designado para o artigo. Ainda mais quando consideramos, por exemplo, os caso supracitados acima por si. E veja que no que concerne a corrigir afluente, eu o faço inclusive, e principalmente, nos artigos que crio. Você mesmo agora pouco corrigiu Salútio para Salúcio, e eu que encarreguei de arrumar, pois, sendo o nome novo, não vejo porque de não usá-lo nos artigos, ainda mais estando mais próximo do português. E veja também que há casos, como de Jerónimo de Estridão, que ao corrigir Strídon para Estridão e começar a ordenar os afluentes, fui felicitado pelo Albmont D​ C​ E​ F, dado que ele sempre usava a grafia antiga (para desgosto dele como me disse), pois ainda não havia resolvido do artigo. E esta situação não ocorreu uma vez apenas. Há outros exemplos onde algo semelhante aconteceu e fui felicitado pelo resultado, embora, claro, também houve casos onde a pessoa não gostou do resultado e nestes últimos, em respeito a opinião alheia, eu não mais fiz a mudança, simples assim.

E só para clarificar as ideias, quando disse que pretendo arrumar todos os afluentes dos thémata, não é porque quero desfazer seu trabalho (dado que você foi quem mais criou estes artigos), mas porque, inevitavelmente, será necessário corrigir todos, uma vez que criamos, inadvertidamente, sem o acento da palavra original. E já que teremos que por um assento, seria mais simples se tirasse-mos o "h" logo e usasse-mos a forma aportuguesada, como mostrado na fonte da discussão em questão. Não é nenhum tipo de perseguição ou trabalho inútil para desfazer o esforço alheio. Tem uma lógica por trás, por mais bizarra ou incômoda que ela seja.--Rena (discussão) 00h14min de 21 de dezembro de 2013 (UTC)

Ok, mas note que concordar em mover não significa concordar em sair alterando o passado, Rena. Veja o caso do Salúcio: eu citei no artigo que existe a forma "Salútio" e não mexi nos afluentes, o que é bem menos agressivo que sair alterando-os. Veja que este é o raciocínio da estratégia da wiki para o AO: os títulos devem obrigatoriamente segui-lo, mas o uso nos artigos ainda é facultativo. Como "boa vizinhança", é o que venho fazendo. É claro que já alterei afluentes, mas são em casos incontroversos. Eu jamais sairia trocando "Ohrid" por "Ácrida" ou "Beijing" por "Pequim" por mais convencido que eu esteja da correção do uso desta em detrimento daquela... José Luiz ^disc 00h20min de 21 de dezembro de 2013 (UTC)

Em tempo: você é, de longe, mais apaixonado pelo tema do que eu. Invista um tempo na proposta da transliteração! Vale a pena... José Luiz ^disc 00h23min de 21 de dezembro de 2013 (UTC)

Agora que finalmente entrei de férias (É pra glorificar de pé Igreja!!!!!!), eu consigo resolver isso e outras coisas. Agora que finalmente terminamos o Império Bizantino (outra vitória inestimável), eu pretendo voltar meus olhos para o Império Romano e quem sabe destacá-lo. E no meio tempo eu trabalharei na proposta das transliterações.

Se você quer saber, quando ingressei aqui em 2010, estava longe dos meus planos envolver-me nisto de transliterações, mas depois de ficar uma bom tempo criando artigos sobre Creta e ao perceber o quão difícil era pra mim (e ainda continua sendo), criar artigos com nomes grafados com coisas não comuns ao português, foi então que passei a procurar alternativas viáveis e me deparei com a miríade de possibilidades. E isso me levou a persistir na busca e, tendenciosamente, expandi-la. E de tanto ler sobre isso aqui e ali, percebi que há centenas (isso mesmo) de casos onde não se translitera, não porque é errado ou porque a pessoa que criou o artigo discorda, mas porque para ela é desconhecido formas em português, seja pelo simples desconhecimento ou pela preguiça e/ou costume de não fazê-lo (coisa muito comum neste lado do Atlântico, onde transliterações ainda são um tabu).--Rena (discussão) 00h40min de 21 de dezembro de 2013 (UTC)

Rena, perceba que não é que não é "tabu": é perfeitamente lógico e permissível você transliterar num ambiente que permita a pesquisa inédita e o peer review (como uma universidade ou a "academia"), o que, não custa lembrar, não é o caso aqui (onde quem revisa seu artigo são er... "voluntários"). Eu morro de medo de "inventar" uma transliteração aqui que fique famosa justamente por que saiu na wiki (e no Google, por consequência). José Luiz ^disc 00h02min de 22 de dezembro de 2013 (UTC)

Neste caso a proposta de transliteração cai como uma luva. Mesmo que para alguns ainda soe problemático essa história de transliteração, ela mais que viável, é necessária as vezes, seja porque a grafia é inviável no português ou porque não há um nome original apropriado que possa ser usado por definitivo (neste segundo exemplo posso dar aquele Aliche que você comentou antes. Tem pelo menos 6 maneiras completamente distintas de grafá-la, e fica difícil saber qual é a mais certa).--Rena (discussão) 00h30min de 22 de dezembro de 2013 (UTC)

Farantzem

Lamento Renato, estou sem alento para rever devidamente o artigo. Ainda comecei, mas desisti porque o próprio artigo em inglês tem muitos trechos mal redigidos e confusos, e isso também passou para a sua tradução (desculpe a franqueza), pelo menos na primeira metade do artigo, a única que li. Talvez numa altura em que esteja com a mente mais fresca mude a minha opinião ou pelo menos consiga perceber melhor o texto. No entanto, concordo que em termos gerais o conteúdo parece apto para AB. --Stegop (discussão) 02h41min de 21 de dezembro de 2013 (UTC)

Mapas

Tá com tempo? Não quer traduzir estes três mapas: Roman Britain - AD 400.png, Roman Gaul - AD 400.png e Roman Spain - AD 400.png? José Luiz ^disc 23h58min de 21 de dezembro de 2013 (UTC)

Se não fizer hoje, faço amanha.--Rena (discussão) 00h23min de 22 de dezembro de 2013 (UTC)

Primicério e outros

Constatei agora que andei bastante distraído ou preguiçoso em março passado, pois não votei numa série de AB's e o artigo Primicério nem o conhecia ainda. Você e O Zé são imbatíveis a criar (bons) artigos! --Stegop (discussão) 01h49min de 22 de dezembro de 2013 (UTC)

Estou ansioso esperando a Catedral de Santiago de Compostela vir pro destaque! José Luiz ^disc 01h54min de 22 de dezembro de 2013 (UTC)

Ando com a meu tipo de preguiça peculiar para as picuinhas das notas de rodapé, nomeadamente porque receio de que seja o cabo dos trabalhos referenciar alguns trechos, como é usual em artigos da GL, ES e FR. Já está completamente traduzido da GL; quero ver se faço um estudo comparativo com o de outras wikis e depois então rematar as refs. Vamos esperar que não seja mais um eternamente à espera, como Granada, Civilização cartaginesa e Djerba. Mas eu não tenho emenda... Ontem acabei de traduzir Chemtou, outro AB na FR com trechos sem refs... --Stegop (discussão) 02h21min de 22 de dezembro de 2013 (UTC)

Em um passar de olhos, vejo que o Chemtou, desde que mais referenciado e melhorado em alguns pontos, pode ser destaque.--Rena (discussão) 02h26min de 22 de dezembro de 2013 (UTC)

Merry Christmas...

...Dom Renato. Many thanks for all your help and support. For you and your family, a very happy Christmas and the very best in the coming year. Abraços, --Maragm (discussão) 09h07min de 22 de dezembro de 2013 (UTC)

Caro Rena, aproveito aqui o tópico aberto também para desejar bom Natal e, provavelmente, bom ano novo. Antero de Quintal (discussão) 17h55min de 24 de dezembro de 2013 (UTC)

Margrave

Renato

Promovi a fusão de margrave com marquês, solicitada por outro editor.

Agora pretendo fazer algumas correções derivadas dessa fusão.

1. Vou propor a renomeação de Margraviado de Brandeburgo. Minha preferência é por Marca de Brandemburgo, mas também seria viável Marquesado de Brandemburgo. O que você acha?

1. Com o tempo vamos trocar margrave de... por marquês de... em dezenas de artigos sobre nobres do Sacro Império. Idem para margravina a ser substituído por marquesa. Pedrassani (discussão)

Marca é bem viável mesmo, já o vi várias vezes assim.--Rena (discussão) 13h35min de 24 de dezembro de 2013 (UTC)

Boas festas!!!

Boas Festas! Mais um Natal se vem, mais um ano se vai. É um tempo especial, em que, além dos presentes que damos e recebemos, do sentimento de felicidade que compartilhamos com nossos amigos e familiares, podemos repensar valores e ponderar sobre a vida e tudo que a cerca, na esperança de um novo ano com muitas realizações. Que as alegrias deste Natal e ano-novo sejam um prenúncio de um 2014 rico em amor e sucesso. Singelamente, --HVL disc.

Boas festas!

Renato, é uma hora editar ao seu lado. Desejo lhe um feliz natal e um feliz ano novo... se tudo for bem, a gente se fala em 2014. Tudo de bom pra você e sua família. Um abraço. --Zoldyick (discussão) 04h10min de 25 de dezembro de 2013 (UTC)

boas festas!

deixo um abraço de fim de ano e os votos de um excelente 2014 para vc e os seus! e deliciosas edições na wikipédia, é claro! rsrs Tetraktys (discussão) 05h01min de 25 de dezembro de 2013 (UTC)

Natal

Continuação de um Feliz Natal e um Próspero Ano Novo para si também. Boas Festas! Kenchikka (discussão) 17h42min de 25 de dezembro de 2013 (UTC)

Via Egnácia

Oi Rena, como vai. Essa é a última vez que falo com você [pelo menos neste ano]. Sinto ter que jogar a responsabilidade minha para os seus braços. Estou dando um tempo da Wikipédia para umas férias e gostaria de saber se tem coimo você tomar conta disso para mim? Saudações meu amigo e um feliz 2014, a gente se vê por ai. --Zoldyick (discussão) 17h28min de 26 de dezembro de 2013 (UTC)

Boas festas, eyalet

Caro Renato,

Embora atrasado, espero que tenha tido um bom Natal e desejo-lhe um bom resto de boas festas e feliz ano novo.

Em relação ao redir Eyalet, parece-me ser impróprio, pois se os artigos das outras wikis estiverem minimamente certos eyalets e vilayets foram divisões administrativas distintas. O erro é semelhante a redirecionar-se Província romana para Diocese romana ou esta para Diocese (católica). Não acha melhor apagar (com ER#7) enquanto não há artigo, para não haver falsos azuis?

1 abç. --Stegop (discussão) 08h33min de 27 de dezembro de 2013 (UTC) Feito Stegop D​ C​ E​ F --Rena (discussão) 02h19min de 3 de janeiro de 2014 (UTC)