Wikipédia

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Castelobranco/1

< Wikipédia:Administradores‎ | Pedidos de aprovação‎ | Castelobranco
A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos para a obtenção do estatuto de administrador reprovado. Por favor, não a modifique.

Fecho essa nomeação como rejeitada dada a clara a falta de consenso nesta discussão. Lechatjaune msg 02h30min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Castelobranco editar

As estatísticas não são o meu forte. Não criei milhares de artigos e nem tenho dezenas de milhares de edições. Mas acredito na Wikipédia e não me furto ao dever de contribuir com o projeto no que posso. Atualmente, vivenciamos uma preocupante redução do quadro de administradores, paralela a um aumento das atividades administrativas. Diante disso, disponho-me a ajudar o projeto nas tarefas restritas ao grupo de sysops, ciente das responsabilidades que isso implica, caso a comunidade entenda que eu possa contribuir.

Estou ciente das regras de conduta e sei o que os administradores não são. CasteloBrancomsg 00h36min de 29 de abril de 2009 (UTC)

A favor
  1. Daimore msg 01h04min de 29 de abril de 2009 (UTC) - Talvez alguns achem um pouco cedo, que falta fazer as tarefas usuais, que falta experiência; eu acho que o CasteloBranco é um editor excepcional. Seu trabalho no Projeto Manutenção, suas participações nas discussões e seu conhecimento geral acerca da Wikipédia atestam isso. Boa sorte, tenho certeza que só tem a acrescentar.
  2. Kleiner msg 01h28min de 29 de abril de 2009 (UTC) - Nem vou perder tempo elogiando, outros o farão em meu lugar! =)
  3. Montemor 01h55min de 29 de abril de 2009 (UTC) Olhando melhor as contribuições, sua página de discussão, algumas intervenções em discussões e as respostas, está tudo ótimo. Boa sorte!
  4. ∴Dédi's (discussão) 02h03min de 29 de abril de 2009 (UTC) Tem bastante capacidade. Espero que a maldição não se aproxime dele com as ferramentas.
  5. Pietro Roveri (discussão) 02h10min de 29 de abril de 2009 (UTC) Possui um histórico limpo e a wiki precisa de mais administradores.
  6. --Nice msg 02h23min de 29 de abril de 2009 (UTC)
  7. Gonçalo Veiga (discussão) 02h28min de 29 de abril de 2009 (UTC) É um bom editor, dará com certeza um bom administrador.
  8. Darwin (discussão) 03h03min de 29 de abril de 2009 (UTC) Pelo que tenho visto da sua actuação e dos seus julgamentos ponderados e sempre fundamentados nas políticas da Wiki, além do trabalho excelente no Projecto Manutenção, não tenho quaisquer dúvidas em que dará um óptimo administrador.
    Gustavo Siqueira MSG 03h05min de 29 de abril de 2009 (UTC) Claro, a Wikipédia precisa de editores com esse espírito. Tomara que a maldição não chegue nele
  9. FlaviaC 03h18min de 29 de abril de 2009 (UTC) Espero que seja tão bom adm quanto editor.
  10. Mwaldeck msg 03h41min de 29 de abril de 2009 (UTC) Pois é, também espero que seja tão bom como administrador como é editor e pelo demonstrado até aqui, acho que vai conseguir (se não for pego pela "maldição").
  11. Vitorbraziledit msg 03h49min de 29 de abril de 2009 (UTC) Grande editor!
  12. HyperBroad™ 04h36min de 29 de abril de 2009 (UTC) ★★★★★
  13. Eric Duff Discussão 04h38min de 29 de abril de 2009 (UTC) Excelente editor, e espero que se torne um excelente administrador.
  14. GoEThe (discussão) 08h48min de 29 de abril de 2009 (UTC) Comento abaixo.
  15. RafaAzevedo msg 10h03min de 29 de abril de 2009 (UTC) Há muito vem chamando a atenção pelo preparo e pela sobriedade nas discussões.
    Mateus RM msg 12h01min de 29 de abril de 2009 (UTC)
    Christian msg 12h30min de 29 de abril de 2009 (UTC) Com o RafaAzevedo.
  16. Ozymandias (discussão) 15h29min de 29 de abril de 2009 (UTC) Ótimo editor e alinhado com o pensamento wiki.
  17. Filipe RibeiroMsg 18h08min de 29 de abril de 2009 (UTC) Eu até queria indicá-lo. Não o fiz antes por causa dos requisitos e não o fiz agora por que ele passou na minha frente (Furioso).
  18. Jack Bauer00 msg 22h55min de 29 de abril de 2009 (UTC) possui maturidade e sabe dialogar
  19. Jesiel-t msg 05h53min de 30 de abril de 2009 (UTC) - Com o Mwaldeck!
  20. Wagner (Brasil) (discussão) 18h01min de 1 de maio de 2009 (UTC)
  21. Clara C. (discussão) 04h29min de 2 de maio de 2009 (UTC) Gostei da ousadia. Sou do tempo em que se elegia porque nada havia contra (era este o espírito wiki: todos deveriam ser administradores, desde que nada os desabonasse). E ninguém ousava votar contra se não tivesse uma justificativa bem forte...
  22. YANGUAS diz!-fiz 17h37min de 3 de maio de 2009 (UTC) Tem a minha confiança. Espero que saiba a que estará exposto, afinal todo erro de administrador, ultimamente, é considerado má-fé.
  23. Pedro Spoladore (discussão) 23h41min de 4 de maio de 2009 (UTC) Com a Clara C.
  24. --Lucas Telesdê a vozzz 19h50min de 5 de maio de 2009 (UTC) - comentário na pergunta sete.
  25. Vítor&R™ (Live Your Life!) 21h35min de 6 de Maio de 2009 (UTC) Cedo ou não, se está ciente das regras de conduta, e como se pode confirmar, é um bom contribuidor, deve ser nomeado, aliás este utilizador e mais alguns que a comunidade negou.
  26. Manoel FernándezMsg 14h23min de 7 de maio de 2009 (UTC)
  27. => Rjclaudio msg 01h55min de 8 de maio de 2009 (UTC) - tem a intenção de ajudar, e parece conhecer bem as regras. Estou com a ClaraC, nNão tenho nenhuma justificativa bem forte contra.
  28. Ruy Pugliesi discussão 02h11min de 8 de maio de 2009 (UTC) O usuário é articulado, já deu provas de que sabe conduzir uma discussão e mediar opiniões divergentes orientando-se pelas políticas e pelo bom-senso, tem conhecimento das políticas, é participativo nas decisões da comunidade, está disposto a colaborar nas funções administrativas e é um bom editor. Não tenho motivos para votar contra.
  29. Bisbis msg 03h12min de 9 de maio de 2009 (UTC) - Sinceramente... Não entendo qual é o critério. Falta de experiência? Como assim?! Experiência agora se mede com contadores de edições ou de artigos criados?! É isso? Por tudo que observei nesses últimos tempos (e pelo que já declarei na página de discussão dele), o Castelo está mais que preparado para ser administrador dessa Wikipédia. Basta ver seus comentários em várias e várias páginas, suas atitudes sempre pensadas e baseadas nas políticas que norteiam o projeto... Não entendi mesmo e, no final das contas, acho que o comentário da Clara C. é mais que válido: não existe nenhuma justificativa forte para votar contra. Por tudo que o candidato tem de bom, e pelo pouco que tem de ruim... Apoio.
  30. Vanthorn msg ← 15h31min de 11 de maio de 2009 (UTC) Precisamos urgentemente de novos administradores que sejam ativos. Há vários casos nas seções de pedidos que se arrastam por vários dias sem qualquer resolução. Como não tenho acompanhado o trabalho do proponente, confio nas opiniões aqui expressas por usuários que merecem a minha credibilidade. Além disso, como o próprio candidato afirma: em caso de abuso, estaria sujeito à desnomeação a qualquer tempo, como qualquer admin.
  31. --Rui Silva (discussão) 17h50min de 11 de maio de 2009 (UTC)
Contra
  1. NH (discussão) 03h46min de 29 de abril de 2009 (UTC) . Comentario abaixo.
  2. Robertogilnei (discussão) 12h50min de 29 de abril de 2009 (UTC) Pode ser bom nas discussões, mas ainda acho que é cedo. Ainda não demonstra experiência suficiente para o cargo.
  3. Fe.Ga.Ta.Ma diga... 01h25min de 30 de abril de 2009 (UTC) Segundo um determinado usuário, saiu da tutoria a pouco tempo. Não edita regularmente e é bem novo aqui. Ainda não dá pra ser adm. Quem sabe uma próxima vez? Comento mais abaixo.
  4. Al Lemos (discussão) 14h43min de 30 de abril de 2009 (UTC) - Apoiado incondicionalmente pelo Darwinius D​ C​ E​ F, o revogador de votações? Aí vem coisa...
    HJS (discussão) 00h58min de 1 de maio de 2009 (UTC) Não quero parecer chato, mas concordo com os demais em relação ao pouco tempo desse editor na Wikipedia. Caso o tempo limitado de mandato para os administradores estivesse vigente, votaria favorável, mas como o cargo ainda é vitalício, prefiro esperar... Voto de sock puppet
  5. Raaf@el (discussão) 02h26min de 1 de maio de 2009 (UTC) Primeiramente, quero deixar bem claro que eu não estou votando para prejudicar o usuário, muito pelo contrário. Na minha real concepção, acredito que para ser um administrador, é necessário ter: responsabilidade, confiança da comunidade, ser paciente e cooperar para a manutenção administrativa da Wikipédia. O que não é necessário ter é: nome (acredite em mim, muitas pessoas votam pelo nome), fama, boas edições, muitas/poucas edições e/ou artigos criados e argumentos demasiados (a não ser que sejam construtivos ao projeto). Segue algo que percebi Citação: CasteloBranco (no tópico 2 das perguntas) escreveu: «Para mim, nenhuma. Meu objetivo é melhorar artigos e posso fazê-lo como editor.». Creio então, que se nenhuma ferramenta administrativa lhe é útil, elas não têm função ou cabimento nesta hora. Se podes continuar vivendo como editor, que viva. E se apenas seu objetivo como administrador for ajudar nos PA, ao invés de colaborar (também) por si próprio, acredite se quiser, mas há um grande número de administradores que já vigiam constantemente estas páginas. Então é isso, creio que não há cabimento ainda, o usuário precisa adquirir mais experiência e que as ferramentas não cabem neste momento. Cordl. Raaf@el (discussão) 02h26min de 1 de maio de 2009 (UTC)
  6. Jeferson msg 20h17min de 1 de maio de 2009 (UTC) Nada contra o editor, mas concordo com os demais, acho que ainda é cedo.
  7. GRS73 msg 20h23min de 1 de maio de 2009 (UTC) Com os demais.
  8. LyonB (discussão) 13h30min de 2 de maio de 2009 (UTC) melhor ficar só editando.
  9. Junius (discussão) 21h01min de 2 de maio de 2009 (UTC) Acho-o ainda imaturo para ser administrador. Muito cedo ainda.
  10. Mateus Machado (''Tosão'') (discussão) 21h32min de 2 de maio de 2009 (UTC) Falta experiência (comentário abaixo)
  11. matheus..... LP Manda brasa! Eu fiz! Xau, xau 21h39min de 2 de maio de 2009 (UTC) Idem Tosão. Castelo, eu te admiro muito por você sempre querer adequar os artigos ao padrão, mas falta experiência para se tornar administrador.
  12. Gustavob мsg 22h03min de 2 de maio de 2009 (UTC) Concordo com os acima.
  13. Béria Lima Msg 15h05min de 7 de maio de 2009 (UTC) Com o Rafael, se ele nao vai usar as ferramentasm nao precisa delas
  14. RobeLyra msg-cont. 21h56min de 10 de maio de 2009 (UTC) - Ainda está verdinho. Encontrei edições com erros e sem sentido nas contribuições.
  15. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h38min de 11 de maio de 2009 (UTC) - Pedido de consenso em sua própria votação para admisnitrador é um ato bem cabeludo.
  16. Heitor pois não? 18h20min de 11 de maio de 2009 (UTC) Concordo com os argumentos apresentados acima.
  17. --Gunnex msg contrib 07h46min de 12 de maio de 2009 (UTC) Com algumas restrições bom editor, mesmo assim: perspectiva insegura, considerando Citação: Castelobranco escreveu: «(...) que neste ano tenho bastante tempo disponível para o projeto, que temo não ter em 2010 (...) Por isso acredito que eu seria mais útil para o projeto neste momento do que em um momento futuro. (...)»[1]. Dica: Não acumule trabalho virtual --> concentre-se nos estudos reais.
Abstenções
  1. EuTugamsg 14h43min de 1 de maio de 2009 (UTC) Custa-me muito votar contra um usuário tão empenhado nas tarefas de manutenção... mas acho que o Robertogilnei tem razão...
    Vota contra ou se abstem? —o comentário precedente deveria ter sido assinado por Clara C. (discussão • contrib.) 16h49min de 2 de maio de 2009 (UTC)
    Abstenho-me. Concordo com os argumentos do Robertogilnei e por isso não voto a favor, mas face ao trabalho desenvolvido pelo usuário também não me sinto confortável em votar contra, pois reconheço-lhe qualidades; um pouco em linha com o comentário do Mateus RM abaixo. EuTugamsg 09h43min de 5 de maio de 2009 (UTC)
  2. Mateus RM msg 00h25min de 3 de maio de 2009 (UTC) Eu confio nele, pelo trabalho que tem feito na manutenção de artigos, mas pelo visto realmente ainda lhe falta um pouco de experiência. Pensando bem, muitos dos administradores atuais foram eleitos com menos experiência, mas já que o padrão de exigencia aumentou, talvez não seja coerente dar-lhe o cargo. Prefiro não votar.
  3. Christian msg 23h14min de 5 de maio de 2009 (UTC) Prefiro me abster e, acho que deveria esperar um pouco mais (assim como eu).
  4. Gustavo Siqueira MSG 15h52min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Comentários editar

  • Pouquissimo tempo de casa, acho estranho (ou não) já querer ser adm. Como colaborador constante, nem seis meses tem, apesar de registrado há cerca de um ano. Enfim, quem sabe...ou quem não sabe.... MachoCarioca oi 03h11min de 29 de abril de 2009 (UTC)
Ora MC, sabes muito bem que muito tempo de casa não é garantia de coisa nenhuma. Nem é preciso citar exemplos, pois não? :) Darwin (discussão) 03h47min de 29 de abril de 2009 (UTC)

Realmente não em muito a ver, mas já teve a curiosidade de ver quanto tempo tinham de casa certos adms pensariantes desnomeados ou fugidos, quando o foram, e alguns por ai meio 'polêmicos?' :-) MachoCarioca oi 03h55min de 29 de abril de 2009 (UTC)

PS Mas quem sabe ele não é um Mauricio I (que já pediu o boné) e pode ser uma boa surpresa? O que faço é só colocar as barbas de molho com qualquer um, por isso, nunca voto. Afinal, eles são votados por 'terem a confiança' da comunidade. E eu não tenho confiança em ninguém como adm, antes dele o sê-lo, lógico.

PS Não estou comparando o Castelo a ninguém nem ninguém a ele, até porque, mal o conheço. :-)

Se fosse indicado por alguém, era panelina, preparação de terreno para troca de favores e permissividade, acusações do tipo... Sendo indicação própria, é vaidade, desejo de ostentar cargos ou coisas similares... Isso não é uma crítica ao comentário do NH, afinal, eu já esperava isso de alguém, pois cada um avalia as candidaturas à sua maneira... Por isso que sempre digo: se tentar agradar a todos, nunca irá agradar ninguém... E viva a diversidade de opiniões! Kleiner msg 04h01min de 29 de abril de 2009 (UTC)

Ué. Votei em função do que vi. O histórico é muito fraco em edições de artigos. Só não gosto de quem pede um cargo, só isso. Acho que ninguém está exigindo meu o voto maria-vai-com-as-outras. Se for, enganou-se comigo. NH (discussão) 04h12min de 29 de abril de 2009 (UTC)

Como disse, não foi uma crítica, foi apenas uma observação das visões de muitos editores em relação à forma que é feita a candidatura. Muitos pensam como você (que não é um bom indício), muitos pensam o contrário (que auto-indicação evidencia algo de bom). Outros pensam que isso não importa. Apenas acho essa diversidade de opiniões estranha, mas interessante... Por isso fiz essa pequena reflexão... =) Kleiner msg 04h21min de 29 de abril de 2009 (UTC)
NH, você já viu as edições que o Castelo fez lá no projecto manutenção? Numa única edição ele transforma uma choça de artigo num exemplo de Wikificação. Aconselho qualquer um a verificar, para não ficarem com essa ideia falsa de que poucas edições é igual a pouco trabalho. Darwin (discussão) 04h26min de 29 de abril de 2009 (UTC)

Já. Meu voto e minha opinião, embora diversa, não vai modificar o que verifiquei aqui durante 5 anos do vai e vem de usuários e administradores. É muito pouco como articulista, embora reconheça que como esplanadista é aceitável. Daí para administrador é muito pouco. NH (discussão) 04h34min de 29 de abril de 2009 (UTC)

Pelo contrário, acho que ele como articulista é muito bom, pois embora não crie muitos artigos, melhorou milhares deles. Uma verdadeira WikiFada. Sem ele (e mais dois ou três) os artigos por wikificar ainda estariam nos 5000 ou mais. E quanto a ser autonomeação, ele teve várias pessoas a empurrá-lo para esta candidatura, basta olhar para a página de discussão dele. GoEThe (discussão) 08h48min de 29 de abril de 2009 (UTC)

Pelo trabalho que tem feito lá na faxina, a vassoura e a pá lhe serão de grande ajuda! :D Mateus RM msg 12h01min de 29 de abril de 2009 (UTC)

Bom, talvez mais tarde... Mateus RM msg 00h25min de 3 de maio de 2009 (UTC)
  • "2. Que ferramentas administrativas pensa serem particularmente úteis?" Citação: Castelobranco escreveu: «Para mim, nenhuma. Meu objetivo é melhorar artigos e posso fazê-lo como editor. Para o projeto, pela análise dos pedidos a administradores, creio que são importantes as ferramentas de proteção e eliminação de páginas e de bloqueio de usuário» ?? Não entendi. As ferramentas serão para ele não para o projeto: ele que vai usar. poderia explicar melhor? Fe.Ga.Ta.Ma diga... 01h29min de 30 de abril de 2009 (UTC)
Posso sim, Fe.Ga.Ta.Ma, obrigado. Respondo com outra citação: Citação: Wikipedia:O que os administradores não são escreveu: «Os administradores não decidem o que se deve apagar ou não, nem a quem se bloqueia ou não. Isso é definido pela política da Wikipédia e pela própria comunidade.» Com minha resposta, procuro deixar claro que compreendo que as ferramentas administrativas são para o projeto, que decide como devem ser usadas e concede seu acesso a alguns por meio desse processo de votação. Também afirmo com isso que não sinto falta de tais ferramentas no meu trabalho, para não acharem que as desejo para "atropelar consensos" ou coisas do tipo, o que pode ser confirmado em meu histórico sem conflitos (exceto, talvez, os mencionadas na resposta 3, se é que podem ser considerados como tal). Sei da importância de tais ferramentas para o projeto e que terei de usá-las para aplicar as políticas aprovadas pela comunidade, após esgotadas as alternativas disponíveis. CasteloBrancomsg 02h28min de 30 de abril de 2009 (UTC)
  • Ah, obrigado. Assim esá mais claro mas me desculpe, você não tem meu voto. Não é nada pessoal (sempre nos relacionamos bem na Esplanada) mas acho que não está preparado. Esse cargo é muito difícil. Boa sorte. Fe.Ga.Ta.Ma diga... 02h56min de 30 de abril de 2009 (UTC)
Não há nada a desculpar. Participar desta escolha já é mais uma importante contribuição sua para o projeto. Não posso julgá-lo por querer o melhor para a Wikipédia, ainda que eventualmente discordemos do caminho. Até logo. CasteloBrancomsg 03h31min de 30 de abril de 2009 (UTC)
  • Quero, quero sim. E quero o bem de todos os usuários daqui e acho que não está preparado por isso votei contra, porque acho que será melhor para você. Mas se ganhar será porque merece e pode ter certeza que lhe darei o parabéns. Mas, mudando de assunto, sabe quando a votação acaba?? Fe.Ga.Ta.Ma diga... 21h34min de 30 de abril de 2009 (UTC)
A votação deve durar pelo menos uma semana, mas pode ser prorrogada, a depender da concordância da comunidade. Portanto, não posso precisar o dia, mas será a partir de 6 de maio. CasteloBrancomsg 21h49min de 30 de abril de 2009 (UTC)
  • Citação: HJS escreveu: «Caso o tempo limitado de mandato para os administradores estivesse vigente, votaria favorável, mas como o cargo ainda é vitalício, prefiro esperar...» Como também sou favorável ao mandato, independentemente do resultado daquela proposta e caso esse pedido seja aceito, comprometo-me a lançar um pedido de renomeação, tal qual o Filipe está fazendo neste momento, ao fim de novembro de 2009 (daqui a cerca de seis meses), para que a comunidade avalie o correto uso das ferramentas e a permanência ou não no cargo, tendo em vista a opinião de editores que consideraram que tenho pouco tempo de atividade. Também coloco-me à disposição para eventuais esclarecimentos, pelo que peço que lancem os questionamentos sobre tutoria (mantive a userbox por 114 dias), sobre tempo de registro x tempo de edição na pt.wiki (editei na eo.wiki, como IP e como Castelobranco) ou sobre quaisquer assuntos que julgarem pertinentes, pois tenho procurado não interferir na discussão da comunidade (salvo quando o comentário é dirigido diretamente a mim). CasteloBrancomsg 14h43min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Realmente acho muito prematura essa candidatura. O usuário acabou de sair da tutoria, tem pouco tempo, pouca experiência. Por sinal, acho interessante isso. Falta coerência para as escolhas, uma vez que muitos novos como o Mateus, Christian e VitorBrazil foram rechaçados justamente porque não teriam experiência suficiente. Este Castelo Branco acaba de sair da tutoria, se candidata e será eleito? Está faltando alguma peça nesse intrincado quebra-cabeças. Saudações, Junius (discussão) 21h38min de 2 de maio de 2009 (UTC)

  • Não sei porque questionam o pouco tempo dele aqui se vocês mesmos votaram que é preciso apenas 6 meses para ser administrador (por mim seria 1 ano), votei a favor não porque ele wikifica bem (Tosão tá duvidando da capacidade mental das pessoas), mas porque ele demonstra maturidade o suficiente para o cargo. --Jack Bauer00 msg 22h25min de 2 de maio de 2009 (UTC)
Está sendo surpreendentemente lamentável esta votação. Sempre reclamam que temos poucos administradores e quando um usuário sério e competente se candidata reclamam também. Ora, tempo de registro é sinônimo de experiência? Não necessariamente. Dedicação, respeito e afinco, sim. E isso tem muito usuário antigo que não possui. Usando de cara-de-pau semelhante à do Tosão, digo: Gente, não votem contra só por que ele tem pouco tempo de registro. Há muitas coisas mais importantes que isso pra se avaliar. Citação: WP:PDA escreveu: «Em geral, deseja-se que seja um membro conhecido da comunidade, e no qual a comunidade deposita confiança. A maior parte dos utilizadores parece concordar que quanto mais administradores houver, melhor.» Por que não eleger um usuário que demonstra tanta vontade em ajudar o projeto? Ele merece nossa confiança ainda mais por se dispor a pedir renomeação após seis meses (uma oportunidade que nós temos de tirá-lo do cargo caso ele não atinja nossas expectativas). Ele merece nossa confiança. Filipe RibeiroMsg 22h45min de 2 de maio de 2009 (UTC)

(conflito de edição)

  • Infelizmente o Auréola (que foi meu tutor) não tem editado há mais de um mês, e provavelmente não virá aqui para explicar com suas próprias palavras. Mas me inscrevi na tutoria para não abusar da esplanada questionando coisas sobre as convenções já discutidas na wiki lusófona, como o padrão para títulos em língua estrangeira (se com aspas duplas ou itálico), a citação de elementos geográficos (se é rio Tietê ou Rio Tietê ), a razão para as chaves duplas nas seções Ver também e Ligações externas e a predefinição adotada para avisar que não existe interwiki (ah, também perguntei o que eram o Pensares e o Esculhambares e pedi intervenção no artigo Auta de Souza). Isso porque eu editava na wikipédia em esperanto (onde criei fazia a manutenção do portal de Biologia) e lá os padrões são outros. Depois que minha filha nasceu, passei alguns meses sem editar, mas usava a Wikipédia para consulta e para treinar idiomas. Ou seja, minha tutoria não era sobre as dicas básicas de edição, porque isso eu conhecia (não tanto quanto hoje, de fato), mas sim sobre as convenções da comunidade. No mais, removi minha userbox depois de 114 dias, para poder ser tutor, já que é um requisito do programa não estar eu mesmo inscrito. Particularmente, não via problema algum em mantê-la lá. O próprio Auréola nunca colocou meu nome entre seus tutorados como faz em sua página de usuário (pesquisei pelo WikiBlame). Entretanto, entendo a preocupação, mas gostaria que fossem um tanto mais específicos quanto a "inexperiência" porque talvez a experiência nem sempre acompanhe a quantidade de edições (apesar de ser um indicador). Há quem prefira, por exemplo, fazer cinco alterações em uma única edição do que o contrário. CasteloBrancomsg 23h13min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Acho o usuário bastante promissor, mas não para agora. O histórico é ainda muito fraco, o editor era há pouco um tutoriado. Acredito também que ainda não esteja totalmente familiarizado com a política e as regras, às quais, eu mesmo como usuário de 2007, humildemente admito não estar. Eu hoje não me credenciaria como um candidato competente com todo o tempo e edições que tenho. Acho inclusive que o Castelo Branco, para as funções que brilhantemente desempenha, não precisa das ferramentas. Adequar artigos em um padrão, inserir tags, enfim, pode ser feito sem elas. Não se trata de crítica de minha parte, creio até que o Castelo Branco vem exercendo um bom serviço, mas é precipitado já se tornar um administrador. Há tempo para isso! Abraços, Junius (discussão) 01h26min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Citação: Filrb escreveu: «Está sendo surpreendentemente lamentável esta votação. Sempre reclamam que temos poucos administradores e quando um usuário sério e competente se candidata reclamam também. Ora, tempo de registro é sinônimo de experiência? Não necessariamente. Dedicação, respeito e afinco, sim. E isso tem muito usuário antigo que não possui. (...) Por que não eleger um usuário que demonstra tanta vontade em ajudar o projeto?» Pois veja só a ironia. O próprio Castelo votou contra a escolha do Christian Hartmann. Ele não justificou o porquê, mas certamente foi na pilha dos demais pela falta de experiência do Cristian. O que é estranho, já que o Cristian tem mais experiência que ele... Robertogilnei (discussão) 01h54min de 3 de maio de 2009 (UTC)
  • Justifiquei sim, Robertogilnei, está na parte dos comentários, como de hábito. Eu nunca fui "na pilha" de ninguém, todos os meus votos são justificados. Baseei-me na notoriedade dos artigos criados e na ausência de participação em mediações. E procurei ser bem específico em minha resposta para que o bom editor que é o Christian possa se aperfeiçoar e, em breve, tornar-se apto para a função. CasteloBrancomsg 02h48min de 3 de maio de 2009 (UTC)
Citação: Castelobranco escreveu: «Entretanto, entendo a preocupação, mas gostaria que fossem um tanto mais específicos quanto a "inexperiência" porque talvez a experiência nem sempre acompanhe a quantidade de edições (apesar de ser um indicador).» Comecemos pelo que você disse abaixo."Que ferramentas administrativas pensa serem particularmente úteis? Resposta sua: Para mim, nenhuma. Meu objetivo é melhorar artigos e posso fazê-lo como editor. (...)" Um motivo mais do que convicente para não votar em você, não? Obvio que ninguém que se candidata tem obrigação de conhecer todas as ferramentas administrativas, mas você deixa bem claro que recebê-las ou não faz diferença. Se não te fazem falta, e seu objetivo é editar, então continue sendo um editor. E sobre a "inexperiência": você criou a conta em 3 de maio de 2008, porém fez apenas algumas edições naquele dia e sumiu. Só fez edições a valer a partir de dezembro do ano passado. Ou seja, completou há pouco tempo, de fato, os 6 meses de edições. Só para citar o exemplo do Burmeister: mesmo com 11 meses de edições, a candidatura, a primeira, foi cancelada: [2]. Robertogilnei (discussão) 02h13min de 3 de maio de 2009 (UTC)
  • No mês em que criei a conta aqui e no mês anterior, editava na versão em esperanto, onde criei e fazia a manutenção do portal de Biologia. Depois disso, minha filha nasceu e eu me ausentei por alguns meses, voltando em dezembro, exclusivamente na lusófona. Quanto à resposta à questão 2, apenas quis deixar claro que nas minhas edições não tenho sentido falta dessas ferramentas, mas vejo a necessidade delas para o projeto quando observo os pedidos a administradores e vários conflitos que poderiam ser evitados e que se iniciam a partir do uso dessas ferramentas. Uma das coisas que me fez mudar o voto nesta votação, foi justamente o comentário do Ruy sobre as alternativas de que um administrador dispõe antes de distribuir punições. Realmente, "ser administrador" nunca foi meu sonho. É uma tarefa importante para o projeto que me disponho a assumir, porque acredito neste projeto e alguns bons editores convenceram-me de que eu poderia ser útil. De qualquer forma, se o tempo mínimo para a candidatura é de seis meses e eu tenho seis meses de edições nessa versão, não vejo como o tempo de edição possa ser um limitador. Acho até que o critério tenha de ser revisto, já que pelo observado aqui (e talvez na votação que você citou) este tempo não é considerado suficiente. Mas respeito sua opinião e agradeço-lhe a oportunidade de conhecê-la. CasteloBrancomsg 02h48min de 3 de maio de 2009 (UTC)
  • A propósito, Robertogilnei, gostaria de entender melhor o critério, já que naquela ocasião da votação do Burmeister, você votou a favor, embora no momento ele tivesse apenas sete meses de contribuições ativas, e um tempo de registro inferior ao mínimo necessário na época, e antes ainda que o próprio editor tivesse aceitado o pedido. Burmeister é (e já era, na época) um editor muito ativo, com muitas contribuições e, pelos comentários, muito boas, não duvido disso nem um pouco. Só não consegui entender seu critério. CasteloBrancomsg 03h33min de 3 de maio de 2009 (UTC)

~

  • Citação: CasteloBranco escreveu: «Justifiquei sim, Robertogilnei, está na parte dos comentários, como de hábito. Eu nunca fui "na pilha" de ninguém, todos os meus votos são justificados. Baseei-me na notoriedade dos artigos criados e na ausência de participação em mediações. E procurei ser bem específico em minha resposta para que o bom editor que é o Christian possa se aperfeiçoar e, em breve, tornar-se apto para a função.» Sua justificativa para votar contra o Cristian foi esta: Citação: "Preocupa-me a resposta à questão 4 (Já mediou alguma disputa? Se sim, qual o desfecho? Citação: Christian Hartmann escreveu: «Não, pois nunca fui chamado ou convidado para o mesmo.»). Existem duas mediações de conflitos em aberto há meses, além de um caso aberto de mediação informal e mais sete pedidos de opinião em artigos. Acho isso fundamental para a atividade de um administrador, que tem o poder de bloquear uma página, bloquear um usuário ou IP, etc. É preciso ter experiência para agir de forma sensata durante um conflito, e não vejo como iniciar a atividade de adm sem nunca ter mediado antes" Pois bem, você também não deixa claro se mediou algum conflito algum dia. Sua resposta para a pergunta não foi clara, já que cita apenas um episódio que participou, não um que tenha mediado. Robertogilnei (discussão) 03h37min de 3 de maio de 2009 (UTC)
  • Citação: CasteloBranco escreveu: «De qualquer forma, se o tempo mínimo para a candidatura é de seis meses e eu tenho seis meses de edições nessa versão, não vejo como o tempo de edição possa ser um limitador» Errado. Quando este pedido foi criado, você tinha quase um ano de registro na Wikipedia. Porém, você só começou a editar de fato a partir de 30 de novembro de 2008. Portanto, você tinha apenas 5 meses de edições. È nisto que me baseio para dizer que você é inexperiente: se o Christian edita continuamente desde maio de 2008, e a maioria dos que votaram contra ele o consideraram inexperiente, imagina você? Robertogilnei (discussão) 03h43min de 3 de maio de 2009 (UTC)
Entendi daquela votação do Christian que o critério exposto na análise do Gunnex (citada por cinco votantes) não se referia à quantidade ou frequência de edições e sim à relação destas edições com as políticas da Wikipédia. Sobre resolução de conflitos, participei na mediação informal de Auta de Souza, e pedidos de opinião em Discussão:Led Zeppelin e Belém. Mas, tudo bem, entendo seu critério e agradeço mais uma vez pela opinião. CasteloBrancomsg 04h24min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Seria interessante que fosse melhor explicado em que comportamento do CasteloBranco se baseiam para o classificar de "imaturo". E para isso não se pode alegar que há falta de evidências, pois ele tem participado muito de várias discussões na esplanada e noutros lugares, e as suas opiniões e julgamentos têm sido sempre bem claros e fundamentados. E acho muito lamentável que a afirmação que o CasteloBranco fez que na sua opinião a utilidade das ferramentas administrativas é para o projecto e não para si próprio esteja sendo interpretada e usada como "Já que gosta tanto da faxina, seu lugar é lá mesmo". - Darwin Alô? 05h11min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Confiança, experiência e ferramentas editar

  • Confiança: Eu não vou tentar convencer ninguém a votar a favor do usuário, pois pra mim só devia votar a favor ou contra quem conhecesse o usuário ou as contribuições... Votar sem conhecer é meio nonsense. Vota a favor quem já viu seu trabalho e confia, e vota contra quem já viu seu trabalho e não confia.
  • Experiência: Experiência não é número de edições (editar 600 vezes um artigo para destacá-lo, ou fazer cinco edições menores em cada artigo visitado, por exemplo, não dá experiência alguma para usar as ferramentas). Não é criar muitos artigos, pois criar artigos aproveitáveis, mas com desleixo, é muito fácil. Não é participar de discussões, pois é inacreditavelmente mais fácil ainda discutir coisas bobas aqui. E por fim, não é ter tempo de casa, pois muitos bons administradores hoje estão com as ferramentas sem ter completado seis meses, enquanto outros eleitos após anos editando regularmente já foram suspensos e até desnomeados... Por outro lado, wikificar, por exemplo, é uma tarefa que dá muita experiência, pois tem que ler documentação, verificar as páginas de discussões, conhecer o código wiki (obviamente), ter bastante familiaridade com o Livro de Estilo, trabalhar com páginas candidatas a ER e com PEs, verificar possíveis VDAs, ver históricos de páginas para consertar vandalismos... Todas estas tarefas essenciais em termos de experiência para um bom administrador... O que noto é que muitos vêem "tempo de casa + edições em artigos", sem nem mesmo acompanhar a qualidade das tais poucas edições...
  • Ferramentas: os administradores não deveriam deixar de ser editores para ter as ferramentas. E nenhum candidato deveria ter uma predileção por qualquer ferramenta, já que nunca as usou e todas são poderosas (e por isso perigosas). Se o desejo dele é ajudar nas PAs, natural que não pense em nenhuma em especial, já que o objetivo é usar qualquer que seja necessária, e não ficar apenas atendendo os pedidos mais cômodos (só bloquear, ou só proteger, ou só fundir históricos, etc.)... Nota: Já tive três ou quatro pedidos arquivados sem resposta alguma, por isso entendo que há sim uma grande carência de administradores (realmente ativos, não apenas adms "estrelinhas na testa")...
  • Resumo: não quero que ninguém mude o voto, pois, se não confiava quando votou, não vai passar a confiar só porque eu falei o que falei... Mas por favor, pensem duas vezes nos critérios ao utilizá-los em outras oportunidades... Tenho certeza que o CasteloBranco não vai deixar de editar ou se entristecer ou virar troll se não for administrador. Ele já mostrou não ter apego a essas besteiras, mas apenas o desejo de ajudar onde puder... Kleiner msg 05h21min de 3 de maio de 2009 (UTC)
  • Citação: Experiência: Experiência não é número de edições (editar 600 vezes um artigo para destacá-lo, ou fazer cinco edições menores em cada artigo visitado, por exemplo, não dá experiência alguma para usar as ferramentas). Não é criar muitos artigos, pois criar artigos aproveitáveis, mas com desleixo, é muito fácil. Não é participar de discussões, pois é inacreditavelmente mais fácil ainda discutir coisas bobas aqui. E por fim, não é ter tempo de casa, pois muitos bons administradores hoje estão com as ferramentas sem ter completado seis meses, enquanto outros eleitos após anos editando regularmente já foram suspensos e até desnomeados... Por outro lado, wikificar, por exemplo, é uma tarefa que dá muita experiência, pois tem que ler documentação, verificar as páginas de discussões, conhecer o código wiki (obviamente), ter bastante familiaridade com o Livro de Estilo, trabalhar com páginas candidatas a ER e com PEs, verificar possíveis VDAs, ver históricos de páginas para consertar vandalismos... Todas estas tarefas essenciais em termos de experiência para um bom administrador... O que noto é que muitos vêem "tempo de casa + edições em artigos", sem nem mesmo acompanhar a qualidade das tais poucas edições... Se "tempo de casa" não tivesse importância alguma, não seria um dos requisitos mínimos para a candidatura. Tem administradores eleitos com menos de seis meses de edições? Poderia dizer quem são? Acho brabo... Robertogilnei (discussão) 15h45min de 3 de maio de 2009 (UTC)
Citação: RG escreveu: «Se "tempo de casa" não tivesse importância alguma, não seria um dos requisitos mínimos para a candidatura.» Isso não foi escolhido por consenso, mas por votação. E mesmo assim, se ele já tem seis meses e ainda querem mais experiência, porque escolheram esse tempo, e não um maior? Mas nós deveríamos ter essa discussão à parte desta candidatura, ela merece ser melhor discutida por todos... Citação: RG escreveu: «Tem administradores eleitos com menos de seis meses de edições? Poderia dizer quem são? Acho brabo... » Foi fácil achá-los: fui em WP:A e rapidamente vi que o segundo o terceiro da lista foram eleitos cinco meses depois da primeria edição... Tenho certeza que algumas dezenas de outros editores, entre ativos, ausentes, desnomeados e autodesnomeados foram eleitos com menos de seis meses, e muitos destes foram e/ou são excelentes adms... =) Kleiner msg 18h22min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Desconfiança, inexperiência e incerteza quanto ao uso das ferramentas editar

Eu considero que já está tudo muito bem explicado. Basta ler acima as mensagens trocadas entre o candidato e o Roberto Gilnei. Ficou elucidado que o candidato não precisa das ferramentas para nada. Se não necessita delas, para quê é postulante? Mal sinal! Outra coisa que não me agradou. Me parece ter apego pela candidatura ao ensejar defendê-la com unhas e dentes. Outro mal sinal. Além disso, o tempo de atuação, que é mínimo. É notório que o candidato está sendo defendido por alguns porque não há nada contra ele, nada que lhe desabone, justamente porque quase ninguém o conhece direito. Fulano se candidata, não conheço, não tenho nada contra, voto a favor! Será que está certo? Outra coisa que percebi: uma atuação do candidato mais forte nas últimas horas, como quem quer mostrar serviço desesperadamente. Não é um trabalho de tempos, constante como vemos normalmente. Considero, portanto, prematura a candidatura. Não sabemos para quê o Castelo Branco deseja ser eleito, visto que disse claramente não precisar das ferramentas. Não sabemos se tem preparo emocional para o cargo. Não sabemos realmente nada. Caso totalmente diferente do Hyperbroad, o qual já convive há bastante tempo conosco, e podemos avaliar se gostamos ou não do seu trabalho. Por isso, ratifico o meu voto contra. Abraços, Junius (discussão) 12h59min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Citação: Junius escreveu: «Ficou elucidado que o candidato não precisa das ferramentas para nada.» E quem precisa? Ruim seria se ele dissesse que precisava das ferramentas para uso pessoal. As ferramentas não têm este fim, destinam-se apenas a coordenar o sistema da Wikipédia, em prol da comunidade. Citação: Junius escreveu: «Outra coisa que não me agradou. Me parece ter apego pela candidatura ao ensejar defendê-la com unhas e dentes.» Se ele não aparecesse nesta página para se defender e argumentar, diriam "Ele não está nem aí pra candidatura, tentou um 'se colar, colou'". Mais uma incoerência, dentre as várias que já notei nesta página. Citação: Junius escreveu: «Fulano se candidata, não conheço, não tenho nada contra, voto a favor! Será que está certo?» Não duvido que alguns tenham feito isso. Está errado. Assim como também está errado votar contra por não conhecer. Esta é a oportunidade de se conhecer melhor o candidato. Não é por que é desconhecido deste ou daquele que não presta. Outra incoerência. Citação: Junius escreveu: «Não sabemos para quê o Castelo Branco deseja ser eleito, visto que disse claramente não precisar das ferramentas.» Ele já disse mais de uma vez que deseja ser administrador para ajudar a comunidade, atitude que todo administrador deve ter. Veja as últimas votações bem sucedidas e procure alguma coisa que diga o contrário. Outra incoerência... Filipe RibeiroMsg 13h14min de 3 de maio de 2009 (UTC)
Citação: Junius escreveu: «Caso totalmente diferente do Hyperbroad, o qual já convive há bastante tempo conosco» - Isso é a sua opinião e experiência pessoal, a minha é diferente. Eu votei no Hyper precisamente com voto de confiança porque não o conhecia bem, mas sabia que era usuário antigo e confiei nos que o nomearam e apoiaram. Mas nunca seria por não o conhecer que iria votar contra, nesse caso nem votava sequer. - Darwin Alô? 14h21min de 3 de maio de 2009 (UTC)
  • Citação: Filrb escreveu: «E quem precisa? Ruim seria se ele dissesse que precisava das ferramentas para uso pessoal. As ferramentas não têm este fim, destinam-se apenas a coordenar o sistema da Wikipédia, em prol da comunidade.» E quem disse que ele precisaria falar que seria para uso pessoal? Veja bem, a pergunta não era esta. Foi-lhe perguntado qual seria a ferramenta para ele particularmente útil, e ele não soube responder. Apenas confessou que o objetivo dele é ser editor. Então que seja feliz como editor, sem precisar da "estrelinha de xerife"... Robertogilnei (discussão) 15h29min de 3 de maio de 2009 (UTC)
Sinceramente, é realmente necessário descontextualizar a resposta do Castelo Branco: Citação: Castelo Branco escreveu: «Para o projeto, pela análise dos pedidos a administradores, creio que são importantes as ferramentas de proteção e eliminação de páginas e de bloqueio de usuário, observando suas respectivas políticas (WP:PP, WP:PE e WP:PB). Só nos últimos vinte dias, foram mais de 28 pedidos de bloqueio e 26 pedidos de proteção de páginas. As páginas a eliminar são cerca de dez por dia. Imagino que eu possa ser útil nos PA.» ? Ele fez até uma análise das pendências de adms. Juram que é preciso desvirtuar o ele disse, para formarem um argumento? Acho que vocês podem fazer melhor que isso. FlaviaC 15h45min de 3 de maio de 2009 (UTC)

É mais bonito continuarem naquela cansada linha não tem experiência do que continuarem a fazer isso. FlaviaC 15h47min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Com todo o respeito: é muita má-fé votar contra por causa da frase "Para mim, nenhuma". É como se toda a análise que vem depois disso (que a Flavia recuperou logo acima) não valesse nada. Filipe RibeiroMsg 17h47min de 3 de maio de 2009 (UTC)
A maior parte das justificativas de quem votou contra é, sinceramente, constrangedora. Pior ainda uns dois ou três ali que votaram só porque viram o voto do Darwin no "a favor". É triste constatar que a comunidade aqui ainda é tão imatura, mas a partir disso fica fácil entender porque muitos ainda defendem a existência de votações (têm verdadeiro horror à palavra "consenso"), onde podem continuar a colocar interesses pessoais, rivalidades e "panelinhas" sobre o próprio projeto. RafaAzevedo msg 18h35min de 3 de maio de 2009 (UTC)

É realmente constrangedor ver algumas justificações. Alguém que se dispõe a usar as ferramentas apenas se for a favor do projecto e não a favor de nenhum ponto de vista particular, aberto ao diálogo, e que mais do que ajuda nas tarefas de manutenção, além que não aparece apenas para aparecer e dizer umas piadinhas, mas que tem sempre uma opinião fundamentada, é preterido por "falta de experiência". É verdadeiramente estranho. GoEThe (discussão) 14h27min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Não é nada constrangedor. Muita gente boa e promissora já foi preterida antes. Acho até que o Christian, que teve pouquíssimos votos, teria mais experiência e foi completamente rechaçado na votação. O mesmo digo em relação ao Vitorbrazil e tantos outros que também tiveram a mesma sorte. Há de se ter um critério. Não vou votar em quem não conheço, não vi atuar a contento e que sei que saiu há pouco de uma tutoria. Hoje não votaria em mim, que dirá num candidato que mal conheço? E saiba o senhor que existe lugar para a piadinha também. Um espaço sisudo não tem graça alguma. E eu estou falando com o senhor sem nenhum rodeio e sem nenhum nariz de palhaço, visto que já havia me solicitado para tirar. Encerro aqui porque tenho que editar. Abraços, Junius (discussão) 14h41min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Tirou o nariz, mas enfiou o barrete. Tanto o Christian e o Vitorbraziledit (tal como o Tosão e o Alchimista, entre outros) merecem a minha confiança e da mesma forma acho estranho que eles não tenham sido eleitos. Nada mais disse. E nada mais direi. GoEThe (discussão) 15h00min de 4 de maio de 2009 (UTC)

E por acaso foi algum constrangimento eles não terem sido eleitos? Se ganha ou se perde, é da vida, meu amigo. Nada mais natural. E votei neles porque os conheço, o que não é o caso dessa vez. Quanto ao barrete, nada me impede de usá-lo. Não pertenço ao movimento dos contra-barretes. De qualquer forma, como diria Nietzsche: Todo o respeito por vossas opiniões, mas pequenas ações divergentes valem mais! Saudações, Junius (discussão) 18h07min de 4 de maio de 2009 (UTC)

E só agora vi isso. Eu morro e não vejo tudo, mesmo... Filipe RibeiroMsg 11h37min de 6 de maio de 2009 (UTC)
O que vale é que foi só para um. Mesmo assim, que coisa feia, Tosão, fazer propaganda anti-candidato durante uma votação na discussão dos outros. - Darwin Alô? 14h17min de 6 de maio de 2009 (UTC)
Questões ao candidato

1. Em que tarefas usuais costuma participar?

Quando comecei a participar ativamente da Wikipédia, me inscrevi no projeto Manutenção, para tratar artigos com problemas, marcados para wikificar (muitos na verdade são VDA, impróprios, mal traduzidos, a reciclar, etc.). Acreditava então (e hoje confirmo) que seria um bom lugar para aprender a editar. Dou boas vindas a usuários registrados com edição válida, eventualmente patrulho as páginas novas para marcação de VDA e ER, e procuro participar de discussões e votações. Busco seguir as recomendações e políticas da Wikipédia nas minhas próprias edições, e para isso, tenho recorrido frequentemente à documentação, em especial à política de verificabilidade e às recomendações do Livro de Estilo.

2. Que ferramentas administrativas pensa serem particularmente úteis?

Para mim, nenhuma. Meu objetivo é melhorar artigos e posso fazê-lo como editor. Para o projeto, pela análise dos pedidos a administradores, creio que são importantes as ferramentas de proteção e eliminação de páginas e de bloqueio de usuário, observando suas respectivas políticas (WP:PP, WP:PE e WP:PB). Só nos últimos vinte dias, foram mais de 28 pedidos de bloqueio e 26 pedidos de proteção de páginas. As páginas a eliminar são cerca de dez por dia. Imagino que eu possa ser útil nos PA.

Citação: Beria escreveu: «Com o Rafael, se ele nao vai usar as ferramentasm nao precisa delas» - Totalmente incompreensível este comentário da Beria, depois desta resposta do CB em que se compromete a ajudar activamente nos PAs. Com essa justificação absurda, está parecendo mais voto de vingança, mesmo. - Darwin Alô? 15h14min de 7 de maio de 2009 (UTC)

3. Já teve algum conflito com outro(s) usuários? Se sim, foi resolvido?

Eu não discuto com pessoas, discuto com ideias, então não entro em conflitos com usuários. A situação mais chata que me ocorreu aqui foi no artigo Auta de Sousa, um dos primeiros artigos que me meti a editar, e era um mínimo. Tinha algo como "Auta de Sousa foi uma poetisa norte rio-grandense" ou pouco mais que isso. Eu tive um trabalhão para localizar e compilar teses de mestrado, artigos e prefácios, tendo o cuidado de incluir todas as referências que considerei relevantes. Após propor a mudança na página de discussão, alterei o nome da poetisa para Auta de Souza, no que fui prontamente repreendido por Dantadd, que me explicou e reverteu. Após algum diálogo na discussão e leitura dos textos e argumentos colocados em pauta, concordei com a manutenção da grafia vigente com a inclusão de uma nota explicativa. Posteriormente, no mesmo artigo, eu e Donadio discutimos sobre manter ou não um trecho sobre supostos poemas póstumos ("psicografados"). Algumas modificações foram feitas para englobar ambos os pontos de vista e o resultado tem se mantido até hoje, pelo que acredito termos entrado em consenso. Acho que esses dois episódios foram o mais próximo que cheguei de um conflito.

  • Pois não devia ter concordado com o Dantadd. Este editor resolveu que os nomes de batismo das pessoas devem ser ignorados e escritos seguindo uma 'regra osnomástica'. Ou seja, ele muda a seu bel prazer, o nome da carteira de identidade e certidão de nascimento delas, o nome pelo qual são conhecidos na mídia e na literatura, por uma perspectiva pessoal. Comigo não faz, se fizer vai arranjar uma guerra aqui, e vc não devia ter deixado fazer também. E se o sobrenome da verbetada é Souza, não é Sousa, não existe poetisa Auta de Sousa, só Auta de Souza, e não cabe ao Dantadd e suas regras estabelecer isso aqui, fazendo a Wiki ainda mais 'excentrica' do que já é. MachoCarioca oi 00h55min de 29 de abril de 2009 (UTC)
Talvez você tenha razão, MC, mas talvez o sumário de edição seja um espaço muito pequeno e de difícil acesso para apresentar um ponto de vista. E talvez uma votação para administrador também não seja o local mais apropriado. Se incomoda se continuarmos esse assunto na discussão do artigo, antes que se confirme a guerra de edições? CasteloBrancomsg 03h31min de 30 de abril de 2009 (UTC)
Agradar a gregos e troianos? Pecado mortal! editar

Talvez você tenha razão, MC? É, talvez até tenha, mas você não, Castelo Branco!! Na busca desenfreada do voto, que diga-se de passagem não ganhou do MC, você desafinou feio. Um administrador deve ter postura de administrador. Deve ter uma opinião própria mais consolidada. Não é porque desagradou a um, ou a dois, ou a três, que deve mudar para agradar aos outros. A não ser que seja a cem, o que não é o caso. Me parece querer ganhar a eleição a qualquer custo. Mal sinal! Abraços, Junius (discussão) 13h03min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Não encaro assim a tréplica dele. Pelo contrário, ele se mostrou totalmente aberto ao diálogo ao sugerir a mudança de local da discussão. Manteve a postura de achar que está certo, mas deu a oportunidade de ser convencido do contrário. Atitude muito digna, diga-se de passagem. Filipe RibeiroMsg 13h22min de 3 de maio de 2009 (UTC)
Junius, você fala sem sequer conhecer o assunto. O CB inicialmente chegou a consenso com o Dantadd sobre esta questão, veio o MC no início desta votação e destruiu esse consenso. Foi aportada nova informação chegando-se rapidamente a novo consenso, no qual foi vindicada a posição inicial do CB sobre o assunto (que por coicidência era a mesma do MC) agora com mais fundamento. Não há nada de errado ou questionável a apontar neste procedimento da parte do CB, se existe algo a censurar aqui é da parte daqueles que começaram a guerra de edições. - Darwin Alô? 14h14min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Você chegou exatamente onde eu queria, Darwin. O MC destruiu o consenso? Então por que jogar chanel número 5 em cima de carne putrefata? Se o pretenso administrador não souber lidar com usuários de linha polêmica, se manda flores para Geraldinos e para Arquibaldos, não tem capacidade para dirimir o que é bom e o que é ruim para a comunidade. Não que eu não goste do MC, mas não concordo com algumas de suas atitudes, isto é, sou crítico delas e não tenho rodeios de dizê-las a ele diretamente, coisa que já fiz por diversas vezes, visto que além de não ser seu inimigo, não sou daqueles amigos hipócritas que só querem levar vantagem com as amizades. Não devo favor a ele nem a ninguém aqui para posar de agradador, sendo ou não candidato. De modo, que a minha resposta ao MC teria sido bastante diferente da que ele deu, e diga-se, em vão, porque não conseguiu o voto dele, que deve valer muito. A verdade é que seguir a lei é algo bastante difícil. A lei é universal, inexorável e quando você é, além de cidadão, legislador, ainda piora muito a questão. Quando você entra para a cultura da impunidade e tem certeza dela, como vem infelizmente acontecendo, isso vai se espalhando. Abraços, Junius (discussão) 16h17min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Junius, discordo totalmente da sua interpretação pessoal. O Castelobranco se mostrou aberto ao diálogo, coisa que raramente vejo por aqui. Em geral, a Wikipédia está abarrotada de pessoas demasiadamente convictas e cheias da razão, que batem os pés para firmar seu ponto de vista, mesmo sem entender bem do assunto discutido, e chegam muitas vezes a abusar do espaço público ao invés de propor o andamento da discussão num espaço mais apropriado. Alegar "busca desenfreada do voto" é opinião pessoal... dizer isso é assumir a má fé da pessoa. Até agora, todos os argumentos contra o candidato foram muito fracos e cada vez mais admiro esse editor. Montemor 16h16min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Aberto ao diálogo ele tem que ser mesmo, qualquer um que seja candidato. Isso é requisito básico. Quanto ao resto, se está se referindo a mim, como abusador de espaço público, eu assumo que já fiz isso reiteradas vezes e estou lutando para não repetir esses erros. Admito humildemente que sou um editor medíocre que é repleto de erros, mas que tenta sempre o progresso. Quanto às opiniões pessoais, tudo consiste em interpretação pessoal. Tanto existe a minha, como a sua. Não dá para fugir disso. Quem tem razão? Ninguém, pois ninguém é detentor dela. Não existem verdades absolutas, mas apenas pequenas verdades que servem para uns, mas não para outros. Abraços, Junius (discussão) 16h22min de 3 de maio de 2009 (UTC)

E você acha que ele devia ter feito o que, Junius, descomposto o MC? É preciso ouvir cada parte para tentar entender a razão do problema, ninguém anda aqui com o objectivo de estragar e vandalizar, e muito menos editores como o MC e o Dantadd. E foi isso que foi feito, e foi chegado a um novo consenso de forma completamente pacífica e civilizada. Bem pior seria ter-se agarrado com unhas e dentes ao anterior consenso, quando havia bons motivos para que não fosse mantido. A lei aqui não é eterna, Junius, esse é inclusivamente um dos pilares fundamentais da Wikipedia. - Darwin Alô? 16h31min de 3 de maio de 2009 (UTC)
Junius, eu não me referia especialmente a você, mas ao que tenho presenciado em páginas de discussão do projeto ultimamente. Aprecio da sua iniciativa de tentar mudar. Montemor 16h58min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Respondendo ao Darwin da forma mais sincera possível. Sim, teria descomposto o MC. Ele ou qualquer outro, não importando quem fosse. Não de uma forma grosseira, mal educada ou estúpida, mas colocando a minha opinião com firmeza e personalidade. Educamente, mas revelando a minha verdadeira posição. Não é agradando a todos que conseguimos algo de concreto. É conhecida a postura do MC de aparecer nas votações apenas para espezinhar candidatos ou votantes. Raramente toma uma posição que se registre. Um homem, na minha opinião, deve expor o que pensa, seja de forma assertiva ou não. Já dizia Frei Caneca que o neutral nem abraça a virtude e justiça aparente, nem real, o que o torna pior do que o injusto, pois este ao menos arrisca, e no risco está a dignidade. É uma de minhas críticas ao MC, que não é nada nova, já que a expus outras vezes e volto aqui a fazê-lo, pois como disse, não devo favores a ele nem a ninguém. Trata-se de alguém que põe o individualismo crônico como uma questão prática de existência. Eu não. Quanto ao que diz o Montemor, eu agradeço pelos votos de progresso. É o objetivo que permeia a minha existência. Se me achasse perfeito, não teria motivos de continuar vivendo. Ratifico porém que não tenho nada contra o candidato, acho-o apenas imaturo demais para o cargo nesse momento. Tem bastante estrada para o futuro. Dará bons frutos, mas tudo tem o seu tempo. Mas, se um dia me candidatar, quererei votos daqueles que realmente venham a confiar no meu trabalho. Quem não quiser ou não acreditar, que não vote, me fará um enorme favor, pois se não sou digno da confiança de um voto, não mereço ganhar. Assim eu penso. Abraços, Junius (discussão) 19h46min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Junius, e qual seria o motivo de não escutar o que o MC tinha para dizer? Afinal de contas, neste caso, ele até tinha razão, embora acho que não agiu correctamente ao ter alterado o artigo sem tratar primeiro do caso na discussão, sabendo que era um assunto polémico. - Darwin Alô? 21h02min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Escutar, nós devemos escutar a todos. Não estou aqui avaliando a conduta polêmica do MachoCarioca, mas sim a candidatura do Castelo Branco. Acho que devemos ter personalidade naquilo que fazemos, mesmo se erramos. É simples, errou-se e pronto. E se acertou, tem mais é que dizer que agiu corretamente e pronto. Todos estamos fadados a erros e acertos. O que não acho legal é a pessoa mudar de opinião a todo momento. Notei que ao ser abordado pelo MC, o candidato deu uma desafinada, quando poderia ter agido de forma diferente. Na minha opinião não demonstrou personalidade suficiente para lidar com questões mais complexas às quais será fatalmente obrigado se conseguir se eleger administrador. Abraços, Junius (discussão) 21h43min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Ainda não consegui perceber é qual foi essa "desafinada". O que é que achas que ele devia ter feito, então? - Darwin Alô? 23h16min de 3 de maio de 2009 (UTC)
A desafinada foi se abrir ao diálogo, Darwin... Filipe RibeiroMsg 23h21min de 3 de maio de 2009 (UTC)
Junius, respeito sua opinião assim como respeito a opinião de todos aqui. Por que eu deveria ignorar a opinião do MC? Só porque ele não votou a meu favor? Isso sim seria incoerência. Ele trouxe uma visão diferente (a discussão não tinha participação de mais ninguém há meses, pelo que o consenso anterior estava valendo) e achei adequado propor uma mediação informal, inclusive anunciando na Esplanada. Não pretendia mediar, justamente por ter opinião previamente expressa naquele mesmo assunto, mas como ninguém se manifestou, passei a mediar, e procurei fazê-lo de forma imparcial. Apesar de minha opinião já conhecida e devidamente registrada na discussão do artigo Auta de Souza, procurei incluir as duas visões opostas do assunto, sem tomar partido. Convidei Dantadd e MachoCarioca para o debate, veja as páginas de discussão deles. Quando todos estavam de acordo com a posição do MC (que é a minha também, neste caso), procurei demonstrar o argumento de Dantadd o melhor que pude, de forma isenta, como você pode ver na discussão do artigo. Ainda assim, o consenso foi pela manutenção da ortografia original, com a ressalva proposta pelo Dantadd de uma nota ortográfica. Temos, portanto, um novo consenso, diferente daquele de há alguns meses, em que não vejo problema algum. Você fala em personalidade, mas nunca abri mão de minha opinião, apenas cedi em nome de um consenso que, à época, seria melhor para o artigo e para o projeto. Não vejo como uma "busca desenfreada do voto", até porque conheço a opinião do MC, e sei que ele não mudaria. Assim, a minha resposta ao MC não foi "em vão", já que nunca teve o objetivo de mudar o voto dele. Vejo, isso sim, como uma "busca desenfreada do consenso" naquele artigo, que deve ser buscada não só pelos sysops como por todos nós, editores. Quanto a ter atividade maior nos últimos dias (feriado e fim-de-semana, diga-se de passagem), que bom seria se todos os candidatos a qualquer coisa procurassem mostrar serviço editando ao invés de enviando mensagens em páginas de usuários sobre a votação, não acha? Confira se tenho pedidos em páginas de usuários (tenho é reclamações por não ter avisado). Tenho mais atividade hoje do que outrora, também porque passei a usar AWB desde o fim de março e temos muito serviço, como oito mil esboços a especificar, três mil páginas a patrulhar e dois mil artigos a wikificar, só para citar alguns exemplos. E se não parei de editar nos últimos dias, sinceramente acredito que isso seria algo positivo, nunca imaginei que isso pudesse ser motivo de crítica. Por fim, no meu ponto de vista, essa votação funciona assim: eu estou pedindo aos demais editores permissão para ajudar em certas atividades restritas de manutenção do projeto, assim como já ajudo em outras atividades de manutenção. Não estou pedido privilégio editorial, pelo que minha opinião sobre determinado assunto ficará sempre subordinada à opinião da comunidade, e foi isso que quis demonstrar ao considerar a opinião do MC e intervir, antes que virasse guerra de edições, na questão sobre a ortografia do artigo. Depois do que o Goethe disse naquela votação que já citei (e reconheci meu erro de interpretação ao alterar meu voto, devidamente explicado nos comentários), passei a acreditar que o trabalho de um sysop vai além de simplesmente aplicar as regras (coisa que poderia ser feita por um bot) e passa por uma análise subjetiva e tentativas de evitar a aplicação das políticas de bloqueio e proteção, que só devem ser usadas em último caso ou em situações de evidente vandalismo, o que de forma alguma se configurava naquele caso entre mim e Dantadd ou entre MC e Dantadd. São todos (e me incluo aqui) editores comprometidos com o projeto que não devem ser bloqueados por tentar melhorar a Wikipédia. Precisávamos (e me incluo aqui) de uma solução intermediária que fosse melhor para o projeto (e não para minha convicção ou de quem quer que seja). É nisso em que proponho ajudar, em achar soluções que evitem ferramentas tão polêmicas entre editores bem-intencionados, e reservá-las para sua verdadeira finalidade, ou seja, evitar vandalismo. Mas não tem nenhum vândalo nessa discussão, pelo que uma opinião (sua, do MC ou de quem quer que seja) pode e deve ser levada em conta para tentar um novo consenso, independente do que eu penso sobre o assunto. Isso tem mais a ver com isenção e imparcialidade do que com personalidade. Tenho minhas opiniões pessoais, sim, mas elas não podem se sobrepor às opiniões da comunidade aqui, e sou consciente de que não valem mais do que as de outros editores. Só acho curioso que a gente tenha tanto trabalho administrativo a fazer, com poucos administradores, e recusemos uma oferta de ajuda. Ora, se eu mesmo critiquei um administrador (e votei pela desnomeação, que acabou confirmada), porque não posso tentar fazer diferente? É por isso que lanço minha proposta, após vários editores por quem tenho muito respeito sugerirem isso em minha página de discussão, e sem esperar ninguém me indicar (assim terei isenção para aplicar a opinião da comunidade, quaisquer que sejam os envolvidos). E é por isenção que tenho evitado de frequentar a página de discussão de todos eles. E foi por isenção que só votei na renomeação do Filipe depois de ele ter votado aqui. E foi por isenção que só comentei tal votação com qualquer editor depois de terem votado aqui. Se quero ser um sysop isento, tenho de ser isento desde antes da votação. Peço que verifique algum fato que comprometa minha participação como sysop e apresente aqui, para verificarmos. Mais uma vez, afirmo: talvez você esteja certo. Mostre suas fontes e, se estiver certo, não terei problema algum em reconhecer isso e retirar essa proposta. Mas por enquanto, e por respeito a quem acredita que posso ajudar, continuo convicto (minha "opinião própria") de que posso ajudar também nos PA, como ajudo no projeto Manutenção e nas PNs, mas, mesmo assim, sigo aberto ao diálogo. E sobre "lidar com usuários de linha polêmica", não vejo problema algum, trata-se do mesmo jeito que se trata qualquer usuário (prefiro "editor"): colocando as opiniões em discussão. Quem decide não sou eu (não pretendo ser "legislador", um admin é mais um "mediador"). CasteloBrancomsg 01h24min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Entendi a tua colocação, mas penso que ainda está cedo para o amigo tomar essa responsabilidade para si. Não é fácil a administração e muitos caíram. Eu o vejo há muito pouco tempo. Normalmente sempre voto a favor de quem eu conheço e já vi atuar, o que não é ainda o teu caso. O vi pela primeira vez na página de desnomeação da Béria, depois mais algumas poucas vezes. Nos últimos dias percebi uma espécie de "corrida" para mostrar serviço, provavelmente por conta da eleição. Estou sendo sincero. Não acho prudente uma pessoa com tão pouco tempo, a qual não conhecemos ainda direito, que mal saiu de uma tutoria, tomar responsabilidades importantíssimas como bloqueio de usuários, entre outras, por exemplo. Se você já tivesse há pelo menos um ano da maneira em que está, provavelmente meu voto seria sim. Mas, ainda não o conheço direito, portanto não tenho certeza ainda do que sairá daí. Na dúvida, já dizia minha finada bisavó, a resposta é sempre não! Abraços, Junius (discussão) 13h05min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Outra coisa, acho sim que a tua resposta foi frouxa para o MC. Se ele me dissesse que eu não deveria ter feito aquilo, eu lhe responderia de forma completamente diferente da que respondeu. Nunca diria talvez você tem razão, mas sim, que havia feito o que de melhor poderia naquele momento, que assumia a responsabilidade, caso tenha sido um erro ou acerto. Essa é a resposta de um homem íntegro que não tem medo de seus atos. Pior ainda se você fez o certo e não teve a capacidade de lhe responder à altura. Perdeu o meu voto, e provavelmente mais um monte, respondendo da forma frouxa em que fez. Você delegou a tua razão, que é tua, ao outro que não queria consenso nenhum, aliás é o que acontece mesmo, o consenso é só dele, os outros que sigam, algo típico do individualista crônico. Acho também a resposta à pergunta "5" bastante ruim. Tudo precisa ser aprimorado aqui o tempo inteiro. Há muitas políticas que precisam mudar, que se encontram obsoletas, todos sabem disso. Entre elas, um aprimoramento da função check-user, visto que hoje qualquer um o dribla com facilidade, uma maior integração entre as categorias, visto que há algumas que não servem para absolutamente nada, a não ser confundir. A destituição de administradores que são totalmente inoperantes e que vivem guardando luto pela destituição de outros, etc. Vou parar por aqui porque não quero que me acusem de abuso de espaço público, o que é recorrente em um usuário medíocre como eu. Aguarde mais um pouco, que a tua vez chegará. Por enquanto, não! Se sinta consolado, pois um usuário medíocre como eu teria muito menos votos. Mas não me interessa participar de votações, visto que não tenho vocação para mandar flores para Geraldinos e Arquibaldos. Abraços, Junius (discussão) 13h14min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Ok, Junius, obrigado. Assim estás sendo mais específico. Quanto à resposta à questão cinco, isso depende da interpretação. A função check user (prefiro "verificação"), por exemplo, não é uma política, embora o "uso indevido de fantoches" seja um motivo (1.3.2) de bloqueio dentro da política de bloqueio (essa sim é uma política). A categorização também não é uma política, e é feita por consenso, embora concorde com você que essa árvore de categorias que usamos já está em tempo de ser rediscutida, além de conter erros como Arte (está dentro de Artigos-Cultura-Arte e em Artigos-Arte). Quanto à destituição de admins por baixa atividade, a atual política entrou em vigor em outubro do ano passado, pelo que não considero necessária alteração, pois não vejo nenhum fato novo que possa servir para alterar uma decisão tão recente (embora não tenha sido por consenso, e sim por votação). Ratifico, portanto, minha resposta à questão cinco, pois a interpretei quanto às políticas oficiais (e não recomendações). Mas se quiser conhecer minha opinião sobre uma recomendação ou política específica, pode lançar uma pergunta 7, 8, etc. CasteloBrancomsg 18h27min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Entrou em vigor em outubro passado a atual política de destituição por baixa produtividade de administradores mas só é aplicada se o cara descaradamente não fizer nada durante um ano ou mais. É muito pouco. Há muito para ser mudado. Acho que foi branda a sua resposta à pergunta 5, quando há tanta coisa para ser mudada nesse espaço. Estamos, por exemplo, inundados de socks e trolls, sem que ninguém proponha nada para mudar esse quadro aterrador. Hoje sabemos, por exemplo, que qualquer ser que tenha um pouco de bestunto consegue driblar a falida e ultrapassada verificação, como você gosta de falar. Portanto, não está nada boa a situação. Precisamos mudar muitas das coisas que estão aí. Você faz um pedido à arbitragem e fica lá parado meses. Muito depois que vai parar nas mãos do Waldir e outros abnegados. Então não está nada bom, está tudo é precisando de mudanças. Não tenho mais nada a perguntar ou acrescentar, pois já me dou por satisfeito dentro da minha mediocridade aparente e palpável. Tenho que editar, pois é a única função que tenho felizmente à frente da entidade. E com o meu barrete e narizinho de palhaço com muita honra, por respeitar essa humilde e digna profissão merecedora de todos os aplausos (recadinho para o Goethe). Não estou atrás de aplausos ou reconhecimento. Edito para o meu deleite e o de outros que venham posteriormente melhorar ou aprimorar o meu trabalho. Perdoe-me, Castelo Branco, a rispidez, mas na selva se é obrigado a andar de botas. Não só para evitar as cobras, como também para chutá-las, quando se é possível. Mas não é o seu caso. Acho você com bom potencial de crescimento e conhecimento já notável, mas na minha humilde opinião, precisa esperar mais um pouco. Futuramente é provável que tenha o meu voto e o meu apoio. Mas também, se não tiver, não lhe fará diferença alguma, porque não agrego nem desagrego, na verdade não faço a menor diferença aqui. Abraços, Junius (discussão) 18h35min de 4 de maio de 2009 (UTC)

(conflito de edição)

A propósito, acho legítima sua preocupação com a responsabilidade do cargo. Mas você sempre pode solicitar uma revogação do estatuto por mau uso da política de bloqueio. E revogar um admin por isso é, como sabemos por experiência recente, muito mais fácil do que nomear um admin. Além do que, caso eu faça mau uso, e mesmo assim ninguém queira pedir uma revogação, é só votar contra no pedido de revalidação que farei em novembro, caso este pedido seja aceito. Acontece que, ao contrário de antes, quando minha filha recém-nascida precisava de mais atenção, hoje tenho tido mais tempo disponível para o projeto, especialmente nos fins-de-semana, e sinto que poderia assumir novas tarefas agora, ao invés de ficar discutindo na esplanada propostas para aumentar o número de admins. Acho que seria um desperdício aguardar mais alguns meses. Você, Junius, deixou mais claro seus critérios: posições brandas quanto às "políticas" (e não "recomendações" ou "costumes") e a forma com que respondi ao MC. Ambas ratifico neste momento, diga-se de passagem. Porém, exigir mais edições e tempo do que o disposto na política vigente significa dizer que as únicas mudanças esperadas para daqui a seis meses são mais 180 dias de registro e mais um punhado de edições. E que, até lá, minha ajuda não é bem-vinda nos PA (mas é nas PNs, rsrs). Plagiando outro editor, non sense. CasteloBrancomsg 19h44min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Acho que você está indo pelo caminho correto, Castelo Branco. Não é simplesmente aumentar o número de edições que eu desejo. É continuar mostrando serviço, fazendo-se conhecer e reconhecer. Respondendo ainda à mensagem anterior sua, tudo é política. Desde a hora que você levanta até a hora em que vai dormir você faz política durante todo o dia. No trabalho, na rua, em casa. Ninar a sua filha para ela dormir é política, sentar no vaso e fazer cocô é política. Escovar os dentes é política, e de conservação, porque se não o fizer, vai dar cárie e você vai ficar sem eles. Cada ato é um ato político. Portanto, defender melhorias é algo que coaduna com todos os usuários deste espaço, principalmente aqueles que se candidatam e que tenham alguma plataforma. Quanto à proposta paa aumentar o número de administradores, penso que é melhor até diminuir. Se olharem a lista, verão que é enorme e só uma metade ou um terço realmente trabalha. O resto guarda luto. Cada um tem o seu critério e juízo de avaliação. Você, pelo que vi, gosta e avalia bem o meu trabalho. Pelo menos é o que você disse lá na minha página de discussão, se não foi para me agradar e aí votar em você, pois sabemos que isso existe. Outros, como pode ler acima, já me acham um palhaço, algo que não me diminui, apenas me enobrece, pois eu admiro e valorizo essa profissão. Eu já me acho um usuário medíocre, porque poderia fazer muito mais e melhor. Enfim, cada um avalia determinadas situações segundo o seu critério. O meu é que você está indo por um bom caminho, mas precisa se mostrar mais. Acho também que demonstra um certo apego ao cargo, mas posso estar errado. Aliás, sempre me dou e também aos outros o beneplácito da dúvida. E na dúvida a resposta é não! Abraços, Junius (discussão) 19h49min de 4 de maio de 2009 (UTC)

O Junius é engraçado... Toda hora diz que vai editar, mas não para de comentar nessa votação. Vê todos os seus argumentos ruirem mas não larga o osso (até chegar ao cúmulo de comparar a PB com o ato de fazer cocô, ao dizer que tudo é política, esquecendo-se disso). Não lembro se já houve votação mais constrangedora que essa... Filipe RibeiroMsg 20h34min de 4 de maio de 2009 (UTC)
  1. 20h40min de 4 de maio de 2009 (hist) (dif) N Campeonato Carioca de Futebol de 2000 - Módulo Extra ‎ (← nova página: *Angra dos Reis Esporte Clube, de Angra dos Reis *Associação Atlética Portuguesa, do Rio de Janeiro *[[Independente Esportes Clube Macaé|Associaç…)
  2. 20h22min de 4 de maio de 2009 (hist) (dif) N Campeonato Carioca de Futebol de 2001 - Módulo Extra ‎ (← nova página: Participaram do Campeonato Estadual da Segunda Divisão as seguintes agremiações: *América Futebol Clube, de Três Rios…) Abraços, Junius (discussão) 20h49min de 4 de maio de 2009 (UTC)
Eu até poderia comentar essa prestação de contas, mas melhor não alimentar as hienas... Filipe RibeiroMsg 21h09min de 4 de maio de 2009 (UTC)
Citação: Junius escreveu: «Você, pelo que vi, gosta e avalia bem o meu trabalho. Pelo menos é o que você disse lá na minha página de discussão, se não foi para me agradar e aí votar em você, pois sabemos que isso existe.». Se falasse isso antes de você votar, aí sim, seria suspeito. Veja que tenho evitado as páginas de discussão dos editores daqui para tratar de assunto votação. Fui na sua página porque estava patrulhando as PNs e me deparei com um artigo que criastes e não tinha fontes. Olhei todos os demais artigos que criastes e que não tinham sido patrulhados e vi que foi um esquecimento, pois seu padrão são artigos bem contextualizados, com marcação correta, infobox (não faço ideia de como pintam alguns daqueles uniformes), predef de navegação, categorização correta, e boas referências. Disse e repito, para que fique bem claro: avalio seu trabalho no domínio principal como muito bom, do ponto de vista do Livro de Estilo e das políticas, mas o mais importante é que, criando e expandindo artigos sobre o futebol do Rio (um tema em que não devemos em nada às demais versões da wiki), ajudas a criar a melhor fonte sobre o assunto disponível em meio eletrônico (se já não formos, seremos em breve). E isso se deve, em muito, ao seu trabalho. Também tenho críticas à sua participação em outros domínios, mas isso a gente trata reservadamente (quem está no "paredão" aqui sou eu), e não se mistura à minha avaliação sobre os artigos. Fiz questão de explicar a opinião também aqui para não ficar nada no ar. Também pedi mais detalhes ao Al Lemos sobre a justificativa dele, porque não entendi mesmo. E também respondi ao MC sobre sua sugestão de pedir o arquivamento desta proposta. Tudo está em minha discussão, para quem quiser checar. Acho que assim ficamos esclarecidos. --CasteloBrancomsg 23h55min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Muito boa essa resposta. Já responde ao comentário meio desabonador do Filipe, mostra aos meus críticos contumazes que eu faço alguma coisa por aqui e já lança a minha futura candidatura à administrador. Quanto ao que disse em relação ao seu comentário elogiando o meu trabalho na minha página de discussão, não quis dizer que você tinha exatamente a intenção de me bajular para ganhar voto. Haveria essa possibilidade, tanto sim como não. Eu achei estranho, mas se você diz que não, então eu acredito! Acho realmente que valoriza o meu trabalho. Que bom! Você é o primeiro. Parabéns! Mas ainda não merece o meu voto. Merecerá no futuro porque não esquecerei dessa conversa tão facilmente. Abraços, Junius (discussão) 01h16min de 5 de maio de 2009 (UTC)

Para quem não sabe, a razão do voto do Al Lemos está aqui, já que esse foi o único contacto que tive com esse usuário. - Darwin Alô? 00h56min de 5 de maio de 2009 (UTC)
Esquenta não, Castelo, não tente entender o que esse comentário do Al Lemos tem a ver com você, porque não tem nada. Ele apenas está usando o seu pedido para alfinetar o Darwin. Aliás, esse tipo de comportamento foi votado recentemente. E, por mais estranho que lhe possa parecer, o Al Lemos foi o proponente... Hein?

A propósito, concordo plenamente com o FilRB aí acima. FlaviaC 01h20min de 5 de maio de 2009 (UTC)

Não acho correto um usuário deixar de votar ou votar contra porque um outro votou a favor. O critério para escolha pode ser o mais simplório possível, desde até dizer que não simpatiza com o candidato, ou que não confia nele, mas por que outro votou? Realmente não entendo. Abraços, Junius (discussão) 01h47min de 5 de maio de 2009 (UTC)

Quanto às críticas do Filipe, não me importo com elas porque sei que ele está aborrecido e de cabeça quente. Temos uma boa convivência e ele sabe que eu sou admirador do seu trabalho. Por sinal, lhe dou tanto valor, que votei nele na época de sua eleição como seu então desafeto. Venci o meu orgulho, e imparcialmente o elegi administrador. Depois ficamos numa boa como até hoje, pois já conversamos no chat a respeito do assunto e sobre algumas amenidades. Discordâncias de opiniões sempre ocorrerão, desde que não se deprecie o trabalho alheio. Toda e qualquer contribuição mínima que seja merece valor. Critique-se o usuário mas não a sua produção por menor que seja. Eu não gosto de química, mas isso não me dá o direito de dizer que os artigos do NH são ruins. Eu é que não estou capacitado para lê-los. As críticas ainda que injustas vindas de um amigo soam como elogios camuflados de injúrias. Já as críticas vindas de quem pouco me importa ou se importa comigo soam apenas como um barulho rouco numa multidão. Em nada me acrescentam, em nada me desabonam. Continuo o meu trabalho normalmente sem olhar para trás. O reconhecimento de meu trabalho é silencioso. É do leitor que tampouco sabe quem escreveu sobre Segunda ou Terceira Divisão carioca. Daí vem o meu gozo. Esse é o meu regozijo. Saudações, Junius (discussão) 01h53min de 5 de maio de 2009 (UTC)

(conflito de edições)

Não entendi por que uma opinião tão sensata deva ser considerada opinião de cabeça quente. Aliás, vou seguir o conselho do Filipe, melhor não alimentar... FlaviaC 02h06min de 5 de maio de 2009 (UTC)

Não há nada mais extraordinário, enciclopedicamente falando, do que ter a enorme satisfação de ser lido e apreciado por um desconhecido que não tem a menor idéia de que alguém escreveu o artigo que porventura possa estar lhe atendendo as necessidades. Esse é o legado deste espaço, pois a maioria que pesquisa, não se dá ao trabalho de procurar quem contribuiu para que o conhecimento fosse propagado. E o melhor ainda, geralmente é mais de um que contribui para o aprimoramento de um verbete. Portanto, tudo o que fiz ainda pode ser ainda mais aperfeiçoado e melhorado. Melhor do que isso, não há. É o regozijo puro. É o que sinto quando faço um verbete por menos importante que ele possa ser. Porque se no futuro preencher uma lacuna, ainda que minúscula, o meu esforço já não terá sido baldado. Abraços, Junius (discussão) 02h12min de 5 de maio de 2009 (UTC)

4. Já mediou alguma disputa? Se sim, qual o desfecho?

Participei de um pedido de opinião solicitado pelo Kleiner sobre o artigo do Led Zeppelin, embora tenha tentado não me restringir somente a uma opinião, buscando o consenso entre as alternativas propostas pelos editores envolvidos. Havia quatro pontos de discórdia e conseguimos, em conjunto, solucionar três deles. O último ponto aguarda a manifestação do Paulotanner, que não edita na Wikipédia há mais de um mês.

5. Em sua opinião, que políticas da Wikipédia lusófona poderiam ser aperfeiçoadas?

Não vejo necessidade de mudança nas políticas. Concordo em aperfeiçoar várias das recomendações, para que as políticas já aprovadas pela comunidade sejam postas em prática, até que fatos novos e relevantes demonstrem a necessidade de revisão. Gostaria de propor, em momento oportuno, a revisão da Tutoria (que não é política, é recomendação), porque para mim um tutor tem um papel neste projeto muito maior do que o administrador e uma tutoria eficiente representa, no meu ponto de vista, menos guerras de edições, menos páginas a proteger e menos usuários a bloquear. Quanto mais tutores bons tivermos, portanto, menos precisaremos de administradores (até um certo ponto, claro, pois sempre existirão os vândalos). Decisões sobre grafia de títulos em língua estrangeira, o uso do Novo Acordo Ortográfico, critérios de notoriedade, esses são também exemplos de assuntos que merecem ser discutidos e aperfeiçoados.

6. Quais as suas áreas gerais de interesse na Wikipédia? Poderia indicar alguns artigos em que tenha tido uma contribuição significativa?

Meus principais interesses são Grécia, Filosofia, Biologia, História e Política. Mas edito pouco nessas áreas. Edito mais no Projeto Manutenção e lá, tratamos de artigos de temas bem variados. Certamente, o artigo em que mais contribuí foi o de Auta de Sousa, e também Horto (Auta de Sousa), e as traduções de Marxismo analítico, Conflito árabe-israelense e Ilhas Jónicas. Mas minha maior contribuição para o projeto, acredito, não foi em artigos. Foi a lista dos menores artigos a wikificar, que serviu de ferramenta para uma valorosa equipe que reduziu de 3.900 (em dezembro) para cerca de 2.000 (em abril) o total desses artigos, um número melhor do que o das versões da wiki em fr (2.900), es (11.800), en (17.000), e it (14.500).

Mais perguntas editar

7. Situação hipotética - Imagine que um novato se registra no projeto e, logo em seguida, edita repetidamente um artigo, ao todo 10 edições, com as seguintes alterações: mudança de ortografia (do português brasileiro para o europeu), remoção de interwikis, adição de VDA. Um segundo usuário reverte as edições e envia a mensagem predefinida {{aviso}}. O novato responde grosseiramente e com uso de maiúsculas ao usuário mais experiente, dizendo que não é vândalo e que não fez propaganda. Logo depois, reinsere todo conteúdo inadequado no artigo.
De que modo você poderá intervir nesse caso? Pergunta feita por --Lucas Telesdê a vozzz 00h18min de 5 de maio de 2009 (UTC)

Se o usuário é recém-registrado e fez muitas edições em um mesmo artigo, eu presumiria a boa-fé, de que está se empenhando em "melhorar" o artigo (à sua maneira). Ficou chateado com a mensagem que recebeu (e que não era a mais apropriada, por sinal), porque não se identifica como vândalo ou spammer (Citação: {{aviso}} escreveu: «Caro editor: por favor, não apague conteúdo válido, não faça propaganda, não insira textos sem sentido ou informações que sabe serem erradas e não use palavras ofensivas, pois isso pode ser considerado vandalismo. Se quiser experimentar o software da Wikipédia pode fazê-lo na página de testes, à vontade.» Para a mudança de ortografia, a mais apropriada seria a {{ortografia}} e para a adição de VDA, a {{não copie}}. Em casos mais evidentes, seria apropriada a {{Bv-av-registrado}}, caso ele ainda não tenha recebido boas-vindas (isso porque oferece ligações importantes, como as políticas, o programa de tutoria, o livro de estilo, o café dos novatos, etc.). Por outro lado, o conteúdo de uma enciclopédia não pode ser prejudicado a cada vez que um usuário se registra. Então partiria dessas premissas: 1) o editor novato age de boa-fé; 2) o editor novato recebeu um aviso inadequado, o que motivou uma reação mais inadequada ainda; 3) o artigo está sendo palco de disputa e seu conteúdo precisa ser preservado.

Assim, quando tivesse conhecimento do conflito, eu i)reverteria o texto para a última edição do editor experiente, ii)incluiria a página entre as vigiadas por precaução (acompanhar se uma guerra de edições se confirmava), iii)avisaria o editor experiente que o mal entendido poderia ter sido evitado com um aviso mais específico e iv)incluiria a seguinte mensagem na página de discussão do editor novato, sem aplicar qualquer proteção a princípio (digamos que Novo é o nome do editor novato):

{{remoção}}

Novo, não faça ataques pessoais. Ao invés disso, procure conhecer nossas políticas e recomendações. Vejo que tem interesse no artigo Artigo, mas não devemos publicar conteúdo com direitos autorais sem permissão.

Caso isso não surtisse efeito e a guerra de edições para inserção de VDA se confirmasse depois dos avisos, aplicaria à página uma proteção por três dias e avisaria o editor novato com {{GE}}:

Se o editor passasse a editar outras páginas e repetisse os mesmos hábitos, sua insistência passa a ser um vandalismo leve, pelo que poderia ser necessário aplicar um bloqueio de uma hora. A recorrência pode levar a aumento no tempo de bloqueio dentro do limite de até 3 dias (esse somente em caso extremo e bem justificado). CasteloBrancomsg 04h29min de 5 de maio de 2009 (UTC)

Nada disso! Muito fraco! Muito brando para ser administrador. É aviso logo de bloqueio, se não respeitar, é rua! O cara precisa editar quantas vezes para ser bloqueado ou ao menos receber um aviso de bloqueio? 10,5? Acha que salvar 10 vezes o verbete não basta? Isso é porque não é você que paga a conta do provedor da Wiki-BR. Se IP votasse, já estava eleito por aclamação, provavelmente até ganharia do AK. Muito palavrório técnico que não leva à ação concreta alguma. É a farra dos vândalos ou daqueles que jamais usam a previsão antes de salvar. Boa fé coisa nenhuma! Qual boa fé, qual nada! Quem salva direto dez vezes está afim é de gozar com a nossa cara! Ou então precisa ir urgentemente para a tutoria de onde você saiu há pouco. Boa fé você encontra é na sede do Vaticano ou na catedral da Igreja Universal. Vai lá que o que mais tem por lá é boa fé, começando pela proteção aos padres e pastores pedófilos. Logicamente que eles agiram também por boa fé. Saudações, Junius (discussão) 12h54min de 5 de maio de 2009 (UTC)

Enfim, me parece muito bem-intencionado e omisso, ou seja, perfeito para o nível de socks e IPs que assola esta combalida Wikipédia. Abraços, Junius (discussão) 13h42min de 5 de maio de 2009 (UTC)

Citação: Junius escreveu: «Quem salva direto dez vezes está afim é de gozar com a nossa cara!» - Eu fiz isso cá no início, porque não sabia que tinha importância no uso dos servidores. E é óbvio que não era para gozar com a cara de ninguém, era simplesmente para não perder o trabalho, como se faz no Word. - Darwin Alô? 13h57min de 5 de maio de 2009 (UTC)

Coitado então do teu Word!! Já deve estar para lá das montanhas da Galícia. Daí advém o bloqueio educativo. De qualquer forma, um avisinho antes de bloquear não ia nada mal, mesmo para o amigo aí. Se continuar o salvamento sucessivo, bloqueio! Abraços, Junius (discussão) 14h01min de 5 de maio de 2009 (UTC)

Tenho que ser justo e neste ponto concordar com o Junius que continuar com os avisos é brandura demais (já que, além de salvamento sucessivo, ocorreu destruição de conteúdo e mudança de grafia). O Castelobranco pode ter respondido isso por medo de parecer agressivo demais, mas realmente pegou mais leve do que deveria. Todo administrador novato tem medo de errar ao fazer as coisas pela primeira vez, mas com o tempo ele aprende a ser rigoroso quando necessário. Filipe RibeiroMsg 14h03min de 5 de maio de 2009 (UTC)

É o que eu falei. É um cara de ótimo potencial, mas que precisa dar ainda tempo ao tempo. Vai ser um grande administrador, mas não agora. Precisa de mais experiência. Noto que tem bom conhecimento das políticas, mas não da aplicação delas. Ele vai entender isso. Eu acho até bom ele não ganhar, pois poderíamos queimar um grande talento para o futuro. Não vale a pena. Abraços, Junius (discussão) 14h09min de 5 de maio de 2009 (UTC)

A política de bloqueio é muito clara. Todas as intervenções do novato se enquadram entre os "vandalismos não considerados a princípio" (Tipos de vandalismo - 1.7.1). Vejam o salvamento sucessivo em 1.7.1.1, apagamento de texto acidental em 1.7.1.3, a colocação de VDA por desconhecimento em 1.7.1.4 e a mudança de ortografia é o primeiro dos erros comuns do item 1.7.1.7. Se houver insistência no descumprimento é que se configura vandalismo leve (1.7.2), para o qual o bloqueio mínimo é de uma hora. Fazer interpretações pessoais dessa política, saindo do consenso, seria considerado abuso da ferramenta. Já a proteção da página "é uma medida extrema, reservada normalmente aos casos nos quais a discussão não surte mais efeito" (WP:PP). No primeiro artigo que wikifiquei, fiz oito edições sucessivas. Nunca tinha ouvido falar em Georg Lukács, só queria adequar o artigo. Se um administrador tivesse me bloqueado naquela ocasião, não teria wikificado mais nada. Ao invés disso, recebi um elogio em minha discussão e depois recebi orientações que me foram muito úteis, porque hoje, faria a wkf daquele artigo em uma ou duas edições. Mas aquilo foi parte do aprendizado, não se tratava de vandalismo e nem derrubou os servidores da Wikipédia. Acho que a atitude tem de ser essa com quem quer contribuir, e guardar as ferramentas de proteção e bloqueio para os casos de quem não quer contribuir. Tem vários nos pedidos a administradores, e são em maioria bem diferentes desse. --CasteloBrancomsg 14h43min de 5 de maio de 2009 (UTC)
E pelo dito no enunciado, a minha intervenção seria a segunda reversão no artigo, feita junto de um esclarecimento. Caso não fosse suficiente, aí sim se aplicaria a proteção. Reafirmo que as edições do novato não se enquadram no conceito de vandalismo (não é vandalismo furtivo ou explícito), por isso não aplicaria um bloqueio logo de cara. Dependeria da reação do editor a uma nova tentativa de esclarecimento, mais apropriada do que um aviso que o chama de vândalo (sem ele ter demonstrado sê-lo). Essa é minha interpretação, não é medo de ser agressivo, mas não criei a política de bloqueio. Cabe-me apenas cumprir o que está lá e não tem nada orientando a bloquear após dez salvamentos sucessivos. Se tiver, apresentem aqui. Eu trouxe meus fundamentos. Mostrem os fundamentos para o bloqueio do usuário. CasteloBrancomsg 15h21min de 5 de maio de 2009 (UTC)
É diferente da situação do artigo Olivença, cuja proteção foi pedida aos administradores (e não houve manifestação, pelo que não irei "na aba" de ninguém). Aquele é um assunto controverso que está sofrendo reversões constantes, sem consenso na discussão. Ali eu protegeria o artigo por sete dias (o editor tem o hábito de esperar um pouco para voltar a alterar o texto para sua posição). Aplicaria um bloqueio inicial de uma hora ao editor Usuário:Oliventino, que já foi mais do que avisado. Também protegeria Deus por uma semana, para avaliar o andamento da discussão, com aviso na discussão de Usuário:Jackiestud (ninguém o fez ainda). --CasteloBrancomsg 16h10min de 5 de maio de 2009 (UTC)

Proteger Deus por uma semana? Deus é que precisa proteger a gente. E muito! Se já chegamos à situação de termos que proteger Ele, então a coisa vai pior do que eu pensava. Uma semana já é tempo para ele criar outra droga de planeta igual a este. Saudações, Junius (discussão) 16h26min de 5 de maio de 2009 (UTC)

Quanto ao que o candidato respondeu, eu discordo totalmente. Regra nenhuma existe para ser aplicada no seu mais estrito senso. Há interpretações e gradações. O caso aí é de aviso para bloqueio. Brandura demais só expõe a retaguarda a perigo. Estamos fadados ao fracasso com esse ponto de vista. Bons tempos que tínhamos administradores como o OS2Warp e o Tumnus. Lamentável! Agora é o paraíso dos IPs, vândalos, trolls, socks e já se criou agora uma categoria nova, a dos salvadores novatos sucessivos. Uma lástima! Por que não defender uma política de fortalecimento da tutoria para essa categoria nova recém-criada pelo Castelo Branco e pelo Darwin? Seria muito melhor se o candidato valorizasse a tutoria, que já ajudaria muito e é algo que é ainda pouco aplicado. Eu mesmo só tive como tutor Deus, esse daí que a Filomena diz agora que precisamos proteger. Abraços, Junius (discussão) 16h31min de 5 de maio de 2009 (UTC)

O Junius é de gatilho rápido, já estou a ver. Já ouviu falar em assumir a boa fé? Será difícil imaginar que alguém ache que a página não vai logo para o ar quando carrega no botão salvar? Se o Junius defende que deve ser avisado e logo bloqueado, para que serve o aviso? O que é preciso é avisar, vigiar e verificar se continua a fazer a mesma coisa. Salvamentos sucessivos não são vandalismo. Vandalismo está definido claramente como edições com intenção clara de destruir a credibilidade da Wikipédia. Enquanto continuarmos a confundir alhos com bugalhos, não vamos a lado nenhum. GoEThe (discussão) 17h27min de 5 de maio de 2009 (UTC)

  • Agradeço pela resposta. Comentarei de acordo com minha interpretação das regras. Como você bem percebeu, todas as inadequações citadas não são, a princípio, consideradas vandalismo, que envolve intenção de danificar um artigo ou recusa em se adequar a regras. Aplicar um bloqueio por isso seria mau uso das ferramentas, além de nada educativo. Eu mesmo já modifiquei ortografia do europeu para o brasileiro, por não considerar que projeto existe também em outros países. Salvamentos sucessivos são comuns a usuários novatos; muitos deles nem percebem a presença do botão "mostrar previsão". VDA, apesar de ser bastante condenado no projeto, pode ser inserido por uma pessoa que possua boa vontade, mas que desconhece leis relacionadas a direitos autorais. Remoção de interwikis não são tão frequentes, mas podem ter motivos diversos, até por que na caixa de edição elas não fazem muito sentido. Todos esses casos só devem ser considerados vandalismo se houver reincidência continuada e se não houver resposta a avisos. Sobre a mensagem predefinida {{aviso}}, divido a mesma opinião. Ela pode gerar revolta por parte do novato e cabe ao administrador manter a postura e indicar soluções. Eu ultimamente tenho usado {{av-teste}} ou a do Goethe {{vandalismo}}, que, apesar do nome, não cita a palavra. Nesse caso, eu não usaria predefinição, já que são diferentes tipos de incorreções e a página do usuário pareceria um carnaval. Discordo quando diz que protegeria a página, pois as alterações foram feitas por um usuário apenas; julgo correto o bloqueio de poucas horas (se houver insistência).
    Considero bastante satisfatória sua resposta; parece conhecer as regras e se importar em receber bem novatos.--Lucas Telesdê a vozzz 19h41min de 5 de maio de 2009 (UTC)

(conflito) Citação: Junius escreveu: «...e já se criou agora uma categoria nova, a dos salvadores novatos sucessivos...»Na verdade, Junius, não a criei. Muito antes de me registrar aqui na Wikipedia, você salvou 11 edições sucessivas no artigo Pardal Mallet em apenas 41 minutos, e nem foi bloqueado por isso. Acho que até que talvez ninguém interpretado, naquela ocasião, que estava “gozando da nossa cara”, mesmo nos “bons tempos”. Mais recentemente, no artigo Carlos Lima, fizeste as mesmas dez edições sucessivas (desta vez em uma hora e quarenta minutos) que chamaste de “gozando da nossa cara” (11 de agosto de 2008). Novamente, não foste bloqueado. Isso que você chama de “brandura” é, portanto, a política da Wikipédia. Uma interpretação não-consensual da política de bloqueio é abuso da ferramenta (veja item 4 da WP:PB) e se não o fosse, não teria motivado a solicitação de desnomeação de dois administradores somente neste ano (vide aqui e ali).

Ah, eu protegeria o artigo Deus, conforme pedido aos administradores. Mas tenho certeza de que o Junius entendeu muito bem. A ambiguidade resultante não foi minha intenção. Perdoem-me. --CasteloBrancomsg 20h08min de 5 de maio de 2009 (UTC)

Apelou o CB e rápido demais. Pois que então fosse bloqueado, ou que recebesse o avizinho ameaçador. O que defendo para os outros é o mesmo para mim, meu caro! Não me considero acima das instituições nem dos demais correligionários (falei bonito!) Não adianta ficar por aí escarafunchando defeitos meus que não mudará em nada o quadro dessa votação, a vaca já foi pro brejo! Como se eu me considerasse o arauto da moralidade... ahahaha, o Esculhambado/2008!!! Eu não tenho nada para esconder de ninguém! Ora bolas! Tanto faz se fui eu, o Darwin, o Machocariocambares, o Comissário Dantadd ou a Filomena que fez salvamentos sucessivos... A política tem que ser a mesma para todos. Pode fuçar mais aí que provavelmente você achará mais mazelas minhas. Junte-as para quando eu for o candidato, se eu for suficientemente burro de sê-lo. Não vejo nada de mais no cara receber um aviso de que está salvando muito e que poderá, poderá, poderá, hipoteticamente falando, ser bloqueado. Isso não é demérito algum. Provavelmente se, na época, tivesse recebido o aviso, tivesse tomado mais cuidado. Só isso que tenho a dizer, Sr. Castelo Branco. Saudações, Junius (discussão) 22h16min de 5 de maio de 2009 (UTC)

As Wikipédias têm os administradores que merecem editar

E os editores, também, caso contrário não estaria aqui. O editor merece ser administrador da Wikipédia (veja-se a diferença entre os votos a favor e os votos contra) e a Wikipédia merece ter (mais) um administrador assim.

O editor é muito bem formado, frontal, muito bem educado, de fino trato, muito competente, bem informado, brilhante intelectualmente, até mesmo um bocado genial, que só escreve sobre o que sabe, reflectindo sobre o que escreve e com um entendimento muito completo, correcto e puro da Wikipédia. A todas essas qualidades some-se as de um espírito iluminado, bem intencionado, que actua sempre de boa fé.

Com este endosso, estou certo que nenhum burocrata terá a menor hesitação em nomeá-lo administrador. Parabéns ao novo administrador. Parabéns ao burocrata que o nomear. Parabéns a todos os que votaram. Parabéns à Wikipédia. Estamos todos de parabéns.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado msgs.cw 23h50min de 5 de maio de 2009 (UTC)

Conclusão final e balanço das contas editar

Uma coisa foi boa nisso tudo. Vou passar a tomar mais cuidado na questão dos salvamentos sucessivos. Senão, o feitiço pode virar contra o feiticeiro. E feitiço eu só conheço mesmo o de Áquila. Saudações, Junius (discussão) 13h00min de 6 de maio de 2009 (UTC)

O filme é ótimo. CasteloBrancomsg 23h12min de 7 de maio de 2009 (UTC)
"Crássico" da Sessão da Tarde... Kleiner msg 13h51min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Mas precisa passar na hora certa. Se passar de madrugada você pode estar dormindo. Pescou? Abraços, Junius (discussão) 23h16min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Pesquei. E se passar de manhã você pode ter ido trabalhar e não ter mais tempo para assistir. Existe sempre um tempo certo para cada coisa (Eclesiastes). CasteloBrancomsg 23h43min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Isso. Mas esse jogo é com outro. Vamos ver se ele acerta as peças e monta o quebra-cabeça. Esse daqui foi fácil. Abraços, Junius (discussão) 23h45min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Enquanto isso, Deus está protegido. Por sete dias. CasteloBrancomsg 00h05min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Será que vale rezar para o bom senso e a boa-fé prevalecerem? FlaviaC 02h13min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Também não faço ideia se conseguiu ou não. Não consegui encontrar as regras para votações a administrador nesse labirinto de documentação. - Darwin Alô? 02h56min de 9 de maio de 2009 (UTC)
É praxe deixar duas semanas esse tipo de discussão. Lechatjaune msg 02h59min de 9 de maio de 2009 (UTC)


Proposta de consenso editar

Vitor, Jesiel-t e Darwin, ao fim de um mínimo de sete dias de comentários, se houver concordância geral em atribuir o estatuto, então a votação é encerrada. Se existir incerteza, o prazo é extendido (já estamos por conta dos burocratas), para esclarecer a decisão da comunidade.

Após isso, é preciso verificar se há consenso em atribuir o estatuto ao candidato, e a votação serve para refletir isso. Assim, não é maioria simples que dá o estatuto. Não sei como analisaria essa votação, porque o percentual de votos a favor (neste exato momento, cerca de 65%), é baixo em relação às votações bem sucedidas (normalmente acima de 80%). Por outro lado, já houve administrador nomeado com 55,1% e não-nomeado com 68,6%, excluindo os que retiraram o pedido.

Se forem considerados os argumentos (ou critérios) apontados pelos 49 participantes, eu creio que os argumentos possam ser agrupadas em sete. É claro que não são as mesmas palavras, mas vamos lá:

Histórico/experiência (7/14) editar

Acredito que, com suas palavras, sete editores tenham mencionado um bom histórico ou boa experiência: Pietro Roveri, Kleiner, Clara C, Pedro Spoladore, Rjclaudio, Ruy Pugliesi e Bisbis. Quatorze editores mencionaram histórico ruim ou inexperiência: MachoCarioca, NH, Robertogilnei, Fe.Ga.Ta.Ma, HJS, Jeferson, GRS73, Junius, Tosão, Matheus LP, Gustavob, Mateus RM, EuTuga, e Christian.

Como justificativa para inexperiência, foi citado o tempo de edição regular. Para esclarecer: sou registrado há um ano, desde 3 de maio de 2008 (a política vigente exige seis meses), mas edito regularmente na Wikipédia lusófona desde 29 de novembro de 2008, há, portanto, 163 dias. Também editei na Wikipédia em esperanto entre abril e maio de 2008. Quando minha filha nasceu, me afastei do projeto por cerca de seis meses. Somando os dois projetos, tenho mais de seis meses de edições em períodos regulares, ou seja, excluído o tempo de ausência. Também cumpro a segunda exigência mínima de duas mil edições no domínio principal. Quanto à qualidade das edições: evito edições múltiplas em um mesmo artigo (média de 1,8 edições por páginas); neste tempo que tenho trabalho aqui, wikifiquei quinhentos artigos no Projeto Manutenção (lista até abril) e patrulhei mil e quinhentas páginas novas. Tenho procurado dar as boas vindas aos novos usuários e ultimamente, tenho ajudado no projeto Check Wikipedia com AWB, e também em tarefas específicas como especificar categorias e esboços genéricos e incluir fontes.
Outra justificativa para a inexperiência foi o tempo de saída da tutoria. Não é recomendado passar mais de trinta dias na tutoria, mas como nunca vi problema nisso, deixei minha userbox lá por 114 dias. Em todo este tempo, fiz seis consultas ao meu tutor, sobre padrões da Wikipédia lusófona (quanto ao formato de títulos em língua estrangeira, por exemplo). Todas as demais consultas estão listadas em meu comentário de 2 de maio.

Qualidade de edição (14/2) editar

Treze editores mencionaram boa qualidade de edição: na ordem, Daimore, Montemor, Gonçalo Veiga, FlaviaC, Mwaldeck, Vitorbraziledit, Eric Duff, Ozymandias, Jesiel-t, Vitor&R, Ruy Pugliesi, Darwin, GoEThe e Junius. Dois editores mencionaram má qualidade de edição: na ordem, NH e RobeLyra.

NH disse que "o histórico é muito fraco em edições de artigos." e RobeLyra, que "edições com erros e sem sentido nas contribuições". Não posso comentar por faltar especificidade (fraco em que aspecto? quais edições?). Gostaria de saber até para corrigir as edições com erros e aperfeiçoar as edições futuras.

Participações nas discussões/julgamentos (9/0) editar

Nove editores julgaram boa a participação em discussões ou os julgamentos expressados: Daimore, Montemor, Darwin, RafaAzevedo, Christian, Jack Bauer00, Ruy Pugliesi, Robertogilnei, NH.

Conhecimento da Wikipédia/alinhamento às políticas e regras (6/1) editar

Seis editores julgaram que o candidato possui bom conhecimento da Wikipédia ou que está alinhado às políticas e regras da Wikipédia: Daimore, Ozymandias, Vitor&R, Rjclaudio, Bisbis e Lucas Teles. O editor Junius considera que o candidato tem "bom conhecimento das políticas, mas não da aplicação delas".

O Lucas Teles, que propôs a questão 7, onde foi registrado o comentário do Junius, considerou a resposta satisfatória, concordando com a aplicação da política de bloqueio somente após o aviso.

Disposição (3/4) editar

Três editores julgaram de forma positiva a disposição para as tarefas: Rjclaudio, Ruy Pugliesi e Filipe Ribeiro. Três editores julgaram de forma negativa a baixa disposição para as tarefas: Raaf@el, Béria Lima e Robertogilnei. Junius julgou de forma negativa a disposição excessiva às tarefas ("apego pela candidatura").

Os argumentos da baixa disposição para uso das ferramentas se baseiam em minha resposta à questão 2. No entanto, ao escrever "para mim, nenhuma", tinha em mente "para meu uso, nenhuma tem utilidade particular" e não "na minha opinião, nenhuma tem utilidade", como parece ter sido interpretado. Quero esclarecer que entendo a utilidade de tais ferramentas, mas tenho consciência de que devem ser usadas de acordo com suas respectivas políticas, e quando for realmente necessário, e não por preferência pessoal ou a cada conflito entre usuários bem-intencionados.

Diálogo (3/2) editar

Três editores julgaram de forma positiva a abertura ao diálogo: Filipe Ribeiro (na questão 3, sobre Auta de Souza), Darwin e Montemor. Dois editores julgaram de forma negativa a abertura ao diálogo: Junius ("omisso"), e Filipe Ribeiro (na questão 7).

Não abro mão do diálogo antes da aplicação das ferramentas de bloqueio e proteção.

Outros (4/3) editar

Três editores julgaram positiva a participação no Projeto Manutenção: Daimore, Darwin e Mateus RM. Um editor julgou positiva a preocupação em receber bem os novatos: Lucas Teles. Um editor julgou negativo um apoio recebido: Al Lemos. Outro julgou negativo o apoio não recebido: NH ("se fosse bom seria indicado por outro"). O editor LyonB justificou o voto contrário com a frase "melhor ficar só editando".

Francamente, não sei se deve-se levar em conta o apoio ou o não-apoio de um editor em particular na atribuição do estatuto de admin. Isso seria julgar pessoas ao invés de julgar ideias. Optei pela auto-nomeação (devia se chamar "auto-proposição", quem nomeia é a comunidade) justamente porque acredito que a outra forma possa comprometer a isenção e a imparcialidade que se espera de um sysop. Evita qualquer constrangimento de um administrador ao decidir pelo bloqueio do editor que o indicou, por exemplo, o que favorece o projeto. E mesmo para quem não tenha esse constrangimento, favorece a transparência.

Bom, acho que isso resume a discussão até agora. Corrijam-me se errei ou esqueci alguma coisa. Se estiver de acordo, parece que há consenso nos itens 2, 3 e 4, ficando a discussão resumida a "experiência/inexperiência", "disposição/falta de" e "diálogo adequado/excessivo".

Por fim, se tiver podido esclarecer os dois últimos, e a questão se resumir à experiência, proponho o voto de confiança de vocês com meu compromisso de revalidação até 30 de novembro de 2009, quando uma experiência maior poderá ser melhor avaliada. Meu fundamento para isso é que neste ano tenho bastante tempo disponível para o projeto, que temo não ter em 2010, por questões profissionais e acadêmicas: termino finalmente o bacharelado (depois de três cursos abandonados desde 1999 em função de meu trabalho) e faço o concurso do Instituto Rio Branco. Por isso acredito que eu seria mais útil para o projeto neste momento do que em um momento futuro. Além disso, em caso de abuso, estaria sujeito à desnomeação a qualquer tempo, como qualquer admin. Peço que considerem a proposta. Agradeço a paciência e a participação de todos. CasteloBrancomsg 11h02min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Quer relatório de tudo? Haja paciência. Foi tudo muito ruim. Não serve para administrador. Na próxima, vamos ver. Pronto! Sejamos mais objetivos. Nada de relatório. Abraços, Junius (discussão) 15h39min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Não há consenso com uma eleição perdida. Vá respeitar as regras, você que diz entender tanto delas. Perdeu, não obteve 75 por cento. Acabou! Vá ajudar a comunidade, vá reverter vandalismo ou você só quer a estrelinha de xerife? Manobras eu não aceitarei. Você não conseguirá nada por esse lado. Saudações, Junius (discussão) 15h57min de 11 de maio de 2009 (UTC)

  • Um resultado de um pedido de administração nunca foi alterado po consenso. Até porque, não seria necessário aguardar toda uma votação, para só depois começar-se a discutir. Portanto, não vejo porque deveria ser aberta um exceção exclusivamente ao Castelo. No momento, o Castelo Branco tem 30 votos favoráveis e 15 desfavoráveis, o que dá um percentual de 66,666...%. O mesmo que o deste outro pedido: Wikipedia:Pedidos de administração/Spoladore, que, por sinal, não foi nomeado. Robertogilnei (discussão) 16h09min de 11 de maio de 2009 (UTC)
    • Roberto, a votação não está encerrada, pelo que não procuro alterar um resultado. Não peço exceção nenhuma, somente a aplicação da regra vigente. Não encontrei até o momento a questão dos 75%, e vi administrador sendo nomeado com 55% (menos do que a proporção atual) e outro não sendo nomeado com 68% (mais do que a proporção atual), pelo que entendi que o resultado estava indefinido em votos e precisariam ser avaliados os pontos questionados (nos pedidos de administração, sempre tem um resumo sobre os argumentos usados, e essa discussão está longa, então achei por bem compilar, para facilitar a análise, caso esse seja o problema para finalizar a discussão que já passa de sete dias. Eu pedi, inclusive, que alguém me corrigisse caso eu estivesse errado. --CasteloBrancomsg 16h32min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Isso é uma grande tolice. Irá perder mais votos com essa manobra absurda. Respeite o resultado e saia desta eleição com o mínimo de dignidade para se habilitar numa próxima. Junius (discussão) 16h40min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Algo bastante interessante que merece destaque até no Esculhambares, ou na página do vapmachado, foi o candidato usar de um argumento bastante frugal na busca da sua nomeação. O fato de desejar na marra ser nomeado imediatamente, porque daqui a um ano estará indisponível, já que deverá prestar concurso. A criatividade da argumentação é algo sublime neste caso peculiar. Como se estivéssemos desesperados e necessitados pela eleição do Castelo Branco. Que eu saiba ninguém foi bater na porta dele pedindo pelo amor de Deus para ele se candidatar, algo que foi feito de sua própria vontade. Cacique neste caso ainda é pouco. É muita cara-de-pau propor um absurdo desses. Então, por favor, me elejam agora, porque daqui a 1 ano não posso, prestarei concurso e não poderei vos ajudar a contento. Pouca gente reparou isso, eu reparei. Abraços, Junius (discussão) 22h46min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Haja paciência. Castelo, melhor assim se é assim que querem. Quem perde é a WP. FlaviaC 02h42min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Irá perder mais votos com essa manobra absurda. Respeite o resultado e saia desta eleição com o mínimo de dignidade para se habilitar numa próxima.
Que manobra??? Mínimo de dignidade??? Eu não sei que direito esse Junius tem de falar assim com alguém que nunca fez algo de errado e nunca desrespeitou ninguém por aqui. No dia que eu precisar desse Junius para algum conselho, opinião ou mediação, por favor, podem me internar porque perdi a noção. FlaviaC 02h54min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Cuidado com as palavras (e o bloqueio). RobeLyra msg-cont. 03h05min de 12 de maio de 2009 (UTC)

É comigo isso? FlaviaC 03h12min de 12 de maio de 2009 (UTC)

É pra rir? RobeLyra msg-cont. 03h14min de 12 de maio de 2009 (UTC)
Não deveria. FlaviaC 03h19min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Então chorarei. RobeLyra msg-cont. 03h24min de 12 de maio de 2009 (UTC)

ehehehehehe, quem ri sou eu de tudo isto. Se eu peço o bloqueio dela, quem cuidará das uvas? Tenho mais o que fazer do que me preocupar com os comentários enobrecedores de Flávia C. Saudações, Junius (discussão) 04h45min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Tem razão, ehehehe. RobeLyra msg-cont. 05h03min de 12 de maio de 2009 (UTC)
É boa editora. Isto me basta. Se enraivece com o personagem que eu criei. Um personagem machista, sexista e ambíguo. Acho tudo isso muito natural! Não reproduz na íntegra as opiniões do criador, talvez uma parte somente. Não será ela a primeira pessoa a acreditar nem a última. Isso também pouco importa para mim. Melhor para as uvas que têm quem cuide delas com tanto esmero. Saudações, Junius (discussão) 05h14min de 12 de maio de 2009 (UTC)
  • Tenho muita pena que o cargo de administrador esteja a ser encarado aqui por alguns como o equivalente do "coronel" brasileiro na Wikipedia, e não uma função voluntária, trabalhosa e desgastante em serviço de nós todos, como de facto é. Eu gabo a boa vontade e coragem do Castelo Branco em levar isto até ao fim, e acho bem lamentável que parte da comunidade presuma tanta má fé contra quem nunca deu provas de outra coisa que não fosse de bom trabalho e dedicação. Enfim, quem perde é o projecto. - Darwin Alô? 05h29min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Se fosse uma função voluntária, viraria baderna. RobeLyra msg-cont. 05h36min de 12 de maio de 2009 (UTC)

(conflito)

  • Ô Junius, várias pessoas foram em minha página de discussão e comentaram que gostariam que eu fosse administrador, o que eu entendo como um pedido de ajuda em determinadas tarefas. Até então, eu nunca tinha pensado em sê-lo, porque pelo que vejo você só faz inimigos e o salário é o mesmo. Veja minha página de discussão e as respostas. E é em respeito a essas pessoas que lanço mão desse pedido para tentar ter a oportunidade de ajudá-las. E é em respeito a essas pessoas que não ligo para o que você pensa em particular sobre dignidade. Mais digno é, na minha opinião, escolher a época em que tenho mais disponibilidade, porque o projeto precisa de disponibilidade. Mais digno é, na minha opinião, ser claro quanto a essa disponibilidade, porque não quero ser mais um que só existe na lista e pouco dá as caras por aqui. Se inicio um projeto, vou até o fim, ou até onde eu posso. Agora, quem atribui um status a esse cargo que ele não tem é você. Eu o vejo como uma tarefa de manutenção, como as que já faço, só que com políticas específicas, e consequentemente uma responsabilidade maior, porque envolve mais de perto a relação com outros editores e o compromisso com o conteúdo do projeto. Eu faço analogia com um WikiProjeto. Você fez analogias com "estrela de xerife" ("3. Não têm autoridade de qualquer tipo, além da que qualquer wikipedista tem.", WP:A), "legislador" ("4. Não são responsáveis pela elaboração das normas; as normas da Wikipédia são escritas entre todos os wikipedistas, por consenso.", WP:A), etc. Acuse-me de manobras, de cara de pau, eu não ligo, mas veja a coerência das atitudes. Você está mais indignado do que nunca porque eu propus um consenso. Citação: WP:DC escreveu: «"O modo preferencial para a tomada de decisões na comunidade é o consenso após uma ampla discussão."». E é papel dos burocratas verificar se há consenso: Citação: WP:B escreveu: «atribuir estatuto de administrador a outros utilizadores depois de se chegar a consenso em pedidos de administração...». Eu incluí as críticas, inclusive as suas, da maneira mais imparcial que pude. Os textos em itálico são meus comentários a elas, mas no enunciado, digamos assim, eu procuro tratar as visões positivas e negativas de cada argumento como se não fossem sobre mim. Avaliem por vocês mesmos, se não são essas as críticas incluídas nessa discussão. E em um consenso, alguém tem que ceder alguma coisa para que se defina uma situação intermediária, com a qual o grupo, de maneira geral, concorda. Se o maior argumento contra é a questão da experiência, propus o lançamento do pedido de revalidação em seis meses, tal como um mandato, que está sendo discutido atualmente. Assim a comunidade teria condições de avaliar meu trabalho e homologar ou não a decisão para o futuro. O que é certo é que quando não mais tiver a mesma disponibilidade para o projeto, avisarei a quem espera minha ajuda, como fiz na wiki em esperanto, quando minha filha nasceu e deixei o projeto. Não quero pretendo parar nesta lista. E se houve "muito questionamento dessa regra" (dos 75%), então imagino que ela também não represente facilmente a opinião geral. De qualquer forma, a decisão da comunidade será respeitada. Seja por 75%, seja por consenso, seja pelos precedentes, eu não estou desrespeitando nada e nem pretendo fazê-lo. CasteloBrancomsg 05h41min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Essa é uma visão simplista e pouco racional, embora eu a respeite, mas discordo, porque é pouco aprofundada na questão. O projeto em si não perde absolutamente nada com a não eleição do Sr. Castelo Branco. A Pédia de Pindorama continuará existindo, independente de qualquer um que venha a desfalcá-la. Aquele que porventura se ausenta, será fatalmente substituído por outro, melhor ou não, não importa. A dimensão de tudo isto é muito maior do que qualquer usuário. Que eu saiba,não estamos desesperados, anunciando em jornais por administradores novos. Muito menos batendo na porta desses supostos futuros voluntários. Eles surgirão naturalmente. E precisam aprender o básico: a respeitar os critérios de escolha, ao invés de almejar mudá-los no transcurso do processo. Saudações, Junius (discussão) 05h47min de 12 de maio de 2009 (UTC)

A mensagem anterior foi ao Darwin. A você só digo o seguinte, Sr. Castelo Branco. Não faço inimigos. Não tenho um só desafeto nesta Pédia-BR. Se algum usuário me tem como tal, problema sexual dele, não meu. Respeite as regras. Não alcançou os 75 por cento. Caso o conseguisse, lhe daria os parabéns e boa sorte. A estrelinha de xerife não é fácil de alcançar e, no meu entender, você não a mereceu. Acho seu trabalho muito bom, mas é ainda prematuro elegê-lo para uma função estressante, à qual deverá lidar com problemas verdadeiramente complexos, inclusive o trato com usuários complicados. Pode até me incluir nessa lista, que não me incomodarei. Lamento se o desapontei. Mas se o fiz, foi porque lutei por algo que acredito. Se um dia me arrepender, será você o primeiro a saber, o que não fará nenhuma diferença, ehehehe. Não o tenho como desafeto. Minhas discordâncias são sempre pontuais. Mas se quiser acrescer o meu nome na sua lista, fique à vontade. Espero que não o faça, pois não será bom para você. Quanto ao que deseja fazer a posteriori, desde que não passe por cima das regras, poderá ou não ser respaldado. Se muitos desejam a sua eleição, que votem e o elejam com índice de 75 por cento ou superior. Assim, ficaremos conversados. Saudações, Junius (discussão) 05h54min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Citação: RobeLyra escreveu: «Se fosse uma função voluntária, viraria baderna» - Não percebi o seu comentário, Roberto. A administração desta Wiki é trabalho voluntário. Ou você acha que eles são pagos para isso? - Darwin Alô? 06h02min de 12 de maio de 2009 (UTC)

kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk... Junius (discussão) 06h03min de 12 de maio de 2009 (UTC)

ops, kkkkkkk. É o sono... RobeLyra msg-cont. 06h09min de 12 de maio de 2009 (UTC)


Apenas uma palavrinha: sem poder comentar, vi a 'proposta de consenso' ser colocada na Esplanada pelo candidato. Me lembrou, só que ao inverso, a questão do Kohene, fazendo a mesma coisa um tempo atrás - no caso para tentar se manter adm de qualquer jeito - e causando a maior desestabilização que aqui já houve. Este fato ocorrido - inédito - me lembrou muito aquilo pela bizonhice.

O bom senso indica que, alguém que deseje de maneira táo desesperada ser adm da Wikipedia, (estou até suspreso com isso tudo) não deva sê-lo de jeito nenhum.

Um toque ao Castelo: dias atrás lhe deu um toque rápido em privado que, pela experiencia de tempo que tenho aqui, estava claro que vc não tinha a menor chance de ser eleito, pela votação na época, que me parecia estava até melhor pra vc então.(30X15) Te sugeri retirar discretamente a candidatura e esperar sua vez chegar, com calma, mais pra frente. Recusou-se e levou adiante e ainda teve este ato bizarro de levar uma coisa pessoal sua para a Esplanada, querendo apoio. Bom, depois disso acredito que não tenha mais chance, nem agora, nem tão cedo. Desculpe, mas mostrou muita imaturidade e voluntarismo individual no que fez, e acho que queimou-se para o cargo.

Obviamente não tem nenhuma chance de eleger-se agora, por mais que alguns buocratas queiram empurrar com a barriga essa votação (estou percebendo isso e querendo ver onde vai chegar a historia). Tens 18 votos contra precisando de 54 a favor e mal passaste dos 30. A votação que tinha quando ela foi prolongada, já indicava que não deveria ter sido, pois mal raspava os 2/3 e votações assim só devem ser prolongadas, na minha opinião, quanto o candidato não chegou ao consenso mas está proximo.

Bom, fez o que quiseste. Acho que perdeste a chance, pelo menos por um bom tempo. Abraço de quem não vota mas nem por isso deixa de ter opinião MachoCarioca oi 09h39min de 12 de maio de 2009 (UTC)

PS Esqueça essa historia de 55% ou 2/3, por decisão dos proprios burocratas entre eles, a percentagem que define um consenso nestas eleições é 75% a favor, nada menos que isso. Eu não acho que consenso seja um percentagem, mas para evitar interpretações e dúvidas estabeleceram isso. Menos mal. Tbém, mesmo sem percentagem nenhum, sua candidatura está, pelo que se lê e os votos, a anos-luz de qulquer coisa próxima a um consenso, como já deve ter notado. Aquilo que aconteceu, de um editor ter sido eleito apenas por maioria, foi há muito tempo, nunca mais houve isso, foi vetado pela comunidade e o tal eleito nem durou no cargo, portanto não é exemplo.

PS2 Isto não tem nada a ver pessoalmente com vc ou sua capacidade ou não de ser um bom adm (o nivel aqui é muito fraco, pessoalmente acho que qualquer um tem, nos niveis atuais que vemos, mas a ideia é melhorar em muito, no minimo o poder de discernimento dos ocupantes do cargo, ou seja, elegendo gente mais experiente - na vida - para ele) mas com uma determinada situação. No caso, esta que aconteceu.

Obrigado, MC, mais uma vez. Mas não estou desesperado, estou fazendo a minha parte. Assim, quando eu pensar que há muito trabalho administrativo para pouca gente, ou quando votar pela desnomeação de alguém, minha consciência não vai me questionar o que estou fazendo para mudar o quadro. Também as pessoas que me sugeriram a função não poderão reclamar de má vontade de minha parte. Só não ajudo porque não posso, porque não tenho experiência suficiente para a tarefa, porque edito mal, porque fui apoiado por alguém ou porque não fui indicado por ninguém, por que errei ao propor consenso ao invés de percentual, enfim... Retirar a proposta seria um desrespeito a todos os que participaram. E fazê-lo só para poder tentar de novo depois seria um desrespeito maior ainda a quem votou contra e espera que tal voto valha por três meses, de acordo com as regras. Isso sim seria, a meu ver, um artifício para burlar as regras. Sou contra a retirada de proposta. Em minha opinião, uma vez lançada, alea iacta est, deve ir até o fim e o candidato deve se dispor a ouvir a opinião de todos. CasteloBrancomsg 10h35min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Burrice. Essa tua estratégia de marketing é perdedora na raiz. Não viu o que ele disse? Esquece este assunto, sai por cima enquanto tem chance e lute pelo progresso da Wiki de outra forma. Eu mesmo já aposentei o sonho de ter a estrelinha de xerife. Não tenho capacidade tampouco para ser um grande usuário, quanto mais ser administrador. Humildade no teu caso não faria nada mal. Esqueça essa idéia fixa porque não te levará a lugar algum. Você não ganharia de qualquer jeito, com ou sem mim, afinal de contas represento apenas um voto e não me considero formador de opinião. Abraços, Junius (discussão) 14h40min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Mas que eu conquistei o meu pedacinho de chão, conquistei. Conquiste também o seu, você é capaz. O tempo e a experiência são bons aliados. Abraços, Junius (discussão) 14h44min de 12 de maio de 2009 (UTC)


O pedido para a obtenção do estatuto de administrador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Administradores/Pedidos_de_aprovação/Castelobranco/1&oldid=41903167"