Categoria Discussão:Atores

Precismos padronizar as coisas por aqui Atores dos EUA, norte-americanos e estadunidenses... Atores britanicos e ingles...

Está padronizado. falta actualizar. Nem estado unidenses, nem norte americanos, mas sim (dos Estadosa Unidos da América). - nem britânicos, nem ingleses, mas sim (do Reino Unido). Paulo Juntas 22:36, 17 Fev 2005 (UTC)

Divisão da Categoria Atores por gênero

Bom, nos ultimos dias, já estava pensando em fazer isso, e fiz basicamente 70% já. Antes os a categoria de atores abrangia atores e atrizes. Mas dividi, em atores e atrizes para organização. Só que algumas pessoas foram contra, então vou iniciar aqui uma discussão sobre isso para chegar a uma decisão. Alguns dos motivos para a divisão são:

• Questão de organização. Um usuário qualquer que esta visitando o site, chega ao final da página de uma atriz e ve "atores" é estéticamente muito feio.
• Há um grande número de atores e atrizes, essa divisão agiliza o usuário na busca.
• Como alguns disseram "mas se dividir essa categoria teremos que dividir todas as ocupações?" Não. É uma excessão. É diferente de médico, militar, jornalista, politico, ou qualquer outra categoria de ocupação.
• Entre outros.

Gabrielt4e 23:59, 30 Janeiro 2006 (UTC)

Causa grande estranheza estética, mas, o problema é se aparecer algum femista (feminista extremista) e quiser categorias "fêmeas" para tudo, baseada em "um pode e outro pode". Me é indiferente, não vou atrás de biografia de ator mesmo . Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 00:01, 31 Janeiro 2006 (UTC)

A divisão atores/atrizes já está consagrada. Até é normal se ver em entrevistas ou questionários as perguntas: Qual é o teu ator preferido? E a atriz preferida? Acho que é um bom critério para dividir uma lista enorme de atores. -- Lotus ॐ 02:28, 31 Janeiro 2006 (UTC)

Eu acho a divisão plausível. E por favor, não me venham com essas histórias de que então deveríamos separar todas as profissões por gênero... determinadas categorias têm características particulares. Indech::^alô? 12:58, 31 Janeiro 2006 (UTC)

E quais sao os motivos para manter tudo junto? É que eu nao vejo nenhum... Muriel 13:29, 31 Janeiro 2006 (UTC)

Bom, eu sou contra. Por que separar atores e atrizes? Atores são atores, que sejam homens ou mulheres, assim como escritores (escritoras?), advogados (advogadas?), médicos (médicas??), Políticos (políticas??)... Indech, por que "determinadas categorias têm características particulares"?? Desde quando? Por que separar atores e atrizes e não as que citei acima? Mschlindwein ^msg 21:30, 31 Janeiro 2006 (UTC)

Mschlindwein, perdão, mas a categoria atores não é semelhante a médicos, advogados.. Como já disse antes. E como o Lotus disse, já existe essa divisão feita popularmente. Quando um usuário ve no final da página, atores para mulher soa totalmente estranho. Quando ve médicos em uma mulher não faz diferença. Gabrielt4e 22:22, 31 Janeiro 2006 (UTC)

Por que "a categoria atores não é semelhante a médicos, advogados.."?? Não me soa absolutamente nada estranho ver Categoria: Atores abaixo do nome de uma mulher. Não vejo razão nenhuma para essa exceção. Se for aberta, preparem-se para as seguintes... --Mschlindwein ^msg 23:45, 31 Janeiro 2006 (UTC)

Bom, eu vou dizer o que já disse: não sou a favor. No entanto compreendo e aceito se o fizerem, já que a profissão deles é directamente dependente do sexo (e da imagem). Mas isto abre precedentes perigosos. Não me ocorre nenhum outro caso em que faça sentido esta divisão, por isso aceito como excepção. No entanto, se existir nem que seja uma outra categoria em que a divisão mereça ser feita, então já não sou a favor pois deixa de ser excepção e abre o tal precedente a que não estou interessado em assistir. -- Nuno Tavares ✉ 23:29, 31 Janeiro 2006 (UTC)

Acho que a Wikipédia deve tentar, ao menos na maior parte das vezes, seguir padrões. Claro que, como o Indech mesmo disse, às vezes nos deparamos com coisas tão peculiares que achamos melhor abrir excessões. Essa, ao meu ver, certamente NÃO é uma delas. Faço minhas as palavras de Mschlindwein, atuar é uma profissão como qualquer outra, e se for dividida por gênero, acho mais do que coerente dividir todas as outras ocuções! A maior parte das wikipédias, que eu saiba, não separa ocupações por gênero! Não que eu ache isso um argumento cabal, poderíamos fazer parte da excessão, mas... acho que é um indício de que é um padrão que funciona bem! Abraços! Sturm 23:39, 31 Janeiro 2006 (UTC)

Sob esse argumento, eu poderia querer ver mulheres que ingressaram em carreiras predominantemente masculinas, e pedir assim as categorias de Engenheiras, etc. Poderia querer ver categorias de vegetarianos, ateus, canhotos, suicidas, nascidos em 1983, nascidos sob o signo de capricórnio etc. O arguemnto que vcs usam é o argumento que poderia ser usado para a criação de qualquer categoria! Sturm 23:42, 31 Janeiro 2006 (UTC)

Listas podem resolver o problema! Sturm 23:44, 31 Janeiro 2006 (UTC)

Por último, fica a recomendação de que antes de fazer grandes alterações em série, colocar a coisa em discussão durante pelo menos uma semana e divulgá-la são coisas fundamentais. É louvável a ajuda do Gabriel e tenho certeza de que ele alterou tudo isso (eu já fiz isso e sei o quanto é enfadonho) pensando no melhor para a Wikipédia, mas enfim, de qualquer maneira nem o sempre o melhor para uns é o melhor para outros, e aí temos que ir para as inevitáveis discussões e votações! Best wishes! Sturm 23:47, 31 Janeiro 2006 (UTC)

Pff, façam-me saber o resultado desta discussão. Se precisarem de voltar a colocar tudo para Atores o bot pode fazer isso, poupando o Gabriel :) -- Nuno Tavares ✉ 00:20, 1 Fevereiro 2006 (UTC)

O que o Nuno disse " já que a profissão deles é directamente dependente do sexo (e da imagem) " foi o que quis dizer, e não consegui rs. Creio que seja a única excessão mesmo, pensei em outras, mas nenhuma delas, me fez sentido como essa. Bom. Temos opiniões contras, e a favor.. O que fazemos? --Gabrielt4e 02:21, 1 Fevereiro 2006 (UTC)

Esperamos mais opiniões... a discussão ainda nem vai em 48 horas LOL -- Nuno Tavares ✉ 02:23, 1 Fevereiro 2006 (UTC)

hehe estou no aguardo ;) Ah, gostaria que vissem o que escrevi na esplanada, também sobre atores. Vejam o que acham. --Gabrielt4e 02:26, 1 Fevereiro 2006 (UTC)

Ocupações que dependem da imagem? Atores, atores pornográficos, apresentadores de TV, modelos...

Fora que isso é tão arbitrário... quais ocupações não dependem da imagem hoje me dia? E William Bonner, um jornalista que aparece na TV diariamente? Sturm 02:32, 1 Fevereiro 2006 (UTC)

Sim, mas modelo não tem genero, apresentadores de TV também não. E atores pornográficos já está divido parece Perdão, não está dividido. Mas está como estrelas pornográficas, que abrange ambos. --Gabrielt4e 02:34, 1 Fevereiro 2006 (UTC)

1- Modelo tem gênero, 2 na verdade, uma vez que é um substantivo comum de dois gêneros (ehehehe)! 2- As estrelas pornográfica NÃO estão divididas por gênero, e seu eu as encontrasse dividas por gênero, desfaria certamente, pois estariam fora do padrão. 3- ApresentadorEs de TV e ApresentadorAs de TV. Abraços! Sturm 02:40, 1 Fevereiro 2006 (UTC)

Dividimos atores e atrizes, isso é ótimo, facilita pessoas interessadas a encontrar aquilo que procuram, já que o conteúdo estará melhor organizado. Mais ainda, não importa se vai ou não abrir um precedente para que o mesmo ocorra em outras categorias pois estamos falando da categoria atores, as outras são as outras. E por último, sou radicalmente a favor de categorias cada vez mais específicas e numerosas, isto concede diversas vantagens para os leitores. Neste caso específico, por exemplo, se eu estou interessado em pesquisar sobre atrizes do Brasil ficará muito mais fácil se houver uma categoria só para atrizes do Brasil. O objetivo da categorização sempre foi esse: organizar melhor o conteúdo. Obrigado pela atenção. -- Marcelo 03:02, 1 Fevereiro 2006 (UTC)

Isso mesmo, Marcelo-Silva! Assim poderemos também fazer uma categoria atrizes baixinhas, para aqueles que estiverem interessados em pesquisar sobre atrizes baixinhas do Brasil. E uma categoria atores baixinhos também... E atrizes loiras! E atores morenos! Mais uma vez, façam como quiserem... --Mschlindwein ^msg 23:55, 1 Fevereiro 2006 (UTC)

Ninguém falou em atrizes baixinhas, loiras, morenas, etc etc. Lá vem você extrapolando os conceitos... -- Marcelo 03:11, 3 Fevereiro 2006 (UTC)

É sturm, realmente é ApresentadorEs de TV e ApresentadorAs de TV. Só que eles só diferem em uma letra, o radical não muda nada. Atores para Atrizes, muda toda estrutura da palavra. Creio que seja a única com que acontece isso, das ocupações. Sobre modelos, estava tentando lhe dizer isso =D só não disse o conceito correto =P Gabrielt4e 12:49, 1 Fevereiro 2006 (UTC)

Também acho essa divisão desnecessária, mas também não vejo nenhum problema em que haja uma ou duas exceções. Agora, o fato de ser apenas uma letra não muda o fato de que são duas palavras diferentes. E só pra citar uma que ninguém lembrou: cantores e cantoras Cralize^msg 16:14, 1 Fevereiro 2006 (UTC)

Se alguém quiser discutir cantores/cantoras e apresentores/apresentadoras por favor se dirija até as páginas de discussão respectivas a eles. E mais, a divisão foi boa no meu ponto de vista, boa mesmo, se o objetivo é generalizar que tal uma categoria "Habitantes do Brasil"? Aí como habitante é uma palavra com sentido masculino e feminino simultâneos, não teríamos mais que discutir coisas assim. Nem os melhores cientistas conseguiram achar pêlo em ovo, mas há gente por aqui que consegue, infelizmente. -- Marcelo 03:11, 3 Fevereiro 2006 (UTC)

hehe.. Na falta de novas opiniões, poderiamos começar uma votação?? rs.. Gabrielt4e 14:54, 10 Fevereiro 2006 (UTC)

Na verdade, acho que falta uma coisa para a Wikipédia: poder entrar em uma "combinação de categoria". Como no "delicious" (alguém sabe do que estou falando?). Bom, tipo assim: teria a categoria "Atores" e também teria as categorias "Sexo feminino" e "Sexo masculino". Assim, quem quisesse buscar por "Atrizes" procuraria por "Atores" + "Sexo feminino". Não sei se complicou, mas... Lipe^oi? 21:32, 4 Maio 2006 (UTC)

Relevância dos atores

Ver contexto em Wikipedia:Páginas para eliminar/Gabriel Cândido.

Citação: pq, céus, qualquer ator, mesmo que principiante, amador, figurante, mereceria artigo em enciclopédia, e para pessoas de outras profissões se exige notabilidade e relevância para que sejam mantidos? o que têm os atores de tão especial?? bastaria sê-lo?? escreveu: «Nice» Porque atores são visíveis. Qualquer pessoa que assista a algum filme, novela, série, etc tem o direito de ficar curioso sobre o ator, e vai procurar no Google sobre ele. Se a Wikipedia não fizer o papel de informar, quem fará? A Desciclopédia? Uma pesquisa por Thammy Gretchen, por exemplo, dá como 3o "hit" a desciclo: [1]. Outro motivo, não menos importante, é que atores são importantes, então ficar obsessivamente apagando artigos sobre atores é um trabalho de Sísifo, já que qualquer editor novo na Wiki que desconheça a fúria deletança vai querer colaborar, escrevendo artigos sobre atores - e, ao ser sumariamente eliminado, vai perder a motivação de continuar colaborando. Albmont (discussão) 23h07min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)

delete please

please delete this empty category, because robots are disoriented --Kelovy (discussão) 17h29min de 25 de abril de 2009 (UTC)

What happens? You can explain at WP:CR, but anyway this is a valid redirect, since "ator" in Brazilian portuguese is "actor" in European portuguese (it's not English) and there can be confusions. Daimore ^msg 17h31min de 25 de abril de 2009 (UTC)

aha, thank You for explanation. It happened this, there are connections from all wikipedias to Actores and I am lazy to repair it :) But there is a solution, please delete this category for short time (maximum 3 days, probably only some hours), robots will repair all interwikis and after You can revive this category and there will be no problems. --Kelovy (discussão) 11h58min de 26 de abril de 2009 (UTC)