Wikipédia

Categoria Discussão:Itens candidatos à eliminação

Untitled editar

Cada vez existe mais imagens não livre na wikipedia, assim todas as imagens onde não existam informações da sua origem e dos direitos de autor ({{CI}}, {{LI}}, {{FD}}, {{CD}}, {{ISD}}) deviam de ser retiradas dos artigos até à confirmação dos direitos de autor, ou seja, quando colocamos, estas predef nas imagens e avisamos o user, também devíamos de retirar as imagens dos artigos.

Assim como está, um user pode colocar uma imagem copyrighted num artigo, esta imagem fica durante 15 dias até à sua eliminação. Acabamos de eliminar, esse mesmo user pode voltar a colocar outra imagem no mesmo artigo, mais 15 dias fica uma imagem copyright no artigo e assim sucessivamente. Rei-artur ? 20:48, 8 Fevereiro 2006 (UTC)

Imagens sistematicamente recarregadas não precisam esperar 15 dias para serem eliminadas.--g a f msg 20:50, 8 Fevereiro 2006 (UTC)
Gaf, eu não estou a falar da mesma imagem, estou a falar de imagens diferentes mas do mesmo assunto. Rei-artur ? 20:55, 8 Fevereiro 2006 (UTC)
Bom, de qualquer forma você tem razão. O ideal é retirar a imagem tão logo ela tenha sido marcada.--g a f msg 20:59, 8 Fevereiro 2006 (UTC)

Penso que imagens evidentemente sob copyright (({{CI}}) deveriam ser apagadas imediatamente (no mesmo estilo da {{ER}}, isso é, um usuário marca a imagem e um administrador a apaga assim que a encontrar) sem esquecer de avisar o usuário que a carregou do porquê ela foi apagada, senão ele pensa que alguma coisa não funcionou e carrega a imagem novamente. Por outro lado, quanto às imagens sem informação de licença ou fonte, considero o prazo de 2 semanas um bom compromisso. O administrador que as apagar passado esse prazo não deve esquecer de "limpar" os artigos onde elas apareçam. --Mschlindwein msg 21:01, 8 Fevereiro 2006 (UTC)

Eu prefiro que imagens com problemas sejam removidas dos verbetes apenas quando estiverem sendo apagadas. Algumas podem realmente ser livres mas quem carregou não ter sabido informar isso (desde que me tornei sysop vi isso ocorrer em umas três). Quanto ao que disse o Mschlindwein sobre as copyrighted, tenho dúvidas. Talvez duas semanas seja um período longo para elas, mas, poucas horas me parece ser rápido demais. No entanto, defendo que as que efetivamente estejam sob copyright sejam prontamente removidas dos verbetes, mesmo que bem antes da eliminação. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 21:06, 8 Fevereiro 2006 (UTC)

Concordo que as imagens sem a informação necessária sejam removidas dos artigos; como diz o Rei-artur, um artigo pode ter imagens ilegais por um tempo indeterminado. Por outro lado, não me parece que as regras de ER, abarquem o caso referido pelo Gabriel, já que não está disposto que a eliminação recorrente se aplique às imagens; mas mesmo que estivesse, como saber se a imagem é recorrente, ou não; eu posso carregar a mesma imagem com um nome diferente, ou inclusive carregar outra imagem com o mesmo nome (após eliminação). também concordaria, como diz o Marcelo, que imagens declaradamente ilegais, fossem apagadas de imediato mas, as regras também não o permitem. Paulo Juntas ∽ 21:31, 8 Fevereiro 2006 (UTC)

A expressão declaradamente ilegais está ambígua, pelo menos até agora, e sujeito a interpretações várias. Recordo, no entanto, que o utilizador deverá ter a percepção do que se passa nos bastidores (i.e., ele provavelmente nem reparou que a imagem foi marcada com licença incompleta, certo? Por isso mesmo o devemos avisar na discussão, certo?).

  • O que eu proponho é que a imagem seja imediatamente substituída por uma outra qualquer (a elaborar) que mostre um aviso do tipo "Esta imagem foi considerada violação de copyright". Se houver enganos, simplesmente reverte-se a imagem. Senão, o que irá acontecer é que, quando o editor for colocar a imagem no artigo, irá reparar (inevitavelmente) que a imagem que ele carregou não corresponde à que foi mostrada e aí sim, vai ler o que lá está escrito: violação de copyright. Que acham? -- Nuno Tavares ✉ 09:27, 9 Fevereiro 2006 (UTC)
Obviamente que o tempo de espera manter-se-ia nos 15 dias, como qualquer outra violação de direitos de autor. -- Nuno Tavares ✉ 09:28, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Parece-me boa ideia. Qualquer coisa como: "Esta imagem é suspeita de violar os direitos de autor e por isso, candidata à eliminação; procure no Commons por uma imagem que a possa substituir ou forneça as informações necessárias ao esclarecimento do seu estatuto". Paulo Juntas ∽ 10:51, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Me parece péssima. Se até para marcar imagens carregadas temos crise de vazio, quanto mais colocar desses avisos, que demandaria um pouco mais de trabalho (fazer upload de nova imagem sob exatamente um nome de arquivo). Outra das que precisamos colocar na fila de quando conseguirmos aumentar a equipe... Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 20:44, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Não Luiz, não é uma nova imagem para cada imagem, é uma imagem apenas para substituir nos artigos todas as imagens marcadas com alguma das predefs de copyright. Paulo Juntas ∽ 00:15, 10 Fevereiro 2006 (UTC)

Então só me parece um pouco melhor (rs). Cada imagem representando uma alteração em entrada representaria mais um trabalho a fazer (e mais um bom motivo para quem estivesse com alguma crise de preguiça nada fazer). Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 00:43, 10 Fevereiro 2006 (UTC)

É, mais 1 trabalho, tens razão. Paulo Juntas ∽ 00:47, 10 Fevereiro 2006 (UTC)

Cada vez existe mais imagem copyrighted, vejam aqui, começo a ser a favor de medidas mais drásticas, por exemplo retirar da barra lateral esquerda dos "Carregar arquivo". ... talvez seja demais, ... :) Rei-artur ? 17:37, 12 Fevereiro 2006 (UTC)


Eliminação Rápida editar

e que tal criar a 21ª regra nas eliminação rápida; esta nova adenda incluia todos copyrighted declarados:
  • imagens de capas de CD´s, dvd's, livro, revista, jornais, jogos de video em 2D.
  • fotos que incluam informações (©) copyrighted na própria fotografia.
  • fotos e posters de filmes, videos e de video jogos.
  • fotos retiradas de site protegidos com direitos de autor.
  • Logotipos

Rei-artur ? 00:15, 14 Fevereiro 2006 (UTC)

Apoiado! Sturm 20:38, 18 Fevereiro 2006 (UTC)
Idem! Paulo Juntas ∽ 21:30, 18 Fevereiro 2006 (UTC)
  • Hum?!
    Lembrem-se que: a) existem videojogos em 2D que não se encontram protegidos por direitos de autor; b) há videojogos open-source que permitem a utilização totalmente livre das suas imagens; c) existem logótipos livres, especialmente no caso de projectos open-source.
    Cumprimentos, Get_It 19:10, 21 Fevereiro 2006 (UTC)
Concordo Get_It, mas nestas regras deve existir sempre bom senso, porque antes de marcar, temos de confirmar se existem mesmo copyrighted. Não é só os videos ou logos "open-source", também não está incluido nesta regras o chamado PD-old. Rei-artur ? 20:35, 21 Fevereiro 2006 (UTC)
Foi por isto que eu criei à dias, não sei se reparam, na {{CI}} um segundo campo para o Motivo. Agora fica {{CI|7 de Março|Este logotipo está protegido}}. Vejam este exemplo. Explicam-me porque razão esta imagem deve ficar na wiki durante 15 dias (o actual sistema de eliminação), violam no mínimo 3 direitos de autor. Rei-artur ? 20:43, 21 Fevereiro 2006 (UTC)
Só concordo com o segundo ponto: "fotos que incluam informações (©) copyrighted na própria fotografia." -- Fernando Ф 22:29, 21 Fevereiro 2006 (UTC)

Eu não concordo. É um item muito subjetivo para ser ER. um abraço, FML oi? 23:57, 21 Fevereiro 2006 (UTC)

Ehehehehehehehe, FML: Eu te adoro! Sturm 20:40, 22 Fevereiro 2006 (UTC)
Também é justo que se espere por mais opiniões!... LOL Mas bem, não tinha visto, não. Mas já agora, para salientar o que disse o Get_It de forma mais clara: estou preocupado com os precedentes de uma regra dessas. Ainda ontem encontrei quatro páginas eliminadas indevidamente.... compreendo a tua posição (Rei-artur), mas essa é uma regra muito perigosa. O problema nunca é a tua ou a minha capacidade de nos certificarmos dos requisitos, mas sim sempre do outro. Estas regras têm que acompanhar uma espécie de formação dos novos administradores, que não tem vindo a ser praticada.... e quem diz administradores (que, efectivamente, apagam), diz de quem faz as marcações, que muitas vezes nem sabe o que é um lixo ou impróprio (mas, estranhamente, sabe fazer a marcação... lol). Por isso, vou esperar mais opiniões. -- Nuno Tavares ✉ 19:19, 21 Fevereiro 2006 (UTC)
Já notaram como o Nuno usa a expressão LOL?? Ele deve se divertir bastante por aqui. E o mais impressionante é que ele se preocupa "com os precedentes de uma regra dessas" (eliminação rápida), mas não com o fato de o uso do Check User não ter controle nenhum da comunidade!! Nuno, com essa até eu vou te imitar: LOL!! Vai, faz um check user em mim!! --Storch 19:49, 21 Fevereiro 2006 (UTC)
Nuno, concordo contigo, o problema não é as regras é quem as utiliza. Mas esta nova regra ia ajudar o trabalho nas imagens, ultimamente, é constantemente inseridas imagens com copyrighted. Em relação à formação, essa formação devia de ser um pré-requisito para admin. Um candidato a Sysop devia de saber bem as regras e uma admin tb devia de saber que antes de eliminar um artigo deviam de ver o histórico. Rei-artur ? 20:25, 21 Fevereiro 2006 (UTC)

Já perceberam como alguns adoram criticar o Nuno somente quando logados em um usuário-fantasma? Indech::alô? 14:29, 22 Fevereiro 2006 (UTC)

Eu critico com meu próprio usuário.   abraço, FML oi? 14:40, 22 Fevereiro 2006 (UTC)
Hmm, eu compreendo a vontade de colocar tudo em ER. Desde o momento que comecei a apagar todos os dias as imagens nos "verificar e apagar" bem que me apetecia reduzir a quantidade de candidatos (caso contrário podem-me começar a tratar por "dona-de-casa" grunf...). Mas de ver também a quantidade de "lixos" mal marcados em ER (p. ex. artigos não fomatados e só com uma linha passam a ser considerados lixo) fico com um certo receio desta proposta. Passo horas a apagar imagens todos os dias porque é um processo moroso (não só verificar o histórico, a pág de discussão, a página do usuário - por vezes respondem lá em vez de o fazerem na pág de discussão e ninguém vê-, confirmar se passaram 15 dias, confirmar os sites de origem, etc) e em muitos dos casos tenho a certeza de que se trata de violação dos direitos de autor (tipo, um desenho do Pato Donald), mas noutros não me consigo imaginar a apagar sem ter mais informação. Se isto for para a frente deveriam também estar mencionadas todas as excepções (se é que isso é possível) e todos os apagadores deveriam receber formação (incluindo eu  ). Lusitana 14:55, 22 Fevereiro 2006 (UTC)

Citação: Lusitana escreveu: «Passo horas a apagar imagens todos os dias porque é um processo moroso»

Susana, concordo contigo, mas esta nova regra só ia abranger uma pequena parte das imagens inseridas, só nos casos onde existe a certeza do copyrighted, nos outros caso fica tudo na mesma. Rei-artur ? 20:42, 22 Fevereiro 2006 (UTC)

Por mim tudo bem, mas eu, pessoalmente, não sei ver automaticamente o que é 100% copyrighted.

  • imagens de capas de CD´s, dvd's, livro, revista, jornais, jogos de video em 2D. (2D mesmo que com contexto à volta? ou é independente disso?)
  • fotos que incluam informações (©) copyrighted na própria fotografia. (ok, sem dúvidas)
  • fotos e posters de filmes, videos e de video jogos. (todos e mais alguns?)
  • fotos retiradas de site protegidos com direitos de autor. (hmm, não pode acontecer que textos ou imagens dentro desse site tenham notas expecíficas quanto à sua licença?)
  • Logotipos (todos e mais alguns?)

Não faço as perguntas para chatear, é que eu não sei mesmo... Se ficar tudo bem esclarecido não sou contra. Lusitana 07:15, 23 Fevereiro 2006 (UTC)

Proponho que só utilizemos o segundo pornto ("fotos que incluam informações (©) copyrighted na própria fotografia"). O que acham? -- Fernando Ф 15:27, 23 Fevereiro 2006 (UTC)
Existem fotos com (©) que estão autorizadas para o uso para qualquer fim. O Commons tem até uma tag pra isso. abraço, FML oi? 12:42, 24 Fevereiro 2006 (UTC)
True... -- Fernando Ф 16:30, 24 Fevereiro 2006 (UTC)
Fica tudo na mesma como a lesma. Rei-artur ? 10:53, 26 Fevereiro 2006 (UTC)
"Lusitana escreveu: "Mas de ver também a quantidade de "lixos" mal marcados em ER (p. ex. artigos não fomatados e só com uma linha passam a ser considerados lixo) fico com um certo receio desta proposta". Isso me deu uma ótima idéia! ER para todos os artigos mal formatados que possuam apenas uma linha de conteúdo! eheheheheh Sturm 03:01, 11 Março 2006 (UTC)

Tempo de eliminação para artigos marcados com VDA editar

O texto seguinte foi movido de: Esplanada (Agosto 2006) Lusitana 19:25, 16 Agosto 2006 (UTC)

Este assunto já deve ter sido discutido em tempos, mas não consigo encontrar essa discussão. Parece-me que os 30 dias para eliminação é tempo demais para os artigos que nitidamente são cópia de outros artigos e que infringem a legislação dos direitos de autor. Qual a razão de tanto tempo de espera para serem eliminados?.--João Carvalho 14:26, 23 Julho 2006 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: baixo, porque estava fora de contexto Lipe F M L 18:52, 28 Julho 2006 (UTC)
Basta 1 dia. Lipe F M L 06:07, 27 Julho 2006 (UTC)

Há também uma regra de eliminação rápida que fala sobre este assunto:

  • 13. Páginas sem histórico relevante que são violações flagrantes de direitos autorais de outras páginas na internet. Por histórico relevante entende-se qualquer contribuição ao artigo que não se limite a redirecionamentos, intelinks, categorias e wikificação.
  • 13.1. Sugere-se aguardar algum tempo depois da violação de direitos autorais.


Lijealso msg 14:43, 23 Julho 2006 (UTC)

Inicialmente eram 15 dias (determinados por algum força misteriosa que ainda não achei nas discussões antigas), mas, às escondidas os três únicos que estavam dando atenção ao assunto nos idos de novembro-dezembro de 2005 (eu, Clara C. e Lusitana), quando tínhamos VDAs que deveriam ter sido apagados em abril de 2005 e ainda estavam nos servidores, resolvemos ampliar o prazo um pouco para a sanidade não se ir enquanto os cálculos de datas eram feitos (é mais fácil jogar dia numérico de hoje mais mês que vem do que jogar hoje mais quinze dias, especialmente quando se está em fim de mês). De qualquer jeito, trinta dias são ainda o algum tempo :) Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 18:49, 23 Julho 2006 (UTC)

Bem, um mês pode parecer bastante tempo, mas, por outro lado, é tempo suficiente pra aparecer alguém interessado em "salvar" o artigo. Isso aconteceu comigo com o artigo 3 Doors Down, por exemplo. Tava marcado como VDA, fui lá, e transformei em esboço, com base na Wiki.EN.
Abraços!
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 19:12, 23 Julho 2006 (UTC)

Agradeço a resposta de todos. O meu único problema em relação aos 30 dias, é que estamos a infrigir a legislação de direitos de autor durante 1 mês. Esta é uma questão que é importante para todos. Para evitar problemas para a wikipedia, eu propunha voltar aos 15 dias, ou seja reduzir a metade do tempo. Parece-me que é tempo suficiente para alguém pegar no artigo e, se souber, escrever pelo menos um mínimo.Abraços.--João Carvalho 20:14, 23 Julho 2006 (UTC)

Como assim João? Uma vez que o artigo é marcado como "VDA", o contéudo é removido - embora fique pra sempre no histórico - então, deixamos de infringir os direitos do autor.
Ou estou enganado?
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 20:25, 23 Julho 2006 (UTC)

Tens toda a razão. Peço desculpa por este lapso. A falta de férias é no que dá. Abraços.--João Carvalho 20:41, 23 Julho 2006 (UTC)

Sempre acreditei que violações explícitas de direitos autorais era caso para eliminação "mais-que-rápida" (sete dias, ou talvez menos), diferente dos habituais "lixo" ou "impróprio".--g a f msg 00:21, 24 Julho 2006 (UTC)

O prazo precisa ser de no mínimo sete dias, por duas razões

  1. Algumas vezes alguém está meramente colocando como IP um texto que é de sua autoria mas se encontra em algum blog ou em algum site. Esse prazo serviria, no caso, para a pessoa ter um tempo de confirmar a autoria e confirmar que está fornecendo para a Wikipédia a autorização de ter tal texto em GFDL. Isso acontece, sim. É infelizmente pouco freqüênte, mas, acontece sim.
  2. Outras vezes alguém está colando material em domínio público e, na pressa, é visto apenas que se está duplicando texto de outro local. A edição anglófona fez isso com uma edição de quase cem anos da Britânica que, pelo direito estadounidense, caiu em domínio público, e criou uma predefinição especial informando sobre a origem e convidando os leitores a adaptarem e atualizarem o conteúdo. Se alguém encontrar (e existe, só não está digitalizado ou digitalizado parcialmente) material similar na língua portuguesa e fizer o mesmo e for apontado como duplicata de outro site e alguém por engano marcar como VDA, quem for apagar e verificar o equívoco deve disponibilizar novamente o verbete.

Vale lembrar

  1. Definir direito autoral de texto é mais complicado do que de imagem.
  2. O administrador não tem o dever de apagar tudo, mas, o dever de verificar antes de apagar e eu me espantava quando ia consultar o log de deleção e ver que, em média de cada 50 deleções, um administrador, tanto antigo como novo, tinha apagado coisa que não deveria ter apagado. Infelizmente, quanto menor é o prazo de quarentena, maiores são os equívocos e de proporções maiores ainda. Quanto menor o prazo, mais pressa costuma ter de se apagar algo e menos se olha o histórico e se dá diff em cada uma das edições para verificar, nem se olham as contribuições relacionadas do usuário que colocou o texto litigioso e nem se olha se a página de discussão da entrada possui esclarecimentos ou não. Não me espantaria nada se o prazo para apagar textos em quarentena fosse reduzido os poucos materiais que realmente são livres e que caem na quarentena também não fossem para os ares.

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 18:34, 24 Julho 2006 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: acima pois estava fora de contexto, a resposta era pro João Carvalho Lipe F M L 18:52, 28 Julho 2006 (UTC)

Perfeita a explicação do Lugusto, aqui acima (24/7). Eu também percebo que, à medida em que se ampliaram os casos abrangidos pela eliminação rápida, aumentaram significativamente os casos de páginas eliminadas de forma errônea, especialmente pelo fato de o administrador não verificar se a regra existe ou se a regra se aplica. Antigamente tínhamos mais cuidado com este tipo de ação, radical, por tratar-se de algo que não permanecerá nos históricos. Quem entende minimamente o espírito da wikipédia, sabe do que eu estou falando. Observações do tipo "basta um dia" são típicas de pessoas que nunca se preocuparam com o assunto, fazem uma leitura rasa do "espírito" acima mencionado e acham que têm que se manifestar sobre tudo, sem nenhuma humildade.
Por outro lado, gostaria de corrigir uma informação incorreta dada pelo Lugusto, mais acima.
Citação: Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal escreveu: «Inicialmente eram 15 dias (determinados por algum força misteriosa que ainda não achei nas discussões antigas), mas, às escondidas os três únicos que estavam dando atenção ao assunto nos idos de novembro-dezembro de 2005 (eu, Clara C. e Lusitana), quando tínhamos VDAs que deveriam ter sido apagados em abril de 2005 e ainda estavam nos servidores, resolvemos ampliar o prazo um pouco para a sanidade não se ir enquanto os cálculos de datas eram feitos (é mais fácil jogar dia numérico de hoje mais mês que vem do que jogar hoje mais quinze dias, especialmente quando se está em fim de mês)»
Antigamente, não eram 15 dias. Antigamente, não havia prazo estipulado para a situação. Houve, em determinado momento, uma discussão acerca desta questão, que não foi submetida a votação (pois, creiam! já houve um tempo em que nem tudo precisava ser votado!), onde sugeriu-se o prazo de 30 dias (sugestão do E2m, lembro bem) e ninguém contestou.
Baseada nesta discussão que, à época, possuía força de resolução, eu criei a predef {VDA2|data + 30 dias}, inaugurando as categorias de datas em que as páginas deveriam/poderiam ser eliminadas, em substituição da predef {VDA}. -- Clara C. ☜ 07:32, 27 Julho 2006 (UTC)
Depois de algum tempo de pesquisa nos históricos, trago aos interessados:


1. Em Wikipedia:Eliminação rápida:
Regra 13. Páginas sem histórico relevante que são violações flagrantes de direitos autorais de outras páginas na internet. Por histórico relevante entende-se qualquer contribuição ao artigo que não se limite a redirecionamentos, intelinks, categorias e wikificação.
Regra 13.1. Sugere-se aguardar algum tempo depois da violação de direitos autorais.


2. Em Wikipedia Discussão:Eliminação rápida#O que não deve ser eliminação rápida:
  • Violações de copyright
  • NÃO deve ser eliminação rápida
    • Muriel 23:20, 10 Jan 2005 (UTC)
    • --JoaoMiranda 00:46, 11 Jan 2005 (UTC) quarentena (eliminação rápida, mas não imediata)
    • --RubensL 02:39, 11 Jan 2005 (UTC) - Seria o caso de um aviso (ou conversa mais ampla) na discussão do artigo - apenas casos confirmados, e assegurado o direito de defesa pelo autor.
    • Get_It 00:52, 11 Jan 2005 (UTC)
    • Marcelo Schlindwein 01:11, 11 Jan 2005 (UTC) Mudando o voto, vide abaixo.
    • Ntavares 01:33, 11 Jan 2005 (UTC)
    • Manuel Anastácio 01:40, 19 Jan 2005 (UTC) (em caso de violação comprovada, devia-se poder eliminar do histórico a parte que violava o copyright - isso ainda não é possível).
  • DEVE ser eliminação rápida
    • .
  • Comentários:
    • deve ser concedida moratória entre 10 a 30 dias. Muriel 23:20, 10 Jan 2005 (UTC)
    • Eu concordo com a moratória. De preferência um mês. --E2m 23:23, 10 Jan 2005 (UTC)
    • Não apenas moratória - aviso expresso na "discussão"da página para que o suposto autor confronte com a fonte violada e defenda-se, querendo.--RubensL 02:39, 11 Jan 2005 (UTC)
    • Se a violação de copyright é evidente, por que não eliminar? Esperar o quê? Proponho mensagem ao usuário responsável e eliminação. (Ooopss, esqueci de assinar! Desculpem.)Marcelo Schlindwein 00:41, 11 Jan 2005 (UTC)
    • Na violação evidente, concordo mas há que se mencionar o texto/fonte violado. --RubensL 02:39, 11 Jan 2005 (UTC)
    • quarentena. Os avisos são uteis para comunicar aos utilizadores as regras da wikipédia. Os recém chegados não sabem o que é isso de violação de copyright. A eliminação imediata por vezes nem sequer é percebida pelos utilizadores. Os utilizadores pensam que ocorreu um erro de gravação e voltam a criar a página. Ou então entram em conflito com o administrador e voltam a criar a página. --JoaoMiranda 00:44, 11 Jan 2005 (UTC)
    • Outros utilizadores poderão ter a hipotese de modificar o conteúdo e usar o material com copyright como referência. -- Get_It 00:52, 11 Jan 2005 (UTC)
    • JoaoMiranda e Get It, interessantes ambas as idéias, eu não tinha pensado nisso. Neste caso, concordo que uma moratória seria útil. Mas como vamos ter artigos com violação de copyright continuamente (se tivermos novos usuários continuamente, que é o que esperamos), então uma moratória curta por artigo (15 dias) seria mais do que suficiente, não acham? Marcelo Schlindwein 00:57, 11 Jan 2005 (UTC)
      • Concordo. -- Get_It 01:07, 11 Jan 2005 (UTC)
    • Moratória só não funciona - Provocação (na página de discussão do artigo)do suposto autor para envonver-se e defender-se querendo . --RubensL 02:39, 11 Jan 2005 (UTC)
    • Para votação. Ntavares 01:33, 11 Jan 2005 (UTC)

Afinal, tentando interpretar a discussão, parece claro para mim que a Regra 13 foi mantida apenas para estipular que as páginas em questão (VDA) não precisariam ser submetidas a votações individuais (apesar da votação na página de discussão apontar para a exclusão da regra). Por outro lado, a referida discussão comprova a minha afirmação anterior acerca do prazo, que não foi votado, mas cuja indicação nos comentários foi pelos 30 dias, considerando que, na ausência de uma decisão votada, cabe o maior prazo sugerido. -- Clara C. ☜ 08:56, 27 Julho 2006 (UTC)

Continuo a achar que é preferível dar um tempo, pois já me deparei com artigos em vda que acabaram por não ser eliminados porque, depois do aviso, o autor confirmou que o conteúdo era da sua autoria. Só não sei se terão de ser obrigatoriamente 30 dias. Acho que na maior parte dos casos a situação nunca se modificou após os primeiros 15 dias. Lusitana 06:10, 28 Julho 2006 (UTC)
Concordo contigo! Afinal esta foi a decisão da comunidade. Se o prazo deve ser 30 ou 15 dias, receio que precisamos de uma votação para definí-lo. Ou mantem-se a decisão acima referida (sem votação). -- Clara C. ☜ 09:07, 28 Julho 2006 (UTC)

VDAs, suspeitos, etc (uso de SUBST) editar

O texto seguinte foi movido de: Esplanada anúncios Lusitana 08:00, 8 Março 2007 (UTC)

Caros colegas, peço encarecidamente que não utilizem o subst ao marcarem artigos com VDA, suspeitos, etc. Os artigos marcados sem o subst são muito mais fáceis de serem apagados, pois a razão da eliminação (o texto de VDA, etc) aparece automaticamente no campo destinado ao motivo da eliminação, o que não acontece caso seja utilizado o famigerado (neste caso) "subst". Não são todos os usuários que utilizam "subst", apenas alguns; a mensagem é destinada a esses últimos, pois. Obrigado pela ajuda. Mschlindwein msg 01:23, 20 Fevereiro 2007 (UTC)

Terá que se analisar o caso, tendo em conta que, pelo menos a predef. VDA3 requer que seja utilizado o subst (para colocação automática da data):

Lijealso 02:15, 20 Fevereiro 2007 (UTC)

  • Comecei a utilizar o SUBST por expressa recomendação dos criadores da VDA3, acho que o Mosca, sem isso ela não funciona e é melhor voltar para a VDA2.-- Jo Lorib d 09:56, 20 Fevereiro 2007 (UTC)
É verdade que a VDA3 requer o subst. Sei que facilita um pouco a vida de quem marca os artigos, mas dificulta enormemente a vida de quem os elimina. Se puderem usar somente predefs que não requeiram o subst os que eliminam os artigos agradecem. Grato, Mschlindwein msg 17:16, 20 Fevereiro 2007 (UTC)

Marcelo, a predefinição insere o artigo na categoria referente à data em que ele pode ser eliminado. Não sou sysop, sei que o trabalho como um todo é grande, mas ainda não entendi a dificuldade neste caso. -GAD discussão ð contribuições 01:33, 21 Fevereiro 2007 (UTC)

Eu entendo perfeitamente o Marcelo. Quando elimina-se um artigo existe um campo para o motivo, tal qual o sumário de edição. Quando o artigo é curto o campo já é preenchido automaticamente com o conteúdo do dito cujo. Como o subst aplica todo o código na página, o campo do motivo de eliminação fica vazio pois o artigo já não está tão pequeno assim, exigindo que o sysop que elimine tenha que voltar atrás e copiar a URL e a data para eliminação do VDA no campo de motivo.
Sugiro que seja feito algo parecido com o que já existe no rodapé dessa predefinição: notem que existe um pequeno texto de fácil cópia para que o editor seja avisado sobre o VDA. Poderia ser adicionada outra linha com um texto de eliminação já formatado para quando a eliminação for feita. Confesso que para quem for eliminar ainda não é tão simples quanto somente eliminar, mas é melhor que atualmente. Leonardo Stabile msg 04:55, 21 Fevereiro 2007 (UTC)
O Leonardo explicou perfeitamente o que eu tentei explicar e, aparentemente, não consegui... Quem elimina imagens e artigos entenderá o problema. Leonardo, a idéia é boa, mas o não uso do subst seria ainda melhor... ;o) Mschlindwein msg 09:57, 21 Fevereiro 2007 (UTC)

Pelo que entendi, é aconselhado na predefinição usar o subst de forma a que a data seja introduzida automaticamente, o que é uma grande vantagem. Pena que tenha a desvantagem referida nesta discussão. Por acaso já tinha reparado nisso ao ver o relatório Especial:Log/delete. Se não usarmos subst pode-se saber que razão alegou o usuário ou IP para que a página fosse eliminada. Isso pode servir para vários fins, por exemplo, saber porque razões foi eliminada vária vezes uma página como no exemplo [1] E isso aplica-se a todas as predefinições referentes a eliminação.

Para quem não entendeu:

aparece em Especial:Log/delete
Usando subst
  • 09:00, 11 Fevereiro 2007 AdminX (Discussão | contribs) apagou "Emprego" (conteúdo era: {| id="copyright" style="width: 100%; background-color:#fff; border: 3px solid black; white-space: wrap; align:center;" !rowspan=2|[[Imagem:Nuvola apps important.svg|80px|Sinal de alerta]] |<st...)
Não usando
  • 09:00, 11 Fevereiro 2007 AdminX (Discussão | contribs) apagou "Emprego" (conteúdo era: {{VDA3|http://www.exemploXPTO.com/forum/view.php?p=3446534}})

As mensagens anteriores aparecem se o administrador não preencher o sumário de eliminação (corrijam-me se estiver errado). Para quem não é administrador, nestes casos pode-se ter uma ideia do conteúdo da página ou de onde provinha a violação dos direitos autorais. Mosca 10:58, 21 Fevereiro 2007 (UTC)

Entendi. Fiz uma alteração na {{VDA3}} a qual acredito resolver o problema a partir de agora. Vejam aqui-GAD discussão ð contribuições 16:46, 21 Fevereiro 2007 (UTC)
Se isso resolve, não esqueçam de modificar também a [[predefinição:apagar2]], se é que ela pode ser utilizada. Fiquei com a dúvida pois notei que ninguém a utiliza. Montemor Courrège Faroe msg 13:17, 22 Fevereiro 2007 (UTC).

Eu sou o criador da {{VDA3}} — e da {{av-matrad2}} que usa o mesmo sistema. GAD: boa. Abs, Salles Neto   msg 23:18, 25 Fevereiro 2007 (UTC)

Resumindo e concluindo. (Para os leigos a fazer predef.) Quais são as predef. que estão em situação de serem usadas sem complicar a vida aos outros usuários? --João Carvalho deixar mensagem 23:56, 25 Fevereiro 2007 (UTC)

texto anterior O texto seguinte foi movido de: Esplanada anúncios Lusitana 08:00, 8 Março 2007 (UTC)

Adicionar tópico
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Categoria_Discussão:Itens_candidatos_à_eliminação&oldid=62697442"
Regressar à página "Itens candidatos à eliminação".