Abrir menu principal

Wikipédia Discussão:Eliminação rápida

Discussões ativas

Casa de LoureiroEditar

Um usuário que desconheço de nome Raul Carvalho decidiu apagar uma página que criei recentemente, de nome casa de Loureiro

https://pt.wikipedia.org/wiki/Casa_do_Loureiro

Este paço-solar é uma das construções mais importantes da freguesia de Silgueiros, perto de Viseu.

Foi apagando por alegadamente referenciar um 'blog' o que não é verdade, o blog transcrevia uma das obras referenciadas.

Gostaria de saber que tipo de políticas possuem aqui. Pois se é assim que recebem quem começa , não vão muito longe.

Cumprimentos

--Ppteles (discussão) 11h46min de 9 de maio de 2015 (UTC)

Sugestão: estatística das páginasEditar

  • Sugestão: as páginas poderiam ter um mostrador de Acessos (contador) como por exemplo: "Esta página foi vista ____ vezes desde xx-xx-xxx (data). Também poderia mostrar quantas vezes foi editada.

Sugestão de retirada do item 11 da Eliminação Rápida (ER)Editar

  • Acho um exagero de zêlo que qualquer usuário editor possa nomear uma página para eliminação rápida apenas porque ela possua caracteres UTF não válidos. Sugiro que este item seja removido, isto não é motivo para se nomear uma página para eliminação, muito menos utilizando o expediente de eliminação rápida.

--Esthonm (discussão) 19h09min de 20 de Junho de 2008 (UTC)

Sugestão de nova regra para Eliminação Rápida (ER): Informações PessoaisEditar

  • Tem acontecido execivamente a criação de páginas com informações pessoais, com o objetivo de Marketing Pessoal, sem o objetivo cultural da wikipédia. Conseqüentemente elas entram em votação por motivo de irrelevância histórica do conteúdo do artigo e a não contribuição cultural. Na maioria das vezes o voto apagar vence por unanimidade. Percebendo isto, abro esta sugestão. A regra seria:
    • Artigos com títulos de pessoas ou profissionais com intenção de se auto-promover, Marketing Pessoal ou de algum parente, ou acessor de promover a pessoa ou o profissional;
    • detectando-se facilmente pela adição do website pessoal como referência ao artigo;
    • sem histórico ou com histórico irrelevante, como: sem data de nascimento, paternação, filiação, contribuições para a sociedade, etc.;
    • sem intenção de promover a Cultura da Sociedade e o usuário da Wikipédia.

--Fmagrao (discussão) 17h05min de 18 de Junho de 2008 (UTC)

Pro-eficiência excessiva: eliminar ERs demasiado rápidoEditar

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/geral#Pro-eficiência excessiva: eliminar ERs demasiado rápido

Título editado -- Nuno Tavares 16h13min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)

Camaradas, uma das coisas que discutimos no WikiOlissipo II foi a proeficiência excessiva nas eliminações por ER. E eu gostava de partilhar convosco a minha opinião e, sobretudo, realçar o pedido de não apagar ERs imediatamente após terem sido marcadas. Tipo isto: Roma vs Barbaros (nota: este é um mero exemplo, há muitos mais, experimentem marcar páginas para ER com alguém activo de volta das ERs). Sem contestar se a verificação do histórico foi ou não feita, reparem que a página em questão existiu dois escassos minutos! O próprio autor [que nem sequer foi advertido, mas isso é outra história] nem teve tempo de perceber o que aconteceu à página!! Provavelmente terá ficado na dúvida se isto funciona ou não....

É certo que o lixo é para eliminar, mas este lixo nem sequer deita cheiro! Deixem as páginas ER existirem algumas horas... ou mesmo dias... porque não? Só temos a ganhar! -- Nuno Tavares 17h21min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)

Por mim, se o autor foi devidamente avisado, não temos de pôr aquilo de molho... Mas é só uma opinião... Manuel Anastácio 18h00min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)

A outra história dos aviso é que talvez possa fazer a diferença. Lá quando tenho mais paciência costumo enviar. Lijealso ? 18h06min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)

Vou me meter na conversa: já fui até interpelado pelo Nuno, certa vez, sobre a rapidez com que limpamos as ERs. O problema é que, em alguns casos, tentam reverter a marcação injustamente. Agora, penso que seria interessante manter por alguns minutos estes artigos marcados, como por exemplo, 30 minutos. Assim, dá tempo de se avisar o editor. E eu, particularmente, vejo os afluentes e o histórico, e tento avisar o editor. Alex Pereirafalaê 18h28min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)
Relativamente a este tema, a predef devia ser mdificada, porque só apresenta na página marcada com ER o {Bv-av} para deixar na página do usuário. E quando ele já recebeu as {bv} só devia levar com um {Av} que não aparece na predef e devia aparecer. Quem percebe do código das predef será capaz de acrescentar isto ? {Av1|pagename}~~~~. --Lesma de corrida 18h40min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)

Então e não dá para alterar algo no MediaWiki (ou noutro lado) para fazer impedir recriação, digamos, durante 2h depois de ser eliminado? Ou protecção automática contra edição de IP também num período de tempo? Já se podia eliminar, e se alguém fosse recriar até tinha mais segurança em como o texto não ia ser substituído por lixo. Eduardo 19h08min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)

Já vi isso em não lembro qual wiki... Ou no Commons... Agora não me lembro... Alex Pereirafalaê 17h20min de 8 de Agosto de 2007 (UTC)

  Discordo, a começar por o título. Desconheço o que seja proEficiência. E discordo da proposta, não por seu conteúdo em si, mas porque me pareceu mal formulada a questão. O caso é: devemos avisar, devemos não apenas olhar o conteúdo (há casos gritantemente urgentes) e conseguintemente aferir no google (quando for o caso). Eu tenho deitado avisos aos IPs, só que ao invés de assinar os 4 tiles, coloco 5; registo a data, para que posteriormente possam os demais conferir que o usuário (anônimo ou não) já foi admoestado - aproveitando também para aferir o histórico de suas edições. Assim, posso levar segundos para conferir se algo é lixo, como posso levar horas ou mesmo dias (como recentemente ocorreu com algo que levei às PEs).

Portanto, não vejo necessidade em se mexer em nada do atual sistema - apenas conclamar aos demais editores e administradores para que façam todo o procedimento e, se possível, ainda verifiquem as demais edições do usuário - e eventualmente a possibilidade de bloqueio... porque isso ocorre, sim. Abraços, Conhecer ¿Digaê 07h47min de 10 de Agosto de 2007 (UTC)

Dúvida: em que casos é realmente urgente apagar uma página que vai ser apagada? Lembro-me de VDA e de conteúdos ofensivos. Há mais algum caso? Abraços, Ozalid 12h27min de 13 de Agosto de 2007 (UTC)

  Concordo integralmente com o Nuno. A idéia da eliminação rápida não era, originalmente, que as páginas fossem eliminadas de forma instantânea, mas sim que a eliminação fosse regida por regras pré-definidas, que evitavam a necessidade de votação (daí "rápida", sem a votação, considerada demorada). Do jeito que alguns estão agindo (eliminando páginas instantaneamente, segundos após terem sido marcadas para ER), conquista-se apenas: (1) a impossibilidade de não-administradores terem a chance de verificar o conteúdo e (2) a animosidade, também instantânea, de quem criou a página e, ainda online, não mais a encontra. Percebam que a marcação com ER já transfere ao histórico o conteúdo (diferentemente das eliminações por votação), o que evita a exposição de conteúdos impróprios. Percebam ainda que a predefinição {{ER}} contém uma recomendação de aviso ao editor original, que necessita um tempo para ser recebida e, eventualmente, respondida.

Ainda cabe um esclarecimento ao Ozalid: VDA nunca foi caso de eliminação rápida. Ao contrário, a regra estabelece um mês de espera. Mesmo assim, ainda subsistem situações em que o tempo não foi suficiente para que fossem tomadas as medidas cabíveis, como exemplifica esta mensagem. Eu mesma, por pouco, não assisti um artigo criado por mim apagado como tal. Felizmente um anônimo editou após a marcação de VDA, o que me fez vê-lo nas Mudanças Recentes, em destaque. -- Clara C. 06h42min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)

PS: Fiz um teste rápido: dos parcos 13 artigos que estavam na categoria, 7 não respeitavam as regras de ER. Em um dos casos não tive tempo de reverter: [1].

PS2: E... me desculpem, mas:

  • (Registo de eliminação); 05h59min . . Nice poa (discussão | contribs) (apagou "Predefinição:Info/SOS Rio Paiva": o conteúdo era: '{lixo|1=Lijealso ? 00h29min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)}')
  • (Registo de eliminação); 05h59min . . Nice poa (discussão | contribs) (apagou "Plano de ação do mediterrãneo": o conteúdo era: '{er1|20|Fabiano msg 23h11min de 14 de Agosto de 2007 (UTC)}')
  • (Registo de eliminação); 05h58min . . Nice poa (discussão | contribs) (apagou "Associação Brasileira de Psiquiatria": o conteúdo era: '{lixo|Rui Silva}}http://www.abpbrasil.org.br/')
  • (Registo de eliminação); 05h58min . . Nice poa (discussão | contribs) (apagou "Banda Faster": o conteúdo era: '{lixo|Rui Silva}Banda Faster.'''== Banda Faster =='Banda De HardCore, da cidade de São Bernardo do Campo, no ABC Paulista.Fundad...')
  • (Registo de eliminação); 05h58min . . Nice poa (discussão | contribs) (apagou "Garotas do Programa": o conteúdo era: '{lixo|1=Carlos MSG 08h23min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)}')

... houve tempo suficiente para avaliar os que sobraram? -- Clara C. 09h16min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)

A partir do momento em que é marcado (correctamente) para ER é para apagar, logo é apagado. O problema é eliminarem páginas que não são para ER, e isso não acontece só com páginas apagadas após 10 segundos da marcação. Acontece com páginas marcadas há dias. O que se deve começar a fazer (e parece-me há quem faça) é rever o conteúdo eliminado (o que só pode ser feito por administradores, paciência) e ir revendo a actuação dos outros administradores neste campo. Quanto aos avisos, não vejo problema em avisar o criador e apagar logo de seguida, mas não sei se é muito útil (pelo menos no que diz respeito a IPs) já que avisos deixados em página de IP raramente são lidos (pelo mesmo editor). Além do mais, novatos deviam era começar por ler as regras antes de fazer disparates (espero que com esta não me caia em cima a trupe "novatos-devem-ser-tratados-como-crianças-de-5-anos") :P. Lusitana 10h29min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)
Pelos exemplos dados acima, percebi que as páginas marcadas tiveram uma sobrevida, na pior das hipóteses, de 3 horas e meia. Ou seja, deu tempo para alguém ir lá, editar, transformar o lixo/impróprio em algo que preste... Fiz isso, por exemplo, com Nuno Fernandes Torneol... Dizer se houve tempo para avaliar, penso que sim. Talvez alguns administradores exagerem na rapidez da limpeza, mas na maioria dos casos, percebo que ainda há um tempo entre a marcação e a limpeza em si. Agora, com a Lusitana, sou da mesma opinião acerca dos novatos. Alex Pereirafalaê 11h20min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)
Esse era mais um dos artigos marcados incorrectamente para ER (que vão haver sempre, porque quem marca nem sempre tem bem noção das regras - mas o que não quer dizer que seja apagado ao ser visto por um administrador). Nos casos em que é efectivamente lixo não me custa nada apagar para recriar depois com conteúdo decente. Não acho necessário salvar antes de ser apagado. Lusitana 11h28min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)

Para quem está preocupado com a questão de o usuário não saber onde foi parar o seu artigo, pode-se também melhorar a prosa aqui, indicando, mesmo que numa frase, que a página pode ter sido eliminada por ER ou votação (com links para as páginas que abordam essas questões). É uma ideia. Lijealso ? 12h47min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)

Também se pode referir a questão/link dos restauros de páginas, se o criador não concordar com o procedimento tomado. Lijealso ? 12h49min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)

  •   Discordo da proposta do Nuno! Na minha opinião o lixo deve ser removido o mais rapidamente possível! Agora, se o problema é a falta de avisos, ou o apagamento de páginas que não cumprem as regras de ER, isso são problemas diferentes, distintos, que requerem tratamento específico - a demora no tratamento das ER não resolveria o problema! Portanto, o lixo que é realmente lixo deve ser apagado o quanto antes (e aí concordo que se façam esforços para confirmar o que é realmente ER e não apagar sem que o artigo esteja dentro das regras ... além de dar os devidos avisos, quando necessários, porque nem sempre o são, etc etc etc). BelanidiaMsg 13h28min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)
Estou de acordo com a Belanidia. Devemos é lembrar a todos, que quem não sabe de cor as regras de ER (como eu !) deve utilizar a predef. {{Er1|lista}}, para que não faça asneira. E não esquecer, que no caso de dúvida, deve colocar sempre em PE.--João Carvalho deixar mensagem 13h44min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)
Se bem me lembro da nossa discussão no WikiOlissipo, a questão passava (também?) pela rapidez com que alguns administradores apagam páginas umas atrás das outras (não necessariamente páginas acabadas de criar). Para apagar uma página por ER, é necessário verificar se se enquadra na regra usada, se o histórico não foi vandalizado e existe uma versão válida anterior e ver se há afluentes que são também lixo. Isto demora algum tempo. Pessoalmente, acho que não consigo apagar mais de duas ou três páginas por minuto. Mais me preocupa quando vejo a limpeza de VDAs a ser feita à mesma velocidade. Neste caso, é necessário verificar se é mesmo VDA (não sei quantas vezes já reverti VDAs mal marcados, isto acontece), se o histórico não foi vandalizado e existe uma versão válida anterior e se o autor foi avisado (muito importante, porque muitas vezes não sabem que não podem copiar textos).
Quanto a deixar marinar ERs na categoria: se são páginas criadas apenas com frases do tipo "sfdhsdfadfdf" ou "vai <inserir verbo indecoroso aqui> <inserir parte de corpo humano aqui>", não tenho problemas em apagá-las no mesmo minuto que foram marcadas. Os autores sabem muito bem que vandalizaram e deixar as páginas por aí é apenas deixar ostentar um troféu. Concordo que hajam outras situações que mereçam alguma "marinada" ;).
Desculpem os negritos. É que é mesmo importante ver os históricos. Já houveram demasiadas situações de páginas apagadas de forma incompetente. PatríciaR msg 14h27min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)

OK. Eu só acho que dizer "umas podem-se apagar logo, outras não" é meio caminho andado para a confusão. Por isso não vejo problema em deixá-las todas. A Clara C. explicou-se quiçá melhor do que eu: o rápida em ER não quer dizer "tão rápido quanto possível" mas sim "não dependente do prazo das PE". Foi a leitura que sempre fiz. As soluções do Lijealso foram muito boas. Já o Conhecer: vê lá se está bem assim (o título)... a questão não estava mal formulada, não. Aliás, não ia repetir o que já está nas regras. -- Nuno Tavares 16h13min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)

  • Quero participar aos demais que referti o indevido redirect criado para uma das formas mais evidentes e claras de ER - a regra 6 - que não sei por qual cargas d'água acharam que só valia para os títulos (é, por mais absurdo isso possa parecer, aconteceu assim mesmo). Portanto, se quiserem, podem voltar a usar a tag de ER para a regra 6 {{spam}}. Aliás, se todas as marcações fossem direto à regra específica, como esta, só se teria de usar a tag ER1 em casos excepcionais...

Ah, e para não dizerem que temos apagamentos excessivos por aqui, recomendo que vão ao Commons... Lá temos pessoas que defendem, aqui, a permanência de lixo, e só para ilustrar, num único dia vi um administrador apagar mais, eu disse mais de 2.000 ficheiros. E eu disse: num único dia... (como diriam os delecionistas de lá e preservacionistas de cá: façam o que eu mando, nunca o que eu faço)... Conhecer ¿Digaê 17h22min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)

Alguém percebeu alguma coisa desta mensagem?!? -- Nuno Tavares 01h16min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)
  • Está começando a ficar chato ser citado pela mesma usuária indiretamente na esplanada. Se tivesse o cuidado de pesquisar um pouco ao invés de rotular o comportamento dos demais certamente isso seria evitado. Vamos aos fatos o artigo Tempestividade Digital foi marcado como VDA em 12 de julho e apagado em 11 de agosto por mim ver aqui. Não havia nenhuma licença ou indicação da existência da mesma no artigo ou na discussão. Respondi ao criador do artigo na discussão dele ver aqui pedindo que se já tivesse providenciado a licença que entrasse em contato novamente para que eu fizesse a restauração do mesmo. No mais é a cassa as bruxas que alguns insistem em fazer. E não volto mais a tocar nesse assunto pois já perdi a paciência para esse tipo de comportamento. Fabiano msg 21h50min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)
A usuária chata sou eu, a Belanidia, a Lusitana ou a Clara C.? PatríciaR msg 21h55min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)
  • Patricia já me citou alguma vez na esplanada de modo indireto? Não chamei de chata nenhuma usuária. Me referi a situação. Fabiano msg 22h02min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)
Fabiano, você também está a citar alguém de forma indirecta e eu não percebi do que estava a falar. Ninguém aqui está a criticar pessoa X ou Y mas sim um determinado comportamento. A situação é chata sim e é de se analisar. Poucos se livram desta crítica feita pelo Nuno, que havíamos discutido, e que é construtiva (ao contrário de muitas outras que por aqui aparecem). Não se ofenda por tão pouco, que o seu nome nem foi aqui referido. PatríciaR msg 22h17min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)
Eu também não entendi a intervenção do Fabiano, nem o que é que o assunto que ele referiu tem alguma coisa a ver com o que discorre nesta secção... -- Nuno Tavares 01h16min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)

By the way: Alguém me consegue encontrar, nas regras, relação explícita entre regra 6 e 20? Lijealso ? 22h23min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)

Hmmm, basicamente (quase) todas as regras se referem a páginas de título ou conteúdo impróprio. É só por dizer que a regra 6 especifica qual é o tipo de impróprio (SPAM) e a regra 20 não especifica, podendo ser usada para todos os impróprios que não estão especificados em nenhuma regra. Será isto? :S o comentário precedente não foi assinado por Lusitana (discussão • contrib.) PatríciaR msg 09h31min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)
André: não entendi qual o propósito de comparar eliminações de imagens no Commons, que requer pouco esforço, a comparar eliminações de páginas na Wikipédia, que requer mais esforço. Além de o Commons ter alguns administradores que só se dedicam basicamente a apagar imagens, de facto. Além disso, estamos "às aranhas" para acompanhar o ritmo de imagens que são marcadas para apagar, as categorias de eliminação rápida estão com dezenas de imagens à espera de serem eliminadas (por exemplo http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Other_speedy_deletions) e as que têm de esperar uma semana antes de serem eliminadas (por não terem informação suficiente), bem, essas são centenas (http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Unknown).
Lijealso: que tipo de relação explícita? Quem tiver a resposta certa ganha um doce? ;) Ou será que já viste artigos a serem marcados coma regra 20 quando existe outra regra mais específica? A regra 20 é um chapéu de abas muito largas...
Nuno: realmente dizer que há umas que merecem ser logo apagadas e outras talvez não pode dar azo a mais discussões. Daí inclinar-me para concordar em deixar marinar as páginas, mas não me impedir de apagar os tais lixos óbvios que referi mais acima mais rapidamente, se assim o achar apropriado. Há lixinhos e lixões, heheheh. PatríciaR msg 09h31min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)
  • Só um a-parte: não estou a querer defender ninguém, muitos menos a tentar justificar-me (não necessito de qualquer justificação, no meu entender), mas a rapidez com que se elimina páginas, umas atrás das outras pode (eu disse pode ... não estou a dizer que seja) ser apenas o método de trabalho da pessoa. Por exemplo, no meu caso específico, gosto de verificar vários artigos ao mesmo tempo e elimina-los depois, uns a seguir aos outros - para quem confirma apenas as horas a que foi feita a eliminação, pode dar a ideia errada de que não tive tempo de confirmar seja o que for, quando na realidade isso não passa de "ilusão de óptica" (é o meu método de trabalho, é assim que me entendo). Como disse atrás, na minha opinião o importante não é quantos artigos se elimina em quanto tempo, mas sim a qualidade do trabalho que se faz, isto é, se é ou não bem feito - e isso sim, defendo que o trabalho deva ser bem feito! BelanidiaMsg 12h23min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)
  • Com a Belanidia! Se repararem nas minhas eliminações das ERs, algumas são eliminadas de imediato, mas há várias que passam para PEs e outras que passam a artigo. Deve-se tentar verificar o texto, o histórico, etc., etc.antes de eliminar. Não vejo vantagem em deixar a marinar, desde que se elimine com a cautela que deve ser usada.--João Carvalho deixar mensagem 13h55min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)

Texto anterior O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/geral#Pro-eficiência excessiva: eliminar ERs demasiado rápido

Como propor uma página para Eliminação rápida?Editar

Eu queria propor a Categoria: Sulfeto para ER (porque já existe a Categoria: Sulfetos). Como eu faço isso? Albmont 17h26min de 13 de Outubro de 2007 (UTC)

existem coisas MUITO erradas aqui, e o pior que nem dá pra editar, se editar é excluido muito rapidamente. Artigos com muitas informações falsas e absurdas. Sugiro que então revisem TODOS os artigos e saibam sobre o assunto, antes de escolher se o artigo fica ou não.o comentário precedente não foi assinado por Flavialice (discussão • contrib.) -17h55min de 22 de Outubro de 2007 (UTC)

Nova regraEditar

Talvez pudesse ser criada uma regra 22: artigo cujo conteúdo parece mais adequado a um dicionário e já existe no wikcionário (ou conteúdo muito pequeno, como três, quatro palavras). Já eliminei várias páginas assim e preciso indicar isso por escrito. Isso, é claro, também diminuiria as inúmeras páginas marcadas como {{movedic}}. Arley msg? 16h43min de 7 de Julho de 2008 (UTC)

  • Gostaria de expandir esta regra: ER22 = artigo cujo conteúdo parece mais adequado a outro projeto Wiki e já existe neste outro projeto. Acabei de mover Funções no Excel para o Wikilivros, e vi que não existe uma regra para apagar automaticamente esta página. Com esta regra, seria muito simples eliminar en masse as páginas de genealogia que ficam poluindo WP:PE. Albmont (discussão) 17h39min de 9 de Agosto de 2008 (UTC)

Tudo isso já está incluído na eliminação como impróprio. O problema é a perda dos históricos quando há a transferência manual dos conteúdos pros outros projetos, por isso para se apagar aqui tem que ser feita a importação dos conteúdos. Antes de tudo é preciso a colaboração de usuários dos outros projetos para fazermos um trabalho entre si. Mateus Hidalgo sim? 19h19min de 9 de Agosto de 2008 (UTC)

De acordo com a documentação na Wiki anglófona, não convém apagar essas páginas sem que se confirme que foram transferidas correctamente através dos processos descritos nas predefinições como a Predefinição:Movedic. As páginas só devem ser eliminadas depois dessa transferência ou caso não seja adequado para nenhum dos projectos Wikimedia. O processo de transferência não pode ser "copiar" e "colar" pois perde-se o histórico das contribuições que é essencial para saber quem foram os autores. Infelizmente parece que ainda não existem páginas em português sobre o assunto e os processos são um pouco obscuros. Julgo que o processo de importar as páginas pode ser realizado por um administrador, pelo menos a avaliar pelos privilégios de grupo no wikicionário por exemplo, apesar de não existirem usuários "Importadores". Mosca (discussão) 23h00min de 9 de Agosto de 2008 (UTC)

Existe a predefinição {{Movidodic}} para indicar que o conteúdo foi movido. Pode ser que no futuro alguém escreva um artigo enciclopédico sobre o tema. Não vejo que uma regra de eliminação seja vantajoso. Esta predefinição direcciona as pessoas que procuram o tema para a página do Wikcionário, e evita que uma página idêntica apenas com uma definição de dicionário seja criada. GoEThe (discussão) 19h26min de 10 de Agosto de 2008 (UTC)

dúvida na Regra 18Editar

Regra 18 - Páginas de discussão cujas páginas associadas não existem - em qualquer domínio (com algumas excepções, ver nota[1])

É necessário saber o que fazer em páginas que tenham sido eliminadas mas as respectivas páginas de discussão tenham a permissão de OTRS como em Discussão:Palmilha de Contato Total e Discussão:Revista Habitus. Segundo essa regra 18 essas páginas de discussão deviam ser eliminadas, mas não sei se é adequado para estes casos. Julgo que sim, uma vez que apesar de poderem ser eliminadas, continuam acessíveis aos usuários com acesso OTRS e o novo texto que possam colocar na página principal não vai estar de acordo com a permissão OTRS. Mosca (discussão) 02h16min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)

Revisão do artigo pelas normas do Acordo Ortográfico de 1990Editar

Em conformidade com a deliberação da comunidade, segundo a qual, a partir do primeiro dia de 2009, as normas do Acordo Ortográfico de 1990 devem passar a ser utilizadas nas páginas oficiais da WP-pt — menus, políticas, recomendações, resolução de problemas, guias de ajuda, FAQ e glossário —, assim como na página principal e nos títulos de todos os artigos, procedi à devida revisão ortográfica deste artigo. Cumprimentos e votos de Bom Ano de 2009, Manuel de Sousa (discussão) 02h23min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)

Proteção da páginaEditar

Devido a disputa em razão da inserção da regra 22, resolvi proteger a página em 1 dia - esperando que neste tempo as partes possam vir a debater antes as razões para tal. Afinal, é assim que se resolvem os problemas de conteúdo. Que possam, então, agir com civilidade. Conhecer ¿Digaê 20h51min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ok, mas ela deve ser protegida na última versão estável, pois o Ônus da Prova cabe a quem insere a informação.--pédiBoi (discussão) 20h54min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)
  • Como a alteração é radical, optei por preservar a versão última, e apliquei a proteção em somente um dia - na esperança de quem a fez viesse argumentar. O que até agora não ocorreu. Vou fazer o convite diretamente; se não tiver resposta, reverterei à versão sem a tal regra 22 e ampliarei a proteção por 3 dias, para argumentação. Conhecer ¿Digaê 22h54min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)
  • Sabem que eu gostei do que aconteceu? Parece que a comunidade não se mobiliza quando há avisos educados na Esplanada e pequenas mudanças na {{MRDebates}} (e foram vários). Porém, quando "políticas são enfiadas goela abaixo da comunidade" (como falaram na discussão da tentativa de consenso), todo mundo aparece. Que maravilha! Isso foi ótimo pra eu entender mais um pouco de como funcionam as mentes de cada um. Façamos o seguinte, então: Retornemos quase à estaca zero, reiniciemos as discussões (agora com a presença de ilustres figuras como pédiBoi e Robertogilnei) e vamos ver no que dá. Bem que eu tava achando estranho essa discussão ter ído tão bem e durado menos de dois meses... Quanto a esta página, tomei a liberdade de desprotegê-la e retirar a regra 22, bem como na {{ER1}}. De volta à vida! Filipe RibeiroMsg 11h45min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)
  • Há muito tempo que não vejo um consenso por aqui; parece que tem gente que procura essa palavrinha - "consenso" - para ir lá e encontrar algo mínimo que se possa discordar e bombar o que seja... he, he... é triste, mas verdadeiro. Conhecer ¿Digaê 13h19min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

Cadê o texto da eliminação semi-rápida?Editar

Cadê o texto da eliminação semi-rápida? Albmont (discussão) 22h22min de 20 de julho de 2009 (UTC)

procura por isto: Wikipedia:Eliminação semirrápida?--Quark 23h17min de 20 de julho de 2009 (UTC)
Meu ponto é que o texto de ER deveria ter um link para a ESR. Albmont (discussão) 13h47min de 21 de julho de 2009 (UTC)
  Feito Mosca (discussão) 15h50min de 14 de setembro de 2009 (UTC)
  • Blz, agora falta esclarecer que uma marcação mais conservadora sobre um artigo sempre prevalece sobre uma marcação mais arrojada. Ou seja, uma vez que o artigo tenha sido proposto para ESR ele não deve mais ser proposto para ER, e uma ver que o artigo tenha sido proposto para PE ele não deve mais ser proposto para ER nem ESR. A exceção é quando o artigo proposto para PE recebe uma unanimidade de votos propondo para ER. Albmont (discussão) 16h59min de 14 de setembro de 2009 (UTC)

Adição de notas nas regras 13 e 17Editar

Foram adicionadas nesta edição notas nas seguintes regras:

Nota sobre a regra 13: esta regra não foi oficialmente anulada, mas a comunidade utiliza por convenção a predefinição {{VDA3}} e {{suspeita}} (para páginas sem edições anteriores válidas) de forma a permitir que caso não seja uma violação de direitos autorais, o autor possa enviar a autorização por OTRS. Para mais informações consultar Wikipedia:Eliminação por problemas de direitos autorais e Wikipedia:Páginas sob suspeita de VDA.
Nota sobre a regra 17: por convenção, esta regra não se aplica a redirecionamentos no domínio principal para o domínio anexo uma vez que o conteúdo do domínio anexo já esteve no domínio principal e pode-se considerar como sendo conteúdo enciclopédico. Além disso a existência de redirecionamentos do domínio principal para o anexo permite que se façam pesquisas no domínio principal (selecionado por defeito) e apareça o redirecionamento da página pesquisada para o domínio anexo (ver exemplo do primeiro resultado nesta pesquisa). Notar que quando esta regra 17 foi definida pela comunidade, ainda não existia o domínio anexo por isso esta particularidade não foi considerada na votação.

Apesar destas indicações não constarem de forma clara em nenhuma votação ou consenso específico, são, salvo erro, costumes utilizados pela comunidade. Procurei por discussões sobre alterações a procedimentos sobre essas regras, mas a informação está muito dispersa ou omissa. Convém fornecer estas indicações para eventuais novatos que leiam a página. Não faço ideia do que acontece, por exemplo, se alguém utilizar {{Er1|VDA|~~~~}} em vez da {{VDA3}}. Será que esta regra se aplica apenas a casos em que é impossível o próprio autor ou responsáveis permitir a publicação na Wikipédia? Neste caso era preciso definir em que situações é impossível. A própria Predefinição:Er1/doc#Regras refere que não se deve utilizar e a predefinição em si permite utilizar esta regra, mencionando "Sugere-se aguardar algum tempo depois da violação de direitos autorais." sem indicar o Wikipedia:OTRS nem quanto tempo se deve aguardar. Se houver alguma informação errada por favor corrijam.

Existem outras regras que têm as suas particularidades, como a regra 1 que pode ser eventualmente aplicada em páginas de arquivo de discussão do usuário (após as terem movido) ou então em casos raros de subpáginas importantes que estão no domínio usuário. Não sei se o objetivo da regra é permitir a apenas a eliminação subpáginas de testes do usuário e similares ou mais do que isso. A única informação que consegui arranjar a respeito desta regra foi a edição que a adicionou. Também há o caso da regra 12, que não tem importância neste momento mas que, ao contrário de contribuições válidas de usuários em artigos enciclopédicos que não podem ser eliminados, mesmo a pedido do autor, nas imagens pode segundo esta regra. Talvez se deva considerar estes pormenores numa futura votação de reformulação das regras. Mosca (discussão) 15h50min de 14 de setembro de 2009 (UTC)

Tag de ER: que regras são essas?Editar

Se ainda não se chegou a consenso sobre novas regras de ER, porque as tags aparecem com regras como D1, A3 e afins? Não estão pondo o carro na frente dos bois? Yanguas diz!-fiz 15h56min de 7 de outubro de 2009 (UTC)

Também acho. É uma política, então deve ser atingido o consenso antes da modificação. Não é como em um artigo, onde se ninguém tem objeção, a modificação é mantida. Induziu-me ao erro, pois eliminei páginas citando esses motivos antes de perceber que ainda estavam sendo discutidos. CasteloBrancomsg 16h17min de 7 de outubro de 2009 (UTC)

Se não concordarem podem retirar. Mas ao retirar as marcações ficarão simplesmente como ER20. Eliminar elas já são eliminadas normalmente, então não há indução ao erro, pois a página seria apagada de qualquer jeito (se não fosse por vc seria por outro). Rjclaudio msg 02h05min de 8 de outubro de 2009 (UTC)

Novas e velhas regrasEditar

Há alguma razão para haverem secções diferentes para as chamadas neste momento regras formais e "novas" regras? Caso não haja, as secções devem ser fundidas. GoEThe (discussão) 11h48min de 7 de abril de 2010 (UTC)

O que é isso?Editar

Para que serve isso? Eu quero criar uma página que dura para sempre, não que já vai acabar. Como é que faz para isso não acontecer em nenhuma razão? Alguém me diga a resposta, por favor! Para verem que estou falando a verdade confiram em iCarol.comentário não assinado de ICarol (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Contanto que site fontes fiáveis e não vandalize está tudo bem.Raphael0,0 (discussão) 13h20min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)
E isso será se sua página for adequada,mas a menos que esteja protegida,ela será editada por qualquer um,exceto bloqueados ou com filtros de edições na página editada.Raphael0,0 (discussão) 13h20min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)

Raphael, impressionante como um novato de 9 anos de idade já sabe tanta coisa! Carol, substitua "site" por cite (com c, do verbo citar), e entenderá a resposta. Postei uma mensagem de boas-vindas em sua página, ela deve responder a várias de suas perguntas. Abraço. Yanguas diz!-fiz 13h48min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)

Regras e competênciasEditar

Uma coisa é ter regras, outra é a competência. Verifico que é muito provável que a lusofonia tenha a perder com algum histerismo na eliminação rápida. Eu visito regularmente a versão inglesa e encontro referências a tudo, desde empresas a produtos comerciais. E está certo, os produtos comerciais fazem parte da história, do conhecimento. A Wikipedia serve muitas vezes para comparações de conteúdos que faço entre o que está publicado sobre um produto (refiro-me no meu caso a software). Se não está na Wikipedia não existe. Publicidade? Ou se remove tudo o que há de comercial, ou então, por favor, parem de remover com tal leveza o que se faz ou tenta fazer. É a minha opinião. Se isto continuar, resta-me trabalhar em Inglês. Quem ganha? Exemplo: ao fazer a versão portuguesa de uma página, removem-na? Isto só pode significar que não verificaram que era disso que se tratava. A isto eu chamo leveza na ER. Mainframezen (discussão) 00h21min de 7 de abril de 2011 (UTC)

Redação da regra ER6

Citação: Regra 6 de eliminação rápida escreveu: « Páginas em que o título é evidentemente spam. Por spam entende-se páginas cujo título ou único conteúdo é um anúncio, por exemplo, a um "cassino online". (Isto de certa forma está incluído em "3. Páginas com títulos absurdos em termos enciclopédicos") - Tudo isso desde que: 6.1. A página não tem artigos afluentes, ou o artigo afluente também contém material impróprio. 6.2. O título não seja apenas o nome de uma empresa, marca ou campanha publicitária relevante.» Sugiro alterar o texto desta regra. O que importa na Wikipédia é o conteúdo e não o título. Proponho também revogar as sub-regras 6.1 e 6.2, as razões são: 1)propaganda não pode ser mantida independentemente dos afluentes; 2)Não é porque um empresa é relevante que poderá ter propaganda na Wikipédia.

Políticas relevantes: O que a Wikipédia não é, Princípio da imparcialidade e Política de eliminação. Lechatjaune msg 14h41min de 23 de abril de 2011 (UTC)

  •   Concordo Luan msg 15h13min de 23 de abril de 2011 (UTC)
  •   Concordo plenamente. Temos bastantes problemas com essa regras por ela apenas se referir ao SPAM e não a toda a propaganda em geral, então acho que a mudança será ótima. BelanidiaMsg 16h18min de 23 de abril de 2011 (UTC)
  •   Comentário Qual é a proposta para a redação final? Não é melhor já discutirmos com base numa? José Luiz disc 16h32min de 23 de abril de 2011 (UTC)
Sugestão: "Páginas cujo conteúdo é evidentemente publicitário, promocional ou panfletário." Lechatjaune msg 16h47min de 23 de abril de 2011 (UTC)

É importante manter "único conteúdo". Já vi muita página ser eliminada por ter um aspecto geral de anúncio mas que se consegue extrair info objectiva e não publicitária, ou seja, limpar aquilo que realmente não interessa. Lijealso (discussão) 17h31min de 23 de abril de 2011 (UTC)

Sugestão2: "Páginas cujo único conteúdo é evidentemente publicitário, promocional ou panfletário.". Assim? José Luiz disc 18h12min de 24 de abril de 2011 (UTC)

Até concordaria, mas acho que existe um enorme abuso na aplicação desta regra, com marcações indevidas do que não é propaganda, imagina se mudar o texto pro que você quer. O grande problema é que propaganda é algo muito subjetivo. Por exemplo

Artigo Casas Faria Grande feirão de móveis amanhã nas Casas Faria. Casas Faria é a empresa que vende melhor, mais barato, melhor atendimento, melhores condições de financiamento, venha conferir!

Isso é SPAM, mas nem precisa de regra própria, já pode ser eliminado por ER#20 (Wikipedia:Impróprio).

Porém...

Artigo Casas Faria Casas Faria é uma empresa de tradição que existe na região norte do Rio de Janeiro, fundada em 1945. A empresa vende imóveis, considerada por analistas como de boa qualidade. Foi criada pelo descendente de árabes Fabiano Farah, sendo seu nome um trocadilho como sobrenome de seu criador.

Isso já não é SPAM, é um mínimo sem fontes de relevância questionável que pode ser encaminhado à ESR ou PE, ou pode simplesmente ter-lhe acrescentada a tag "Sem fontes", ou pode até mesmos ter fontes acrescentadas por alguém. ER não, pq não é um spam, no sentido de que o artigo não é um panfleto publicitário, mas apenas um artigo em tom enciclopédico sobre uma empresa que a maioria não conhece e pode ser considerada não-notória. Mas notoriedade é uma coisa, SPAM é outra. Muitos confundem, e chamam de SPAM aquilo que supostamente é irrelevante (na opinião deles), por mais que tenha fontes. Claro que nem tudo que tem fontes é notório, se essas fontes não indicarem a notoriedade, é um artigo que pode ser não enciclopédico, por não ser notório. Mas não é uma propaganda, no sentido estrito, por mais que o criador tenha vindo com o objetivo de divulgar. Deve ser avaliada é a notoriedade e pertinência do artigo, nunca a intenção do autor, mas isso ainda parece não ser bem compreendido.

Haja vista as PEs onde usuários usam frequentemente argumentos de "spam", "BSRE" para coisas que não o são, explicitamente. Nesse sentido, considero muito perigosa essa mudança na regra, penso que deveria ser justamente o contrário, a regra deveria ser incorporada pela regra #20, ou seja, o que é SPAM evidente deveria ser apagado como impróprio também. RmSilva msg 23h24min de 25 de abril de 2011 (UTC)

Incluir nova regra de eliminação rápida para ficheiros

Eu   Concordo. O URC é um regime de exceção, logo os ficheiros dele decorrente podem podem ser julgados de forma excepcional. Não há espaço para VDAs aqui na wikipédia, em especial de ficheiros. Proponho que seja discutida a implementação do que foi sugerido pelo MC: incluir uma nova regra de ER para a eliminação rápida de ficheiros sem fonte.

Flávio, o Maddox (msg!contrib) 00h51min de 29 de maio de 2011 (UTC)

  •   Concordo Tbém concordo comigo mesmo, imagem sem fonte tem que sair na hora que entrou, sem mais delongas. MachoCarioca oi 02h23min de 29 de maio de 2011 (UTC)
  •   Concordo Sem fontes é ER.Precisa esperar dias porque o cara foi infeliz em não colocar fontes, sendo isso necessário para um ficheiro em URC ser colocada na wiki-pt? Pedroca cerebral Fala-Faço 14h53min de 29 de maio de 2011 (UTC)
  •   Concordo tb, URC precisa de mais exigência. Rjclaudio msg 18h53min de 2 de junho de 2011 (UTC)
  •   Concordo No Commons, o aviso de carregamento já deixa isso claríssimo. Imagem irregular pode e será apagada sem aviso prévia e sem delongas. Acho que aqui, imagens URC merecem o mesmo rigor. No limite, se foi um erro honesto, o editor carrega novamente e ajusta o problema, com a possibilidade inclusive de contatar o eliminador/sysop para tirar dúvidas. José Luiz disc 09h13min de 3 de junho de 2011 (UTC)
  •   Concordo com as imagens, mas   Discordo se for para canções, pois a fonte é 99,9% do CD, ou do PC do usuário. A não ser que a fonte é do CD. Vitor Mazuco Diga! 14h03min de 5 de junho de 2011 (UTC)
Não existe essa de "dois pesos, duas medidas". Se você quer carregar algo de uso restrito, tem que estar seguindo a PID, e cumprir com todo que é necessário. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 15h51min de 5 de junho de 2011 (UTC)
Se a fonte é o CD então basta colocar o link pra algum site que esteja mostrando a capa do cd. Ou então todas as imagens de produtos usarão como fonte apenas "o produto". Rjclaudio msg 00h36min de 6 de junho de 2011 (UTC)

Regra R3 da eliminação rápida

Proponho a adição da seguinte regra às regras de eliminação rápida:

Regra R3Redirecionamento para página inexistente ou eliminada

Concordam? Francisco diz!-fiz 15h50min de 12 de junho de 2011 (UTC)

  •   Concordo absolutamente. Tiago Peixoto Discussão 15h53min de 12 de junho de 2011 (UTC)
  • Eu concordo com a eliminação dessas páginas, mas não com a criação de mais uma regra. Que se una as duas regras já existentes (sobre redirecionamento) com essa proposta. Keep It Simple. Giro720msg 19h01min de 12 de junho de 2011 (UTC)
  •   Concordo com o Giro. --Mister Sanderson 19h59min de 12 de junho de 2011 (UTC)
  • Também   Discordo da criação de uma nova regra, por entender que ela já está coberta pela regra R1. Um redirecionamento para uma página eliminada nada mais é que um redirecionamento indevido. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 21h17min de 13 de junho de 2011 (UTC)
  • Desde que a página-alvo não tenha sido apagada por ter sido movida para outro local (neste caso o certo é corrigir o redirect),   Concordo que possam ser apagadas. Helder 22h31min de 12 de junho de 2011 (UTC)

  Comentário Também sempre pensei que a R1 se aplicava a esse caso. Se não se aplica, acho preferível que se passe a aplicar do que criar mais uma regra. --Stegop (discussão) 10h10min de 14 de junho de 2011 (UTC)

R1 é pra redirect indevido. E redirect para página eliminada é um redirect indevido. Concordo em incluir isso na regra R1. Rjclaudio msg 13h10min de 14 de junho de 2011 (UTC)
Fiz uma alteração na regra R1: adicionando a expressão "para páginas inexistentes ou eliminadas". Francisco diz!-fiz 14h24min de 14 de junho de 2011 (UTC)

  Comentário: Se a regra está subentendida na regra R1, tudo bem, não se faz nada. Ou até podemos proceder a uma alteração da redacção da R1, como fez o Francisco. Tiago Peixoto Discussão 18h05min de 14 de junho de 2011 (UTC)

Para registro e reflexão: Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2006/Junho#Redirecionamentos_Quebrados. Nessa discussão, o Nuno e a Lusitana apresentaram alguns tipos de redirecionamento quebrados que poderiam ser considerados válidos (para evitar fusões e para a padronização de nomes de artigos). Eu mantenho a minha opinião; as fusões (de artigos e seus históricos) podem ser feitas sem problemas pelos administradores, e a criação de redirects para artigos futuros não é garantia que eles serão criados com os nomes planejados. Giro720msg 15h34min de 16 de junho de 2011 (UTC)

Sugestão : como "escrever" o pedidoEditar

No texto não encontrei a maneira como se deve escrever o pedido. Foi preciso meter {{ER#4}} para que a mensagem de erro me indicasse que era melhor eu ir ver em Predefinição:Er. Um linha de texto antes de Regras formais com esta ligação ajudava, penso! Pintopc (discussão) 10h58min de 7 de setembro de 2011 (UTC)

Há link para esta predefinição no primeiro parágrafo da política. --Mister Sanderson 16h09min de 7 de setembro de 2011 (UTC)

O que se passa?Editar

O que se passa com os eliminadores? Eu propus um artigo para ER ha tres dias e ate hoje ele ainda nao foi apagado. Pesso que o apaguem. Bad_Boy97 (discussão) (contribuições) as 21:41:21 de sábado, 17 de setembro de 2011 (UTC+2)

Justificativas confusas para as eliminaçõesEditar

Atualmente ao apagar testes (feitos conscientemente) diz-seque o "próprio criador reconhece que se enganou" (ER7), no entanto essa descrição está incorreta, pois não houve engano (o teste era necessário).

Da mesma forma, chamar de "Disparate / incompreensível / sem contexto" algo que só precise de alguma "contextualização" não exatamente a melhor forma de tratar o conteúdo de alguém poderia estar bem intencionado, e virar um colaborador em vez de um inimigo do projeto.

Analogamente, se o título de uma página está errado e é preciso apagá-la, diga-se que "a página foi criada com o título incorreto" e não "Título errado, malformatado ou absurdo". Não tem nada de absurdo em errar ao escolher o título quando não se conhece bem um projeto com o qual se pretende colaborar.

Para mais um exemplo: abordar alguém que fez propaganda em UMA página (por exemplo sem qualquer relação com política ou religião) apagando-a sob a justificativa "Spam / propaganda / proselitismo religioso ou político" também não me parece a melhor forma de explicar para esse editor em potencial que ele fez algo que não é considerado apropriado na Wikipédia. Em suma, colocar "3 motivos" ao eliminar uma página quando podia ser colocada "apenas 1" (aquele que melhor descreve o motivo da eliminação), só deixará o editor com mais dúvidas.

Sugiro que em situações similares utilize-se uma justificativa mais apropriada, que vá direto ao ponto sem dizer coisas que não se aplicam ao caso, principalmente quando os autores das páginas apagadas ainda não tem muita familiaridade com o projeto. Acho importante que a forma como os editores mais experientes comunicam-se com os menos experientes possa ser tomada como exemplo. Helder 14h33min de 22 de julho de 2012 (UTC)

Novas e velhas regras (bis)Editar

Citação: Há alguma razão para haverem secções diferentes para as chamadas neste momento regras formais e "novas" regras? Caso não haja, as secções devem ser fundidas. GoEThe (discussão) 11h48min de 7 de abril de 2010 (UTC)
  Concordo Descobri este assunto agora, depois de ter acabado de escrever em Wikipédia:Contato/Fale_com_a_Wikipédia#Proposição de R3, ... e já lá vai mais de um ano! Pintopc escreva-me 15h47min de 31 de julho de 2012 (UTC)

ER9Editar

E se ao pedido ER9 -Eliminar redirect, página sem histórico relevante (mover página atual redirect para cá) o administrador efectuasse ele mesmo o Mover do pedido e não se limitasse a apagar a página de redir? Se ele está de acordo com o apagar, faz o Move e tudo fica em ordem. Pintopc escreva-me 16h03min de 31 de julho de 2012 (UTC)

ConceitosEditar

No trecho "Ele foi desenvolvido porque a comunidade chegou à conclusão de que o processo convencional de eliminação era excessivamente burocrático e não se justificava em certas situações.", o processo convencional a que se refere é o de eliminação por votação?--Mister Sanderson (discussão) 17h41min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)

Redação da regra ER6

Conforme discussão em Wikipédia:Esplanada/propostas/Redação da regra ER6 (23abr2011), repito a proposta do Lechatjaune, q teve algum apoio.

Citação: Regra 6 de eliminação rápida escreveu: « Páginas em que o título é evidentemente spam. Por spam entende-se páginas cujo título ou único conteúdo é um anúncio, por exemplo, a um "cassino online". (Isto de certa forma está incluído em "3. Páginas com títulos absurdos em termos enciclopédicos") - Tudo isso desde que: 6.1. A página não tem artigos afluentes, ou o artigo afluente também contém material impróprio. 6.2. O título não seja apenas o nome de uma empresa, marca ou campanha publicitária relevante.»

  • Remover o 6.1: propaganda não pode ser mantida independentemente dos afluentes
  • Remover o 6.2: Não é porque um empresa é relevante que poderá ter propaganda na Wikipédia
  • Novo texto seria: Páginas cujo único conteúdo é evidentemente publicitário, promocional ou panfletário

Políticas relevantes: O que a Wikipédia não é, Princípio da imparcialidade e Política de eliminação


Atualmente (a um bom tempo) a ER6 já é usada assim, mt artigo eliminado com título normal (só o nome da empresa / grupo). Isso mantém a falha para 'uso abusivo' (segundo alguns), mas ao menos reflete a prática da comunidade. Rjclaudio msg 17h09min de 7 de março de 2013 (UTC)

A regra foi acrescentada nestas edições de 2004 (é sempre bom ver se não foi Q q alterou o texto).--Mister Sanderson (discussão) 17h26min de 7 de março de 2013 (UTC)
  •   Concordo mas acho prudente acrescentar uma observação ao eliminador: ele deve verificar se a versão atual do artigo é o spam, e se existe alguma versão anterior válida. Neste caso, deve ser feita uma reversão com ocultamento de edições. Albmont (discussão) 17h59min de 7 de março de 2013 (UTC)
Isso é válido para qualquer eliminação de ER que se faz. E predef de ER/ESR não é lugar para ensinar eliminadores e adms a fazer o trabalho deles (se eles ainda não sabem nem deviam ter as ferramentas). Rjclaudio msg 18h01min de 7 de março de 2013 (UTC)
Não foi bem esta minha intensão. É óbvio que qualquer página posta para WP:ER deve ter sido sujeita à uma análise do histórico. O problema do SPAM é que, como as páginas do histórico da Wikipédia continuam visíveis, uma propaganda inserida no histórico pode ser uma forma bem eficiente de aumentar o ranking do spam. Mas deixa para lá, esta é uma outra proposta, algo como quando devemos ocultar edições do histórico, se não tem regra, então minha sugestão é spam, calúnias e VDA. Albmont (discussão) 18h05min de 7 de março de 2013 (UTC)

  Concordo Tetraktys (discussão) 18h06min de 7 de março de 2013 (UTC)

  Concordo com o novo texto proposto pelo Cláudio. BelanidiaMsg 18h30min de 7 de março de 2013 (UTC)

  Concordo Polyethylen (discussão) 19h08min de 7 de março de 2013 (UTC)

  Concordo José Luiz disc 10h48min de 8 de março de 2013 (UTC)

R1Editar

Julgo que poderá ser necessário uma melhor clarificação da regra "R1. – Redirecionamento indevido, desnecessário, sem afluentes, para páginas inexistentes ou eliminadas". Nomeadamente a parte que fala de afluentes. A questão é: quem se depara com um redirect marcado dessa forma pode apagar caso tenha afluentes? Se sim, em que casos? Se sim, clarificar a regra. Obg. Lijealso (discussão) 20h41min de 11 de novembro de 2013 (UTC)

Se ligar o "sem afluentes" ao "desnecessário" e não ao resto da frase, como a interpreta? Ou o artigo "OU" agora é sempre inclusivo? Ou para uns casos, como a política de verificabilidade, a interpretação literal é até causa de comportamento desestabilizador e no caso das ER's tem que se interpretar de tal forma literalmente que redirs para páginas eliminadas ou que nem sequer referem o tema do título têm que ir a PE? --Stegop (discussão) 21h03min de 11 de novembro de 2013 (UTC)
A parte do sem afluentes foi incluída pois costumam ignorar os motivos para não apagar redirecionamentos. Helder 21h13min de 11 de novembro de 2013 (UTC)
Como assim foi incluída por causa disto? Ela deveria ser removida pela mesma causa! A falta de afluentes não é motivo para a eliminação de um redirecionamento. Estranho como poucos entendam isto. Cainamarques 07h18min de 23 de novembro de 2013 (UTC)
Wikipédia:Páginas para eliminar/Everybody Hates Thanksgiving. 177.192.5.168 (discussão) 01h11min de 5 de dezembro de 2013 (UTC)

Avisos mais específicos de EREditar

Olá, não sei se este é o melhor local para perguntar isso, mas há algumas horas, solicitei por meio do FastButtons a eliminação rápida de um artigo com base no critério ER6, que se refere a artigos publicitários. Contudo, notei que o aviso gerado na página do criador nada fala sobre WP:SPAM, e sim sobre notoriedade, o que não era necessariamente o caso. Aparentemente, existe apenas esse aviso para artigos indicados a ER, mas ele trata apenas de artigos que deixam de indicar a notoriedade do assunto, não lida diretamente com problemas de propaganda, de falta de contexto, de conteúdo, etc. É possível criar novos avisos que expliquem melhor caso a caso o motivo da proposta de ER? Victão Lopes Diga! 23h55min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

@Victor Lopes: Não sei se aquilo está meio confuso, mas coloque apenas isto que funciona: {{ER|6|~~~~}}
PauloMSimoes (discussão) 14h46min de 9 de maio de 2015 (UTC)
Mas isso é o código para solicitar a eliminação, eu estava falando das predefinições de aviso sobre a eliminação. Victão Lopes Diga! 17h42min de 9 de maio de 2015 (UTC)
Mais um caso de um editor confuso por ter criado artigos que foram eliminados sob alegação de falta de conteúdo, mas que recebeu mensagens automáticas falando de notoriedade. Não tem um jeito de resolver isso? Victão Lopes Diga! 02h39min de 1 de dezembro de 2015 (UTC)

Eliminação da página Casa do LoureiroEditar

Um usuário que desconheço de nome Raul Caarvalho resolveu apagar a página Casa de Loureiro

https://pt.wikipedia.org/wiki/Casa_do_Loureiro

criado por mim, alegando que citava 'blogs' quando isso não é verdade. Citava um blog que transcrevia uma das obras citadas. Não me foi nem explicado, e muito menos de forma clara, a razão pela qual este artigo foi apagado. Se é assim que a wikipédia portuguesa recebe as pessoas que ainda agora começaram, isto não vai muito longe. Cumprimentos,--Ppteles (discussão) 11h43min de 9 de maio de 2015 (UTC)

Redação da regra A5Editar

Proponho dar uma nova redação para a regra A5, que especifica exatamente artigos relacionados ao cinema, rádio e televisão.

A regra deveria ficar assim:

A5. Sem indicação de importância (gravações musicais, livros, filmes e programas de rádio e televisão)

Um artigo sobre uma gravação musical, livro, filme ou programa de rádio ou televisão que não tenha artigo correspondente sobre o seu autor e que não indique de que forma o tópico é importante ou significante (são necessárias ambas as condições). Isto é diferente das questões de verificabilidade e fiabilidade de fontes, e é um padrão inferior a notabilidade. Este critério não se aplica a outras formas de suportes criativos, produtos ou outro tipo de artigos.

Isso se deve porque artigos relacionados a esses temas foram eliminados recentemente, como Roller Coaster (Telessérie), Uma Aventura no Tempo (Disney) e The Time's Time.

O que acham da proposta? Francisco (discussão) 13h29min de 20 de julho de 2015 (UTC)

  Concordo: texto mais abrangente, inclusão necessária. Proponho incluir também "jornais" e "revistas".
PauloMSimoes (discussão) 13h43min de 20 de julho de 2015 (UTC)
A princípio,   Concordo, mas tenha uma   Pergunta: quem seria o "autor" de um filme ou de um programa televisivo/radiofônico? Ou não se aplica nesses casos? Victão Lopes Diga! 18h06min de 20 de julho de 2015 (UTC)

Esta regra foi criada fundamentalmente para os casos de livros e álbuns em que não existe o artigo do autor. Mas nestes casos é fácil identificar o autor. Em filmes, suponho que se considere como autor o realizador/diretor. Ok. Nos programas de rádio o apresentador. Ok. Mas em programas de televisão como é que se determina o autor, sobretudo no caso de séries? É o criador da série? É o argumentista/roteirista? É o realizador/diretor? Como determinar o autor nos casos de séries em que há dezenas de argumentistas e realizadores diferentes para cada episódio? Quintal 18h23min de 20 de julho de 2015 (UTC)

Lembro também que para qualquer caso em que não é alegada notoriedade, pode ser usada a regra A4. Estamos a falar apenas de trocar o número pelo qual a eliminação é registada. Quintal 18h27min de 20 de julho de 2015 (UTC)

Vanessa Zotth: Regra 5Editar

Olá, recentemente criei (recriei) a página da atriz, cantora e assistente de palco Vanessa Zotth, e o moderador Yanguas a colocou para eliminação rápida. Pq diabos a página não é considerada relevante? Visto que existem outras com menos informações de pessoas com menos trabalhos na TV e estão a muito tempo no wikipédia! Vanessa está na TV desde a década de 90' e na página dela todas as fontes são confiáveis. Gostaria que deixassem a página viva. Será que o moderador não gosta da artista e por isso não quer deixar a página dela viva?

Eu acho que existe coisa mais importante para ser revista nesse wikipédia. -- HunteWinchester123 16h26min de 18 de maio de 2016‎

Citação: Você escreveu: «Pq diabos a página não é considerada relevante?» Porque a comunidade assim considerou, em votação soberana, aqui: Wikipédia:Páginas para eliminar/Vanessa Zotth. Yanguas diz!-fiz 17h22min de 18 de maio de 2016 (UTC)

WP:R1#UsuárioEditar

Em WP:R1#Usuário diz "Subpáginas do próprio usuário (por exemplo: uma eventual página Usuário:Jorge/testes)" como uma regra de eliminação rápida. Mas uma coisa que eu não entendo, e porque o próprio Wikipedia nos incentiva a usar esta pagina de teste. Colocando um atalho na barra superior para acesso rápido a esta pagina. E por que ela é proibida? Não esta meio contraditório? Jeribe (discussão) 02h47min de 28 de novembro de 2016 (UTC)

Não é proibida. Releia a frase com mais atenção. --Usien6 18h15min de 28 de novembro de 2016 (UTC)

SubpáginasEditar

Estou trabalhando no Portal:Música e percebi que existem algumas subpáginas que foram criadas mas nunca foram úteis ao portal e não possuem afluentes. Procurei sobre a eliminação de subpáginas e encontrei a regra ER1. Mas possui um problema: Ela só fala sobre subpáginas de usuário. Não encontrei nenhum conteúdo relacionado a subpáginas de portais ou predefinições. Alguém poderia me ajudar? Edu! (discussão) 20h43min de 23 de agosto de 2017 (UTC)

Caro @Edu!: Não encontrei nenhuma página na situação que descreve. Poderia dar um exemplo ?? Att --Usien6 17h31min de 25 de agosto de 2017 (UTC)

Vazamento de conversas da Operação Lava a JatoEditar

A nova página Vazamento de conversas da Operação Lava a Jato foi proposta para eliminação rápida, sob a alegação de que infringe a "Regra A6 - Artigo criado recentemente que duplica um tópico existente". Entretanto, o verbete é resultado da divisão de uma seção extensa de outra página. Além disso, está em discussão a fusão de várias seções semelhantes de outros verbetes com sobreposição significativa. Também cabe ressaltar que WP:A6 "não inclui páginas divididas ou qualquer artigo que expanda ou reorganize um artigo existente ou que contenha material referenciado possível de ser fundido." Portanto, solicito que a proposição de ER seja indeferida e que o proponente abra uma discussão de eliminação mais ampla se for o caso. Fgnievinski (discussão) 03h34min de 18 de agosto de 2019 (UTC)

@79a: Poderia justificar a ER em face da argumentação acima? Fgnievinski (discussão) 14h22min de 18 de agosto de 2019 (UTC)
@Fgnievinski: A6: "Artigo criado recentemente que duplica um tópico existente", e na eliminação apontei de onde foi copiado, que avaliei tópico por tópico! Se era "resultado de divisão extensão" eu não sei, mas era cópia e assim foi eliminado! -- Sete de Nove msg 14h30min de 18 de agosto de 2019 (UTC)
@79a: O artigo era resultado de uma divisão, para o qual WP:A6 não se aplica. Fgnievinski (discussão) 17h33min de 18 de agosto de 2019 (UTC)
@Fgnievinski: Engano seu, ele era cópia do tópico indicado. -- Sete de Nove msg 18h37min de 18 de agosto de 2019 (UTC)
@79a: Parece que você é contra a divisão de artigos, mas isto é um recurso disponível e incentivado na Wikipédia: "Quando há texto suficiente num dado subtópico que o faça merecer uma entrada própria, esse texto pode ser abjudicado do texto maior, do tópico principal. Deixa-se um pequeno resumo do subtópico no texto principal e disponibiliza-se um link à nova entrada feita.". Era o artigo-pai que precisava ser simplificado, ao invés de eliminar o artigo-filho. Fgnievinski (discussão) 00h29min de 19 de agosto de 2019 (UTC)
Eu não sou contra fazer divisão, mas isso não foi feito, foi apenas copiado um pedaço do artigo. -- Sete de Nove msg 10h34min de 19 de agosto de 2019 (UTC)
E aqui não é lugar de discutir restauro de página, você pediu para "justificar", foi justificado! -- Sete de Nove msg 10h37min de 19 de agosto de 2019 (UTC)

───────────────────────── @79a: Eventualmente a página foi recriada em Vaza Jato, provando que a ER foi descabida. Fgnievinski (discussão) 02h38min de 25 de setembro de 2019 (UTC)

Voltar à página de projeto "Eliminação rápida".