Discussão:ABCD (software)

Fontes confiáveis

Olá, estou tentando atualizar este artigo que possui uma nota de fontes não confiáveis desde 2020, insistem em reverter minhas edições sendo que as últimas fontes inseridas são o próprio site do software, o repositório do código (github) e a bvsalud (Bireme).

Qual o critério? Que tipo de avaliação superficial é esta? Pela velocidade da reversão parece que ninguém lê de fato.

Único ponto de dúvida poderia ser meu nome estar sendo citado como um dos desenvolvedores, mas eu sou de fato. É um fato!

Ao invés de permitir a melhora do artigo com fontes atuais e reais, prefere-se manter o artigo com uma nota de 2020? Peço por gentileza que me permitam fazer as atualizações corretas sobre este software.

Roger Craveiro Guilherme (discussão) 15h22min de 1 de fevereiro de 2024 (UTC)

Interessante, aprendeu a reverter mas não aprendeu a referenciar?

1. WP:WIKIPÉDIA é WP:FNF;
2. O "próprio site do software" não é fonte independete e não atende a verificabilidade;
3. Vários parágrafos sem nenhuma WP:REF;
4. Mandei avisos, mas preferiu apagar. Eram orientações que você não tá seguindo!

E ainda reclama que foi revertido?

Sds -- Sete de Nove ^msg 16h09min de 1 de fevereiro de 2024 (UTC)

Bastante interessante mesmo o comportamento. O apego não é nas informações e sim na forma? Apenas usei o editor visual para escrever, não sabia que ele fazia errado, não verifiquei o código.

Penso que eliminar todo um trabalho por causa de forma é preguiça de verificar as fontes, mesmo que mau citadas. Poderia apenas ter sinalizado que precisava melhorar ao invés de utilizar mensagens robóticas e abstratas. E ainda me impedir de corrigir os dados do software que eu mesmo administro.

As informações que estão no ar estão erradas e obsoletas. Eu quero editá-las! Permita-me editar e colabore para a melhoria, não destrua meu trabalho que não é de má fé.

Obrigado. Roger Craveiro Guilherme (discussão) 16h19min de 1 de fevereiro de 2024 (UTC)

Isso é recusa? Quem falou em "forma"? É "fonte", que precisa ser confiável, independente e verificável! -- Sete de Nove ^msg 16h21min de 1 de fevereiro de 2024 (UTC)

@79a No artigo que você cita diz:

"Se você quiser requerer uma fonte para uma edição não referenciada, uma boa ideia será mover essa edição para a página de discussão. Alternativamente, poderá colocar a predefinição ^{[carece de fontes]} logo após o material alvo de disputa ou colocar o aviso no topo do artigo. Nestes casos também será aconselhável colocar uma nota clarificadora na página de discussão com uma indicação das fontes que tenham sido já verificadas."

Mais uma vez pergunto: por que ao invés de ajudar a melhorar o que eu fiz, foi lá e destruiu tudo? Manteve no ar um artigo com informações obsoletas e desconexas. Tem um link de tutorial que não tem nenhuma relação com o texto, enfim, a má vontade. Roger Craveiro Guilherme (discussão) 18h50min de 1 de fevereiro de 2024 (UTC)

A política de verificabilidade é clara: O ónus da prova reside nos editores que introduziram determinada informação num artigo ou naqueles que desejem que a informação seja mantida. Os editores devem portanto providenciar as referências. Se determinada informação num artigo não for baseada em fontes reputadas, confiáveis e independentes, a Wikipédia não deverá incluir essa informação.—comentário não assinado de 79a (discussão • contrib) (data/hora não informada)

@79a: estou restaurando parte do artigo e colocando {{fontes primárias}}, que você deveria ter a obrigação de conhecer e inserir antes de se engajar em uma guerra de reversões e discussão tão verborrágica. Tenderei a ver novas reversões suas como um abuso de privilégio de edições, o que me permitirá reclamar nos espaços adequados desta Wikipédia. Trabalhei durante quatro anos com esse software. Se me permitir, posso melhorar o texto apresentado pelo Roger Craveiro Guilherme nos próximos dias com a inclusão das fontes mais verificáveis. Mas, para isso, preciso que a tela do texto pare de ser tão revertida, até mesmo para poder usufruir do recurso de melhorar aos poucos o conteúdo que o próprio MediaWiki dispõe. Lugusto • ※ 14h15min de 2 de fevereiro de 2024 (UTC)

Perfeito! Farei o possível para localizar as fontes adequadas e secundárias para trazer mais confiança para as informações. De qualquer forma, sigo comprometido em publicar apenas dados sobre o software que é livre, e assim como esta Wiki, necessita de colaboração para seu fortalecimento. Roger Craveiro Guilherme (discussão) 18h12min de 2 de fevereiro de 2024 (UTC)