Discussão:Boa Vista Serviços

O artigo foi eliminado mas restaurado por ter fontes que comprovavam relevância (ver). Posteriormente, foi novamente eliminado por VDA. No entanto, o editor reescreveu o artigo e penso ter fontes que atesta relevância, como por exemplo se pode ver aqui. Assim sendo, sou contra a eliminação. Belanidia^Msg 16h17min de 18 de abril de 2011 (UTC)

Também sou contra ER6 e ER20, pois, respectivamente, nem o tom panfletário de um "spam" não se faz presente, nem há indícios de SCPC não seria enciclopédico. Relevância, entretanto, não se transmite. Ser a controladora de um programa que afeta inúmeras pessoas torna a empresa automaticamente relevante? Não é isso que torna o serviço relevante?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h54min de 18 de abril de 2011 (UTC)

Gostaria de entender os motivos que levaram a tirar do ar uma versão atualizada deste artigo, voltando para a 1a versão. Gustavo de Boer (discussão) 15h05min de 20 de junho de 2011 (UTC) Estou subindo no ar a versão que já havia sido validada anteriormente. Gustavo de Boer (discussão) 17h13min de 20 de junho de 2011 (UTC)

Creio que a wiki é uma enciclopédia e seus verbetes devem ser explicativos e só. O interesse de quem consulta esta enciclopédia é saber o que é determinado assunto. Mas muitos (e são muitos), querem fazer deste projeto um portal de notícias, colocando "no ar" (isso não é televisão ou rádio) toda informação, mesmo informação não pertinente. Draftholds (discussão) 17h19min de 20 de junho de 2011 (UTC)

Ola Draftholds, como um canal colaborativo, acredito que toda a mudança no texto original, deveria, em tese, ao menos ser comentada e os motivos da alteração expostos para que fique um processo transparente; não deixando nenhuma subjetividade e para que nem de longe isso se pareça com algum tipo de controle/censura. Qualquer modificação pode ser feita por qualquer usuário, seja editor ou contribuidor, porém deve ser feita às claras! Nesse sentido, gostaria de saber quais os pontos que não estão de acordo com o que acredita ser o correto. Essa página já foi alvo de muitas discussões e a nova versão somente é informativa, como relata. Se algum ponto estiver em desacordo com o que acredita serem os principios e regras da wikipedia, gostaria de saber quais e em que regras se baseiam. Para que não pareça um julgamento pessoal. Obrigado Gustavo de Boer (discussão) 17h34min de 20 de junho de 2011 (UTC) Outro ponto que tenho dúvidas e você poderia me ajudar é quanto a questão de atualização dos artigos. Disse que tentam transformar uma enciclopédia em um portal de notícias. Gostaria de entender se esse é um comentário que diz respeito a este artigo especificamente ou de modo geral. Gostaria de colocar que a grande vantagem de uma enciclopédia livre e numa plataforma colaborativa é justamente termos as informações up to date sobre o tema (sem que seja noticioso) mas que a enciclopédia e seus verbetes sejam vivos, atualizando na medida em que a história ocorre, fazendo-se os ajustes mais para frente. Assim não temos que esperar que a Britancia, Mirador ou Houaiss lancem uma nova revisão para que as informações estejam atualizadas. Num mundo digital e numa sociedade 2.0 a informação flui e se a Wikipedia, não estiver atualizada, estará fadada a não ser mais referência como o é atualmente. Gustavo de Boer (discussão) 17h44min de 20 de junho de 2011 (UTC)

Meus comentários são referentes ha uma visão global da wiki-pt, esperando que este artigo não se torne mais um dos inúmeros artigos que perdem qualidade quando são amplamente "atualizados" com fontes duvidosas. Quanto ao seu cometário:

• Citação: Num mundo digital e numa sociedade 2.0 a informação flui e se a Wikipedia, não estiver atualizada, estará fadada a não ser mais referência como o é atualmente.

Lembre-se que para manter uma "sociedade 2.0" é necessário recursos para sustentar um banco de dados deste vulto. Atualmente, estes recursos advém de doações. Mas pense: até quando? Até quando estas doações suportarão as inúmeras "atualizações", que a meu ver, em inúmeras vezes não melhoram a qualidade do verbete, wikipédia afora.

E quando ao seu empenho neste artigo, em específico, recomendo ler Wikipédia:WikiGollum, para tomar conhecimento e verificar que a comunidade reconhece o seu esforço, mas a partir do momento que a "defesa" do verbete torna-se uma obsessão, a própria comunidade começa a questioná-lo. Este é o meu ponto de vista e por favor "não leve para o pessoal". Draftholds (discussão) 18h09min de 20 de junho de 2011 (UTC)

Caro Draftholds, defender e questionar são liberdades que uma plataforma dessas nos permite. Por favor de uma olhada em todos os verbetes com os quais contribui. Feliz ou infelizmente, acompanho o que acontece com os artigos. Muitas coisas estranhas aconteceram com verbetes que publiquei na wikipedia e/ou atualizei, o que me levou a monitorar mais atentamente os verbetes mais recentes. Acredito que a obsessão eliminatória mereceria um artigo como este que me referenciou. De qualquer forma, somente peço clareza, transparência e discussão para não soar imperativo, restritivo ou censurista, pois isto não é o que queremos de uma enciclopédia livre. Gustavo de Boer (discussão) 18h23min de 20 de junho de 2011 (UTC)

O que tem me deixado perplexo é que cada vez mais o "eu creio", "a meu ver", "este é o meu ponto de vista" são mais frequentes. Acredito que as regras existem e elas devem ser os balizadores de toda e qualquer decisão por parte dos colaboradores da Wikipedia. Eu tenho me dedicado a estudar todas as regras que já me indicaram nessa minha curta porem desgastante jornada por aqui. Mas, aparentemente, muitos dos que tem o poder de veto, votação, edição, exclusão etc. não tem feito o mesmo e baseiam suas ações em julgamentos e opiniões pessoais, não nas regras. Acho válido discutir as regras e alterá-las se não são mais válidas... mas interpretações pessoais da regra não me convencem. Veja que essa tal obsessão que cita pode ser encarada por você como wikigollum, mas acredito que eu esteja de fato contribuindo com assuntos relevantes, na forma adequada e com fontes extremamente relevantes. Verbetes que inclui foram excluídos sem ao menos serem lidos. Tive que reinserir o verbete 2 vezes para que alguém lesse o conteúdo e puxasse uma discussão para ER. O artigo ficou no ar. O mesmo aconteceu com muitos outros que inseri/atualizei. A impressão que dá é que o poder de edição sobe a cabeça (como a posse do anel) e faz com que julgamentos pessoais suplantem as regras. Não sei como é o sistema de reconhecimento de editores, se existem metas de eliminação de artigos, mas parece que sim; pois a fúria eliminatória (como alguns editores da wiki já conversaram comigo) esta cada vez maior. Outra coisa que me estranha é que os editores da Wikipedia sempre colocam "não leve para o pessoal", mas de fato o que ocorre é que quem leva para o pessoal são os próprios editores que fazem julgamentos de valor de cunho pessoal (enquanto as regras muitas vezes não são discutidas). Diversas vezes fui atacado (pode fazer o rastreamento de informações) injustamente por editores que pediram para "não levar para o pessoal". Sei que o trabalho é duro, não é fácil transformar uma enorme massa de dados em informações relevantes mas é uma opção de cada um contribuir, como bem disse, voluntariamente. Parece que os editores ficam com RAIVA de contribuidores que tentam aprimorar os artigos constantemente pois DA TRABALHO. Me estranha essa posição pois a opção de voluntariado é de voces e pessoas como eu que são taxadas como wikigollum poderiam ser mais bem aproveitadas, pois garanto que não há objetivos obscuros (como já foi dito em outras vezes), não sou profissional de marketing, não trabalho em agencia, simplesmente estou contribuindo como posso. Novamente repito, a wikipedia é construida por voces... e ai vou colocar um julgamento pessoal - parece que o projeto brasileiro tem se distanciado muito dos objetivos iniciais. Vi muitas palestras do Sr. Walles e o discurso dele é completamente diferente e a prática em outros paises também. Gustavo de Boer (discussão) 13h14min de 21 de junho de 2011 (UTC)

• Mais um crítico da Wikipédia. Por quê não informa claramente que é funcionário da BVS, antes de mais nada. Não é profissional de marketing, é especialista em inovação, uma delas é inventar novos nomes para coisas antigas, todos os artigos que editou aqui eram referentes a empresas ou itens associados à BVS. Citar o senhor Walles é como ameaçar falar com o chefe, só que isso não funciona aqui, talvez funcione se alguém reclamar na BVS sobre seu comportamento aqui. Clame aos céus, as instâncias terrenas da pt-Wp estão cheias, no sentido popular e chulo, de suas lamúrias.-- Jo Lorib ^->d 14h05min de 21 de junho de 2011 (UTC)

Jo Lorib, falamos em não levar para o pessoal, mas isso você já fez algumas vezes contra mim. Não sou um critico da Wikipedia, sou um admirador do projeto e do Sr. Walles. Se sou ou não funcionário, não é a questão, pois não há regras que impeçam que alguém que conheça o assunto escreva artigos. Eu posso dizer que conheço os temas dos verbetes que coloquei. Isso é bom! Não é ruim! É alguém que conhece o assunto. Mas o verbete só entra no ar se vocês decidirem. O que estou fazendo são criticas construtivas... mas fica com elas quem quiser, quem perde a oportunidade de aperfeiçoar um processo são vocês e é uma pena, pois como disse a eliminação injustificada, e não comunicadas soam estranho. Vocês estão na Wikipedia como voluntários pois acreditam em uma causa. Não deveriam ter discussões atacando pessoas, como eu que contribuem para enriquecer o conteúdo de vocês. E lembro, contribuo em temas com os quais tenho conhecimento e relacionamento profundo. Não escrevo artigos/verbetes sem antes gastar um bom tempo pesquisando, escolhendo palavras e aperfeiçoando de acordo com as regras da Wikipedia. Os artigos que escrevi ficaram no ar pois vocês decidiram que deveria ficar, não fui eu. Não tenho esse poder. So pedi explicações quanto ao porque de retornar uma edição anterior sem justificativas. Esse foi o fato gerador de todas as discussões até então. Se isso é uma prática da wikipedia (vou ser claro: fazer modificações, alterar, excluir ou retornar versões - sem comunicação) então estão se afastando do objetivo inicial de ser transparente, ético e seguir regras (não julgamentos pessoais). Lembro novamente: a Wikipedia-pt quem constroi são vocês, quem decide o que fica e o que sai são voces, voces tem o poder. Se, de acordo com as regras acharem que tem que eliminar, voltar versões façam! So por favor mostrem, expliquem e apontem os problemas para que pessoas como eu possam aprender ainda mais sobre como aprimorar os artigos e colaborar ainda mais para a Enciclopédia livre. Gustavo de Boer (discussão) 18h30min de 21 de junho de 2011 (UTC)

Parece-me que discutir e cobrar explicações é encarado como algo ruim pelos editores do projeto. Sempre que há um confronto de posições sou atacado! É isso que acho estranho! Gustavo de Boer (discussão) 18h33min de 21 de junho de 2011 (UTC)