Discussão:Celtas

Língua

A afimação de que "Na Galiza a língua Galega é de origem celta assim como a Portuguesa, ambas altamente romanizadas pelo Latim." é bastante discutível e não sei que feitos a justificam, que origem celta? Há muitas palavras de origem celta no português (da Galiza e de Portugal) mas a língua é latina, o de "altamente romanizadas".... Além disso a língua galega e a portuguesa são a mesma polo que a frase não faz sentido em nenhum ponto.

--João Salgado 20:40, 5 Agosto 2005 (UTC)

Caro João Salgado, a vida dos povos celtas é sempre discutivel porque as provas muitas vezes concretas são, em alguns casos, diferentes uma das outras, porém a organização Celtic League mantem bases e regras para estas discussões. A situação da Galiçia, e sua duvida em questão, é vista assim por eles: as nações celtas são oficializadas pela origem linguística, eliminando a Galiçia que possui uma lingua latina apenas com influência céltica,logo, tanto este território hoje na Espanha de caracteristicas autônoma,assim como diversas terras na europa onde já foram significativas e memoráveis para os povos de sangue e lingua celta, não podem ser designadas como nações celtas de acordo com a base de estudos da Celtic League. Porem não muda o fato da galiçia ser uma das areas celtas mais importantes do planeta, de onde muitos sabem, vieram boa parte do nosso antigo povo, hoje na atual Republica da Irlanda.--201.5.78.124 (discussão) 04h04min de 7 de maio de 2011 (UTC)

Deixado por um anónimo no artigo:

AVISO, O MAPA QUE ESTÃO A USAR SOBRE A CULTURA CELTA ESTÁ MAL, GOSTAVA DE VER ISSO CORRIGIDO IMEDIATAMENTE, POIS É UMA VERGONHA UM ERRO TÃO GRANDE COMO MOSTRA A IMAGEM.

--Jorge ^◄ 20:50, 22 Mar 2005 (UTC)

Mapa anexo

De facto o mapa é uma idiotice. Tirando outros eventuais erros, não sou especialista na matéria, parte do princípio de que a colonização celta se deteve, na fronteira do rio Minho, antecipando assim o futuro Portugal. Quem sabe se um desconhecido antepassado do Viriato deteve os invasores na futura fronteira? A propósito; Viriato não tinha origens e costumes celtas?

IBEROS

O povo IBERO não é um grupo ou mesmo uma tribo celta, como consta no início do texto. Sua origem é desconhecida, enquanto que o povo celta é de origem indo-européia. Os lusitanos tampouco podem ser considerados celtas. Possuem, no máximo, influência celta, em decorrência da sua origem celtíbera (celta + ibero). Solicito a correção do equívoco.

Correto!, os celtas habitaram vastos territórios nas terras iberas, porem os iberos não são considerados celtas pois sua lingua e costumes são diferentes, e até o momento a história não prova uma origem base para essa tribo. Os celtiberos é o resultado da mistura dos povos celtas e iberos que nessa tribo em particular se aceitaram, porem houve muitas batalhas aleatórias em outras tribos iberas, como de costume pela territorialidade, os "Bastetanos" por exemplo era bem imponentes e fizeram parte dos relatos dos gregos. Os celtas se expandiram em 500 ac para diversos territórios fugindo das perseguições e guerras que seguiram com este nobre povo pelos tempos da vida, e muitos chegaram a este território chamado Galiçia. Numancia foi um dos melhores polos celtas dos povos ao redor desta cidade. A crueldade romana foi quem obrigou a deixarem esses territórios, porem como podem ver, os celtas possuem lembranças até hoje através de relatórios dos romanos gloriamente encontrados para a afirmação de tais teses, a história fez-se correta aos celtas. Os Lusitanos sim, são de origem celta, há muitos estudos provando esse tese e há diversos relatos de imperadores e desbravadores romanos confirmando e provando tais afirmações, há resquicios em territorio lusitano da presença celta entre seus povos. No caso, eles (lusitanos) jamais seriam uma nação celta, porem foi sim, um povo(tribo) celta, assim como houve centenas deles em toda europa. A diferença deles para os atuais Eire,Alba e Cornwell por exemplo é que a cultura nos lusitanos se perdeu em alto grau, e nas nações celtas atuais, se tem uma grande cultura guardada,preservada em diversos tipos de ações(fé,artes,musica,dna,arqueologia,monumentos,etc..) alem de possuirem pessoas de aparência celtica, possuem parte da lingua celta, e alguns se mantem desta maneira por mais de 3000 anos, diferente dos lusitanos,senones,arvernos,carnutos,etc... esses se juntaram a outros povos, ou desapareceram, ou estão em alguma nação celta já preditamente unificada entre as setes atuais, como é o caso dos pictos e os caledonios no Eire e em Alba.--201.5.78.124 (discussão) 04h31min de 7 de maio de 2011 (UTC)

Celta e o Cristianismo

Está sendo afirmado que: "A religião celta por volta do séc II a.C., com a chegada do Cristianismo, abraçou a Fé que foi levada por José de Arimatéia e Paulo, aderindo a crença em Jesus Cristo moldando aos seus costumes."

Como o Cristianismo chegou aos Celtas 200 anos antes que o próprio Cristo? Seria Sec. II d.C.?

Mapa brasileiro?

Receio que não. Foi elaborado por um cidadão suíço, Dieter A. Bachmann de Zürich...

ORA, porque não acrescentam os dados então? a WIKI é aberta para que pessoas mais entendidas do assunto possam corrigir eventuais erros, tornando assim mais fiel a abordagem do texto.

Mesmo assim, esses textos tem bibliografia citada, então uma pesquisa no geral pode afirmar ou não o erro, que podem ser idealizados por nós mesmo, pois os celtas eram povos que "poucos" dados reais e históricos foram salvos com exatidão.

Chapéuzinho Vermelho

Esse conto tem uma origem Francesa, sendo ele contado desde meados do Séc. VIII, é impossível se afirmar que por somente ter uma possível influência da cultura Céltica se diga que a sua origem é baseada nos próprios. E não esquecendo de mencionar que esses tipos de contos foram criados durante a Alta Idade das Trevas com o objetivo de assustar as crianças e não como diversão para os povos. --Worbec 21:15, 3 Março 2007 (UTC)

De onde você tirou a idéia de que os contos de fadas foram escritos para assustar criancinhas? - Al Lemos 17:03, 4 Março 2007 (UTC)

Caro Worbec,muitos contos, principalmente no Estados Unidos da America, são de origem celta, pois quem trouxe esses contos foram imigrantes irlandeses de origem oficialmente celta que já tinham há muito tempo diversas tradições onde "contar um caso, uma história, uma lenda" é uma forma de se relacionar. Assim, ainda é entre muitos distritos irlandeses. O Halloween que todos comemoram, é de origem celta pois representa o festival de Samhain entre o equinócio de verão e o solstício de inverno dando inicio a passagem do ano celta, engrandecendo a Samhain ao dar inicio ao culto aos mortos na fé da felicidade eterna. Este conto da Chapeuzinho Vermelho é de Perraut, um francês que teve seu conto alterado da versão que todos conhecem, teria um poema no fim da história revelando "o que é quem". Religiosos não aceitaram na epoca, e o motivo que muitos acreditam é de Perraut ter levado contos celtas para seu trabalho pois era comum as histórias celtas e lendas terem poemas no final dando aquela "moral". Os contos celtas (todos) possuem uma certa didática caracteristica, que tem como reconhecer se é ou não é!. A França é um dos países que mais "cala" os celtas temendo a independência (já clamada) do terrirório celta da Bretanha (a oeste da França). A Polêmica sobre este conto é mais uma amostra do quanto os franceses (muitos de sangue celta) repudiam seus antepassados e todo movimento celta atual. È uma vergonha e um insulto ao mundo, tais atitudes. --201.5.78.124 (discussão) 05h17min de 7 de maio de 2011 (UTC)

---

CÉLTICI

Sempre o ênfase na Galiza e no norte Galaico Português - que em si está bem e entra em contacto com as fontes históricas, as lendas Irlandesas e a história das Invasões etc.

Mas é necessário LEMBRAR que no que diz respeito ao território Português, o Alentejo a Alto Alentejo - entrando em contacto com o território Espanhol da Extremadura e com os Cónios no Algarve a sul, temos aqueles que na Península Ibérica não são unicamente dados como Ibéricos Celtizados ou "Célticos" como no norte, mas sim CÉLTAS - KELTOI pelo próprio nome com que são designados pelos Autores antigos - os CÉLTICI. Há que ultrapassar um pouco os clixés e "OUVIR"(Ler) os autores Antigos e colocá-lo no artigo como deve de ser - com a importância que merece. —o comentário precedente não foi assinado por 212.113.171.67 (discussão • contrib.)

Ultimas reversões

RafaAzevedo, muito me admira a sua atitude e reversões neste verbete. Os seus comentários como: "consertando trecho mal-escrito pelo IP" para alterar a expressão de gregos e romanos para greco-romanos, celtas históricos (espressão q vc não conhece) para Antigüidade (com maiúscula) e "corrigindo mais uma besteira do IP" para colocar uma virgula revelam uma grande falta de ética. Não só vc pretende alterar o texto com sinónimos com a desculpa de que está mal escrito como vc comete erros que uma pessoa com o mínimo conhecimento sobre os celtas não cometeria. E pare de apagar informação que tem referências, e o mais absurdo, pare de enviar mensagens com "vandalismo" e "informações que sabe que são erradas" quando estou a colocar referências no que escrevo, só porque vc não conhece o assunto. Mais, uma pessoa com o mínimo conhecimento sobre os celtas já teria alterado este verbete à muito tempo. Pelo q vejo já existem reclamações, de outro usuário, contra os clixés que abundam neste verbete. Em vez de ficar a alterar o que eu escrevo, tente contribuir com factos históricos, não com clixés. 89.180.43.226 (discussão) 13h28min de 13 de Junho de 2008 (UTC)

Sr. IP-anônimo, o artigo está realmente muito ruim, e você não tem contribuido em nada para melhorá-lo. Pelo contrário, só o vem piorando com afirmações dúbias e erros crassos, tanto históricos como de português (do mesmo quilate dos cometidos em sua mensagem acima: "à muito tempo", "clixê"), e um estilo não-enciclopédico que destoa do resto dos artigos da Wikipédia. Procure ler os artigos bons antes de editar, para aprender como se faz, verá que vale a pena.

Além disso, se você observar o histórico do artigo, ele está tomado pelo seu nome (ou melhor, número). Recomendo que utilize-se da função Mostrar previsão antes de salvar suas alterações, assim o histórico não fica sobrecarregado com seu nome (ou falta de).

Meu consolo é que o artigo da Wiki-en é bem razoável, e pretendo traduzi-lo num futuro próximo, suplantando esta porcaria que aí está. RafaAzevedo ^msg 16h31min de 13 de Junho de 2008

(UTC)

RafaAzevedo vc que devia de prestar atenção ao que escreve antes de se armar em corrector ortográfico:

“de Hiberni (hibérnios e Britani (britânicos, respectivamente.”

Quanto aos erros “crassos históricos” é como se pode chamar esta “pérola”:

“Na Península Ibérica, por exemplo, enquanto algumas tribos mantiveram uma identidade própria, outras fundiram-se aos iberos, originando os celtiberos.”

E quando traduzir o artigo da Wiki-en, não se esqueça de ler primeiro en:Names of the Celts. Seria óptimo se já o tivesse feito, teria evitado as suas reversões e tentativas de omitir informação. E também recomendo que antes de salvar suas alterações tenha a certeza que não está a apagar informação válida para escrever disparates.89.180.209.131 (discussão) 14h19min de 15 de Junho de 2008 (UTC)

No dia em que esquecer de fechar um parêntese for um erro tão grande quanto "clixê" a gente volta a conversar. :) RafaAzevedo ^msg 14h29min de 15 de Junho de 2008 (UTC)

Vc, Clixé: "português compacto". —o comentário precedente não foi assinado por 89.180.102.193 (discussão • contrib.) 12h49min de 15 de Junho de 2008 RafaAzevedo ^msg 15h59min de 15 de Junho de 2008 (UTC)

"Porcaria de texto"

• Ao RafaAzevedo e ao IP anônimo: boa parte da "porcaria que aí está" foi obra do meu esforço, que criei o presente artigo sem precisar traduzir da Wikipédia anglófona (algo que, aliás, faço com grande freqüência). Todas as fontes que utilizei (a Enciclopédia Barsa, por exemplo) estão devidamente citadas. E se o texto atual é uma "porcaria", o que dizer então daquele que o precedeu? Algumas pessoas por aqui precisam realmente trabalhar mais e falar menos. - Al Lemos (discussão) 14h40min de 15 de Junho de 2008 (UTC)

Al Lemos, esforço não necessariamente corresponde à qualidade. Sinto ter criticado desta maneira o texto de que você se diz autor (lembro que não há "autores" na Wikipédia), mas acho que ainda há muito a melhorar. Sobre a última frase de sua mensagem, torço para que se refira ao IP, já que numa comparação sobre produtividade na Wikipédia creio que me saio melhor que você, levando em conta meu menor tempo de cadastro. Saudações, RafaAzevedo ^msg 14h57min de 15 de Junho de 2008 (UTC)

Al Lemos, não chamei o seu trabalho de porcaria, mas vc sabe que o artigo precisa de ser trabalhado. Aliás, vc não deixa de aproveitar todas as referências para melhorar o artigo pelo que lhe dou meus parabéns. O artigo da wiki inglesa foi esforço de muita gente, agora que sei que este artigo foi esforço de um só editor valorizo mais o seu trabalho.

"numa comparação sobre produtividade na Wikipédia creio que me saio melhor que você" outro comentário infeliz! RafaAzevedo, vc sai-se melhor em arrogância! Para quem disse que vai traduzir o artigo da wiki-en, por não ser capaz de escrever um sozinho, realmente, copiar o trabalho dos outros é o que se chama de "trabalho de qualidade".89.180.102.193 (discussão) 15h49min de 15 de Junho de 2008 (UTC)

"Não ser capaz de escrever um sozinho" é você quem está dizendo. Garanto que se eu fizesse um sairia bem melhor que as porcarias que você adicionou ao artigo. Quanto ao comentário sobre a contribuição do Al Lemos, em nenhum momento quis menosprezar a contribuição dele (que conheço bem mais que o IP falastrão); apenas julguei ofensivo o seu comentário sobre "trabalhar mais e falar menos". Sei que ele, ao contrário de você, anônimo, é um editor de talento e responsabilidade. RafaAzevedo ^msg 15h57min de 15 de Junho de 2008 (UTC)

• RafaAzevedo, eu não me declarei "autor" do texto. Não ponha nem invente palavras que eu não disse. Afirmei (e reafirmo) que a estrutura atual do texto foi obra minha. Isso é inegável. Quanto a achar que há muito a melhorar, isso é óbvio. Não existe perfeição na Wikipédia (nem no mundo). Tudo pode ser melhorado. Agora, essa onda de declarar que um artigo deve ser integralmente substituído por outro porque a estética, a formatação ou o estilo do atual não agradou "a" ou "b" (e não por ser parcial ou não ter fontes) está começando a passar dos limites. O artigo sobre os celtas que havia aqui antes da minha intervenção era motivo de críticas generalizadas (basta ler o histórico da discussão). De lá para cá, já se passaram dois anos e até então ainda não havia aparecido nenhum arrogante afirmando que o artigo era uma "porcaria" e se propondo a substituí-lo integralmente por uma tradução. Se a coisa chegar a esse ponto, vamos ter de abrir uma ampla discussão, e vou querer critérios objetivos de avaliação, não a opinião pessoal de alguém que se declara arqueólogo ou historiador. Na internet, sob pseudônimo, cada um pode dizer o que quiser de si mesmo; uma análise dos trabalhos apresentados acaba por revelar a verdade. - Al Lemos (discussão) 16h14min de 15 de Junho de 2008 (UTC)

Al Lemos, é pena que opte pelo caminho da calúnia, da agressividade e do insulto. Para seu azar, não pretendo continuar com a discussão. Pode continuar a brincadeira, se assim desejar, com seu amiguinho, o IP trapalhão. Saudações cordiais (apesar de tudo), RafaAzevedo ^msg 16h26min de 15 de Junho de 2008 (UTC)

"Polêmicas"

É redundante afirmar novamente que existem diferenças entre o uso antigo e moderno do termo "celtas" se você acabou de dizê-lo no parágrafo anterior. E é POV dizer que tal opinião é "polêmica e contestada desde longa data" quando você mostra apenas uma fonte que manifesta esta opinião, e que ainda por cima está sendo contestada por outro acadêmico na fonte mostrada. Que tal se dedicar à melhorar o resto do artigo, em vez de ficar tentando enxertar discussões acadêmicas insignificantes sobre o nome do povo? RafaAzevedo ^msg 18h47min de 30 de Junho de 2008 (UTC)

Primeiro, acho que vc não só não me conhece como já demonstrou não ter conhecimento suficiente sobre os celtas para me dizer onde devo me dedicar para melhorar o artigo. Depois, para sua informação não é redundante dar ênfase no facto que existem duas principais definições do termo "celta" porque eu poderia afirmar, e provar, que existem mais que duas.

Quanto ás fontes meu caro sr, quantas necessita para validar uma informação? Porque, ao que parece, uma fonte para vc não basta e vc precisa de várias fontes para parar de apagar o que eu escrevo. Tem a certeza que só tem uma?The Atlantic Celts: Ancient People Or Modern Invention? faz duas!!!!!

Quanto ao facto de estar a ser contestado por outro académico....isso é muito saudável não acha?

Já agora leia o que o dicionário diz sobre a palávra "polémica":[1]

polémica

s. f.,

discussão entre escritores; controvérsia; debate de ideias.

O que vc acha que são "discussões acadêmicas insignificantes sobre o nome do povo"(vc é arqueólogo mesmo???!!!) é POV e não me interessa.89.180.132.225 (discussão) 19h28min de 30 de Junho de 2008 (UTC)

Caro editor, não só não lhe conheço como não tenho a intenção de fazê-lo e isto nada tem a ver com a atual discussão, muito menos o que eu sou ou deixo de ser. A repetição de informação citada no parágrafo anterior não só é redundante como prejudicamente gravemente a estética do artigo. A existência ou não de fontes não é o ponto, em nenhum momento coloquei em dúvida a veracidade da informação colocada, apenas a sua relevância e parcialidade, e meus questionamentos ainda não foram respondidos satisfatoriamente, a meu ver.

Citação: IP escreveu: «Quanto ás fontes meu caro sr, quantas necessita para validar uma informação?» Tanto não acho que a minha opinião precise validar qualquer informação que mantive quase toda a sua adição ao artigo; porém julgo que seja um desperdício de tanto empenho seu para "enfiar" de maneira insistente este tipo de informação num trecho já completo do artigo sendo que ainda falta tanto para o resto dele. Deixa a impressão de que o senhor esteja envolvido com alguma tese ou trabalho sobre o assunto. Lembro que a Wikipédia não é um depositório de teses e teorias acadêmicas de pouca circulação; para isto existem os meios de divulgação apropriados. RafaAzevedo ^msg 19h39min de 30 de Junho de 2008 (UTC)

• Prezado IP: pedi a restrição de edição deste artigo para usuários não-registados. Não se trata de uma medida contra você, como poderia parecer, mas o inverso. Gostaria que se registrasse (qualquer pseudônimo serve), podendo assim defender melhor o seu ponto de vista. Continuar a editar anonimamente vai apenas colocá-lo numa posição eternamente defensiva, pois muita gente por aqui acha que todo IP é vândalo e gosta de plantar informações falsas. Pense outras nisso. - Al Lemos (discussão) 20h08min de 30 de Junho de 2008 (UTC)

Obrigado amigo, eu entendi sua atitude. Vc não é o primeiro a me dizer isso mas registar ou não é uma opção e os estudos mostram que anónimos conseguem fazer melhores contribuições que usuários registados..[2][3][4] Assim eu evito perder tempo com discussões e que pessoas obsessivas apaguem minhas outras contribuições. Abraços89.180.128.188 (discussão) 15h21min de 2 de Julho de 2008 (UTC)

Citação: Al Lemos escreveu: «muita gente por aqui acha que todo IP é vândalo e gosta de plantar informações falsas» Seria bom dar nome aos bois. Espero que o trecho citado não esteja se referindo a mim, que não só não achei que as informações adicionadas pelo IP fossem falsas como mantive boa parte delas. Por mais que eu ache algo suspeito alguém que edite tanto e opte por permanecer anônimo, sempre costumo examinar bem o que foi adicionado, nunca sair apagando informação. Somente corrigi o que achei precisar de correção, e gostaria que, se você, Al Lemos, e qualquer outra pessoa, discordar de alguma delas, também se manifestasse aqui na página de discussão - de preferência de maneira mais direta. É para isto que esta página de discussão serve. RafaAzevedo ^msg 20h21min de 30 de Junho de 2008 (UTC)

Se a carapuça lhe serve, faça bom proveito dela... - Al Lemos (discussão) 20h33min de 30 de Junho de 2008 (UTC)

Eu, hein? Isso de carapuça é coisa de regimes autoritários, daqueles que querem proibir, ou melhor, "pedir a restrição" disso e daquilo. RafaAzevedo ^msg 20h40min de 30 de Junho de 2008 (UTC)

• Pois é. Sempre há quem goste de posar de libertário e andar por aí com camiseta do Che Guevara (até o Popoto;). Hasta la victoria, siempre... - Al Lemos (discussão) 20h46min de 30 de Junho de 2008 (UTC)

Che Guevara participou da implantação de regimes totalitários, que visavam exatamente "pedir a restrição" de diversas liberdades das pessoas. "Libertarianismo", na minha terra, é outra coisa. RafaAzevedo ^msg 20h53min de 30 de Junho de 2008 (UTC)

Pois é. E ainda tem gente que se identifica com ele (rs)... vai entender. - Al Lemos (discussão) 20h59min de 30 de Junho de 2008 (UTC)

Também não entendo... RafaAzevedo ^msg 22h13min de 30 de Junho de 2008 (UTC)

"A repetição de informação citada no parágrafo anterior não só é redundante como prejudicamente gravemente a estética do artigo."Isto parece mais um concurso de misses!!

"insistente este tipo de informação num trecho já completo do artigo" Completo? Não em minha opinião.Exagero, não? Para quem falava em traduzir a wiki-en que tem uma página inteira só sobre o nome dos celtas. A propósito, vc que deve saber tanto sobre o que eu estou a escrever vai conseguir escrever qual a outra definição do termo celta que não foi dada nem por autores da Antiguidade nem por autores contemporâneos?

Primeiro eram "erros crassos históricos" agora são "teses e teorias acadêmicas de pouca circulação", mas, refere-se exactamente a quê? Quais são essas teses? Até agora só escrevi sobre factos.89.180.128.188 (discussão) 15h21min de 2 de Julho de 2008 (UTC)

Fique à vontade para acrescentar o conteúdo que desejar, o artigo não é meu nem seu. Só peço que não repita informações já mencionadas anteriormente. RafaAzevedo ^msg 15h49min de 2 de Julho de 2008 (UTC)

Línguas celtas

Citação: RafaAzevedo escreveu: «me referi ao uso errado que os romanos fizeram de "língua celta"»

VC quer dizer o quê?? Que Júlio César era burro e não sabia que nome se dava, na sua época, à língua dos gauleses ?? Como os gauleses falavam pelo menos 3 dialectos diferentes talvez vc também consiga enriquecer a página com o nome de cada dialecto. Ou comprovar que afinal ele era burro mesmo.89.180.154.131 (discussão) 14h41min de 8 de Julho de 2008 (UTC)

Me referi ao uso errado em comparação com o padrão adotado hoje em dia. E os gauleses falavam bem mais do que três dialetos. Pare de transformar isto numa cruzada pessoal, comporte-se. RafaAzevedo ^msg 14h44min de 8 de Julho de 2008 (UTC)

"No De Bello Gallico, Júlio César comentou que o nome "celta" era a maneira pela qual os gauleses chamavam-se a si próprios na "língua celta" (lingua Celtae)." Isto refere-se ao que Júlio César escreveu no De Bello Gallico e como tal não pode ser alterado. VC é historiador mesmo????89.180.154.131 (discussão) 14h50min de 8 de Julho de 2008 (UTC)

Eu não alterei nada, apenas coloquei aspas. Você sabe ler mesmo? RafaAzevedo ^msg 14h51min de 8 de Julho de 2008 (UTC)

Então a tag "Esta página ou secção foi marcada para revisão, devido a inconsistências e dados de confiabilidade duvidosa." é por causa das aspas que vc colocou?Se vc não explicasse... Vai colocar aspas também no verbete línguas celtas?89.180.154.131 (discussão) 14h57min de 8 de Julho de 2008 (UTC)

Não, o tag não se referiu as aspas, você está com dificuldades para entender; leia o que lhe é escrito com mais atenção. A tag se refere ao trecho em questão, que está confuso e mal-escrito; parece mais um amontoado de informações que um trecho coerente sobre a terminologia e o uso do nome. Informações repetidas, grafias (mal-)adaptadas do inglês, enfim. Muitos problemas. Na minha opinião, precisa ser revisto por alguém que entenda mais do assunto. RafaAzevedo ^msg 15h04min de 8 de Julho de 2008 (UTC)

"lhe escrito"??? E esse "alguém" não é vc? Acertei????89.180.154.131 (discussão) 15h06min de 8 de Julho de 2008 (UTC)

Escrita

Al Lemos, usei o termo "usualmente" porque tenho que levar em consideração o Calendário de Coligny [5], e as placas de Botorrita Escrita Celtibérica [6](sem falar de outros achados epigráficos). 89.181.58.61 (discussão) 14h41min de 11 de Julho de 2008 (UTC)

Uso limitado

Al Lemos,não entendi o que quer dizer com “limitado”.

“Fontes clássicas e arqueológicas atestam que os celtas faziam uso limitado da escrita.” A escrita, neste caso, refere-se ao alfabeto grego, ibérico e latino. Não encontrei fontes que digam que eles fazem um uso limitado do alfabeto, que fizeram variações sim, mas uso limitado? Pode me indicar a fonte (ou evidências) e explicar melhor o que quer dizer com isto? Obrigado89.180.222.3 (discussão) 12h14min de 17 de Julho de 2008 (UTC)

Você é que deve citar fontes que endossem sua afirmativa de que os celtas faziam uso da escrita (pelo menos no sentido empregado em povos contemporâneos, como gregos, etruscos e romanos). Isso aqui está começando a parecer aquelas alegações dos arqueólogos nazis e de sua "civilização ariana do neolítico". Os nazis alegavam que não eram encontrados restos da tal civilização... porque eles construíam em madeira (gargalhadas). Bom, para concluir esse interessante debate: dê uma lida nesta página. Atenciosamente, Al Lemos (discussão) 13h05min de 17 de Julho de 2008 (UTC)

"É fama que aprendem aí grande número de versos (e alguns há que gastam vinte anos neste estudo); mas não se permite escrevê-los, sendo que em tudo mais, ou se trate de negócio público, ou particular, usam de caracteres gregos. Parece-me que assim o instituiram por duas razões: primeira, evitarem que a sua doutrina se espalhe pelo vulgo; segunda, não deixarem os que aprendem, de cultivar a memória, fiados nos escritos; pois acontece ordinariamente, que com o socorro destes omitem muitos o cuidado de decorar, e o cultivo da memória." [7]

Com "fama" talvez Júlio C quisesse dizer meus espiões me contaram... mas está bem claro neste texto, eles só não escreviam os versos, tudo o resto eles escreviam. Não é fonte? Acho que é fonte primária. Agora, em arqueologia o que temos são fragmentos mas é o suficiente para concluir que faziam uso da escrita. Abraços89.180.173.89 (discussão) 15h13min de 17 de Julho de 2008 (UTC)

Ou seja, o que Júlio César escreveu sobre os celtas é aceito como verdade inatacável em alguns trechos e duvidoso em outras, não é? Depende de quem analisa, correto? Os celtas podem ter ou não praticado imolações rituais, podem ter ou não queimado prisioneiros vivos dentro dos "homens de palha" etc, etc. A sua evidência, até agora, é bastante frágil. - Al Lemos (discussão) 15h25min de 17 de Julho de 2008

(UTC)

Al Lemos sobre o que é que estamos a discutir aqui? Se os celtas faziam uso da escrita? Faziam. Temos evidências suficientes. Temos uma série de inscrições catalogadas:

pg277 pg24 pg328pg27

Se os celtas tinham um sistema de escrita próprio? Não está em discussão.

O que o Júlio César escreveu sobre os celtas , era a visão que ele tinha sobre os celtas. Quando entra em conflito com o que outros autores, muitas vezes gregos, diziam sobre o assunto torna-se polémico.

Quanto ao que os celta possam ter praticado ou não daria uma longa discussão. Quando começarmos a escrever sobre isso podemos discutir o assunto.

Quando vc diz que “Fontes clássicas e arqueológicas atestam que os celtas faziam uso limitado da escrita.” Tem que indicar quais são essas fontes. ( e de preferência explicar o que quer dizer com limitado: se não escreviam sobre determinado assunto, se o alfabeto usado era limitado?? Ainda não entendi) Se existirem duas ou três teorias contrárias basta colocar as fontes e citar os autores. Abraços89.181.76.72 (discussão) 15h01min de 18 de Julho de 2008 (UTC)

• IP, o que eu quero dizer é que essa sua defesa do uso da escrita pelos celtas é considerada, no mínimo, controvertida. Não sou eu quem tenho de provar o "limitado": é você quem deve provar o uso disseminado da escrita entre os celtas, no mesmo sentido dos etruscos, gregos e romanos. Por mim, toda essa sua peroração sobre celtas e escrita sairia do artigo por falta de bases. - Al Lemos (discussão) 17h15min de 18 de Julho de 2008 (UTC)

Para um povo ter conhecimento da escrita tem que ser “no mesmo sentido dos etruscos, gregos e romanos” ? Isso agora é o critério para definir analfabetismo? (espero que não inclua a habilidade de escrever na pedra) Que tal comparar com os Indianos? pgs176-177 Quer dizer que o celta que escreveu isto não conhecia a escrita? Segomaros Ouilloneos tooutious Namausatis eiōrou Bēlēsami sosin nemēton "Segomaros filho de Uillo, cidadão de Namausos, dedicou este santuário a Belesama" [8] Ou quem escreveu a placa de Botorrita também não sabia escrever? [9] Ou a pedra da maldição de Chamalieres [10] e de Larzarc[11]? Quanto à disseminação geográfica temos por exemplo o mapa, anacrónico e já ultrapassado, para o gaulês no alfabeto latino da Gália: [12] Ou uma lista de inscrições de várias regiões:[13] Quanto à taxa de analfabetismo, isso é outra coisa, é melhor começar pelos dados da UNESCO e olhar para o mundo à nossa volta Anexo:Lista de países por índice de alfabetização se não for pelos dados de analfabetismo da Época Medieval. Ninguém precisa de escrever um livro para saber escrever!89.180.7.154 (discussão) 00h28min de 21 de Julho de 2008 (UTC)

César é uma fonte válida?

Os que gostam de citar Júlio César como principal autoridade sobre os celtas em determinados assuntos (escrita, por exemplo), mas negam essa mesma autoridade em outros pontos (druidas, por exemplo), deveriam ler The Celts: a History, de Peter Berresford Ellis (ISBN 9780786712113). No primeiro capítulo, Ellis rotula César como preconceituoso: Julius Caesar, whose work is often quoted as a great authority to be accepted without argument, was, after all, a Roman soldier with political ambition a general who had set out to bring the entire Celtic world crushed under the heel of the Roman empire for his own political aggrandizement. Todavia, quando o mesmo Ellis discorre sobre os druidas (um tema altamente polêmico), quem cita como principal fonte? Júlio César. Muito conveniente. - Al Lemos (discussão) 17h39min de 18 de Julho de 2008 (UTC)

Hum... basta ler Asterix para ter uma ideia de como ele era(hehe). Ainda não chegámos a escrever sobre os druidas e já estamos a discutir??? 89.180.7.154 (discussão) 00h28min de 21 de Julho de 2008 (UTC)

Mostrar previsão

Peço ao editor anônimo que vem atualizando o artigo que, por favor, utilize o botão "Mostrar previsão", como lhe vem sendo solicitado repetidamente e foi ignorado. Cinco edições para uma alteração de duas linhas é realmente um exagero, e o histórico está aos poucos ficando completamente tomado por seus números de IP. RafaAzevedo ^msg 11h59min de 22 de Julho de 2008 (UTC)

Se tem algum problema de o histórico ficar tomado pelo meu nr de IP indique em que parte do regulamento tal é proibido. Existe um nr pré-definido de edições que um IP pode fazer? Ou depende da localização do IP, porque o meu é dinâmico e está sempre a mudar. Reclame sobre as edições que estão sendo feitas nesta página e depois da avaliação por outros wikipedistas informe qual a opinião, mas deixe de implicar apenas porque não gosta de IPs ou da proveniência deles. 89.180.140.134 (discussão) 12h25min de 22 de Julho de 2008 (UTC)

Dispensável esta e qualquer tentativa de personalizar o debate. Este tipo de atitude (cinco edições para uma alteração mínima) é extremamente mal-visto na Wikipédia. Leia, se lhe interessar, com mais atenção o aviso que foi colocado em sua página pessoal de discussão: "Além de consumir um espaço desnecessário nos servidores da Wikipédia, perde-se a real história do artigo, uma vez que os seus autores originais são deslocados cada vez mais para baixo no histórico de edições." Maiores informações em Ajuda:Guia de edição/Menus e ferramentas/Mostrar previsão. RafaAzevedo ^msg 12h36min de 22 de Julho de 2008 (UTC)

Então grave de novo a "real história do artigo". Pode usar o historico de edições para reverter. O que é mal visto é tentar manter um monte de absurdos, ainda por cima sem referências, sabendo muito bem que serão divulgado por diversos países de língua portuguesa. Não aja como se esta fosse a primeira discussão. As sucessivas reversões também consomem espaço desnecessário.89.180.140.134 (discussão) 13h15min de 22 de Julho de 2008 (UTC)

Mais uma vez lhe peço, siga as regras e recomendações da Wikipédia. Suas motivações pessoais são irrelevantes. RafaAzevedo ^msg 13h36min de 22 de Julho de 2008 (UTC)

Uso limitado da escrita

Al Lemos, vc está a misturar o uso da escrita com a produção literária ou com a taxa de alfabetização, são coisa distintas. Vc tem que definir o que entende por uso limitado. O que eu escrevo tem fontes, aliás, está bem fundamentado que os celtas faziam uso da escrita. O que vc chama de historiografia “corrente” não é lei, desde que haja fontes a informação pode e deve ser mencionada. Wikipedia:Verificabilidade “Os artigos deverão conter apenas material que tenha sido publicado por fontes fiáveis independentemente de um editor específico veja o material que advém dessa fonte como verdadeiro ou falso. O limiar mínimo para inclusão de material na Wikipédia rege-se pelo conceito da verificabilidade e não pelo conceito de veracidade.” “Os princípios em que estas três diretrizes estão fundamentadas não são negociáveis ao nível da Wikipédia lusófona…”

O que isto quer dizer?? Que eu posso escrever algo, mesmo que não seja verdade desde que tenha sido publicado por fonte fiável. O que nem é o caso. E vc ameaça com “a proteção do arquivo para IPs” só porque não concorda com as fontes que indico. Mais, eu posso colocar no mesmo verbete, 3, 4, 10, teorias contraditórias. Nada impede que o faça.

RafaAzevedo, “entre outras línguas, o que gerou especulações de que no século III esta língua ainda seria escrita e falada.” Então vc quer dizer que ele autorizou que as leis fossem escritas numa língua extinta!! Muito interessante. Apenas porque lhe deu na real gana!!!! Quer dizer que ele foi mais longe que César e acabou por dar “ cidadania” a uma língua extinta:pg95 Como a imprensa ainda não tinha sido inventada era só para deixar os escribas ocupados a afiar a ponta das penas, não?89.180.183.203 (discussão) 02h30min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

Caro IP, não entendo, mantenho o que você escreveu e você ainda reclama? Por favor... RafaAzevedo ^msg 04h30min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

Caro RafaAzevedo espero que não seja um choque cultural, mas o que eu entendi do que vc escreveu: "o que gerou especulações de que no século III esta língua ainda seria escrita e falada" é que está a indicar que a língua não era falada e escrita mas que devido ao que Ulpiano escreveu surgiram especulações. Isto é, está a afirmar que não se falava nem se escrevia. Também ainda não entendi o que o Al Lemos quer dizer com "limitado" : faltava a perninha da letra "a"? o alfabeto só ia até à letra "g"? só os druidas é que não escreviam? ou só se escrevia em alguns locais, (cidades)?ou escreviam textos pela metade? Acho que é uma questão de explicar melhor, porque ou os autores antigos eram todos burros ou nós (que estamos a escrever) não estamos a escrever numa linguagem clara e neutra que não gere confusões de interpretação.89.180.53.253 (discussão) 11h14min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

• Mais uma nota: É preciso levar em consideração que existem teorias que defendem que o gaulês nunca deixou de ser falado na bretanha e que apenas se "misturou" com o bretão. Pg 134[14]Pg 16-17[15]Pg 147[16]

Sobre uma discussão acima de Iberos e Celtas

Antes de mais, terei que reler muitas das publicações dos vários intestigadores. Para além de livros, temos a felicidade de um site na internet como o E-Keltoi (onde li com muito interesse vários trabalhos e investigação - já há algum tempo atrás), que decerto influencia este artigo. Mesmo assim arrisco algumas interrogações sobre este tema (e aqueles dois comentários em IBEROS) e até uma correcção (ou interrogação) aos respectivos intervenientes:

Os Lusitanos seriam Celtas ou Pré-Celtas (ou Céltoides dentro do mesmo sentido). E nos territórios português e espanhol (Em Espanha a lista é longa, sobretudo aocidente e ao centro) estiveram, como sabem muito bem, muitos povos Célticos. Só em Portugal, para exemplificar, podem-se apontar também os Gallaeci a norte, entre outros (entre Celtas e não-celtas) os Celtici a sul de Portugal (e na Galiza), os Turdulo-Cyneticos culturalmente celtizados, supõe-se etc. E não há isso de aparência Céltica, sobretudo no exterior, sobretudo para os modernos investigadores (e até para alguns clássicos Greco-Romanos), mais talvez no Adn e no crânio (e mesmo aqui com algum grau de variações nos achados) e claro, dos olhos e cabelos claros, aos olhos castanhos e escuros e ao cabelo escuro, da tez mais morena à tez mais clara. Outra coisa é origem primitiva Ibérica da maioria da população das ilhas Britânicas e dos extremos ocidentais europeus (Dna) e a problemática do seu enquadramento com o celtismo, posterior e Indo-Europeu ( Hallstatt e La Téne) ou mais primitivo e até Ibérico (?!). Atenção a alguns autores Romanos. Outra coisa a corrigir naquela discussão é que estes Povos Celtas ou Pré-Celtas Peninsulares desapareceram. Claro que não, pois permanecem em boa ou grande parte, basta ver o dna/adn, por exemplo o Y-Cromossoma das populações portuguesa e espanhola, que com diferença de climas diversos e alguns povos invasores e povos que chegaram pacificamente, apresenta de 50% a 80%, 90% e 98%~ de semelhança com as Ilhas Britânicas conforme as regiões ou locais. E o Pan-Celtismo Europeu, mais do que raça ou raças, era sobretudo uma Pan-Cultura Espiritual.--LuzoGraal (discussão) 20h38min de 23 de julho de 2012 (UTC)