Discussão:Copa Rio de 1952

Desistências

Há um tempo atrás li sobre convites e disistências para a Copa Rio de 52. Houve cerca de 8, se não estou enganado, recusas de grandes clubes para participar da competição. Seria bom quem tiver mais informações colocar isso no artigo. Estou com dificuldades para proceder sobre isso. Tito Martins^MSG 21h53min de 23 de Novembro de 2007 (UTC)

Copa do Mundo de Clubes

A FIFA, no final de 2007, não reconheceu a Copa Rio Internacional de 1952, foi encaminado para o Departamento de Estatistica, só depois sairá a decisão final

Se vai ser reconhecido como a 2º Copa do Mundo de Clubes ou não só o tempo dira.

Desde 2001, dirigentes do Palmeiras solicitavam à FIFA, por meio de extenso dossiê, que o clube brasileiro fosse reconhecido como a primeira equipe campeã mundial. Mas em 2007, a entidade máxima do futebol aceitou o pedido, consagrando o Palmeiras como primeiro campeão mundial. Muita gente pensa que a FIFA deu e depois tirou reconhecimento da copa Rio, mas a verdade é que ela nunca tirou reconhecimento, pois mandou um fax pro Palmeiras dizendo que a copa rio foi a primeira copa do mundo de clubes oficial, e nunca enviou outro fax pro Palmeiras para tirar o reconhecimento dado. A única coisa que falta é colocar a competição na lista de campeões mundiais o site da FIFA, mas esse pedido vai ser feito pelo Palmeiras (http://pt.fifa.com/tournaments/archive/tournament=107/awards/index.html). Quando a FIFA mandou o fax pro Palmeiras, escreveu que a Copa Rio tinha sido a primeira copa do mundo de clubes oficial, e depois disse apenas a que Copa Rio não foi um evento oficial da FIFA, nunca retirando o que disse sobre a Copa Rio ser copa do mundo de clubes e sobre ser oficial.Assim, a FIFA considera o Palmeiras campeão do mundo, e considera por tabela o Fluminese campeão do mundo porque ganhou a mesma competição no ano seguinte.

Desistências

ver página 11: http://news.google.com/newspapers?nid=0qX8s2k1IRwC&dat=19520531&printsec=frontpage&hl=pt-BR Barcelona (Espanha) e Hibernian (Escócia) constam como desistentes da Copa Rio de 1952.

AndreVascaino (discussão) 04h06min de 14 de abril de 2012 (UTC)

Página 11 : http://news.google.com/newspapers?nid=0qX8s2k1IRwC&dat=19520528&printsec=frontpage&hl=pt-BR

Desistência do Racing da Argentina AndreVascaino (discussão) 04h10min de 14 de abril de 2012 (UTC)

Desistências de Barcelona, Real Madrid, Atlético de Bilbao, Hibernian, Newcastle, Juventus, Racing-Argentina, Dinamo Zagreb:

http://hemeroteca.mundodeportivo.com/search.html?q=Copa+Rio++Fluminense&bd=01&bm=01&by=1952&ed=13&em=07&ey=1952&keywords=&__checkbox_home=true&edition=&exclude=&excludeAds=true&sortBy=date&order=asc&x=49&y=18

AndreVascaino (discussão) 22h01min de 20 de abril de 2012 (UTC)

Reverti parte de suas edições, AndreVascaino. Creio que você não entendeu o que as notícias diziam. A notícia de 19 de abril de 1952 diz "Solamente serán escogidos cuatro equipos europeos pero se ha entrado en contacto con otros más, para asegurar que el campo de los citados cuatro esté completo.". Negociou-se com várias equipes para se fechar o grupo de 4 europeus. Não é verdadeira portanto a afirmação de que todas as equipes citadas foram convidadas e se recusaram a participar. Apenas houve diversas negociações para se fechar o grupo de 4. É preciso ter mais cuidado com as edições. Obviamente o artigo terá de incorporar todas as informações que vc levantou, mas isto deve ser feito com calma.Viperamon (discussão) 04h13min de 22 de abril de 2012 (UTC)

Bem, você deve ter percebido que eu mudei o nome do box de "Desistências" para "Equipes convidadas que não participaram". Não coloquei que as equipes se recusaram a participar. É correto o que vc levantou, que o Flu queria "fechar" a competição com não mais que 4 europeus, e que por isso nem todas as equipes convidadas teriam participado, mesmo que todas tivessem aceitado o convite. Também é verdade, de acordo com o jornal, que foram convidadas 2 equipes da Espanha (Real e Barça), mas que a intenção do Flu era trazer apenas 1 equipe espanhola à competição, e foram convidadas 2 apenas como forma de aumentar as chances de trazer um time da Espanha à competição. Seria mais interessante manter aquela lista dos 8, agregando estas observaçoes. AndreVascaino (discussão) 00h26min de 24 de abril de 2012 (UTC)

Viperamon, um pequeno PS: como eu disse, você está correto em dizer que o Fluminense limitou os participantes europeus a 4 na Copa Rio de 1952. Espero, entretanto, que você não cometa exageros. As matérias do jornal espanhol deixam claro que o Flu tanto queria um time espanhol na Copa Rio de 1952, que chegou a convidar 2 para tentar garantir a presença de uma equipe daquele país na competição. Espero que você não cometa o absurdo de insinuar que Real Madrid e/ou Barcelona aceitaram jogar a Copa Rio mas que o Flu preferiu depois colocar outros no lugar deles... AndreVascaino (discussão) 01h21min de 24 de abril de 2012 (UTC)

Não seria correto manter aquela lista. Até porque alguns clubes que nela constavam não foram convidados, apenas manifestaram interesse em disputar a competição (Dinamo Zagreb, por exemplo). Não é correto dizer que foram convidados 2 times da Espanha (como o faz a reportagem de 19 de abril), Real Madrid e Barcelona participavam das negociações provavelmente por estarem disputando o título espanhol, que terminou com o Barça campeão. A própria reportagem é enfática ao declarar que só os clubes campeões participariam. Não podemos afirmar aquilo que não é afirmado pelas fontes ou que não decorra diretamente do que elas afirmam. Dizer que os organizadores queriam necessariamente a presença de um time espanhol é uma afirmação sua, que não consta e nem decorre das afirmações das fontes citadas. Logo, sua inclusão no artigo é insustentável sem fontes adicionais. Com as fontes que temos não podemos afirmar se a não participação de um clube espanhol partiu dos espanhóis ou dos organizadores. Viperamon (discussão) 02h12min de 24 de abril de 2012 (UTC)

A sua frase de que a competição só teria times campeões é desdita pela própria lista de clubes participantes. Sugiro ler a matéria do dia 23 de junho de 1952, que está entre as cinco matérias no link original (http://hemeroteca.mundodeportivo.com/preview/1952/02/18/pagina-5/635428/pdf.html?search=Copa%20Rio%20%20Fluminense). Parece-me pouco crível que os organizadores do torneio fossem chamar 3 equipes espanholas, com o objetivo de preencher uma única vaga, se de fato não estivessem bastante desejosos de ter uma equipe espanhola na competição. E segundo a própria matéria do jornal, a primeira opção seria o Real Madrid, não o Barcelona. A mesma matéria do jornal diz que o representante do Fluminense foi à Europa tratar da participação dos representantes português e espanhol. Entende-se o desconforto de um palmeirense ou tricolor com a notícia de que o Real Madrid preferiu a Pequena Copa do Mundo de 1952 à Copa Rio de 1952; todo mundo sabe que o Real Madrid sempre foi uma das equipes européias que mais deu valor à Copa Intercontinental e ao Mundial da FIFA (ele próprio inspirador da Copa Intercontinental: http://www.fifa.com/tournaments/archive/tournament=107/edition=4735/news/newsid=101662.html), não tendo nunca recusado jogar estas competições, e o fato do Real Madrid ter preferido a Pequena Copa do Mundo à Copa Rio mostra que a Copa Rio dificilmente terá tido a importância de Mundial de Clubes que alguns palmeirenses e tricolores apregoam. No mais, sinta-se livre para pensar o que quiser. Se você quer pensar e tentar convencer alguém que "não foi Barcelona e Real Madrid que recusaram a Copa Rio, foi o Fluminense que enviou um diretor à Europa para convidar os dois só para depois recusá-los quando eles aceitassem participar", OK, você tem o pleno direito de acreditar na viabilidade dessa hipótese, julgá-la possível e argumentar em favor dela. Eu, pessoalmente, acho a hipótese impossível. Tal como eu acho, pessoalmente, completo absurdo achar que CBD pode oficializar competição que se pretenda mundial ou intercontinental, idéia constante na página sobre Copa Rio do site Campeões do Futebol (http://www.campeoesdofutebol.com.br/copa_rio.html), página com a qual você assumidamente contribuiu com informações. Enfim, você e eu temos opiniões diferentes. De resto, as matérias deixam claro que a os times espanhóis foram convidados, não se convidaram, tendo sido este último caso o do iugoslavo Zagreb, que se ofereceu, ele próprio, para jogar a competição, segundo o jornal. Apenas não entendo uma coisa: pela sua mesma linha de raciocínio, Juventus e Racing também não deveriam constar da lista de desistentes.

AndreVascaino (discussão) 03h13min de 24 de abril de 2012 (UTC)

A matéria de 23 de junho é clara ao dizer que a primeira opção espanhola era o Barcelona: "Con respecto al equipo español, se piensa en los siguientes: Barcelona, Real Madrid y Atlético de Bilbao, con, preferencia al primero por ser doble campeón de España. — Alfil".

Sua afirmação de que o Real Madrid preferiu disputar a Pequena Taça do Mundo não tem qualquer fundação nas fontes citadas. A matéria de 2 de junho afirma que "o Real Madrid está disposto a vir".

Repito o que já afirmei no comentário anterior "Com as fontes que temos não podemos afirmar se a não participação de um clube espanhol partiu dos espanhóis ou dos organizadores.". Leia com atenção antes de querer atribuir a mim qualquer má-intenção!

Reverti para a versão com Juventus e Racing somente porque era a versão estável. O único clube que desistiu comprovadamente foi o Racing. E mesmo essa desistência deveu-se a um veto da AFA (que tinha divergências com a CBD e já havia impedido a participação da Argentina na Copa de 50) e não à vontade do clube, que era de jogar a competição. Não tenho essa informação digitalizada e só a incluirei no artigo quando estiver disponível na web. Viperamon (discussão) 04h20min de 24 de abril de 2012 (UTC)

De fato, me equivoquei na ordem: o nome do Barça estava como preferível ao do Real Madrid. Desculpo-me pelo erro. De resto, é desnecessário ensinar raciocínio lógico: se convidaram Barcelona como 1ª opção e o Real Madrid como segunda opção, é certo que o Real Madrid teria sido admitido caso o Barcelona se recusasse e o Real aceitasse. Logo, o Real Madrid foi convidado. Compare as datas da Copa Rio de 1952 (13/julho-02/agosto, http://www.rsssf.com/tablesr/riocup52.html) com a da Pequena Copa do Mundo de 1952 (12-29 de julho, http://www.rsssf.com/tablesp/peq-copamundo52.html) e verá que as duas competições se desenrolaram ao mesmo tempo, foram simultâneas, portanto mutuamente excludentes. Ora, se o Real Madrid é convidado a participar duma competição , não participa e nas mesmas datas participa de outra, é claro que o Real preferiu esta outra em relação à primeira. Não há como fugir. Sobre a frase "o Real Madrid está disposto a vir", esta frase foi uma publicada numa das primeiras matérias do jornal sobre o tema, houve outras depois. Como te disse, Viperamon, você pode acreditar que o Real Madrid quis jogar a Copa Rio e só não jogou porque o Fluminense só queria colocar 4 times na competição e acabou achando o Saarbrucken, o Sporting, o Viena e o Grasshoppers melhores que o Real Madrid. Você pode achar que o Fluminense enviou um dirigente à Europa especificamente para convidar clubes português e espanhol à Copa Rio apenas para dizer ao espanhol "obrigado por ter aceitado, mas não dá para você, porque preferimos o Saarbrucken, o Viena e o Grasshoppers". Você pode achar que o Fluminense pensou em convidar até 3 times espanhóis à competição porque não estava nem aí para ter times espanhóis na competição. OK, não discuto isso, cada um com sua interpretação. As matérias do jornal deixam claro que o Real foi convidado à Copa Rio de 1952, e nas mesmas datas dela (um dia ou outro de diferença), o Real estava em Caracas jogando a Pequena Copa do Mundo. Na minha opinião, o Real preferiu a Pequena Copa do Mundo à Copa Rio. Não lhe atribuo más intenções. Apenas discordo muito da sua forma de pensar. AndreVascaino (discussão) 04h57min de 24 de abril de 2012 (UTC)

PS: a matéria do dia 2 de junho diz (ainda que meio apagado, dá para ler) que, "se o Real Madrid não pudesse ir ao Rio, seria convidado o campeão da Alemanha". Pronto: Real Madrid não quis ir à Copa Rio e foi o Saarbrucken. Olha, por que mais razão o Real Madrid não poderia estar no Rio de Janeiro de 13/julho a 02/agosto de 1952, se de 12/julho a 29/julho ele estava em Caracas? A razão só poderia ser a razão dele estar em Caracas: a Pequena Copa do Mundo. Conclusão: o Real preferiu a Pequena Copa do Mundo à Copa Rio. AndreVascaino (discussão) 05h07min de 24 de abril de 2012 (UTC)

A afirmação de que só campeões participariam não é minha, mas do próprio jornal, como eu deixei bem claro no comentário anterior. Pare de deturpar o que escrevo, isto não é honesto! Os vice-campeões que disputaram a Copa Rio vieram porque os campeonatos nacionais em questão não haviam terminado à época do acerto para a disputa da Copa Rio. Todos eles eram líderes das competições à época do acerto. Viperamon (discussão) 04h31min de 24 de abril de 2012 (UTC)

Sobre isso , se era "campeão", "quase-campeão" ou "vice-campeão", não discuto , acho até meio irrelevante. De qualquer forma, as matérias do jornal deixam igualmente claro que se pensaram em 3 opções de clubes como representação espanhola na Copa Rio de 1952. De qualquer forma, você não deveria se preocupar se eu "deturpo" o que você escreve; o que você escreve fica registrado para quem quiser ler; e caso eu interprete algo errado, você pode responder. Estaria eu errado se eu apagasse o que você escreve. Coisa que eu não faço. AndreVascaino (discussão) 04h57min de 24 de abril de 2012 (UTC)

Pela terceira vez: "Com as fontes que temos não podemos afirmar se a não participação de um clube espanhol partiu dos espanhóis ou dos organizadores.". Quantas vezes mais vou precisar repetir? Isto não é opinião.

"Na minha opinião, o Real preferiu a Pequena Copa do Mundo à Copa Rio." - Finalmente admitiu que esta é sua opinião, e não um fato. Afinal não é necessária grande noção de lógica pra ver que tal afirmação não decorre em absoluto do que dizem as fontes citadas. Viperamon (discussão) 05h08min de 24 de abril de 2012 (UTC)

PS: Viperamon, vc escreveu mesmo o que eu li? "Com as fontes que temos não podemos afirmar se a não participação de um clube espanhol partiu dos espanhóis ou dos organizadores" ... vc escreveu isso mesmo? Então vc acha, Viperamon, que o Fluminense então mandou um dirigente à Europa fazer convite a 3 times espanhóis porque o Fluminense.... não queria times espanhóis na competição??? Cara, desculpe, é muito bom conversar com você. Vc acha que o CBD pode oficializar Mundial de Clubes, acha que o Fluminense mandou um dirigente à Europa fazer convite a times espanhóis porque não queria times espanhóis na competição, coloca como fonte fiável na Wikipedia um texto do site Campeões do Futebol com o qual você próprio assumidamente contribuiu, isso ao mesmo tempo que desqualifica partes do site da FIFA como fonte fiável, tem arroubos de "autoritarismo" achando que sua palavra é lei (vide seu "quantas vezes terei que repetir?") e que a palavra dos outros é opinião....Meu amigo, não tenha dúvida, com um defensor da Copa Rio tão qualificado como vc, daqui a pouco ela será validade pela FIFA não como Mundial, mas como Super Mundial!!! Abçs AndreVascaino (discussão) 18h09min de 24 de abril de 2012 (UTC)

Desde 2001, dirigentes do Palmeiras solicitavam à FIFA, por meio de extenso dossiê, que o clube brasileiro fosse reconhecido como a primeira equipe campeã mundial. Mas em 2007, a entidade máxima do futebol aceitou o pedido, consagrando o Palmeiras como primeiro campeão mundial. Muita gente pensa que a FIFA deu e depois tirou reconhecimento da copa Rio, mas a verdade é que ela nunca tirou reconhecimento, pois mandou um fax pro Palmeiras dizendo que a copa rio foi a primeira copa do mundo de clubes oficial, e nunca enviou outro fax pro Palmeiras para tirar o reconhecimento dado. A única coisa que falta é colocar a competição na lista de campeões mundiais o site da FIFA, mas esse pedido vai ser feito pelo Palmeiras (http://pt.fifa.com/tournaments/archive/tournament=107/awards/index.html). Quando a FIFA mandou o fax pro Palmeiras, escreveu que a Copa Rio tinha sido a primeira copa do mundo de clubes oficial, e depois disse apenas a que Copa Rio não foi um evento oficial da FIFA, nunca retirando o que disse sobre a Copa Rio ser copa do mundo de clubes e sobre ser oficial.Assim, a FIFA considera o Palmeiras campeão do mundo, e considera por tabela o Fluminese campeão do mundo porque ganhou a mesma competição no ano seguinte.

Real Madrid, Copa Rio e Pequena Taça

Pelo visto, houve todo um debate, não muito curto nem muito polido, sobre as conclusões que pode-se ter do fato de que o Real Madrid foi em 1952 convidado para a Pequena Taça e para a Copa Rio (duas competições que ocorreram na mesma data), e jogou a primeira.

Percebe-se que no debate, esse fato foi levantado como indício de que, afinal, a Copa Rio não teria sido "tão importante assim" como competição.

A versão que estava na Wikipedia dizia que "em caso de falta de acordo para a participação do Real Madrid..." A fonte apresentada (http://hemeroteca.mundodeportivo.com/preview/1952/02/18/pagina-2/635352/pdf.html?search=Copa%20Rio%20%20Fluminense) alega, textualmente, que caso o Real não pudesse vir ao Rio (En caso de que el Real Madrid no pudiera venir a Rio). A fonte não cita "falta de acordo" como a razão para a não-participação do clube espanhol na competição. Pode ter sido muito bem que o clube tenha preferido a Pequena Taça do Mundo. Entretanto, a fonte tampouco afirma que o Real preferiu a Pequena Taça. Pode ter sido muito bem uma falta de acordo a razão para a não-aceitação do convite para jogar a Copa Rio.

Portanto, é incorreto afirmar que o clube preferiu a Pequena Taça, assim como é incorreto afirmar que por "falta de acordo" o clube não participou da Copa Rio.

Então, que o artigo se atenha aos fatos comprovados pelas fontes:

1- o Real Madrid foi, comprovadamente pela fonte, convidado a Copa Rio. 2- não jogou o torneio, e nas mesmas datas jogou a Pequena Taça. 3- o jornal afirma que o time alemão seria chamado se o Real não pudesse ir ao Rio (palavras exatas do jornal) 4- o jornal afirma que o Real estava disposto a jogar o torneio- disposto é diferente de desejoso.

Para evitar polêmicas, que o texto se atenha textualmente às fontes. Para evitar a suposição de omissão de fatos relevantes, que haja menção ao Real ter jogado a Pequena Taça nas mesmas datas. E que as fontes indicadas sejam as certas (colocaram o ranking da Revista Placar como fonte, e ele não fala nada sobre esse assunto).

---

RE: "a Copa Rio" "tão importante assim", clube Europeu até hoje nos tais mundiais da FIFA nota-se um certo desprezo, imagina nos anos 1950, quando até na Copa do Mundo tinha recusas das seleções. Entendo que aquela afirmação do Otorrino Barassi "citando em seguida valores em dinheiro oferecidos aos clubes", após dizer que era responsabilidade da CBD a relização da Copa Rio, deixa claro que a participação ou não dos clubes envolvia "dinheiro". Apesar dos torcedores levarem para o lado das "paixões" a importância ou não das competições. http://www.dicio.com.br/disposto/ 200.232.129.152 (discussão) 23h37min de 6 de agosto de 2012 (UTC)

Recusas e desistências

Pescando infos já presentes ao longo do artigo, criei um tópico condensando e explicando as recusas e desistências à competição. Vamos ver se assim param de tentar diminuir a competição pelas "muitas" desistências que alegam que ela teve, como fez o Márvio dos Anjos no blog dele, sem ter lido e se informado minimamente direito sobre o que estava escrevendo.

citação à pilhéria e arranca-toco

Os termos pilhéria e arranca-toco não são invenção. São os termos usados no artigo de Mário Filho no JS indicado para explicar que, em virtude das sucessivas recusas de clubes convidados (Barcelona, Racing, Juventus, Millonarios, citados textualmente na matéria), a organização do torneio foi alvo de pilhérias (termo usado no artigo do JS, coluna do Mário) como por exemplo "convida o Arranca-Toco" (termo usados no artigo do JS, coluna do Mário). A Wikipedia tem que ser imparcial, não pode pegar uma página de jornal com artigos que registram tanto elogios quanto reveses da competição, e querer registrar apenas os elogios.

---

X-----

Eu sei que não são invenção, como estava escrito, termo inadequado para uma enciclopédia, mesmo critério que usei ao me referir aos problemas da Juventus "em hotel", jamais me referindo à prostitutas, bebedeiras, roubos, em qualquer que fosse o artigo.

Linguagem enciclopédia deve-se referir genericamente aos fatos, sem se ater a versões depreciativas, segundo penso e conforme estava o artigo.

Mais uma vez, vou tentar colocar um meio termo, sem o termo vulgar "Arranca-Toco", depreciativo.

Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 11h50min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)

A competição foi organizada pela CBD e pelo Fluminense

Anos atrás na introdução dessa mesma página dizia o seguinte: "A competição foi organizada pela CBD e pelo Fluminense,em face das comemorações de seu cinquentenário...". Por que ocultaram esse fato? o Fluminense como um dos organizadores do certame, <[1]> deveria ter o seu nome entre um dos organizadores junto com a CBD e não a FIFA. LuanCastle (discussão) 17h37min de 9 de fevereiro de 2021 (UTC)

A organização oficial foi da CBD porque o Fluminense não é filiado a FIFA, mas sim à CBD; a participação do Fluminense foi informal. Na parte de História está a participação do Fluminense expressa em detalhes.

Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 00h28min de 10 de fevereiro de 2021 (UTC)

Na parte da introdução diz: A segunda edição da Copa Rio deveria ter sido disputada em 1953, de acordo ao estipulado quando a competição foi criada em 1951, de que seria uma competição bianual. Porém, foi antecipada para 1952, a pedido do Fluminense, que queria organizar o evento no âmbito das comemorações pelo seu cinquentenário, tendo o clube assumido a organização do torneio com autorização e apoio da CBD e apoio financeiro da Câmara Municipal do Rio.

Nos dados na parte de Organização não seria mais correto também ter o nome do Fluminense tendo em vista esse trecho apresentado no artigo? LuanCastle (discussão) 14h06min de 10 de fevereiro de 2021 (UTC)

Como eu disse, oficialmente a organização oficialmente foi da CBD e a participação do Fluminense nela, sob a tutela da CBD, está muito bem descrita no corpo do artigo, com MUITOS detalhes. Oficialmente foi só a CBD. O Fluminense participou exra-oficialmente também da organização da Série C de 1999, mas a organização oficialmente é da CBF e não dos dois.

Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 22h27min de 10 de fevereiro de 2021 (UTC)

No artigo em italiano [2] tem o nome do Fluminense. LuanCastle (discussão) 15h11min de 12 de fevereiro de 2021 (UTC)

Não pretendo editar lá, assunto para aquela página de discussão. Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 23h11min de 12 de fevereiro de 2021 (UTC)

FIFA (autorização e acompanhamento)

Colocar o nome da FIFA junto com o da CBD está errado, a FIFA não organizou a Copa Rio, vários leigos batem o olho ali e são induzidos a pensar que essa competição é oficial da Federação. Se apenas autorizou e acompanhou então não deveria estar ali. O Torneio Octogonal Rivadávia Corrêa Meyer também teve autorização e acompanhamento da FIFA e nem por isso colocaram seu nome entre os organizadores no artigo da competição, é uma grande incoerência. Portanto, o nome da FIFA deve ser retirado e deixar apenas a CBD. Devemos prezar pela imparcialidade. VascainoFanatico (discussão) 20h55min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)

Autor com uma única participação entrando logo nas páginas de discussão, está na cara que há perfis fakes, provavelmente algum editor conhecido com outro nome na Wikipédia, querendo fazer alterações parciais por clubismo.

Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 21h30min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)

Não meu caro, eu sou uma pessoa antiga nesse site mas infelizmente tive que criar uma nova conta porque perdi o acesso a antiga. Não há necessidade de tais acusações levianas, eu estou apenas trabalhando com fatos, a Copa Rio Internacional não foi uma competição organizada pela FIFA [3], apenas teve autorização e acompanhamento da mesma forma que teve o Torneio Octogonal Rivadávia Corrêa Meyer. O Fato é que a Copa Rio foi organizada apenas pela extinta Confederação Brasileira de Desportos, portanto, o nome da FIFA não deveria estar junto com o da CBD entre os organizadores. VascainoFanatico (discussão) 23h39min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)

Está esclarecido no artigo: autorização e acompanhamento. Quanto à outra competição, não é aqui o fórum de discussão.

Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 11h31min de 12 de fevereiro de 2021 (UTC)

Complemento de informações

Amigos, a parte de São Paulo do torneio pode ser muito melhor explicada e detalhada. Baltazar, por exemplo, fez sete gols e foi o artilheiro do torneio.

Se puderem abrir para edição, faço com o maior prazer.

Grande abraço,

Tomás Rosolino Trosolino (discussão) 15h14min de 2 de maio de 2021 (UTC)