Pedido de opinião de administrador para o usuário Tuga1143Editar

Pedido de aprovação de CheckUser para o usuário Tks4Fish (2)Editar

Confrontos entre Fluminense e Internacional no futebolEditar

  Caro utilizador, obrigado pela sua contribuição para a Wikipédia. Notei que está trabalhando no verbete Confrontos entre Fluminense e Internacional no futebol. Entretanto, repare que o sistema oferece a opção de mostrar uma previsão do texto que acabou de escrever, antes de gravá-lo.

Ao lado do botão Gravar página existe o botão Mostrar previsão, que serve justamente para que não seja necessário salvar repetidas vezes um mesmo artigo. Se estiver usando o Editor Visual, o botão referido tem o nome de Rever suas mudanças, na parte inferior da janela que é aberta ao clicar em Publicar alterações. Utilize os botões Mostrar previsão ou Rever suas mudanças tantas vezes quantas forem necessárias e procure salvar a página apenas quando as alterações já forem significativas ou o trabalho estiver concluído.

Este meu pedido é motivado pelo fato de que, a cada clique em Gravar página, o sistema salva todo o conteúdo, preservando cada uma das edições salvas para efeito da história da composição do artigo. Um número excessivo de edições, cada uma com um conteúdo mínimo, confunde e dificulta desnecessariamente a leitura desse histórico de edições, dificultando a compreensão do historial de execução do artigo.

Tenho a certeza de que esta não é a sua intenção. Agradeço a colaboração. Boas contribuições! Douglas Santana (discussãocontribs) 20h21min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)[]

Pedido de aprovação de administrador para o usuário Armagedon2000Editar

--MediaWiki message delivery (discussão) 05h20min de 18 de janeiro de 2020 (UTC)[]

Pesquisa de interesse sobre primeira Wiki Conferência Brasil - Até sexta 24/01Editar

Saudações Alexandre M. B. Berwanger, tudo bem?

Queremos organizar uma conferência nacional no Brasil ao fim de 2020. Talvez tenham visto o anúncio na esplanada.


Para planejar a conferência precisamos de informações sobre os interesses da comunidade peço que preencha a seguinte pesquisa.

Estou a disposição para quaisquer dúvidas ou sugestões. Chico Venancio (discussão) ChicoBot (discussão)

Essa pesquisa é feita no Google Forms, estejam atentos à política de privacidade e aos termos de uso.

re: Coritiba Foot Ball ClubEditar

O editor em questão, abusa em edições futebolísticas, com adições subjetivas, especulativas, como se o verbete fosse o seu blog, sem passar qualquer confiabilidade de suas edições. Para este editor, WP:V é recomendado. O "R" Aliado 13h46min de 25 de janeiro de 2020 (UTC)[]

Pedido de aprovação de CheckUser para o usuário Millennium bugEditar

Pedido de aprovação de Oversighter para o usuário Editor D.SEditar

--MediaWiki message delivery (discussão) 00h56min de 27 de janeiro de 2020 (UTC)[]

Pedido de opinião para o usuário Mr. FulanoEditar

Sua participação no Processo EstratégicoEditar

Caro(a) reversor(a), gostaria de deixar este convite para que participe da última discussão sobre o Processo estratégico. O objetivo é bem simples: saber qual a sua opinião sobre elas ou pelo menos uma delas.

Temos no total 13 recomendações e é fundamental que deixe sua opinião sobre elas, pois ela será utilizada para a melhoria do seu conteúdo e do texto. Pode acessar esta página para obter mais informações ou entrar em contato comigo.

Para deixar sua opinião nesta wiki acesse esta página ou podemos usar outro canal de sua escolha. Temos este canal do Telegram específico para esse propósito se preferir.

Em geral, as recomendações que mais se relacionam com o trabalho dos reversores são:

Ainda assim, fique à vontade para ler outras e comentar livremente. Questões sugeridas:

  1. Leia as recomendações. Não precisa ser todas; basta ler as que geram mais interesse, mesmo que seja apenas uma.
  2. Referir se a recomendação é clara para você. Se não for, o que precisa ser clarificado?
  3. Do que gostou dessa recomendação? Por que?
  4. Do que não gostou dessa recomendação? Por que?
  5. O que mudaria nessa recomendação? Por que?


Aguardo sua participação! Abraço! LTeles (WMF) (discussão) 02h20min de 8 de fevereiro de 2020 (UTC)[]

Pedido de aprovação de administrador para a usuária 79aEditar

Pedido de aprovação de administrador para o utilizador DouglasboavistaEditar

Pedido de aprovação de Oversighter para o usuário Tks4Fish (2)Editar

Pedido de aprovação de CheckUser para o usuário EVinente (4)Editar

Pedido de aprovação de CheckUser para o usuário Editor D.SEditar

--MediaWiki message delivery (discussão) 21h27min de 13 de fevereiro de 2020 (UTC)[]

Pedido de aprovação de CheckUser para o usuário Leefeni de KarikEditar

Pedido de aprovação de CheckUser para o usuário Conde Edmond DantèsEditar

Pedido de aprovação de CheckUser para o usuário SEPRodriguesEditar

Pedido de aprovação de burocrata para o usuário FabiojrsouzaEditar

Convite para participação no Mês Africano da WikipédiaEditar

Caro Alexandre M. B. Berwanger,

Convidamos você a participar na segunda edição Mês Africano da Wikipédia, um concurso que visa aumentar a qualidade e a quantidade de artigos relativos a países e territórios africanos. Se deseja participar, acesse Mês Africano da Wikipédia 2020 e siga as instruções. O evento será realizado ao longo do mês de março de 2020. Todos os trabalhos devem ser submetidos para avaliação durante o mês de março para que sejam contabilizados. Se tiver quaisquer dúvidas, pergunte na página de discussão do concurso. Contamos com sua participação!

Wikiconcurso Novo Museu do IpirangaEditar

Olá Alexandre M. B. Berwanger!

Nós do grupo de usuários Wiki Movimento Brasil planejamos para os próximos meses um wikiconcurso a decorrer na Wikipédia em português. Trata-se de um evento inserido numa série de atividade conduzidas em colaboração entre o referido grupo e o Museu Paulista, mais conhecido como Museu do Ipiranga. Neste wikiconcurso, pretendemos convidar e estimular a comunidade da Wikipédia lusófona a contribuir no aprimoramento de artigos relacionados aos conteúdos resultantes da iniciativa GLAM com o Museu Paulista, que tem sido conduzida desde o ano de 2017.

O wikiconcurso ocorrerá entre os dias 15 de março a 15 de junho de 2020 e a página contendo as regras e detalhamentos está em Wikiconcurso Novo Museu do Ipiranga. Não deixe de visitá-la e participar. Haverá prêmios de até R$2.500,00.

Cordialmente, MediaWiki message delivery (discussão) 18h19min de 28 de fevereiro de 2020 (UTC)[]

Pedido de aprovação de administrador para o usuário AlbertoleoncioEditar

Pedido de aprovação de administrador para o usuário IAlex2004Editar

Pedido de aprovação de Oversighter para o usuário Mr. FulanoEditar

Pedido de opinião do usuário ChristianHEditar

Pedido de aprovação de administrador para o usuário GhostP.Editar

reversão em Fluminense Football ClubEditar

Olá Alexandre. Vou deixar aqui minha opinião e você decide como quiser, ok. Primeiro, essa fonte do Estado é só para assinantes e não consigo ver. O ponto indicado no WP:Informe um erro por um leitor, e com o qual concordei ao fazer a alteração, é que um gol do Fred num FlaXFlu foi eleito o mais bonito pelo Globo.com, mas o jogo não foi o do centenário (onde para confundir o Fred também marcou um gol) e sim em outro FlaXFlu naquele ano. Peço que analise as fontes presentes no artigo e avalie, o que decidir está bom para mim.Jo Loribd 17h23min de 12 de junho de 2020 (UTC)[]

  • Alexandre, nem precisa, já disse que você que decide.Jo Loribd 18h01min de 12 de junho de 2020 (UTC)[]

Só para registro, fica a questão do leitor no Informe um erro: Fluminense Football Club

O referido golaço de Fred, que foi eleito o gol mais bonito de clubes brasileiros, não foi na partida que celebrava o centenário do Fla-Flu, mas sim pelo returno do Campeonato Brasileiro de 2012. O Fla-Flu do centenário, que também foi 1x0 com gol de Fred, foi na 8ª rodada e o do golaço foi na 27ª. Fonte: http://globoesporte.globo.com/futebol/100-anos-de-fla-flu/ Enviado por: 2804:14D:5C5A:8235:AC27:763D:A0FC:D351 (discussão) 12h13min de 8 de junho de 2020 (UTC)

  • Grato pela cordialidade, Alexandre, um abraço.Jo Loribd 19h12min de 12 de junho de 2020 (UTC)[]

Pedido de aprovação de supervisor para o usuário EVinenteEditar

Pedido de aprovação de burocrata para o usuário WikiFerEditar

Pedido de aprovação de administrador para o SabiaQueBotEditar

Pedido de aprovação de CheckUser para o usuário StanglavineEditar

Necessidade de registo para editar a Wikipédia lusófonaEditar

Por favor verifique seu emailEditar

Olá, Alexandre M. B. Berwanger: Por favor verifique seu email! Assunto: "The Community Insights survey is coming!" Se você tiver alguma dúvida, envie um e-mail para surveys@wikimedia.org.

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (discussão) 16h46min de 25 de setembro de 2020 (UTC)[]

Pedido de remoção do estatuto de administrador para o usuário Leon saudanhaEditar

Ensaio contestado: "A Wikipédia não é uma tirania da maioria"Editar

Bom dia!

Dada sua participação na votação Wikipédia:Votações/Necessidade de registo para editar a Wikipédia lusófona, penso que será também do seu interesse saber que propus para eliminação um ensaio criado pelo Quintinense em 2014 valendo-se de contorno de bloqueio: WP:A Wikipédia não é uma tirania da maioria.

Mas porquê seria do seu interesse? Pois tal ensaio diz exatamente que esse tipo de votação do qual você participou nunca poderia acontecer, vide o seguinte trecho: Citação: A maioria dos países democráticos não utiliza votações para decidir todas as questões - por exemplo, acusados de crimes não são julgados pelo voto majoritário da população. Em países democráticos, mesmo a maioria absoluta ou até mesmo qualificada não pode exigir que direitos fundamentais de grupos minoritários, entendidos durante muito tempo como consensuais, sejam desrespeitados. É exatamente por esse motivo, que, na Wikipédia, não se pode propor uma votação para impedir a edição de artigos por IPs [...]

Acho que é bastante óbvio qual era o interesse desse fantocheiro em que não se impedissem as edições deslogadas: facilitar que ele continuasse editando diariamente na Wikipédia via IPs, e assim evadir o escrutínio de suas edições, e o bloqueio aplicado a ele há 11 anos atrás. É simplesmente patético, e duma falta de caráter sem tamanho, isto que ele tentou fazer no ensaio: camuflar o interesse próprio dele de ter facilidade de evadir sanções, como uma nobre causa humanitária de "proteção dos direitos das minorias".

A discussão está rolando em: WP:Páginas para eliminar/Wikipédia:A Wikipédia não é uma tirania da maioria. Anseio profundamente pela sua participação.

--Mister Sanderson (discussão) 17h43min de 24 de outubro de 2020 (UTC)[]

Obrigado pela participação na discussão!
Informo que, devido ao encerramento prematuro dela, abri uma Revisão de Ação Administrativa. Sinta-se livre para que, caso deseje, opine em Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Páginas para eliminar/Wikipédia:A Wikipédia não é uma tirania da maioria (25out2020). Mister Sanderson (discussão) 13h42min de 25 de outubro de 2020 (UTC)[]

Pedido de aprovação de CheckUser para o utilizador ÉricoEditar

Pedido de aprovação de burocrata para o usuário DioluisfEditar

Pedido de aprovação de Oversighter para o usuário AlbertoleoncioEditar

Pedido de remoção do estatuto de administrador para o usuário GhostP.Editar

Pedido de remoção do estatuto de administrador para o usuário VanthornEditar

Pedido de opinião do usuário Tuga1143Editar

Pedido de aprovação de CheckUser para o usuário Tks4Fish (3)Editar

Observação: Torneio aberto, Municipal, Relampago e ExtraEditar

Interessante, nos verbetes de Flamengo (apenas lista de títulos), Vasco, Botafogo e nas suas respect. lista de títulos, os Torneios aberto, Municipal, Relampago e Extra estão como municipais, enquanto na do Fluminense, como estaduais. De fato, se levarmos em consideração q na época o Rio de Janeiro (cidade) era o DF, é um título estadual; mas se consideramos o RJ estado atual e o RJ cidade atual, cabe a diferenciar. Acho que cabe uniformizar: ou muda os outros tres ou muda o do Fluminense. O campeonato da capital (Copa Rio) é certamente municipal, assim como a Taça Cidade Maravilhosa. Fulanoo1 (discussão) 02h42min de 20 de janeiro de 2021 (UTC)[]

Convite para o Desafio das MulheresEditar

Saudações!! Dia 8 de março celebra-se o Dia Internacional da Mulher e dois meses mais tarde, a 11 de maio, a Wikipedia em português celebra 20 anos!

Assim, o Wikiprojeto Mulheres gostaria de lhe convidar a participar no Desafio das Mulheres.

Este desafio é um edit-a-thon dividido em duas fases: a primeira, de 1 de fevereiro a 8 de março, será para a criação de 1000 artigos sobre as mulheres; a segunda fase, de 9 de março a 11 de maio, será para a promoção de 20 artigos sobre as mulheres, um por cada ano que a nossa wiki celebra.

Vamos não só celebrar a Mulher e o aniversário da nossa enciclopédia como, ao mesmo tempo, seremos capazes de combater o viés de género presente na Wikipédia. As regras são simples e apela-se ao bom-senso e ao cumprimento das políticas, de modo a maximizar a participação e fazer com que, acima de tudo, os participantes se divirtam por esta causa.

Se tiver dúvidas, pergunte na página de discussão do desafio ou contacte o Wikiprojeto Mulheres.

Contamos com a sua participação. MediaWiki message delivery (discussão) 10h20min de 1 de fevereiro de 2021 (UTC)[]

Títulos do FigueirenseEditar

Pela mor de deus, você considera trofeu que é amistoso,figueirense é gigante pra você ficar colocando esses títulos amistosos Giovani Girardi Arantes (discussão) 23h56min de 2 de fevereiro de 2021 (UTC)[]

RivelinoEditar

Bom dia Alexandre. Notei que não há nenhuma referência a Rivelino no artigo do Fluminense. Isto está correto? Grande abraço! Ricardo F. OliveiraDiga 18h19min de 5 de fevereiro de 2021 (UTC)[]

Valeu meu amigo tricolor. Agora vi o que aconteceu: pesquisei com um "l" só. Grande abraço !!! Ricardo F. OliveiraDiga 22h28min de 5 de fevereiro de 2021 (UTC)[]

Inquérito confidencial: Perfil dos wikipedistas na língua portuguesaEditar

Estimado(a) colega wikipedista Alexandre M. B. Berwanger,

Sou investigador social, na Universidade do Minho, e estou a estudar o perfil dos wikipedistas da Wikipédia em português.

Agradecia imenso a sua participação neste estudo inédito. É confidencial. Os resultados serão apenas apresentados em forma de estatística.

Estabeleço consigo o compromisso de partilhar aqui os resultados da pesquisa, assim que estes possam ser publicados.

☺️👍 Obrigado(a)

Pcosta7780 (discussão) 14h49min de 6 de fevereiro de 2021 (UTC)[]

Link: https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLScYu-bk6ypHNNnxIRtYzDC6Nwd5W_rbta3b-bfeMNUKrWHotQ/viewform?usp=sf_link

Pedido de aprovação de Oversighter para o usuário Editor D.SEditar

-- MediaWiki message delivery (discussão) 21h29min de 15 de fevereiro de 2021 (UTC)[]

PerguntaEditar

Olá, Alexandre. Como está? Gostaria de saber se você tem algum interesse em reformular os artigos sobre o Campeonato Carioca. Observei que existe vários artigos ruins sobre o futebol do Rio de Janeiro, assim como todos os outros estados. Caso tenha interesse posso ajudá-lo na medida do possível, atualmente estou reformulando os artigos da Copa do Brasil Sub-17. Edmond Dantès d'un message? 16h47min de 28 de março de 2021 (UTC)[]

Pedido de aprovação de CheckUser para o usuário Editor D.SEditar

Pedido de aprovação de administrador para o usuário Felipe da FonsecaEditar

Pedido de aprovação de administrador para o usuário JadolfoEditar

Decisões no Fla-FluEditar

Olá Alexandre, espero que esteja bem.

Com relação às alterações nas decisões FLA-Flu, verifico que vocês estão utilizando como fonte um blog de torcedor do Fluminense, que claramente manipula as informações a favor do seu clube do coração. Entendo que um dos pilares da Wikipédia sejam informações confiáveis e com fontes imparciais, de modo que devemos partir de informações de grandes veículos de mídia para popular esta enciclopédia, e não blogs de torcedores. Conforme é possível verificar abaixo em diversas fontes de grandes veículos, é unanimidade que Flamengo e Fluminense estavam empatados em decisões de Carioca até 2021, quando o Flamengo ultrapassou:

https://globoesporte.globo.com/futebol/times/fluminense/noticia/flamengo-e-fluminense-ja-decidiram-10-vezes-o-carioca-e-fazem-tira-teima-em-2021.ghtml

https://www.uol.com.br/esporte/colunas/rodolfo-rodrigues/2021/05/11/flamengo-e-fluminense-estao-empatados-nas-finais-diretas-pelo-carioca.htm

https://www.goal.com/br/not%C3%ADcias/flamengo-x-fluminense-finais-carioca-quem-venceu-mais-fla/mq74fq0lvv261opxja2f8e1l3

Caso não queira apenas entrar no mérito do que os grandes veículos de comunicação estão publicando, podemos discutir um a um os anos que estão sendo inseridos. Sua mensagem pra mim dizia que "Como em TODOS os artigos de clássicos de futebol, ocasiões são partidas nas quais os dois clubes podem sair campeões, mesmo que fosse pela última rodada de um campeonato com os times disputando o título.".

Por isso mesmo faz-se importante ajustar o artigo, visto que em TRÊS ocasiões citadas, não houve esse cenário. O blog do torcedor considera que o Flu foi campeão em decisão sobre os FLA em dois anos em que o apenas o Flu podia ser campeão naquela partida na penúltima rodada (1919 e 1969), pois o FLA ainda dependeria de resultados na última rodada para ser campeão, e em um ano em que nenhum dos dois sairia campeão naquele jogo (1983). Por este motivo, nenhum grande veículo de comunicação considera estes anos como decisões, não existe decisão com um time apenas. Adicionalmente, 1983 não entra em NENHUM dos quesitos para ser considerado uma decisão, no máximo podia ser comparado a uma semi-final, onde um dos times ficaria sem chance de título. Esta é apenas mais uma aberração do blog do torcedor. Naquele ano, o Fluminense venceu o Flamengo naquele jogo e precisou torcer pelo Flamengo vencer o Bangu na última rodada para se sagrar campeão. Isso jamais poderia ser considerado uma decisão de título, nem mesmo saiu daquele jogo com a taça e ainda precisou do rival pra ser campeão.

Por fim, mais uma incoerência do blog do torcedor: apesar de considerar 1919 e 1969 como decisões a favor do Flu, o blog do torcedor ignora o Carioca de 1914, quando o cenário foi idêntico, mas a favor do FLA. Ambos disputavam o título, se enfrentaram na penúltima rodada, onde apenas o FLA poderia ser campeão naquele jogo, com o Flu precisando vencer e ainda necessitar de resultados na ultima rodada. O FLA venceu o clássico e levou a taça naquele jogo. Apesar de ser o mesmo cenário de 1919 e 1969, o blog do torcedor preferiu desconsiderar.

Ou seja, não há nenhum critério para o blog do torcedor, apenas desejo de ver o seu time do coração com alguma vantagem. Por isso é importante usar fontes oficiais, fontes isentas e de grandes veículos. Tendo fonte de Globo Esporte, UOL, Goal entre outras, não faz sentido usar blog de torcedor como fonte.

Aguardo ansiosamente seu retorno.

Um abraço.

Decisões no Fla-FluEditar

Caro Alexandre,

O tipo de argumento que você está tentando utilizar para manter uma informação ERRADA, é simplesmente inócuo, completamente sem sentido. Primeiramente porque você compara com o Clássico dos Milhões, sendo que lá na página do Clássico dos Milhões há DIVERSAS informações sobre decisões, muito mais do que a informação SABIDAMENTE EQUIVOCADA que você mantém na página do Fla-flu.

Segundo que ainda que fosse plausível falar em manutenção de critérios, não tem NENHUM sentido em manter várias páginas com informação ERRADA. Dois erros não fazem um acerto. Se todos estão trazendo informações erradas, que corrijam TODOS. Mas ainda assim, não há critérios, visto que cada página usa uma fonte diferente, critérios diferentes (no caso do Fla-flu, está sendo usando um blog de torcedor com informações que PROVEI estarem equivocadas, não havendo portanto motivo algum para manutenção da (des)informação).

O que você está fazendo é arrumar desculpas estapafúrdias para perpetuar uma MENTIRA apenas por clubismo. A Wikipédia é uma enciclopédia que preza pela informação correta e COM FONTES REAIS, e ao invés de acatar uma informação AMPLAMENTE DIFUNDIDA em grandes veículos, vocês travou a edição da página de maneira arbitrária para manter uma MENTIRA que favorece seu clube do coração. Não há outras palavras: é patético e vergonhoso.

Repito: temos fontes de GRANDES veículos de comunicação que corroboram a informação que eu atualizei na página do Fla-flu, mas você prefere perpetuar uma MENTIRA, uma DESINFORMAÇÃO, por puro clubismo. Seguem novamente abaixo as fontes que podem ser utilizadas na página para substituir a MENTIRA inserida na Wikipédia usando como "fonte" um blog clubista de torcedor do fluminense.

https://globoesporte.globo.com/futebol/times/fluminense/noticia/flamengo-e-fluminense-ja-decidiram-10-vezes-o-carioca-e-fazem-tira-teima-em-2021.ghtml

https://www.uol.com.br/esporte/colunas/rodolfo-rodrigues/2021/05/11/flamengo-e-fluminense-estao-empatados-nas-finais-diretas-pelo-carioca.htm

https://www.goal.com/br/not%C3%ADcias/flamengo-x-fluminense-finais-carioca-quem-venceu-mais-fla/mq74fq0lvv261opxja2f8e1l3

Fico no aguardo que você tenha a hombridade de ajustar a informação REAL das decisões Fla-flu ou que abra novamente para edição para que eu possa fazê-lo, pensando no compromisso com a verdade e com os FATOS (com fontes reais).

Trouxe aqui a informação real e os detalhes dos erros atuais da página e você simplesmente se esconde no clubismo pra manter uma informação equivocada. Fico no aguardo do devido acerto, já que não há qualquer argumento para manutenção.

Atenciosamente,

Decisões no Fla-FluEditar

Caro Alexandre,

Em primeiro lugar e mais importante: NINGUÉM está criando novos critérios. Estou apenas utilizando o critério ÚNICO sobre decisões: fontes isentas (e de grandes veículos) que trazem a REALIDADE sobre o histórico do confronto. Esse é o único critério válido se queremos ser fiéis aos pilares de informações confiáveis da Wikipédia. O que está sendo feito atualmente é manter uma MENTIRA, uma DESINFORMAÇÃO por clubismo. Isso é realmente um absurdo, é inaceitável.

Segundo que seu argumento de que todos os clássicos seguem o mesmo critério não é real, visto que basta você olhar a página do Clássico dos Milhões e ver que lá tem DIVERSAS informações e nem mesmo tem uma conclusão. Mas qual a semelhança do critério de lá com o tal critério citado por você no Fla-flu??? Simplesmente não tem. Na página do FLA-flu você está apenas mantendo uma informação já DESMENTIDA por todos os canais grandes de comunicação, conforme vou postar abaixo pela 3ª vez, com o acréscimo desta vez da fonte da TNTSports:

https://globoesporte.globo.com/futebol/times/fluminense/noticia/flamengo-e-fluminense-ja-decidiram-10-vezes-o-carioca-e-fazem-tira-teima-em-2021.ghtml

https://www.uol.com.br/esporte/colunas/rodolfo-rodrigues/2021/05/11/flamengo-e-fluminense-estao-empatados-nas-finais-diretas-pelo-carioca.htm

https://www.goal.com/br/not%C3%ADcias/flamengo-x-fluminense-finais-carioca-quem-venceu-mais-fla/mq74fq0lvv261opxja2f8e1l3

https://tntsports.com.br/futebolbrasileiro/Flamengo-desempata-com-o-Fluminense-em-finais-de-Campeonato-Carioca-20210522-0036.html

Se a sua desculpa é ter "critérios iguais", você precisa então pegar fontes iguais pra popular as páginas. No caso, não é o que acontece atualmente. A única página que é populada utilizando o blog do torcedor do fluminense (cujas informações já foram desmentidas pelos grandes veículos) é a do Fla-flu. Quer utilizar um mesmo critério? Utilize uma página que reúna toda história das finais entre os clubes então. Tem uma que destrincha ano a ano todas as decisões que tivemos (tanto as finais oficiais quanto os jogos que se tornaram decisões): http://grandesdecisoes.blogspot.com/2017/04/campeonato-carioca-historico-das.html

Mas pra isso você vai ter que abrir mão de perpetuar a mentira que o blog de torcedor tenta emplacar, o que não parece ser a sua vontade.

Se a questão é tempo, eu ajudaria a mexer sem problema nenhum. Inclusive já havia corrigido a página do Fla-flu em relação a esse assunto, mas você não só retornou com a informação equivocada como ainda travou a edição da página, aí realmente fica complicado atualizar com informações REAIS, certo?

Mas manter uma (ou mais) páginas com informações EQUIVOCADAS pra manter um critério que nem mesmo existe, não é razoável. Sabemos que isso é só uma desculpa pra perpetuar um pouco mais a mentira contada no blog.

Repito: temos diversos veículos publicando a REALIDADE do histórico. Manter uma informação MENTIROSA tendo a informação real à disposição, não tem NENHUMA justificativa (exceto o clubismo mesmo).

Repito: permaneço à disposição para auxiliar e atualizar da forma que for melhor, mas não tem como aceitar a manutenção de uma informação SABIDAMENTE equivocada.

No aguardo.

Decisões no Fla-FluEditar

Prezado Alexandre,

Permita-me corrigi-lo: não há invenção do Globoesporte, mas sim uma apuração do histórico correto. A invenção, na verdade, foi o que fez um blog de torcedor difundindo uma mentira. Na verdade já tinha sido desmentido antes, mas por outros blogs, aí cada um escolhia em quem acreditar, visto não haver fontes oficiais ou confiáveis (isentas e de grandes veículos).

Portanto, a tal informação que "tem sido divulgada há décadas", na verdade é divulgada tão somente por blogs de torcedores, sem qualquer confirmação ou respaldo de fontes confiáveis (e isso, repito, tinha dos dois lados, com informações discrepantes entre eles, cada um escolhendo no que queria acreditar).

Agora, independente da data em que foi divulgada pelo Globoesporte e outros veículos, dado que já temos a informação correta, não há nenhuma justificativa plausível para manter uma informação sabidamente equivocada.

Como já demonstrei anteriormente, a justificativa de mesmos critérios de outros clássicos não é cabível, visto que cada clássico traz uma informação em formatos diferentes e com fontes totalmente diferentes. Então não, não é o mesmo critério. Não estou ignorando, estou mostrando pra você que não faz sentido este argumento. Para serem mesmos critérios, deveriam vir de um mesmo estudo, de mesmas fontes. Não é o caso. O atual histórico do Fla-flu é o único que está vindo de um blog que na verdade não tinha critério NENHUM para definir o que é ou não decisão.

Por fim, com relação a ter tempo ou não de mudar, oras, você teve tempo de retirar (mais de uma vez) a informação que eu já havia corrigido, não é mesmo? Antes de trancar arbitrariamente a página mesmo sabendo que a informação que alterei estava correta e, mais importante, com fontes.

Como já informei, se o problema é tempo para alterar, me disponho a ajudar para que possamos ter as informações corretas na página.

Fico no aguardo.

Pedido de aprovação de administrador para o usuário Juan90264Editar

Pedido de aprovação de burocrata para o usuário Duke of WinterfellEditar

Decisões no Fla-FluEditar

Caro Alexandre,

A matéria que você publicou não resolvem o assunto como você tenta sugerir. Ela apenas demonstra explicitamente que o Fluminense considera alguns anos que precisa haver um contorcionismo (e um clubismo) ímpar para imaginar que poderiam ter sido considerado como finais. A versão do Fluminense por qualquer um fora da torcida tricolor é prontamente descartado, como demonstrado em todos os levantamentos recentes feitos pelos grandes veículos. Isso ocorre simplesmente por ser fácil perceber que a versão tricolor é feita para inflar os números do confronto a seu favor. Consideram um ano (1983) em que precisaram torcer pelo Fla para serem campeões sem haver decisão contra o Bangu, o que já deveria ser suficiente pra invalidar qualquer valor desta versão. E por fim, o "critério" que levam em consideração para chamar 1919 e 1969 de decisões é simplesmente ignorado quando o mesmo ocorreu a favor do Flamengo, em 1914. Ou seja, não pode nem mesmo ser chamado de critério, é simplesmente uma tentativa esdrúxula de inflar os números.

Sobre a sugestão de leitura de jornais, agradeço, mas ressalto que já fiz meu próprio levantamento sobre não só as decisões de Fla-flu, mas sobre todas as decisões estaduais de RJ-SP-MG-RS e sobre decisões nacionais e internacionais envolvendo clubes brasileiros. Li jornais de diferentes épocas, tabelas completas de torneios antigos e tudo mais que era necessário para entender toda a história. Se já desenhei aqui desde o início o quão mentirosa é a versão tricolor, é porque sei bem do que estou falando.

Espero de verdade que você melhore seu estado de saúde, mas infelizmente não é cabível que a Wikipédia fique com informações que eu, você e todos já sabem que estão equivocadas por trancarem a página e ficar sem possibilidade de edição. Ainda que consideremos que haja duas versões (mesmo que uma delas seja realmente bizarra e facilmente desmentida), o ideal nesses casos é considerar as fontes isentas, recentes e de grandes veículos, portanto, considerar que as decisões Fla-flu estão 6x5 para o Rubro-Negro.

Um abraço e meus sinceros desejos de melhoras.

Pedido de aprovação de administrador para o usuário LiquetEditar

Edição em Fluminense Football ClubEditar

Caro editor, notei que você reverteu minha edição na seção de títulos. Não sei se o senhor vigia outras páginas, mas tanto eu quanto outros editores estamos adicionando imagens mais recentes dos troféus em tal seção. Se por acaso o senhor não tenha gostado das imagens, por favor, eu lhe peço que me mostre alguma política da comunidade que vai contra a inserção de tais imagens. Acho que seu resumo de edição "Imagens trocadas grosseiras em relação às anteriores e desproporcionais" não é só nem um pouco convincente para a reversão de minha edição, como também, um pouco indelicado da sua parte. Se for possível chegarmos a um consenso, eu lhe peço por gentileza que volte com as imagens anteriores, numa proporção que mais lhe agrada. Grato pela compreensão. --Gugggs (discussão) 13h46min de 1 de agosto de 2021 (UTC)[]

We need your feedback!Editar

Olá. Apologies if this message is not in your native language: please feel free to respond in the language of your choice. Obrigado!

I am writing to you because we are looking for feedback for a new Wikimedia Foundation project, Structured Data Across Wikimedia (SDAW). SDAW is a grant-funded programme that will explore ways to structure content on wikitext pages in a way that will be machine-recognizable and -relatable, in order to make reading, editing, and searching easier and more accessible across projects and on the Internet. We are now focusing on designing and building image suggestion features for experienced users.

We have some questions to ask you about your experience with adding images to Wikipedia articles. You can answer these questions on a specific feedback page on Mediawiki, where we will gather feedback. As I said, these questions are in English, but your answers do not need to be in English! You can also answer in your own language, if you feel more comfortable.

Once the collecting of feedback will be over, we will sum it up and share with you a summary, along with updated mocks that will incorporate your inputs.

Also, if you want to keep in touch with us or you want to know more about the project, you can subscribe to our newsletter.

Hope to hear from you soon! -- Sannita (WMF) (talk to me!) 09h54min de 2 de agosto de 2021 (UTC)[]

Votação em cursoEditar

Números de gols do Fred pelo FluminenseEditar

Fala Alexandre, tudo bom? Sinceramente eu não lembro de ter modificado para menos o número de gols do Fred, eu geralmente vou acrescentando de acordo com os jogos. Vou deixar essa parte para que você faça a modificação e deixe com o número correto. A partir daí irei acrescentando. Grande abraço Zeca Brito (discussão) 05h03min de 17 de agosto de 2021 (UTC)[]

Estádio Américo Henrique de SouzaEditar

O artigo Estádio Américo Henrique de Souza, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Stego (discussão) 02h28min de 18 de setembro de 2021 (UTC)[]

Estádio Sebastião de Almeida e SilvaEditar

O artigo Estádio Sebastião de Almeida e Silva, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Stego (discussão) 02h31min de 18 de setembro de 2021 (UTC)[]

Esporte Clube Goianás (WP:ESR-SIW)Editar

Olá Alexandre M. B. Berwanger! O artigo Esporte Clube Goianás, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida, pois: não cita as fontes empregadas na sua elaboração; esteve marcado como tal por mais de um ano; e não possui equivalentes em outros idiomas que facilitem o conserto.

Por favor, tenha em mente que: Citação: Wikipédia:Verificabilidade escreveu: «A Wikipédia não publica pesquisa inédita; todo seu conteúdo é determinado pela informação previamente publicada ao invés de se basear apenas nas opiniões, crenças e experiências de seus editores. Mesmo se você tem certeza de que algo é verdadeiro, isto deve ser verificável através das fontes da informação antes de você adicioná-lo. [As] pessoas lendo e editando a enciclopédia [devem poder] checar se a informação provém [ou não] de uma fonte confiável. Se determinada informação num artigo não for baseada em fontes reputadas, confiáveis e independentes, a Wikipédia não deverá incluir essa informação.»

Procure adicionar referências ao artigo, para que atenda à Política de Verificabilidade e não se enquadre mais em WP:ESR-SIW. De preferência após referenciar, mas mesmo se apenas não concordar, você pode editar o artigo, retirar o aviso dele, e gravá-lo, não se esquecendo de justificar, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Se ninguém discordar da proposta, após passados 7 dias, o artigo poderá ser eliminado. Caso você esteja lendo essa mensagem somente após a eliminação ter ocorrido, saiba que Citação: Wikipédia:Política de eliminação escreveu: «As páginas podem ser restauradas, isto é, a eliminação de páginas pode ser revertida.», devendo, nesse caso, o pedido ser feito em Wikipédia:Pedidos/Restauro.

Para deixar de receber este tipo de aviso, basta incluir seu nome nesta lista. Yanguas diz!-fiz 15h52min de 18 de outubro de 2021 (UTC)[]

Nesse artigo citado por você, Esporte Clube Goianás, apenas reverti uma edição, nada mais colaborei nele.
Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 22h37min de 18 de outubro de 2021 (UTC)[]