Discussão:Crónica
 | Este artigo foi avaliado automaticamente com qualidade 1 e faz parte do âmbito de um WikiProjeto: Livros. | |
|---|---|---|
 |  | Para o WikiProjeto:Literatura este artigo possui importância ainda não avaliada. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso. |
| Se não tiver suas questões respondidas nesta página de discussão procure o(s) wikiprojeto(s) acima. | ||
Transformei o artigo numa desambiguação e movi o conteúdo para um novo artigo, Crônica (literatura e jornalismo), para poder criar o artigo Crónica (historiografia). Virtualmente todos os interlinks das outras línguas se referem à crônica como relato de eventos históricos, daí a necessidade de tornar mais precisos os artigos da wiki-pt. --Fulviusbsas (discussão) 02h55min de 17 de abril de 2011 (UTC)
Cronista editar
Se não é possível redirecionar para um artigo preferencial, é fundamental desambiguar cronista, não? Olha aí o estrago. O entendimento corrente em outras wikis (que trago apenas como opinião e não numa tentativa de impor algo) é que uma ligação nunca deve cair numa desambiguação exceto se direcionado pra lá via hatnote ("Ver desambig"). Num caso como este, devíamos escolher um caso mais comum, colocar a "Ver desambig" com o parâmetro "redir" e criar a desambiguação. O que acham? José Luiz disc 00h37min de 6 de setembro de 2014 (UTC)
- Criei a desambiguação justamente pelo estrago que fazia ter todos as crônicas e cronistas caindo num mesmo artigo longo que falava basicamente da crônica de jornal. E a crônica jornalística é fundamentalmente diferente da crônica historiográfica. Não me oponho a encontrar outra solução, só não sei bem qual. --Fulviusbsas (discussão) 15h39min de 6 de setembro de 2014 (UTC)
- Desculpe não ter justificado a reversão, Zé. Entretanto saí do computador e nunca mais me lembrei. Não tenho a certeza de ter percebido o que quer dizer com "uma ligação nunca deve cair numa desambiguação...", mas em casos como este, em que cronista (e crónica/crônica) podem referir-se a mais do que um tema e é discutível qual será o "mais relevante/comum" e se há ou não um dos quais os restantes são "derivados", o título deve mesmo apontar para uma desambig. Dessa forma diminui-se o risco do leitor ser induzido em erro e fica mais evidente a deficiente wikificação dos afluentes. O "estrago" não é do redir/desambig, mas da má wikificação dos artigos, um desleixo gritante por aqui, onde até predefs estão mal wikificadas. Mas mesmo que se decida que cronista deva apontar para um artigo e não para a desambig, isso só deve ser feito se ao mesmo tempo o artigo-alvo tiver um
{{Ver desambig}}a chamar a atenção para outras ocorrências, o que não acontecia quando reverti. --Stegop (discussão) 18h08min de 6 de setembro de 2014 (UTC)
- Desculpe não ter justificado a reversão, Zé. Entretanto saí do computador e nunca mais me lembrei. Não tenho a certeza de ter percebido o que quer dizer com "uma ligação nunca deve cair numa desambiguação...", mas em casos como este, em que cronista (e crónica/crônica) podem referir-se a mais do que um tema e é discutível qual será o "mais relevante/comum" e se há ou não um dos quais os restantes são "derivados", o título deve mesmo apontar para uma desambig. Dessa forma diminui-se o risco do leitor ser induzido em erro e fica mais evidente a deficiente wikificação dos afluentes. O "estrago" não é do redir/desambig, mas da má wikificação dos artigos, um desleixo gritante por aqui, onde até predefs estão mal wikificadas. Mas mesmo que se decida que cronista deva apontar para um artigo e não para a desambig, isso só deve ser feito se ao mesmo tempo o artigo-alvo tiver um