Discussão:Dilma Rousseff/Arquivo 5

Mais que distorção

É lastimável ler este artigo na Wikipédia, a qual deveria ser imparcial. Um artigo que se volta e é extensão de tudo que a manipuladora imprensa barata(vulgo Veja) insinua.

É realmente lastimável que continue aqui. Mas não da pra julgar um lugar que teria um belo futuro como uma fonte de informações limpas, se suje por falta de capacidade. Ou manipulação.

A tal imprensa barata citada é a terceira maior revista semanal do mundo, com quase 40 anos de história e que, quando o PT foi oposição de outros governos, servia perfeitamente para que deputados a levantassem aos berros no congresso usando suas matérias contra seus adversários. Agora no poder, tudo que a imprensa publica contra os petistas passou a ser chamado de manipulação ou golpismo. Interessante essa visão da liberdade de imprensa por parte da esquerda petista. Quando publica contra seus adversários, é legítima a revista, quando publica contro os próprios, é revista barata…

"Dilma foi exonerada da direção Câmara Municipal de Porto Alegre por chegar atrasada" Isso é uma grande inverdade! Aqui no RS reiteradas vezes já ficou claro que foi mais uma distorção a fim de denegrir a imagem da candidata. O cargo de diretor geral da Câmara de Porto Alegre é político. Ainda hoje há um rodízio entre as diferentes bancadas. Um ano coube ao PDT, e este ano foi ocupado por Dilma. No ano seguinte, houve a substituição por nome de outro partido. Esta é a verdade.

Fique à vontade para fazer as correções necessárias, caso você encontre erros e tenha as fontes bibliográficas para embasamento. Também é interessante assinar seus comentários para identificação. --Leandro Michelsen (discussão) 22h35min de 29 de setembro de 2010 (UTC)

Imagem principal, de novo

Darth vader, antes de criar uma guerra de edição, por que não nos explica o problema que você vê nessa foto? Poderia fazer isso antes de alterar?

Até! --Brandizzi (discussão) 21h36min de 31 de agosto de 2010 (UTC)

Concordo com o Death Vader. Wikipédia não é panfleto de propaganda. Roger360 (discussão) 21h39min de 31 de agosto de 2010 (UTC)

Olá Brandizzi! Relatei no tópico já aberto sobre a imagem principal, acho melhor mantermos a discussão por lá, já que há uma sequência. Abs!Darth vader (discussão) 21h42min de 31 de agosto de 2010 (UTC)

Comentário Isso é coisa de babaca, e extremamente infantil essa mudança constante de imagens, todas as duas imagens são convenientes, a "do fundo branco" não se caracteriza como planfleto é apenas uma imagem. Ícaro Messias ^(discussão) 3h33min de 1 de setembro de 2010 (UTC)

Proteção

Protegi a página a nível sysop. Como é impossível encontrar uma versão estável, dado que as imagens mudam constantemente, aconselho vivamente a discutirem qual a melhor imagem, mas destruir o histórico desta forma não pode acontecer. Quando decidirem, façam o pedido para a alteração nos PA's páginas protegidas. Alchimista ^{Fala comigo!} 12h05min de 1 de setembro de 2010 (UTC)

Concordo. Não custa avisarem ou perguntarem antes que haja a destruição total do histórico dessa e de outras páginas. Junius (discussão) 14h51min de 1 de setembro de 2010 (UTC)

Alguém aí em cima usou o termo babaca e eu não gostei. Se tivesse sido proferido por mim, Macho Carioca, Dornicke ou o Rafinha, já estaríamos irremediavelmente bloqueados. Convém, portanto, que o mundo mude urgentemente. Junius (discussão) 14h53min de 1 de setembro de 2010 (UTC)

Alchimista, você protegeu a versão errada, a imagem estável era a outra. Às 23:15 de 25 de agosto, após consenso, ficou a imagem Dilma Rousseff 2010.jpg. Permaneceu estável até que, cerca de 1 semana depois, às 14:29 de 31 de agosto, o usuário Darth vader mudou inadvertidamente a imagem sem perceber que já havia uma discussão sobre isso, e ficou insistindo na alteração.

Favor consertar o erro. Prowiki (discussão) 22h39min de 1 de setembro de 2010 (UTC)

Prowiki, não me parece haver verdadeiramente uma imagem estável, visto que por mais incrível que pareça, as imagens no artigo têm mudado constantemente. Ora neste momento o importante é que discutam e tentem chegar a um consenso relativamente à imagem que deve ser escolhida para ilustrar o artigo, o facto de ter bloqueado nesta versão não significa que deva ser esta a imagem a ficar, mas sim que devem discutir e decidir qual será. Alchimista ^{Fala comigo!} 12h26min de 2 de setembro de 2010 (UTC)

Prowiki, não ouvi consenso algum pra por aquela imagem. Se eu estiver errado, me corrija, apontando onde houve o consenso..
E não há imagem estável coisa alguma: Por incrivél que pareça, a imagem principal desse artigo muda toda a semana. Roger360 (discussão) 14h06min de 2 de setembro de 2010 (UTC)

Dizer que a imagem muda toda semana é um grande exagero. Consenso não significa que todos fiquem satisfeitos, ainda mais quando, no caso de foto, ou fica uma ou fica outra, não há meio termo como um texto, por exemplo. Numa discussão anterior (ver seção: "Foto" nesta página) no final de junho, começo de julho, não ficou a imagem que eu quis, tive que aceitar, embora não concordasse. E nem por isso fiz guerra de edições. Depois foram carregadas no Commons imagens muito melhores que a de peruca do ano passado, por isso foi mudado. E você sabe onde foi discutido, e chegado ao consenso, porque você discutiu também (Seção: "Imagem principal"). Prowiki (discussão) 19h30min de 2 de setembro de 2010 (UTC)

Alchimista, você sabe muito bem que é de praxe deixar a versão mais estável, ou menos instável, de um artigo quando se bloqueia a página. Já coloquei os links aí mostrando que uma imagem permaneceu estável durante 1 semana. Estranhamente, você bloqueia com a imagem que deu início a guerra de edição mais recente, ignorando a que permaneceu estável e foi fruto de uma discussão (Seção: "Imagem principal"). Prowiki (discussão) 19h30min de 2 de setembro de 2010 (UTC)

A imagem atual estava estável desde 11 de agosto, até 22 de agosto e foi fruto de discussão entre ela e outra mais antiga. A imagem que o usuário Prowiki pretende usar foi inserida sem consenso nem discussão suficiente, e estava há apenas uma semana no ar, de forma instável. VIGI-AP (discussão) 19h48min de 2 de setembro de 2010 (UTC)

Citação: E você sabe onde foi discutido, e chegado ao consenso, porque você discutiu também (Seção: "Imagem principal").
Quero saber na onde foi que houve um consenso ali. Porquê eu vi nada. A discussão ficou parada e permaneceu aquela imagem "Consensuada" mesmo. Roger360 (discussão) 20h08min de 2 de setembro de 2010 (UTC)

"Prowiki pretende usar foi inserida sem consenso nem discussão suficiente". A discussão foi suficiente sim e ela permaneceu estável por 1 semana. E a outra imagem foi inserida sem consenso e sem nenhuma, eu disse, nenhuma discussão. Prowiki (discussão) 20h35min de 2 de setembro de 2010 (UTC)

Mais uma mentira de VIGI-AP, não houve discussão na troca da foto de peruca para a do braço levantado. Prowiki (discussão) 20h37min de 2 de setembro de 2010 (UTC)

Alchimista, ficar rebatendo mentiras de patrulheiros políticos como o VIGI-AP eu não vou mais. Analise o que eu postei e diga se vai manter esse bloqueio na versão instável ou estável. Prowiki (discussão) 20h39min de 2 de setembro de 2010 (UTC)

• "A minha é melhor!". "Não é, é a minha!".

Até por imagem se briga aqui, impressionante.Victor Kbça (discussão) 20h58min de 2 de setembro de 2010 (UTC)

Pois é. Tudo por causa de uma *Palavra de baixo calão* de querer trocar a imagem toda hora. Toda semana pra ser mais exato (Generalizando). Roger360 (discussão) 21h13min de 2 de setembro de 2010 (UTC)

Dossiê e vazamento de dados da Receita Federal

Continuando a argumentação a favor da supressão de boatos e especulações midiáticas iniciada acima, proponho a supressão imediata do seguinte trecho do artigo:

Em 21 de julho, surgiu o nome de Antonia Aparecida Rodrigues dos Santos Neves Silva como possível responsável pelo vazamento. Antonia é analista da Receita Federal e foi exonerada do cargo em comissão que ocupava no dia oito de julho, uma semana após as denúncias surgirem na imprensa e a Receita ter aberto sindicância. Para o Fisco, foi com a senha de acesso de Antonia que os dados foram consultados e impressos sem justificativa legal. Casada com um auditor fiscal, Antonia também já participou da diretoria do sindicato dos servidores da receita na região do ABC. Segundo o sindicalista Helio Bernardes, atual presidente do Sindireceita, a servidora nega ter acessado os dados

O exoneramento de uma funcionária da Receita Federal nada tem a ver com o artigo Dilma Rousseff. A informação faria algum sentido se estivesse no artigo da própria Receita Federal.

O Tribunal Superior Eleitoral acaba de negar o pedido de cassação do registro de Dilma Rousseff feito pelo PSDB, que havia responsabilizado a equipe de campanha da candidata pelos vazamentos. No entendimneto do TSE, "não há provas de que a petista está envolvida nas violações de sigilo", "não há evidências de que o episódio tenha provocado danos à disputa eleitoral" e a competência para apurar e julgar os vazamentos está "numa esfera que não seria da Justiça Eleitoral": "Os fatos guardam relação com condutas que, pelo menos em tese, poderiam configurar, além de falta disciplinar, infração penal comum a exigirem apuração em sede própria, estranha à Justiça Eleitoral". [1]

Por hora, o suposto envolvimento de Dilma Rousseff e equipe no caso do vazamento de dados sigilosos da Receita é embasado única e exclusivamente em acusações do PSDB. Há, entretanto, inúmeras hipóteses para explicar o vazamento [2]. Transcrevo as hipóteses inumeradas por Celso Marcondes:

1 - A coordenação da campanha de Dilma orquestrou tudo.

2 - Alguém ligado ao PT idealizou o golpe, sem orientação da direção da campanha.

3 - Crime comum, um esquema comercial de venda de dados para interessados em negócios, sem ligação ideológica ou político-partidária. Há de se lembrar que mais de 400 pessoas tiveram seus dados violados, não apenas a filha de José Serra, como poderia fazer parecer a mais nova fixação da imprensa, superado e esquecido por falta de repercussão o eternamente requentado factóide sasonal-eleitoral do dossiê contra o PSDB.

4 - Crime comum, esquema comercial de venda de dados para jornalistas ou escritores interessados em política.

5 - Armação da campanha tucana com objetivos eleitorais, visando incriminar Dilma Rousseff.

6 - Armação da pré-campanha de Aécio Neves, contra a pré-campanha de Serra.

7 - ...

Diante disso, acho necessário suprimir do artigo todas as informações relacionadas a esse caso, uma vez que são reconhecidos como boatos até pela própria imprensa. Dornicke (discussão) 02h43min de 3 de setembro de 2010 (UTC)

Desconstruindo as hipóteses apresentadas:

2: Não vamos aceitar que banalizem a questão botando a culpa em duas ou três pessoas. Quero ir até o fim. Quero saber quem é o mandante. Isso é o que importa.[3]

3, 4 e o discurso do Lula[4]: Editorial da folha (02/09)[5]: Estarrecedor, o descalabro está sendo usado como cortina de fumaça pelo governo para tentar despolitizar o escândalo. Se há crime comum, há também crime político-eleitoral, cuja intenção é intimidar e chantagear adversários do grupo hoje no poder.

5, 6, Jucá tentando culpar a vítima[6] e Gilberto Carvalho[7]: Só não conseguiria explicar por que tanto o sigilo de Eduardo Jorge como o de Verônica estavam com a turma barra-pesada dos dossiês petistas. e Todos sabemos que dados distorcidos daquele domingo circulavam nos blogs que trabalham para o PT — alguns deles financiados com dinheiro que é público. Isso também é fato.[8]

Resumindo: [9]

Faltou alguma? Conedamio (discussão) 03h54min de 3 de setembro de 2010 (UTC)

Meu caro, não estou interessado em discutir os boatos e esse tampouco é o espaço adequado para isso. Estou apresentando argumentos a favor da remoção de tais boatos, em conformidade com o que foi consensado no artigo José Serra quando da remoção das informações relativas à interferência política na TV Cultura. Não importa o que Reinaldo Azevedo pensa (sic) a respeito dos boatos, a opinião dele é absolutamente irrelevante para determinar qualquer coisa quanto a este assunto. Dornicke (discussão) 03h57min de 3 de setembro de 2010 (UTC)

Dornicke: o caso está em todos os jornais, com um monte de provas já demonstradas. O caso do vazamento já não é boato, é um fato. Vazou informação da Receita Federal. Diferente do caso do Serra onde especularam e inventaram que funcionários teriam sido demitidos a mando dele, o que ficou PROVADO que não aconteceu. Fato é algo que aconteceu; boato é algo que ACHAM que aconteceu, que INVENTARAM que aconteceu, mas que não aconteceu. É tão difícil entender algo tão fácil, ou é você que faz de conta que não entende? Você está forçando a barra num POV pessoal imenso, querendo classificar tudo que não te interessa constar na Wikipédia como boato, pra sair tirando tudo. Como podemos classificar tal atitude: vandalismo proposital, subversão do sistema de regras da Wikipédia, POV-pushing, ataque eleitoral as páginas da Wikipédia? Acho que tudo junto. 189.106.79.14 (discussão) 13h19min de 3 de setembro de 2010 (UTC)

Desculpe, pareceu-me que vc estava colocando o assunto em discussão ao expor as sete hipóteses. Eu tenho a impressão que bastaria vc citar as justificativas para a sua proposta de remoção, sem justificar as quebras de sigilo. Sua fonte é tão relevante aqui quanto a minha. De qualquer forma, obrigado por reconhecer que aqui não é o local adequado para isso.Conedamio (discussão) 04h17min de 3 de setembro de 2010 (UTC)

A exposição das sete hipóteses é parte do argumento, evidentemente. Demonstra que há inúmeras versões e explicações para o ocorrido, todas baseadas em conjecturas, especulações e boatos, de forma que escolher uma única versão para constar do artigo é impróprio. Discordo que minhas fontes sejam tão relevantes quanto as suas. Você apresentou um blog, do Reinaldo Azevedo, com mais e mais acusações sem provas, eu apresentei um pronunciamento e decisão do TSE embasando a óbvia constatação de que tudo que há até o momento são conjecturas, acusações e boatos. Dornicke (discussão) 04h21min de 3 de setembro de 2010 (UTC)

Dornicke: o caso está em todos os jornais, com um monte de provas já demonstradas. O caso do vazamento já não é boato, é um fato. Vazou informação da Receita Federal. Diferente do caso do Serra onde especularam e inventaram que funcionários teriam sido demitidos a mando dele, o que ficou PROVADO que não aconteceu. Fato é algo que aconteceu; boato é algo que ACHAM que aconteceu, que INVENTARAM que aconteceu, mas que não aconteceu. É tão difícil entender algo tão fácil, ou é você que faz de conta que não entende? 189.106.79.14 (discussão) 13h14min de 3 de setembro de 2010 (UTC)

Obviamente me refiro a Celso Marcondes. Seria legal se vc lesse as fontes apresentadas antes de questioná-las. Reinaldo faz uso de clipping. Vc, Celso, os partidários da candidata e a própria seguem a mesma linha, pretendem diminuir o crime cometido, como Reinaldo deixa claro. As versões apresentadas tentam confundir os eleitores, misturando fatos com mentiras.Conedamio (discussão) 11h23min de 3 de setembro de 2010 (UTC)

O caso está amparado em três fatores: O maior jornal do país (apenas isso) confirma ter recebido papelório com os dados de EJ vindo de integrantes do comitê de campanha de Dilma Rousseff. A maior revista do Brasil apresentou entrevista em que um ex-integrante chave do partido do atual governo afirma, com datas e nomes, existir grupos que preparam dossiês com informações coletadas no aparelho do Estado. Por fim, Luis Lanzetta, assessor de comunicação da campanha de Dilma, foi afastado após as revelações da reunião, em um restaurante, em que o assunto dossiê foi discutido (há nesse caso a confirmação da reunião, e do assunto, apenas divergem petistas e o acusador sobre quem foi o introdutor do assunto). Soma-se a isso que existem inquéritos e investigações em andamento, oficiais, pela PF e Ministério Público. O fato de uma representação ter sido descartada pela Justiça Eleitoral não encerra o assunto, pois há outros inquéritos em andamento. Supostamente, o PT está envolvido, e é o partido da candidata - isso só configura link com a candidatura e por conseuqência, à biografia, dentro, claro, dos parâmetros de que não pode haver uma acusação, mas a suposição de participação. Diferente do caso levantado pelo editor Dornicke em relação a biografia de José Serra e o "caso" TV Cultura, onde não existe uma só fonte que segure ou garanta a afirmativa, em qualquer meio jornalístico, de que o fato possa ter existido. São situações bem diferentes. Nesse caso existe apenas a repercussão "de que existem rumores". No caso do dossiê, como já foi dito, existe a afirmação, com fonte (mesmo que em off), de que partiu de gente ligada a campanha petista.VIGI-AP (discussão) 14h25min de 3 de setembro de 2010 (UTC)

E fica mais uma vez escancarada a intenção de uso eleitoreiro desse artigo enquanto todos os administradores do projeto se omitem.

Citação: Condenamio escreveu: «Seria legal se vc lesse as fontes apresentadas antes de questioná-las.»

Eu prezo pela minha saúde mental, se saiu na Veja ou no blog do Reinaldo Azevedo, prefiro ignorar.

Citação: Condenamio escreveu: «Vc, Celso, os partidários da candidata e a própria seguem a mesma linha, pretendem diminuir o crime cometido, como Reinaldo deixa claro. As versões apresentadas tentam confundir os eleitores, misturando fatos com mentiras.»

Eu? O que eu tenho a ver com isso. Já disse claramente que não pretendo nem discutir o assunto. Agora, quando a imprensa divulgar provas concretas, quando provas concretas forem reconhecidas como verdadeiras e indicarem envolvimento da equipe da candidata no vazamento, aí sim podemos incluir na biografia dela. Até lá, é boato com fins eleitoreiros divulgados pelo PSDB, conforme foi reconhecido pela própria justiça.

Citação: IP escreveu: «O caso do vazamento já não é boato, é um fato. Vazou informação da Receita Federal.»

E quem disse o contrário? Vazou informação da receita federal, isso é um fato. Até que se prove o envolvimento de Dilma Rousseff ou de sua equipe, tudo que há são boatos. Reconhecidos como boatos pela própria imprensa.

Citação: VIGI-AP escreveu: «O maior jornal do país (apenas isso) confirma ter recebido papelório com os dados de EJ vindo de integrantes do comitê de campanha de Dilma Rousseff.»

O maior jornal do país já publicou uma ficha policial falsa de Dilma Rousseff. O maior jornal do país não possui mais fé pública do que o menor jornal do país. Enquanto o jornal não provar o que alega, o que temos é um boato.

Citação: VIGI-AP escreveu: «A maior revista do Brasil apresentou entrevista em que um ex-integrante chave do partido do atual governo afirma, com datas e nomes, existir grupos que preparam dossiês com informações coletadas no aparelho do Estado.»

E?

Citação: VIGI-AP escreveu: «Soma-se a isso que existem inquéritos e investigações em andamento, oficiais, pela PF e Ministério Público.»

Exatamente. Se estão investigando a autoria do vazamento é porque não sabem quem vazou, não é?

Citação: VIGI-AP escreveu: «Supostamente, o PT está envolvido, e é o partido da candidata»

Supostamente, não. Segundo o PSDB, o PT está envolvido. Assim como segundo alguns nomes da blogosfera, José Serra está envolvido na demissão de jornalistas da TV Cultura. E daí?

Citação: VIGI-AP escreveu: «No caso do dossiê, como já foi dito, existe a afirmação, com fonte (mesmo que em off), de que partiu de gente ligada a campanha petista»

Ou seja, a sustentação de toda a boataria é um anônimo. Rs. E você ainda quer que acreditemos que o caso é diferente do de José Serra. Por quê? No caso da demissão dos jornalistas existe a afirmação (mesmo que em off) de que o responsável era José Serra. Há até reportagens falando sobre o que se dizia "nos corredores da TV Cultura". O que garante que o anônimo não está mentindo? A Revista Veja? Rs. Respeite a inteligência dos outros editores, VIGI-AP. Dornicke (discussão) 15h10min de 3 de setembro de 2010 (UTC)

Dornicke, não vou mais uma vez dar aula de entendimento de jornalismo para vc. Não há afirmação alguma sobre um caso, e há afirmação sobre o outro. Quando um jornal tem fonte fiável, ele assume isso claramente em seus textos, quando não tem, não assume. Assim funciona a imprensa em todo e qualquer país democrático. Para uma melhor compreensão do assunto, sugiro que assista o filme "Todos os Homens do Presidente", sobre o caso Watergate. VIGI-AP (discussão) 16h31min de 3 de setembro de 2010 (UTC)

Uma afirmação de uma suposta pessoa anônima (vejam a qualidade da fonte), que nem sabemos se existe de fato ou não, dado o histórico do jornal Folha de S. Paulo de falsificar documentos públicos e apresentá-los como legítimos, não basta para transformar boataria político-partidária em fato. E, não, meu caro, você não está em condições de me ensinar absolutamente nada. Aliás, diante da sua afirmação esdrúxula (Quando um jornal tem fonte fiável, ele assume isso claramente em seus textos, quando não tem, não assume. Assim funciona a imprensa) tenho algo traumático para lhe revelar: Papai-Noel não existe. "Todos os Homens do Presidente"? É piada? Vá ler Adorno, depois a gente discute sobre imprensa. A propósito, como já disse, a imprensa minimamente séria (o que exclui a Folha de S. Paulo e a Veja, que funcionam na prática como órgãos midiáticos do partido de oposição ao governo) está tratando o caso como merece ser tratado: estratégia tucana de campanha [10], dizendo claramente que "Caso de violação dos sigilos fiscais não possui informações que sustentem as críticas da oposição". Os jornais, mesmo os ultra-conservadores como a Folha e o Globo (Serra acusa Dilma por quebra de sigilo da filha e compara petista a Collor) deixam claro em suas manchetes e reportagens que se existem acusações elas partem de um partido político e que não existem provas até o momento. O que os senhores VIGI-AP, Condenamio e o IP querem fazer aqui é o que fazem desde surgiram neste projeto. Utilizá-lo para proselitismo eleitoral descarado. Dornicke (discussão) 16h37min de 3 de setembro de 2010 (UTC)

O dito cujo q apresentou os documentos falsos era do PT.[11]

1 - O sigilo fiscal de um grupo de tucanos foi violado; o de Eduardo Jorge estava com a turma que faz a campanha de Dilma Rousseff. Isso é fato ou boato? É FATO!

2 - O sigilo fiscal de Verônica Serra foi violado. Dados desse sigilo circulavam no que Serra chama “blogs sujos do PT” (existem os limpos?) e compunham um suposto arsenal de um ex-jornalista que trabalhava para a campanha de Dilma. Isso é fato ou é boato? É FATO!

3 - O sujeito que teria apresentado a procuração ao posto da Receita em Santo André era filiado ao PT. Isso é fato ou é boato? É FATO![12]

Claramente vc segue o método de se fazer de vítima e acusar os demais, quando todos sabem quem é quem.[13]

Conedamio (discussão) 11h46min de 4 de setembro de 2010 (UTC)

Olha, meu amigo, me desculpa, mas gente que lê Reinaldo Azevedo eu realmente não levo a sério. Não é retórica. Um boato não vira fato apenas porque você aprendeu a apertar o Caps Lock e porque dois pasquins psdbistas querem que seja assim. Fazendo-me de vítima? Olha, foi bom te conhecer. Volte ao tratamento. Dornicke (discussão) 23h10min de 4 de setembro de 2010 (UTC)

Estamos aqui discutindo o caso DOSSIÊ EJ, que é o que está inserido no texto dessa biografia - O caso Verônica Serra nem foi ainda editado por alguém. Você está misturando dois fatos distintos, que tem ligações, mas dos quais só o primeiro faz parte da biografia, e é esse que tentei lhe explicar. Misturar com o atual caso da filha do Serra só gera confusão - repito - pois nada sobre isso foi inserido por aqui. Quanto ao seu julgamento do que é imprensa passível de ser fonte de referência ou não, solicito que estude mais sobre referenciação de textos do projeto WP.VIGI-AP (discussão) 17h57min de 3 de setembro de 2010 (UTC)

Eu sugiro a você que estude mais sobre referenciação de textos segundo as políticas do projeto. Especialmente o que é dito na seção Avaliando as fontes: Citação: WP escreveu: «As fontes secundárias utilizaram múltiplas fontes primárias independentes?», Citação: WP escreveu: «Elas têm um programa de trabalho, um conflito de interesses, visões fortes ou outras tendências que possam colorir seu relato? Lembre-se que conflitos de interesses não estão sempre expostos explicitamente e opiniões tendenciosas não são sempre evidentes.», Citação: WP escreveu: «Estavam eles lá de fato? Tenha cuidado para distinguir entre descrições de eventos por testemunhas ou comentaristas.», Citação: WP escreveu: «Procure saber o que outras pessoas dizem sobre as suas fontes.», etc, etc, etc. Não é importa se é o caso do Eduardo Jorge ou da filha de Serra. São idênticos, caem na mesma categoria. Ligá-los à Dilma Rousseff é especulação sem prova. Fofoca. Boato. Dornicke (discussão) 18h27min de 3 de setembro de 2010 (UTC)