Discussão:Dissidência científica contra o darwinismo

Untitled

Peço fontes fiaveis e indepoendentes para o artigo. As fontes apresentadas são parciais e não atestam a notabilidade do artigo. Infelizmente me parece um caso para PE por falta de notoriedade enciclopédica. Aguardo fontes melhores. Amats ^disc 19h49min de 21 de maio de 2010 (UTC)

Em português são só essas e assemelhadas, serve o Instituto Montfort?Leandro LV (discussão) 20h11min de 21 de maio de 2010 (UTC)

Odeio os ianques, eles arrumaram 61 referências. Leandro LV (discussão) 20h21min de 21 de maio de 2010 (UTC)

Creio que se o artigo fala sobre a mesma coisa que o artigo anglófono, seu título deveria estar em inglês, a menos que alguém fora da Wikipédia tenha feito uma tradução e ela possa ser usada como referência. Não cabe a nós wikipedistas traduzir o nome de declarações, movimentos, etc, do contrário estamos fazendo pesquisa inédita. RafaAzevedo ^disc 20h25min de 21 de maio de 2010 (UTC)

O sítio cristão fez a tradução, que foi adotada pelos demais sítios. Leandro LV (discussão) 20h26min de 21 de maio de 2010 (UTC)

Mas pelo que vi eles não deram este título a ele, deram? RafaAzevedo ^disc 20h28min de 21 de maio de 2010 (UTC)

Isto é o que dizem lá: "O Instituto Discovery publicou, pela primeira vez, sua lista de “Dissidência Científica” contra o darwinismo em 2001..." Leandro LV (discussão) 20h32min de 21 de maio de 2010 (UTC)

Alterei então de "Darwin" para "darwinismo", já que a oposição é à teoria, e não ao pobre sujeito em si... :) RafaAzevedo ^disc 20h37min de 21 de maio de 2010 (UTC)

Vocês deram uma lida na discussão do artigo na wiki-en, pelo que percebi eles tb não estão se entendendo por lá quanto ao artigo e fontes e tal, e eles nem pode usar o argumento do fair use... devíamos evitar a versão de artigos controversos de lá para cá. E pelo jeitão que a carruagem anda por aqui vamos pelo mesmo caminho. Amats ^disc 20h35min de 21 de maio de 2010 (UTC)

Pois é, isso vai dar muito pano pra manga. RafaAzevedo ^disc 20h37min de 21 de maio de 2010 (UTC)

Eu nem tinha visto o artigo ianque, os malditos sempre fazem antes e melhor. Leandro LV (discussão) 20h40min de 21 de maio de 2010 (UTC)

Eles estão se pegando lá mesmo. Se quiserem botar em PE, por mim tudo bem. Leandro LV (discussão) 20h52min de 21 de maio de 2010 (UTC)

• Correndo o risco de ser dissidente aqui, o artigo parece-me relevante, e pelo menos na sua forma actual está bem fundamentado e não me parece que tenha uma escrita parcial. É interessante saber que esta declaração existiu, e no mundo científico real as dúvidas e questionamentos à teoria oficial não são tão poucos como isso, embora apenas uma minoria ínfima desses questionamentos esteja relacionada com o criacionismo.--- Darwin ^Ahoy! 22h02min de 21 de maio de 2010 (UTC)

Nada disso, não és dissidente, se eu achasse mesmo que o artigo não é relevante já teria proposto para PE, desejo mesmo a melhoria desse artigo, não a sua eliminação. E estas melhorias já estão vindo. Amats ^disc 22h07min de 21 de maio de 2010 (UTC)

Os questionamentos que existem no meio científico fazem parte do processo científico, e nada tem a ver com listas de apoio e discordo com isto ou aquilo, que nada fazem em relação ao consenso científico sobre a questão. Além disso, os questionamentos tem a ver com pormenores da teoria, e não com a teoria em si. Há várias listas deste género, não sei se todas serão relevantes, nem se esta em particular é relevante, mas estou a começar a tradução do Project Steve (en:Project Steve), que me parece bem mais interessante. GoEThe (discussão) 14h24min de 25 de maio de 2010 (UTC)

Acho que o nome certo do artigo é dissidência científica DO darwinismo. Leandro LV (discussão) 16h32min de 25 de maio de 2010 (UTC)

A versando em inglês agora está muito melhor do que a em português. Inclusive eles tem duas fontes que demonstram que a comunidade científica não apoia a noção de que existe uma dissidência científica em relação ao Darwinismo que seriam a Statements from Scientific Organizations e a Sager C (2008). Voices for Evolution. [S.l.]: National Center for Science Education, Inc. ISBN 978-0-615-20461-1  Portanto o artigo em português chega a conclusão oposta do em inglês sem ter sólidas fontes que corroborem isso enquanto o artigo em inglês é extremamente bem fundamentado. A versando em espanhol do artigo tem uma visão muito similar da do inglês e portanto também refuta a idéia de haver uma dissidência científica. E a página em alemão sobre o Design Inteligente da Wikipédia em alemão também corrobora a noção de que não existe essa tal dissidência cientifica {https://de.wikipedia.org/wiki/Intelligent_Design} Além disso não só temos 55 fontes a menos do que o artigo em inglês como duas delas não funcionam (levam a páginas que não existem). Antonmk (discussão) 03h41min de 15 de novembro de 2015 (UTC)