Discussão:Erechim/Arquivo/1

Esta página é um arquivo de discussões passadas. Não edite seu conteúdo.
Se quiser iniciar um novo tema de discussão ou retomar um tema abordado nesta página, por favor, faça-o na página de discussão.

Untitled editar

Quanto a isso tenho que ressaltar um simples fato: por mais que a norma de 1943 estabeça que a grafia deve ser mudada, por sabe-se lá por que motivos(sem dar ou retirar o mérito da intenção) sua nomenclatura oficial continua sendo EreCHim, e que evidencia-se pela utilização institucional de ERECHIM e não EreXim, sendo assim pelo caráter de óbvio de enciclopédia da Wikipédia, não cabe a este artigo mudar a grafia oficial da cidade(sendo tal atribuição da Câmara de Vereadores ou outro poder federativo competente conforme a Lei orgânica da cidade), isso não exclui a possiblidade de citação no artigo ou de um artigo específico, porém os problemas acarretados da mudança de seu nome oficial e usual para a grafia correta apenas levariam à confusão... e não ao esclarecimento e à informação, objetivo da comunidade wiki.

O nome da cidade é Erexim, e não "*Erechim". Cito artigo do Professor Cláudio Moreno, autoridade no assunto em seu site:

http://www.sualingua.com.br/06/06_erexim.htm

não reproduzido por ter direitos de autor. Sugiro que se mude a entrada para a grafia correta. Cito os trechos:

"Eu pensava que essa "briga já tão grisalha entre o x e o ch", como costumava dizer mestre Luft, já estivesse encerrada há muito tempo."

"Como os gafanhotos, eles reaparecem de tempos em tempos nos meios de comunicação, a defender nostalgicamente a sua causa perdida: querem porque querem que Erexim seja escrito com ch, como "se fazia ao ser criado o município" — mesmo que isso contrarie a ordem natural das coisas, como a famigerada ladeira do Amendoim."

"É simples a posição defendida pelos especialistas: se há uma norma, vamos segui-la. E não se metam os leigos naquilo que não entendem: desses que querem a volta do CH em Erexim, poucos sabem que o Acordo de 1943 concedeu a exceção ao nome Bahia, mas deixou bem claro que ela não vale para seus derivados — tanto que se escreve obrigatoriamente baiano e coco-da-baía. Não entendo, portanto, por que os erexinenses (grafia oficial) haveriam de lutar por um injustificado *Erechim, ou os bajeenses (grafia oficial) por um anacrônico *Bagé. Mas a ladeirinha do Amendoim ..."

Sobre a grafia de topônimos editar

Está sendo adotado a seguinte política: o artigo vem com o nome oficial da cidade, definido por lei, e, caso esteja em desacordo com a norma ortográfica vigente, faz-se uma observação sobre a grafia. --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 16:35, 23 Outubro 2006 (UTC)

A respeito do desenho urbanístico da cidade editar

Último comentário: 30 de março de 20101 comentário1 pessoa na discussão

Deve-se citar a influência do positivismo, e da inspiração em Paris, Montevidéu e Buenos Aires, que muito influenciaram o traçado da cidade.

Se você apresentar fontes (bibliográficas ou online), isto será citado. Christian ^msg 12h28min de 30 de março de 2010 (UTC)

QUE MENTIRA!!!!!! editar

Último comentário: 14 de dezembro de 20101 comentário1 pessoa na discussão

Aquela casa que diz que queimou no incêndio da déc. 30 (imagem), queimou esses recentemente, ano de 2010, no máximo 2009. Há um erro ou mentira. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 189.35.84.79 (discussão • contrib.)

Opa, me enganei na leitura. Ok a imagem está correta, mas seria interessante ressaltar que o fogo foi recente. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 189.35.84.79 (discussão • contrib.)

Feito. Obrigado pela observação. --HVL disc. 19h27min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)

Seria interessante acrescentar, no quadro sobre a densidade populacional, um breve historico das ultimas decadas, mostrando a evoluçao populacional de tempos em tempos, isso seria muito atrativo, creio, para o leitor, podendo ele traçar uma perspectiva mais clara do evidente crescimento populacional dos ultimos 30 anos na cidade.

Franklin Marques.

Nota no parágrafo introdutório editar

Último comentário: 28 de abril de 20111 comentário1 pessoa na discussão

Está uma aberração. Totalmente desnecessário essa nota explicativa logo na primeira palavra do artigo. Já há uma seção só pra isso, Etimologia, que explica em detalhes. Não é necessário poluir logo o primeiro parágrafo. Pra que esse "desespero" em dizer que o nome está errado ortograficamente? Prowiki (discussão) 21h58min de 28 de abril de 2011 (UTC)