Discussão:Fausto Wolff/Arquivo 1

Untitled

Recoloquei a versão onde consta a acusação de plágio, já que, segundo o próprio plagiador, o fato realmente ocorreu. --Night64 15h47min de 4 de Outubro de 2007 (UTC)

Recoloquei novamente as informações sobre plágio retiradas por um IP. Peço desculpas aos fãs do escritor, mas o fato realmente ocorreu e, na minha opinião, tem valor enciclopédico. Coloco-me a disposição para discutir o assunto. --Night64 (discussão) 03h15min de 2 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Não vejo o valor enciclopédico. Além do mais, justifica-se a exclusão do parágrafo apenas pela maneira ofensiva como está descrito o episódio. --Whooligan ^talk 11h48min de 2 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Caso acredita que exista uma maneira melhor de descrever o episódio, esteja a vontade para faze-lo. \ão havendo realmente valor enciclopédico no assunto, talvez devamos retirar todas as acusações de plágio, confessas ou não, da Wikipedia. São 151, caso deseje fazer a pesquisa.--Night64 (discussão) 01h17min de 6 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Reescrevi o texto de maneira menos ofensiva, espero. --Night64 (discussão) 14h01min de 7 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Desculpem, estou entrando nessa discussão com atraso. Mas o fato não tem importância nenhuma. Não se trata de um processo por plágio, mas um mero mal-entendido, em que Fausto Wolff citou numa crônica o que chegou a ele como uma piada mas que depois se descobriu ser um texto de outro autor. Quando o fato foi esclarecido, FW pediu desculpas e a coisa acabou por aí. Quem redigiu o parágrafo, maldosamente, confunde a história com uma outra, que o próprio FW conta, de um texto que ele teria plagiado parcialmente em sua estréia como repórter, 52 anos antes (aos 15 anos de idade), e da qual ninguém saberia se ele próprio não tivesse contado. Fausto Wolff é um escritor com mais de 20 obras publicadas. É absolutamente não enciclopédico que o único comentário sobre o seu texto contido no verbete seja esse episódio totalmente desimportante. Se o artigo for ampliado, mas bastante ampliado, e colocarem resenhas de seus livros, lista de prêmios e referências que ele recebeu em sua carreira, a importância e a originalidade de seu texto, aí então o episódio poderia ser mencionado, numa notinha pequena e sem destaque. Do jeito como está, desequilibra completamente o artigo - parece a biografia de um plagiário, e não de um escritor. Gjpab (discussão) 20h21min de 7 de Abril de 2008 (UTC)

Esteja livre para ampliar o artigo da forma que achar interessante. Mas o fato existiu, e a significação de importância é, no mínimo, discutível. Lhe convido a adicionar mais informações ao verbete, mas não retirar informações sobre fatos que não há discussão, inclusive, pelo autor, de que ocorreram. Devo lembrar que não havia no seção retirada nenhuma palavra sobre processo por plágio, mas sim da confissão do autor de ter cometido o plágio. Por fim, reitero que os fatos realmente ocorreram. Se deveriam existir mais informações no verbete, convido a quem tenha vasto conhecimento da produção literária do autor a adicionar tais fatos ao verbete, mas não retirar informações que ache negativas, mesmo que verdade. A Wikipedia não é uma coleção de elogios a quem quer que seja. Mesmo heróis podem ter pés de barro. Night64 (discussão) 02h35min de 8 de Abril de 2008 (UTC)

Eu não falei em elogios, mas em equilíbrio. Sinceramente, não entrei nessa discussão por estar preocupado com a reputação do Fausto Wolff (a quem eu nem conheço pessoalmente), e sim com a credibilidade da Wikipédia. O artigo, do jeito que está, com o episódio claramente superdimensionado, é sem dúvida um texto de desafeto, só depõe contra a Wikipédia, não contra o escritor. Fausto Wolff não é herói, não tem nada a ver com isso, mas também está longe de ser o criminoso que o artigo sugere. Pelo histórico dessa página, só posso supor que você, Night64, está envolvido pessoalmente em depreciar o caráter do biografado, sabe-se lá por que motivos. Não vou fazer guerra de edições com você. Pior pros leitores da Wikipédia, que vão ficar mal informados. Gjpab (discussão) 05h00min de 8 de Abril de 2008 (UTC)

Não é o caso, mas eu reitero que, se o objetivo é o equilíbrio, se deve adicionar mais informações, não retirá-las. Não conheço Fausto Wolff, nem sugiro que ele seja um criminoso. Se o mero plágio torna a pessoa criminosa, então temos uma lista longa, com Roberto Carlos, Madonna, Rod Stewart... Não há maldade, há mera descrição de fato ocorrido. Verdade seja dita, palmas ao autor que, ao ser descoberto, rapidamente confessou a falha. E uma linha e meia dificilmente pode ser considerado superdimensionar o episódio. Eu teria escrito menos se eu pudesse faze-lo de forma a ter sentido, mas não tenho esse poder de síntese. Eppur si muove...Night64 (discussão) 23h35min de 28 de Abril de 2008 (UTC)

Não existe plágio "por engano". Nem o fato do plagiado ser amigo justifica a ação. Condena-se, inclusive, o auto-plágio, onde o escritor copia a si próprio, vendendo como nova uma idéia requentada. O fato teve seu valor pontual na carreira do escritor Fausto Wolff. Não devemos superestimá-lo, mas também não podemos considerá-lo uma travessura de um autor inexperiente. Uma vez exposta questão, o constrangimento resultante pode ser considerado uma "punição" suficiente. Punição esta, diretamente proporcional à confiança que o escritor deposita na própria pena. —o comentário precedente não foi assinado por 189.17.101.228 (discussão • contrib.)

• Exatamente porque não existe plágio por engano é que este episódio não deveria ser caracterizado como plágio. Fausto Wolff citou um texto que ele recebeu por e-mail e NUNCA DISSE QUE O TEXTO ERA DELE, mas, POR ENGANO, atribuiu-o a um amigo. Quando, meses depois, percebeu que estava enganado, fez a correção. O problema é que, ao fazê-lo, colocou no título do novo texto "confissão de um reles plagiário". Quem viu o título apressadamente e não se deu ao trabalho de ler o texto pensou que se tratava de uma confissão de crime. Mas era apenas uma piada, uma ironia característica da obra de Fausto Wolff. Releia a referência com um pouquinho de senso de humor e você vai entender. O que aconteceu não foi plágio: foi um ENGANO, não mais que isso. Gjpab (discussão) 16h06min de 8 de Setembro de 2008 (UTC)

A leitura dos textos do Fausto e do Marconi, por si, deixa claro o que aconteceu. Nem sempre a realidade é aquilo que queremos.—o comentário precedente não foi assinado por 189.17.101.228 (discussão • contrib.)

Como o Gjpab apontou anteriormente, isso não passa de uma tentativa de superestimar a importância de um episódio quase que insignificante (só teve repercussão em meia dúzia de blogs) na carreira deste escritor. --Whooligan ^talk 20h00min de 8 de Setembro de 2008 (UTC)

Vocês estão distorcendo os fatos. O Fausto pegou um texto que não era dele e publicou no JB como se fosse. O fato de haver sido publicado antes num blog não faz do dono do blog o autor do texto, mas com certeza - as datas estão lá - mostram que o autor não era o Fausto. Também não há porque se apoiar nas explicações posteriores do Fausto. Quando o texto foi publicado não houve qualquer referência ao fato de ser de autoria alheia. —o comentário precedente não foi assinado por 189.3.67.112 (discussão • contrib.)