Discussão:Fnac

Alterar informação na página FNAC

Transcrito de Contato/Linha direta:

Olá muito boa tarde,

Estou a tentar actualizar e acrescentar algumas informações na página http://pt.wikipedia.org/wiki/Fnac.

A informação foi-me cedida directamente pela FNAC Portugal, e gostaria de complementar este artigo com alguns links e actualização de serviços, número de colaboradores e novas lojas.

Como posso proceder para introduzir a informação, de modo a que esta seja aceite por todos os envolvidos no processo? —o comentário precedente não foi assinado por 81.84.250.226 (discussão • contrib.) HotWikimsg 20h56min de 9 de junho de 2009 (UTC)

• Clique na barra "editar" o topo da página. Assim você irá para a página de edição, onde pode adicionar as informações para o artigo. Para ajudar, dê uma passada por aqui.

Boas contribuições, HotWikimsg 20h56min de 9 de junho de 2009 (UTC)

Porém a informação adicionada deve ter sido publicada em algum lugar. Não vale a declaração verbal de um funcionário. Incluir links relevantes para o leitor (e não de promoção comercial) será útil, mas a atualização dos dados requer o fornecimento de uma fonte. É somente isso que pode garantir sua aceitação, já que informação não referenciada pode ser eliminada por qualquer editor. CasteloBrancomsg 22h17min de 9 de junho de 2009 (UTC)

Ainda sobre este assunto:

Faço parte da agência de marketing online da FNAC Portugal. A FNAC gostaria de actualizar algumas informações e colocar mais informação sobre a sua actuação em portugal.

Já sabemos que o nosso artigo tem que estar issente de teor comercial o que estamos dispostos a cumprir. Por isso estou a perdir-lhe que me dê algumas guidelines para introduzir essa informação e referencia-la correctamente. Gostaria também se não fosse incomodo que me recomendasse outro modelo de uma página para nos guiar-mos quanto à sua estrutura.

Muito obrigado.

• Eu sugiro que não edite diretamente o artigo FNAC, configuraria conflito de interesses. Peço que use a página de discussão do próprio artigo para demonstrar o material ou as informações, com as respectivas fontes fiáveis e verificáveis, que algum editor o aproveitará (ou não). E identifique suas contribuições como sendo material oficial. Poderia ainda criar um usuário especificamente para isso.-- Jo Lorib ->500k 02h50min de 15 de junho de 2009 (UTC)

Edição de 01h07min de 29 de novembro de 2009

Há algumas horas perdi algum tempo tentanto melhorar o artigo, o que resultou (nesta versão. Tive o cuidado de respeitar integralmente o sentido do texto e só removi o que estava obviamente errado.

Meia-hora depois RafaAzevedo desfazia a edição, dando como justificativa (cito): "(predefinição inadequada, maiúsculas erradas, remoção inexplicável de ligações internas e de conteúdo)". Apesar de ser novato por aqui, já tenho alguma experiência em projectos comunitários on-line, nomeadamente na en.wikipedia (não com o presente aliás, que abandonei quando surgiu o login unificado), e por isso não é a primeira vez que sinto a desagradável sensação de ver o nosso esforço de cooperação ser desdenhado por alguém que não se dá ao trabalho de prestar atenção ao que foi alterado nem de justificar porque não concorda com essas alterações. Só quem nunca tentou rever um texto de forma cautelosa é que não sabe quão trabalhoso isso é, e ver o trabalho deitado ao lixo sem que discutam com ele porque o fizeram tenta qualquer um a afastar-se, pois há coisas bem mais sensatas para passar o tempo. Não defendo que não se desfaçam edições, por mais extensas que elas sejam, no entanto, há que haver alguma discussão.

Começo a ficar com a sensação que situações como estas, de desfazer alterações de outros "por dá cá aquela palha" é demasiado comum por aqui. O maior problema disso nem sequer é o mau estar que essas situações causam nas pessoas, mas o impacto extremamente negativo que isso causa nos novatos que querem colaborar, levando os projectos a assemelharem-se a um clube restrito (WP:WNESS) que acaba por ir definhando aos poucos.

Passo a justificar ponto por ponto as alterações que fiz:

1. {{Fontes primárias|data=novembro de 2009}} — Esta predefinição cria um quadro de aviso onde se lê: Fontes primárias, ou que possuem conflito de interesse geralmente não são suficientes para se escrever um artigo em uma enciclopédia". Não invoco parcialidade ou conflito de interesse, mas não são os sites da Fnac e do grupo económico a que pertecence – as únicas referências do artigo – fontes primárias?

2. Maiúsculas erradas — Se se refere a "Fédération Nationale d’Achats des Cadres", que eu saiba um nome escreve-se com maiúsculas – ou agora o forma correcta é, por exemplo, "Rafael azevedo"? Por sinal, reparo agora que não fui coerente na tradução para português. 8-(

3. Inclusão da tradução de "Federação nacional dos gerentes de compras" no 1º parágrafo — discutível, aceito de bom grado que fique como referência, mas nesse caso talvez tivesse sentido que o mesmo acontecesse ao nome em francês.

4. Menção a "retalho" — confesso que nunca tinha ouvido o termo "varejo", pelo que acho que é útil referir também a palavra usada em Portugal.

5. Remoção de algumas ligações internas para artigos ainda inexistentes — é discutível, claro, mas não vejo necessidade alguma de "sugerir" a criação de artigos para "André Essel", Max Théret, "preço sugerido ao varejo", "Coop" ou "PPR".

6. Remoção de ligações internas para datas — não tenho a certeza se essa recomendação existe na pt.wikipedia, mas na en.wikipedia recomenda-se que só se liguem datas e anos que estejam ligados a eventos importantes relacionados com o tema do artigo e é comum aparecerem bots a eliminar tais ligações. Por isso mantive 1954, ano da fundação da Fnac, mas não outros anos. Vejo agora que não removi todos os outros, mas isso foi um lapso.

7. Inclusão de ligações para "Clichy" e "Hauts-de-Seine" — discutível, mas certamente mais relevante que qualquer dos removidos.

8. Marcação de http://www.fundinguniverse.com/company-histories/FNAC-Company-History.html como {{Dead link}} (ligação inactiva) — o URL aponta para uma página inacessível (forbidden).

9. Remoção da referência http://www.fnac.es/dsp/?servlet=zonaTiendasFnac.HomeTiendasFnacServlet&Code1=3885174511&Code2=464#quees — o URL aponta para a página de entrada da fnac.es. Apesar disso tive o cuidado de não rmover fisicamente o código, apenas o comentei.

10.Remoção de "(em português)" na secção "Ligações externas" — ao que sei só se recomenda indicar a língua quando os sites não estão em português.

11. Colocação dos "Commons" nas "Ligações externas" — é discutível, mas é o local mais comum e supunha que isso era recomendado.

12. Ajuste da largura e posição das fotos — ao contrário do que é usual em discussões destas, nem sequer se põe a questão de gosto pessoal, pois uma das regras de boa composição gráfica que nunca vi questionada é que se devem evitar a todo o custo grandes espaços em branco e uma aparência de desalinhamento.

--Stegop (discussão) 04h08min de 29 de novembro de 2009 (UTC)

Não entendo como pode dizer que "tive o cuidado de respeitar integralmente o sentido do texto e só removi o que estava obviamente errado", quando isto obviamente não é o que mostra o diff de sua edição. Em particular o item 5 da explicação acima vai totalmente contra o propósito deste projeto, que é o de estar em constante expansão; não se deve retirar links vermelhos apenas porque se julga que eles não serão feitos e/ou não são importantes. Além das diversas ligações internas foram removidas sem qualquer explicação (nome de cidades, datas e pessoas), o nome da empresa foi maiusculizado também sem qualquer explicação (contrariando o uso comum em francês). Quanto ao uso das duas palavras (varejo e retalho) ao longo do texto, também concordo que deveria ser o uso comum, ao menos nas primeiras vezes em que determinadas palavras forem citadas no texto; mas infelizmente não é o que se costuma fazer na Wikipédia, e o costume por aqui vem sendo o de se respeitar a primeira versão em que o artigo foi feito (no caso, português do Brasil), utilizando a desambiguação de termos unicamente no título e evitando "poluir" o texto com as inúmeras diferenças entre as duas variantes (até porque elas não se resumiriam apenas à palavra "varejo"/"retalho").

Lembre-se que tudo que escreveu acima é uma via de mão dupla; da mesma maneira como você vê como desrespeito a reversão de toda sua edição por algumas discordâncias, outros editores também podem ver o fato de você ter "desfeito" as edições destes editores com suas alterações como desrespeito ao que havia sido feito antes. RafaAzevedo ^msg 04h18min de 29 de novembro de 2009 (UTC)

..............
1. Exceptuando ligações vermelhas e a datas (estas últimas expliquei porquê, não foi uma questão exactamente pessoal), o que foi que eu removi que estivesse certo?

2. Quanto às ligações a vermelho vou-me calar... Se seguirmos a recomendação de manter todos eles, em breve vamos ter os artigos todos vermelhos. Se reparar, mantive a maior parte deles. Ao contrário de alguns, raramente desfaço edições inteiras.

3. Quais foram as ligações para cidades que eliminei? Que me lembre inclui pelo menos duas, a de Clichy e a de Paris.

4. Varejo e retalho "ao longo do texto" — mais uma vez, se reparar, só o fiz uma vez, e mantive varejo ao longo de todo o texto. É notável como logo após referir que (cito) "Quanto ao uso das duas palavras (varejo e retalho) ao longo do texto, também concordo que deveria ser o uso comum, ao menos nas primeiras vezes em que determinadas palavras forem citadas no texto", desfaça o meu "varejo/retalho".

5. Apesar de não ter contra argumentado a maior parte das questões da minha mensagem, numa atitude notável de cooperação e boa vontade, volta a desfazer as minhas alterações. Nomeadamente, volta a incluir as ligações para a entrada do site fnac.es (se eu estivesse de má fé, diria que está a fazer publicidade), para uma página inacessível e, finalmente, suponho que para poder justificar a retirada de {{Fontes primárias} inclui como referência a página do site de um fornecedor de serviços da Fnac com a notícia de um negócio entre as duas empresas – será que alguém considera isso uma fonte fiável?

6. Nunca disse que era falta de respeito desfazer ou remexer edições dos outros. Só acho, e não sou o único, que isso deve ser devidamente justificado.
--Stegop (discussão) 05h05min de 29 de novembro de 2009 (UTC)

Não falte com a verdade, antes mesmo da inclusão da fonte citada já existia outra fonte independente no texto. Se quer consertar o que quer que seja, faça-o sem desfazer o trabalho dos outros, e respeitando a prática comum neste projeto no que diz respeito às Wikipedia:Versões do português. Se um link estiver defasado, ele não deve ser sumariamente removido, já que há um claro indicador ao lado dele (visitado em xx-xx-xx) mostrando que aquela página continha de fato uma referência à informação citada na altura em que esta foi acrescentada. Uma verdadeira demonstração do espírito wiki seria, em vez de meramente remover a fonte, procurar onde "foram parar", na internet, as informações contidas na página que não mais funciona (se reparar no artigo em inglês, verá que as mesmas informações estão referenciadas com a equivalente daquela página no site francês da loja). RafaAzevedo ^msg 05h40min de 29 de novembro de 2009 (UTC)