Discussão:Governo Dilma Rousseff/Arquivo/1

Colocação Errada de Casos de Corrupção que não começaram no Governo Dilma

Levanto a discussão sobre o que vem sendo feito por usuários que não estão entendendo que o artigo não é feito para endeusar, mas também não é feito para virar uma página de acusação com casos de corrupção listados. É óbvio que é para apontar os prós e contras de cada governo, mas o que está sendo feito aqui é uma lista de casos de corrupção anteriores ao Governo Dilma Rousseff. Acredito que isso pode até gerar complicação para a Wikipédia, se os atingidos se sentirem prejudicados. --Dominator (discussão) 18h50min de 16 de março de 2011 (UTC)

Concordo com o novato usuário.

Fico surpreso até pela constatação tão óbvia: Crises e escândalos que apareceram no Governo Lula, são para a página do Governo Lula; Crises e escândalos que apareceram no Governo FHC, são para a página do Governo FHC; Crises e escândalos que começaram no Governo Dilma, logicamente são para a página do Governo Dilma.

E, convenhamos, aproveitando mais esta confusão gerada por um IP, até chegaram a criar uma seção "A volta de José Genoíno", citando que ele voltou a ser um mero assessor do ministro Nelson Jobim, como se isso fosse algum escândalo ou coisa fenomenal ou tivesse grande impacto dentro do Governo Dilma e para o País.

Já pensou se fôssemos ter que colocar em cada artigo de Governos, ainda mais no Brasil, quem se envolveu em crises de outros governos e ingressou ou teve participação em outro??? Roberto Jefferson, por exemplo, teria que ser citado como homem importante nas estratégias dos Governos Collor, FHC e Lula! E é apenas um nome...--DanteCan (discussão) 23h19min de 16 de março de 2011 (UTC)

E os ataques petistas à Wikipédia continuam... olha, leiam as regras da Wikipédia: você não pode tirar NENHUMA informação com fontes fiáveis dos artigos. Isso é vandalismo. PONTO. Não cabe discussão. Leiam WP:5: A Wikipédia rege-se pela imparcialidade, o que implica que nenhum artigo deve defender um determinado ponto de vista. Por vezes torna-se necessária a apresentação dos diversos pontos de vista sobre um dado tema, o que deve ser feito de forma precisa e contextualizada, WP:NPOV: Os adjetivos contribuem para tornar um artigo mais parcial porque muitas vezes implicam uma qualificação subjetiva, os artigos da Wikipédia devem ser imparciais, ou seja, devem ser escritos em uma forma com a qual ambos (ou todos) os lados envolvidos possam concordar com ele e Os fatos devem ser apresentados como tais , http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Peso_indevido , entre outras coisas. Nos artigos ligados ao PT (Lula, Dilma etc) há uma grande tendência dos editores à só colocar dados benéficos e esconder os dados negativos, muitas vezes por paixão política, mas algumas por ignorância do que seja um artigo bem escrito mesmo. E, pior, dando CONTROL+C e CONTROL+V em textos cheios de adjetivos, elogios escancarados e outros besteiróis, que não devem ser colocados aqui, conforme demonstrei nas regras acima. CUMPRAM AS REGRAS DAQUI. 189.106.149.93 (discussão) 15h33min de 17 de março de 2011 (UTC)

O que vocês ACHAM não vale absolutamente nada pra Wikipédia. A Wikipédia é regida por REGRAS. Leiam as regras e abstenham-se de editar seguindo paixões políticas, clubísticas ou religiosas, que são coisas que estragam os artigos daqui, ao invés de evoluí-los. 189.106.149.93 (discussão) 15h41min de 17 de março de 2011 (UTC)

IPs como o de cima tentam pregar regras da Wikipédia, mas estão recorrendo a procedimentos que considero grave. Foram colocados no artigo Governo Dilma acusações que não pertencem ao governo atual e, nas referências, foram feitas chamadas, como "Gestão Dilma protege Erenice", "Gestão Dilma encobre Erenice" e "Governo protege corruptos".

Estou realmente errado em ficar preocupado com esse tipo de chamada parcial? Somos nós que estamos quebrando regras e cometendo vandalismo? Se tentamos fazer algo, somos xingados de petistas e ofendidos com as palavras mais absurdas, que geraram recentemente até bloqueio de IPs como esse (que deve ser a mesma pessoa).

Não estou dizendo para proteger Governo A ou B (ontem mesmo, coloquei mais de três parágrafos no artigo Governo Lula sobre o Caso Erenice Guerra). O que não pode acontecer é deixar que oportunistas usem a Wikípédia para fazer propaganda de A ou B ou simplesmente denegrir C ou D com acusações que nem pertencem ao governo atual. Para de agir com a ira de um militante sem limites, tente escrever os fatos sem paixão partidária e pare de querer transformar o artigo num painel de acusações--DanteCan (discussão) 16h38min de 17 de março de 2011 (UTC)

Só lembrando que, se há casos de corrupção e o Governo atual os encobre, isso deve ser descrito, sim. Não há "militância" alguma nisto, é a constatação dos fatos. Outra coisa: os Governos têm fatos negativos, mas 99% dos que editam páginas como essa, simplesmente "ignoram" isso, muitos por desconhecimento mas muitos propositalmente também. É fácil copiar notícias puxa-saquísticas, difícil é procurar os erros, falhas e defeitos do Governo e descrevê-los aqui: ambos devem ser feitos para que o artigo se torne algo REALISTA e não o Mundo da Fantasia, esse sim, sonho de partidários de partidos. Não sei se você sabe, mas tem partido político e militantes oficiais que ficam, sim, vigiando a Internet. Aqui na Wikipédia, por exemplo, é fácil ver o ataque de petistas por exemplo, artigos de políticos do PT são 90% elogios e artigos de políticos do PSDB são 90% ataques e notícias ruins. É o dever dos editores sérios da Wikipédia impedir que artigos de política se tornem extensão dos blogs dos partidos onde só se lê a parte boa e se esconde a parte ruim, mas vejo pouco esse tipo de seriedade por aqui. E isso vale pra QUALQUER artigo de QUALQUER político de QUALQUER partido, entendeu? 189.106.28.55 (discussão) 10h09min de 18 de março de 2011 (UTC)

Tudo isso que você escreveu todos estamos cansados de saber. Mas discordo completamente que páginas relacionadas ao PT são formadas por 90% de elogiose as do PSDB são formadas por 90% de ataques e notícias ruins. Basta ver a do Governo Lula, que até contém críticas de usuários pelo lado bem mais negativo do que positivo. Na verdade, o que vejo o senhor fazendo é SÓ COLOCAR NOTÍCIAS RUINS E ATÉ COM ATAQUES SOMENTE NOS ARTIGOS LIGADOS A LULA E CIA. Basta ver as chamadas de legendas que criou: "Gestão Dilma protege Erenice", "Gestão Dilma encobre Erenice" e "Governo protege corruptos".

Isso sim é coisa de gente ligada a partido político e não o que queremos de seriedade para a Wikipédia. O senhor mesmo usou referência de blogs totalmente parciais ao PSDB como fonte de textos parciais. E já ficou ofendido apenas porque foi feita uma comparação natural entre um resultado de um Governo com o outro, o que acontece em qualquer lugar do mundo e também nas enciclopédias. Também inseriu até coisas relacionadas ao Poder Legislativo na lista de casos de corrupção que seria relacionada ao Poder Executivo. Está na hora, portanto, de colocar em prática o que vem pregando. Edite também artigos relacionados ao PSDB com o mesmo viés crítico que faz em relação aos artigos Governo Lula e Governo Dilma, claro, sem forçar a barra como tem feito frequentemente. --DanteCan (discussão) 12h47min de 18 de março de 2011 (UTC)

Seu método é se fazer de vítima... o artigo do Governo Lula só continha elogios até há pouco tempo atrás, omitia todos os erros, falhas e problemas. No momento ele está muito bem equilibrado, mostrando os fatos reais ocorridos. Agora, leia a Página de Discussão desse artigo, pra você ver COMO FOI DIFÍCIL deixá-lo realista, porque petistas fanáticos simplesmente não queriam permitir a colocação de dados reais no artigo. Já artigos como os dos Governo FHC, Serra etc, são 90% ataques e críticas. Porque? Porque quase todo mundo que edita, é petista doente. Há poucos editores de política por aqui, e poucos com capacidade de deixar os artigos bem-escritos e realistas. É muita "passione" e pouco equilíbrio mental. COMPARAÇÕES ENTRE UM GOVERNO E OUTRO NÃO SÃO IMPARCIAIS, quem faz isso é POLITIQUEIRO BARATO, que tenta "ganhar vantagem" em cima de comparações ridículas como essa. Se você quer fazer uma comparação IMPARCIAL, faça com TODOS OS GOVERNOS DE TODA A HISTÓRIA, aí sim, você está sendo justo, realista e fazendo comparações cabíveis e imparciais. E, se você quer que eu coloque críticas nos artigos do PSDB, eu só digo o seguinte: NÃO HÁ NECESSIDADE ALGUMA, OS PETISTAS RADICALÓIDES JÁ FAZEM ISSO MUITO BEM. Tanto que os artigos quase inteiros só possuem isso. Agora, quando alguém tenta fazer O CONTRÁRIO, aí os PETISTAS RADICALÓIDES começam a reverter tudo, chorar, se fazer de vítima, bloquear as páginas... É MUITO DIFÍCIL SER JUSTO, HONESTO, COERENTE E FORMAL POR AQUI. 189.106.28.55 (discussão) 18h33min de 18 de março de 2011 (UTC)

Você não pode tirar NENHUMA informação com fontes fiáveis dos artigos. Isso é vandalismo. PONTO??? Não. A regra é válida somente quando a informação é relevante e pertinente ao referido artigo. Afinal, não podemos colocar assuntos de culinária num artigo esportivo, mesmo que contenha fontes fiáveis. Se o Caso Erenice não é pertinente ao Governo Dilma e se a volta de José Genoíno é um fato ínfimo do ponto de vista enciclopédido, não é conveniente que sejam incluídos no artigo. Além do mais, não devemos confundir a imparcialidade no âmbito político-partidário com a imparcialidade de uma enciclopédia.Mayckon.trudes (discussão) 01h02min de 19 de março de 2011 (UTC)

Este IP tumultua os artigos de política há tempos, já coleciona uma tonelada de bloqueios e vive ofendendo usuários que tentam melhorar os artigos que ele destrói. Tive no ano passado uma guerra de edições com esse sujeito (um erro meu também) no artigo do Governo Lula. Virou o governo e agora o esporte dele é destruir o artigo Governo Dilma. Se o que ele fez nas referências deste artigo não é motivo para punição, eu não sei mais o que pode ser. Enquanto não banirem este IP e suas diversas variações, sempre vai ser assim. É como se fosse um vírus atrapalhando quem quer fazer coisa séria aqui. Dominator e DanteCan, bem-vindo ao clube dos que já foram insultados por este IP. Maycon.trudes, prepare-se. Você pode ser a próxima vítima desse sujeito que se acha JUSTO, HONESTO, COERENTE E FORMAL. E para você, IP, nem adianta me atacar que eu estou cada vez menos com tempo de entrar na Wikipédia. Saudações aos que lutam contra o vandalismo! Não desistam, amigos! --Justus (discussão) 02h37min de 20 de março de 2011 (UTC)

Pergunto-me se é relevante colocar ao artigo o caso de Palocci. No momento a mídia atual está falando, mas o caso não prova irregularidades. Pergunto, não estamos sendo precipitados com tal ministro?--Rafael Drake ^{(Diga • Trabalhos)} 23h28min de 19 de maio de 2011 (UTC)

Texto retirado

O texto: "Depois de Antonio Palocci (Casa Civil), Alfredo Nascimento (Transportes) e Nelson Jobim (Defesa), o" foi retirado como visto aqui: [1]. Os casos de Antonio Palocci e Alfredo Nascimento já estam descritos anteriormente no texto e não há precisão de uma enfatização. Verificando a referência, dá de se ver que a frase é quase uma cópia do artigo e não precisava ser igual (na wiki). Nelson Jobim havia saido por sua declarações polêmicas e o texto dá a impressão de que ele saiu por causa de corrupção, o que não é verdade (ref:[2]).--Rafael Wiki ^{(Pois Não? • Trabalhos)} 01h36min de 20 de agosto de 2011 (UTC)

Outros Ministérios

E sobre a Defensoria Pública da União? e a Secretaria de Aviação Civil? Rhyan (discussão) 23h58min de 14 de setembro de 2011 (UTC)

A Secretaria de Aviação Civil não foi/havia sido adicionada por se tratar de um "Ministério" recente (criado esse ano). Já a defensoria Pública, não me parece ter o mesmo status de Ministério, mas não vejo problema em citá-lo, já que trata-se também de um cargo indicado pela presidência. Giro720^msg 00h49min de 15 de setembro de 2011 (UTC)

Obrigado! Tirei as informações do artigo Ministérios do Brasil. Rhyan (discussão) 02h45min de 15 de setembro de 2011 (UTC)