Discussão:Isabel I de Inglaterra/Arquivo 1

Tópico de discussão não intitulado

Movido da Esplanada Muriel 10:03, 28 Julho 2005 (UTC)

Peguei o artigo que era só um esboço de um parágrafo sobre a Isabel I de Inglaterra e fiz um artigo bem grande usando material da wiki em inglês. Só que na escolha do nome eu preferí usar a forma mais comum no Brasil, que é Elizabeth I mesmo (qualquer um pode digitar no yahoo.com.br e ver) mas citei as variantes Isabel I e Elizabete I no começo do texto. Por isso eu criei o artigo sob esse nome e transformei o Isabel I num redirect - mas sem mexer na lista de monarcas britânicos porque não tinha necessidade. Só que agora um cara voltou o artigo pra Isabel I, mas manteve no resto do texto o nome Elizabeth, o que não tem utilidade nenhuma já que Isabel já tinha virado redirect. Mesmo que depois alguém vá no artigo e mude tudo pra Isabel, ao meu ver essa pessoa vai estar violando o direito do autor escrever na sua própria variante do portugês, já que Elizabeth é o mais comum no meu país. Mas eu não quero mover a página antes de escrever aqui pra depois não ficar um tal de faz-depois-desfaz.Marc Sena 03:37, 16 Julho 2005 (UTC)Marc Sena.

Para memória futura (embora com quase cinco meses de atraso), o cara mencionado tem nome e é quem assina este trecho. Se na altura redireccionei Elizabeth para Isabel, foi precisamente, como diz o Manuel no parágrafo que se segue, por saber ter o artigo sido criado originalmente sob o título na sua versão aportuguesada Isabel, e não na forma inglesa Elizabeth - e saber igualmente o que as regras diziam sobre os redireccionamentos nas duas variantes da língua. Que isto viria a ser causa de tão acirradas discussões, ignorava-o... Se soubesse o que sei hoje, não lhe mexia... E para que conste, as alterações a que procedi entretanto são meramente cosméticas, não foram de alteração de ptbr para ptpt (como pelos vistos se acusa indiscriminadamente na esplanada)... --André 21:51, 5 Dezembro 2005 (UTC)

Pois, Marc, mas se o artigo já existia como esboço, a nossa política é manter esse título, a não ser que haja um título melhor (e isso não está relacionado com as variantes). Se já existia Isabel I, deverias ter desenvolvido o artigo com esse título. Repara que já me aconteceu o mesmo, ao desenvolver alguns esboços em que o título estava na variante brasileira (e podes crer que alguns títulos, na minha opinião pessoal, são péssimos - mas respeitei quem começou o artigo e desenvolvi-o aí mesmo). Caso contrário, vou à procura de todos os artigos que já escrevi com o título na variante brasileira e farei o mesmo. Manuel Anastácio 03:47, 16 Julho 2005 (UTC)

Mas isso estimula uma corrida stubista, em que o cara pode sair fazendo esboços pra garantir que os artigos mais completos saiam na sua versão da língua. Por isso que eu acho que a "regra" que consta nesta página devia prevalecer sobre a do título. Lá diz que é aceitável adequar um artigo para sua própria versão do idioma se o conteúdo na outra norma da língua for inferior a 50% do artigo final. Pelo menos foi o que mais ou menos entendí. Do contrário, a maioria dos grandes temas já tem um esboço em pt-pt. Daí dizer que essa é uma enciclopédia "pra todas as versões da lingua portuguesa" é só meia-verdade. Por outro lado, mantendo-se o título Elizabeth não se perde nada e o nome fica condizente com o resto do texto.--Marc Sena 05:33, 16 Julho 2005 (UTC)Marc Sena.

Creio que o problema aqui não seja o de quem começou o artigo ou não: ele tem mais a ver com a padronização dos nomes estrangeiros. Aparentemente o artigo que continua a lista de monarcas britânicos aportuguesou todos os nomes, dessa forma, para manter o padrão, creio que os artigos deveriam seguir esta lista. Como estou me baseando apenas em precedentes, poderíamos discutir uma regra sobre nomes próprios de pessoas (assim como já discutimos o padrão para o título de filmes e livros).--gaf ^discus 20:18, 16 Julho 2005 (UTC)

Mas esse padrão só é importante dentro da lista, e por isso mesmo eu mantive o nome Isabel na lista de monarcas britânicos. Mas não tem porque ele ser imposto a todos os artigos, já que temos os redirects e além disso citamos as outras formas no começo do artigo. Padronizar os artigos não é necessário, as listas sim.Marc Sena 20:56, 16 Julho 2005 (UTC)Marc Sena.

Mas o Marc Sena tem um ponto: na página "versões da língua portuguesa", encontramos o seguinte texto: "Assim, se um utilizador fizer mudanças significativas num determinado artigo escrito na outra norma, é compreensível que edite a parte não alterada para se adequar à parte nova. O que significa realmente «mudanças significativas» cabe a cada um decidir, mas um bom ponto de partida é 50%". --Henrique^@ 21:10, 16 Julho 2005 (UTC)

E a possibilidade de poder mudar o título vai ser boa tanto pra brasileiros quanto pra portugueses (e angolanos, moçambicanos, etc.). Por exemplo, assim como a maioria dos monarcas já tem um esboço em pt-pt, a maioria dos personagens de histórias em quadrinhos já tem esboços (e portanto títulos) em pt-br. A gente só tem a ganhar quebrando esses monopólios.Marc Sena 01:55, 17 Julho 2005 (UTC)Marc Sena.

Bem aqui o Marc foi responsável por 99,5% do artigo, por isso nao há dúvida quanto se isto é uma mudanca substancial ou nao! Fui eu que criei o stub em Isabel I, porque quando fiz os monarcas britânicos adaptei o nome de todos para português. E também por uma questao de coerência gostava que ficasse onde está. Mas se o Marc fizer muita questao, e visto que teve o trabalho de escrever um belíssimo artigo (parabéns!), nao me oponho ao Elizabeth I. Elizabete I é que nao, por favor.Muriel 10:04, 17 Julho 2005 (UTC)

Obrigado, Muriel. Mas quanto a questão de coerência, não é importante o nome do artigo bater com o da lista se a gente citar as outras formas no começo do texto. O importante, isso sim, é a lista seguir a forma que você já criou. Se alguém achar conveniente, abra uma discussão. Eu faria isso, mas não entendí direito como se faz.Marc Sena 15:41, 17 Julho 2005 (UTC)Marc Sena.

É legal ver o pessoal se entendendo, só pra variar um pouco. Compreensão e boa vontade é muito importante por aqui. --Abu 22:11, 17 Julho 2005 (UTC)

Bom, eu nunca entendi os 50% desta maneira (mudança do título). Isto justifica que eu mude o meu Trem para Comboio? Se é assim, isto vai dar buraco. Paulo Juntas ^∽ 23:45, 17 Julho 2005 (UTC)

Você não teria que mudar, mas poderia. O texto tá em pt-pt, certo? Então se o que eu proponho for aceito, você poderia (se quisesse) mudar para comboio e o texto concordaria com o título. Mas seria preciso fazer uma desambiguação porque comboio tem vários outros significados no Brasil. Apesar de que seria legal deixar o termo trem pelo menos na parte que é sobre os trens do Brasil, mas agora eu já tô mudando de assunto, rsrs.--Marc Sena 04:14, 18 Julho 2005 (UTC)Marc Sena.

• Eu por acaso preferia nao abrir uma discussao sobre isso e discutir o problema caso a caso, como acabamos de fazer. É que se esta discussao foi civilizada, tenho receio de, como se diz aqui na alemanha, acordar o lobo que está a dormir. Muriel 12:58, 19 Julho 2005 (UTC)

Eu vou voltar a Elizabeth pra Elizabeth então. No caso de isso ser discutido no futuro, a gente adequa o artigo pra norma que ficar estabelecida.Marc Sena 03:48, 20 Julho 2005 (UTC)Marc Sena.

Tópico de discussão não intitulado

Movido da Esplanada Muriel 13:00, 9 Dezembro 2005 (UTC)

Só pode ser provocação. Até a Muriel que tinha criado o esboço Isabel I de Inglaterra tinha concordado com a mudança para o nome Elizabeth I de Inglaterra, depois que eu acrescentei uma grande quantidade de informação. Agora foram lá e trocaram de volta pra Isabel.

Não só no título, mas no texto inteiro.

Ainda por cima mudaram links de artigos que já existiam como Ato da Uniformidade 1559 para Acto de Uniformidade 1559, criando artigos redundantes e quase vazios.

Mas, se for considerar resultados que tive de discussões anteriores, sinceramente talvez eu estar escrevendo isso seja perda de tempo. Talvez fosse mais útil perguntar se tem como criar uma ptbr.wikipedia. É menos humilhante do que ter de ficar pedindo, requisitando, etc pra poder escrever na minha própria língua. --マルク・セナ 16:07, 4 Dezembro 2005 (UTC)

Marc Sena, reverte. Essas coisas também me irritam. --Mschlindwein ^msg 17:21, 4 Dezembro 2005 (UTC)

{{citação|Marc Sena|É menos humilhante do que ter de ficar pedindo, requisitando, etc pra poder escrever na minha própria língua.}} :<cinismo>O verdadeiro espírito wiki...</cinismo>. Marc Sena, talvez seja melhor dar uma vista de olhos pelas políticas da wikipédia, para relembrar. Ninguém é obrigado a saber que existe um Ato da Uniformidade 1559 quando pretende criar o Acto de Uniformidade 1559... aqui o único erro que encontro é o seu.. sabendo como funciona a wikipédia, não lhe teria ficado mal fazer o redirect.. agora queixar-se disso com um «só pode ser provocação»? Como se não houvesse melhor que fazer do que andarmos a provocar-nos uns aos outros...

Bom, se por acaso reler as regras, leia também algo sobre como fazer ou marcar para fusão. E relaxe, Marc, nem todos temos mau feitio :) brincadeira -- Nuno Tavares ✉ 17:33, 4 Dezembro 2005 (UTC)

Olha quem vem me chamar de cínico. O senhor "Mecânica Nêutra". O que todo mundo, menos você, deve ter entendido é que em Elizabeth I (agora Isabel I) havia um link para Ato da Uniformidade 1559. Mas um dos seus amigos "xenos" passou os links para pt-pt criando o tal artigo Acto de Uniformidade.

Marcar pra fusão? Algo me diz, vista a "imparcialidade" da wikipédia, que o artigo ia acabar sob o título Acto de Uniformidade.

Um cara começa a mudar coisas pra pt-pt e o Nuno diz que o erro é meu. Isso só podia ter vindo do "Mecânica Nêutra" --マルク・セナ 21:15, 4 Dezembro 2005 (UTC)

Bom, para mim tornou-se evidente que não sabe como funciona a Wikipédia (presumi que sim, no parágrafo anterior). Posto isto, só tenho a pedir-lhe desculpas pelo mal-entendido. Peço-lhe novamente que leia a documentação de apoio, especialmente na parte que fala sobre as regras de conduta (se é que não foi vandalizada hehe). -- Nuno Tavares ✉ 21:52, 4 Dezembro 2005 (UTC)

Nuno, sinceramente, suas duas inserções não acrescentaram nada a questão. A questão é que uma grande quantidade de informação foi mudada sem motivo de pt-br para pt-pt por vários usuários (inclusive administradores, como se vê pelo histórico). Assim que aprofundar meu conhecimento sobre reversão de edições -- afinal, não sei como funciona a wikipédia, segundo você (mas sei pra quem funciona) -- eu vou voltar tudo para pt-br.

Nuno, sinceramente, suas duas inserções não acrescentaram nada a questão. A questão é que uma grande quantidade de informação foi mudada sem motivo de pt-br para pt-pt por vários usuários (inclusive administradores, como se vê pelo histórico). Assim que aprofundar meu conhecimento sobre reversão de edições -- afinal, não sei como funciona a wikipédia, segundo você (mas sei pra quem funciona) -- eu vou voltar tudo para pt-br. Lembrando é claro, que o não ganhou essa votação e a maior quantidade de texto (na verdade 100%) estava em pt-br.

Pra que trazer esse assunto à baila na Esplanada, então? Porque duvido muito que não volte a ser revertido pra pt-pt com uma desculpa qualquer. A verdade é que essa faca corta pra um lado só.

Outra coisa. Depois da votação que você propositalmente ignorou, é a última pessoa que devia dar conselhos sobre regras - especialmente de conduta.

--マルク・セナ 22:38, 4 Dezembro 2005 (UTC)

Por acaso, se fui eu que fiz alguma dessas polémicas alterações peço encarecidamente desculpas. Não foi a minha intenção. Mudei "Acto de Uniformidade" para "Acto de Uniformidade" - já estava Acto e não Ato - se alguém mudou isso foi outro que não eu (de facto, alguém, um anónimo tinha feito essas mudanças de Elizabeth para Isabel, mas foi um anónimo, e juro que não fui eu). De facto, também achei estranho, nos últimos dias, não em Novembro, em que não tinha lido o texto todo, que estivesse tudo em Isabel, em vez de Elizabeth... O interessante é que fiz nos últimos dias muitas alterações (erros de sintaxe, tanto em pt como em br, além de alguns erros de tradução, de que te falei na tua discusão) que, ao que parece, nem no histórico aparecem. Trabalho para nada. Foi um anónimo que fez essas alterações e quando fiz a modificação para "de" fora apenas para emendar um link afluente (como estava "acto", achei que podia mudar o da para de - apesar de "Ato de Uniformidade" ser ainda mais usado no Brasil que "da", como depreendo pelo Google) - já não me lembro bem. Creio que tinha visto a criação de "acto da uniformidade", de facto redundante, e movi para um pt mais acertado, porque ignorava que já existia a página em ptbr. É por isso que sou adepto de quantos mais redirects melhor - até porque ninguém é obrigado a saber de cor os artigos que já existem. Quem sabe o que faço, sabe que já reverti inúmeras vezes textos para a versão br. Por isso, acho um abuso chamares-me de xeno... Se era a mim que te estavas a referir, e depreendo que sim. Manuel Anastácio 12:40, 5 Dezembro 2005 (UTC)

Marc Sena, errando ou não, ainda sem distinguir quem é que faz esforço para manter alguma ordem por aqui. Claro está, lamento não te incluir, mas bem que se esforçou, hum? :) A tua mensagem tornou-se aos poucos numa de patinho feio: está mais preocupado com o artigo, ou com a grande panela conspiradora contra ti? :) Depois disto tudo, só me ocorre algo: desenrasque-se. -- Nuno Tavares ✉ 14:19, 5 Dezembro 2005 (UTC)

Aliás: o Marc Sena deu agora provas do seu espírito wiki: estão aqui as minhas alterações ao texto: http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Isabel_I_de_Inglaterra&diff=1043825&oldid=1027221 - supostamente, fiz reversões ptbr para ptpt... Depreendo, nesse caso, que no Brasil se escreve "excluia" "exijiu" "sí" ou "Grâ Bretanha", etc... Além de que, com a sua reversão, ignorou todo o trabalho que tive em formatar o texto de acordo com o livro de estilo. Fiz também a alteração de algumas frases que me pareciam pouco claras, mas nunca com a pretensão de "aportuguesar" o quer que fosse. Pelo que parece, aqui há artigos de autor, onde não podemos mexer (reparem que até tive o cuidado, em certa parte, de escrever "ato papal" em vez de "acto papal" - para não fugir à ortografia brasileira)... Mas peço desculpas, não tinha percebido ainda que o GFDL era assim... Manuel Anastácio 19:42, 5 Dezembro 2005 (UTC)

Já agora: onde é que se podem fazer queixas e pedidos para sanção de insultos? Manuel Anastácio 21:28, 5 Dezembro 2005 (UTC).

Se calhar aqui: Wikipedia:Sanção de insultos/Propostas de sanções. Paulo Juntas ∽ 21:38, 5 Dezembro 2005 (UTC)

Só para o caso de me voltarem a chamar de "xeno" (ou isso não é insulto?)... Manuel Anastácio

Nuno

Não duvido que faça algum esforço para manter a ordem - a sua ordem é claro. Minha preocupação não é com uma panela conspiradora contra mim, mas com o direito cada vez mais escasso desse usuário (ops!wikipedista) de escrever e ler em ptbr. Como sempre, sua inserção não acrescenta nada de novo.

Manuel

Nunca dei nome aos bois, mas o faço agora: você é sim um dos que colaborou pra essa palhaçada. Editou links que sabia que estavam em ptbr, transferindo para pt-pt. Não entendo o que vocês pretendem com essa história de fazer redirecionamentos. Afinal o tal Acto de Uniformidade e Ato de Supremacia foram claramente feitos a partir do texto Elizabeth I, onde estavam escritos em ptbr. Não foram criados à revelia.

Ficou frustrado por eu não ter inserido as correções válidas na reversão? Eu sei como é isso. Deve ter sido como me senti quando vi o texto sendo passado para pt-pt. Minha omissão ao ter revertido é pior do que a sua em não ter revertido?

Curiosamente também me indica como sujeito que não gosta de ter os artigos alterados -- o mesmo que diziam do Campani (quem não tem fair-use caça com gato). Ora, não há nada de estranho que eu perceba esse tipo de ação com mais facilidade num artigo que eu próprio editei.

• "reparem que até tive o cuidado, em certa parte, de escrever "ato papal" em vez de "acto papal"

reparem que ele até teve o cuidado de anotar o fato para uso futuro.

Se for pra levar em consideração esse tipo de "cuidado", lembre-se de que o mero fato de manter o link "Acto de Uniformidade" em pt-pt é impróprio desde o resultado dessa votação. Claro você não é obrigado a sair criando redirects, mas não foi você próprio que disse "É por isso que sou adepto de quantos mais redirects melhor"?

(Novamente citando a votação - na qual, aliás, o Nuno votou não - eu pretendo passar todo o conteúdo do artigo para ptbr se preciso for).

Por último: pode me bloquear, Manuel. É o tipo de coisa que eu espero de você. --マルク・セナ 03:19, 6 Dezembro 2005 (UTC)

Marc, esse seu último comentário demonstra bem como me conhece mal: não o vou mandar bloquear nem hoje nem nunca (nem a si nem a ninguém, por mais que me ofendam a mim, pessoalmente) - a não ser que desate a fazer vandalismos; e nesse caso, não pediria a ninguém, seria eu mesmo a bloqueá-lo. Até porque, mais que censurável, a sua atitude e as suas palavras revelam, acima de tudo, uma vasta ignorância sobre o trabalho dos outros e sobre os procedimentos da wikipédia; uma enorme cegueira em relação aos outros usuários, que odeia com um ódio visceral e vê como inimigos e xenófobos (sou eu antibrasileiro? só no estudo dos répteis, que tenho andado a fazer, passo a vida a pesquisar os termos utilizados no Brasil!!! Ah, já sei: segundo o teu ponto de vista é apenas uma manobra de diversão para enganar as pessoas - como "ato papal", era apenas para parecer que afinal, numa atitude paternalista, até gosto dos brasileiros, coitadinhos...). Perante uma atitude dessas, creio que não posso dizer mais nada. Um dia, em que eu também andava furioso com tudo e todos, alguém me disse que a minha raiva era o meu pior castigo. Agora vejo que sim. E creio que não há melhor sanção para si que manter todo esse ódio dentro de si. Espero, contudo, que se liberte dele. Eu libertei-me do meu ódio (é uma batalha diária - poderei ter recaídas - mas acho que me vou dando bem). Fique bem. Manuel Anastácio 12:48, 6 Dezembro 2005 (UTC)

Quanto ao link em "Acto de Uniformidade", já pedi desculpas pela minha falha e volto a dizer que não foi com a intenção de aportuguesar... Contudo, apesar de ter pedido desculpas e ter dito claramente que foi uma falha minha, você prefere reutilizar esse argumento para mostrar como sou xeno... Bem, é assim... Fica bem. Manuel Anastácio 12:54, 6 Dezembro 2005 (UTC)

Citação: Marc Sena escreveu: «na qual, aliás, o Nuno votou não» Agora é que li isto. Mas o que é que eu tenho a ver com a Isabel? Ai... a Elizabeth... enfim. Enquanto as minhas inserções não acrescentam nada, a tua coerência no raciocínio deixa muito a desejar. -- Nuno Tavares ✉ 13:07, 6 Dezembro 2005 (UTC)

Discussão:Elizabeth I de Inglaterra#Tanto para pt-pt quanto para pt-br...--201.8.39.41 16:30, 6 Dezembro 2005 (UTC)

Manuel, cito e torno a citar quanto for necessário as edições que você fez. Você sabia que o texto estava em pt-br, já que participou da discussão anterior sobre o título. Nuno, tem tanto a ver com Elizabeth quanto quiser, como quando falou sobre redirects quando estávamos discutindo o link do "Acto" e não o artigo. Sem mais, e como novamente não há nada de novo (ops!trocadilho), também bato em retirada. Meia volta, volver! --マルク・セナ 02:53, 7 Dezembro 2005 (UTC)

Desta vez não lhe recomendo Benuron: leia Saramago: "O Ensaio sobre a Cegueira". E um bom dicionário, para saber o que significa "trocadilho". Fica bem. Manuel Anastácio 00:11, 8 Dezembro 2005 (UTC)

Desisti de Saramago depois do terceiro livro justamente porque ele não permite às editoras brasileiras versões de seus textos em pt-br. Espero não ter que desistir da Wiki pelo mesmo motivo. (A despeito disso ele é muito bom. "A Jangada de Pedra" foi uma tacada de mestre). Mas tem razão: não foi um trocadilho; foi uma aliteração ou diabo que o valha. --マルク・セナ 02:39, 8 Dezembro 2005 (UTC)

Ah: e o texto nunca deixou de estar em pt-br. Mesmo o anónimo que alterou o texto para aquilo que você diz ser ptpt (e não é: se você julga que aquilo era ptpt está deveras enganado, meu caro - aliás, dizer que o artigo foi reescrito para português de Portugal é um insulto para os portugueses) fez apenas meia dúzia de alterações (claro que mudou o nome para Isabel, mas eu nem me preocupei com isso, infelizmente, porque julguei que se estava assim é porque tinham decidido ficar assim - não fui ter ao artigo pelas mudanças recentes, o artigo tinha sido modificado, aliás, há mais de uma semana antes da minha falha, e ninguém o tinha revertido, o que é estranho num artigo que já estava em votação para destaque). Mais estranha ainda foi a complicada operação a que o artigo foi submetido, sendo transformado num redirect em vez de se utilizar o "mover página" que me desorientou por completo quando vi a sua queixa aqui na esplanada e me deixou simplesmente abismado quando verifiquei que todo o trabalho que eu tive (e que você simplesmente desprezou com a sua reversão - fique sabendo que quando fazemos reversões devemos incluir todas as contribuições positivas após o vandalismo não revertido) já não estava no histórico! Mas você continua "a citar" (a citar? onde está a citação?) alterações minhas para ptpt, o que é sintomático da sua cegueira motivada pelo ódio que me tem. Engraçado: a minha única falha foi mudar "Acto da" para "Acto de", porque o primeiro não existia em consequência da desastrosa intervenção do anónimo que não reverti por falha minha (falha, não culpa - a não ser que seja culpa o facto de não me ter lembrado que tinha havido uma birra de um usuário por causa do nome do artigo - Elizabeth em vez de Isabel - o que implicava, portanto, que naquele artigo genuinamente brasileiro - LOL - não podia estar "Acto" mas sim "Ato"... Peço muitas desculpas por não ter feito um raciocínio que, com certeza, qualquer pessoa teria feito). Por isso, pedia-lhe novamente que deixasse de dizer que eu fiz alterações de ptbr para ptpt, o que é uma mentira deselegante que só lhe fica mal manter. Sinceramente, quando fiz a alteração do "da" para "de" não reparei de facto que alguém tinha feito meia dúzia de alterações para algo supostamente ptpt (mantendo o resto do texto praticamente como estava, não corrigindo os erros que lá existiam, de facto, e que eu tive a infeliz ideia de corrigir posteriormente). Novamente indico os links para as minhas únicas edições no artigo - se alguém acreditar no que dizes poderá ver perfeitamente quais são as minhas intervenções "xenofóbicas" directamente: onde mudei "da" para "de", para corrigir, julgava eu, o link para um esboço (ou há alguém que me considere assim tão estúpido que não tivesse feito o link para "Ato da Uniformidade de 1559" se soubesse que já existia tal artigo??? - ops! Esqueci-me: creio que você me considera ainda mais estúpido... Bem, é a vida...; depois, estas alterações aqui: que você teve a delicadeza de ignorar, mantendo, por isso, diversos erros que, de facto, ficariam bastante mal num artigo que está prestes a entrar em destaque na página principal, mas que eu lá tive a paciência de reintroduzir (mais algumas intervenções cirúrgicas do Brian Boru), mantendo intocável a sua Elizabeth com th (ah: já agora: mudei Mary de Guise para Marie de Guise, já que esta senhora era francesa, mas já sabe, se quiser reverter, o botão editar continua lá em cima - nota: não é para ficar para a posteridade, mas reparou que até o nome dos meses eu escrevi em minúscula, coisa que nunca faço nos artigos que crio de raiz?... Mas claro, cá entre nós: isso era só para enganar algum brasileiro menos esperto.... Peço desculpas se não abandonei já esta conversa de comadres (sic), mas é difícil calarmo-nos perante falsas e infudadas acusações, principalmente quando você diz "Manuel, cito e torno a citar quanto for necessário as edições que você fez." e depois não cita nada, o que faz pairar no ar algo mais grave do que uma triste falha com uma preposição. Obrigado. Manuel Anastácio 03:06, 8 Dezembro 2005 (UTC)

Mais uma coisa, você disse: "Claro você não é obrigado a sair criando redirects, mas não foi você próprio que disse "É por isso que sou adepto de quantos mais redirects melhor"?" - nesta frase misturou algo que o Nuno disse, com algo que eu disse, como se eu e o Nuno fôssemos a mesma pessoa. Eu, de facto, creio que deveria ter saído criando todos os redirects possíveis. Aliás, é o que costumo fazer, mas, como compreende, a wikipédia não é a minha profissão e não temos o tempo todo do mundo. Continuo adepto de quantos mais redirects válidos, melhor. Toda esta discussão é boa prova de que tenho razão nisso. Manuel Anastácio 03:25, 8 Dezembro 2005 (UTC)

Éramos três. Quando fui embora, passaram a ser dois. Se quiserem podem usar a minha página de discussão.... mas por favor, respeitem a Esplanada!! :))) E conservem o bom-humor. Estamos aqui é para tirar prazer pelo que fazemos, também eheheh ou não? :S -- Nuno Tavares ✉ 03:35, 8 Dezembro 2005 (UTC)

Quando o meu nome é associado a xenofobia num espaço público, creio que tenho direito a defender-me nesse mesmo espaço público. Sentir-me-ia lesado moralmente se moverem esta discussão para outro local, porque foi aqui mesmo que me lançaram lama à cara. Manuel Anastácio 04:21, 8 Dezembro 2005 (UTC)

Enfim algo de novo. Começou minimizando as mudanças (meia dúzia? Todos os nomes de nobres e outras cositas mais?) seguido de um pretenso esquecimento (ora! na época você mandou um e-mail me apoiando. Lembro bem porque foi uma das primeiras vezes que você falou em palavras de pt-br que achava "aberrações das piores". Que técnica! Que estilo! Quase real! Mas, ops! Eu disse que ia cair fora e não caí (aprendi com você, garoto!). Agora é sério, tchau! --マルク・セナ 02:54, 9 Dezembro 2005 (UTC)

Que durão, heim???!! Tudo o que eu disse pode ser facilmente confrontado pelos links e pelo histórico dos artigos. Quem quiser, que veja e que tire as suas conclusões (precisa é de ver os dois históricos: o do artigo actual e o do redirect, em Isabel I de Inglaterra e não apenas o histórico do artigo actual). Quanto a "pretenso esquecimento"... Onde é que eu falei de esquecimento? Eu lembro-me perfeitamente da questão do nome do artigo... Só não fiz a associação com o facto de que por isso deveria estar lá Ato e não Acto... E enfim, meu amigo: por isso eu já pedi desculpa (mas você ataca de novo, sempre no mesmo ponto). As mudanças de nomes a que se refere, não feitas por mim, e que não foram revertidas por ninguém por mais de uma semana, também nem sempre reflectem o uso em Portugal (em Portugal é normal escrever-se Thomas e Robert, como você mesmo tinha escrito, em vez da "aberração das piores" (estou a brincar, perceba-se), Tomás e Roberto...)... Quanto às outras aberrações das piores, meu amigo, volto a dizer: nunca modifiquei nenhuma sem pedir autorização ao autor das mesmas. Ao contrário de você que reverteu tudo o que eu tinha feito sem dizer água vai... Pelas acções e reclamações de cada um, vê-se facilmente quem é que considera a outra variante do português uma aberração: se eu, se você (com o agravante de que você nem se dá ao trabalho de conhecer a outra variante do português e parte do princípio de que eu reescrevo artigos para ptpt, o que é uma calúnia)... Manuel Anastácio 12:11, 9 Dezembro 2005 (UTC)

Gente, quem modificou de pt:br para pt:pt foi usuário:José Martins, que por sinal só fez isso de ontribuição em toda a wikipedia. Ao invés de ele mover a página, o que fez foi copiar e colar, e nesse meio tempo aproveitou pra fazer as alterações. algumacoisaqq 12:31, 9 Dezembro 2005 (UTC)

Meninos: acho que já chega... Muriel 13:00, 9 Dezembro 2005 (UTC)

Tanto para pt-pt quanto para pt-br...

Uniformidade e coerência no artigo:

• Caixa Alta - nome de "Acontecimento Histórico" e títulos honoríficos, quando precedem ao "Nome" ou "Prenome", fazem parte dele, como se iniciou: Rainha da Inglaterra - Período Elizabetano (ou Isabelino), etc. Portanto.... --201.8.39.41 16:08, 6 Dezembro 2005 (UTC)
• Pos-scriptum: Isto, independente das respectivas normas e acordos ortográficos. --201.8.39.41 16:23, 6 Dezembro 2005 (UTC)

E, português brasileiro grafa-se Elisabete e Elisabetano

Não entendo certas coisas na Wikipédia...enfim, em bom português a versão do nome 'Elizabeth' é 'Elisabete' e não 'Elizabete'.

Ademais, todos os derivados de 'Elisabete' são grafados com 's': elisabetano etc...(Assim como os adjetivos do nome 'Corinthians' perdem o 'h': 'corintiano' etc.)

Como referência podem consultar enciclopédias e dicionários biográficos, ou mesmo, um bom dicionário procurando o verbete 'elisabetano'. Vejam o Dicionário Houaiss:

ELISABETANO Acepções ■ adjetivo próprio de ou relativo à rainha Elisabete I (Isabel) da Inglaterra (1533-1603), ou à época do seu reinado; elisabetiano, isabelino Ex.: teatro elisabetano

Etimologia antr. Elisabete + -ano ou -iano Dantadd 16:33, 11 Dezembro 2005 (UTC)

Absurdo

Não há como concordar com a mudança de título de artigo. O título original, além de ter tido a primazia de acordo com as normas da WP, possuía respaldo na norma formal tanto brasileira quanto portuguesa. O simples fato de um grupo maior de pessoas utilizar tal termo em vez doutro não é justificativa para além de constatar a consagragação dum erro. A WP não é um dicionário, o qual se restringe a registrar os usos. Essa é a verdadeira ditadura da maioria, contra a qual nenhum argumento basta. --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 17:53, 21 Novembro 2006 (UTC)