Discussão:Kibe Loco/Arquivo 1

Bloqueio

Protegi o artigo de edições anônimas por incessante retirada de conteúdo por outro sem justificação na página de discussão. Aguardo agora que o façam. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 02:20, 1 Novembro 2006 (UTC)

Bem, acho que resolvi o problema. Só falta agora o conteúdo postado ser referenciado. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 02:26, 1 Novembro 2006 (UTC)

Fernando, como eu fui ameaçado de processo e como não posso me envolver nesse tipo de coisa, tive que censurar o conteúdo retirando as críticas. Na verdade eu nem fui o autor das críticas, apenas melhorei o texto que já estava nesta versão, inclusive citando fontes. E pior que ainda fui incumbido de vigiar o artigo, sob a pena de processos e ainda de exposição pessoal. Portanto, será necessário um pouco de paciência nesse artigo. Obrigado a todos! Por favor, preciso de apoio da Wikipédia. Lipe FML_ 05:03, 1 Novembro 2006 (UTC)

Eu fui até o meu limite pessoal em defesa da Wikipédia, mas creio que não posso fazer mais nada diante de tantas ameaças que recebi. abraços, Lipe FML_ 05:14, 1 Novembro 2006 (UTC)

Peraí, como é que é essa história?

Ameaçaram te processar porque inseridas links de outros sites, que criticam o Kibe Loco? Mas não há nada de errado nisso, uma vez que a Wikipédia segue um princípio de imparcialidade em relação à qualquer assunto.

O que fizeste aqui está totalmente correto e fundamento nos ideais de um bom artigo enciclopédico: bem-escrito, verificável e imparcial. Se fossem críticas, digamos, "pessoais", publicamos anonimamente por algum fã ou opositor, eu até entenderia, mas não fizeste nada de errado, pelo o que posso ver, Felipe. Os autores do site devem se contentar com a verdade: nada nessa vida agrada todo mundo.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 05:22, 1 Novembro 2006 (UTC)

Reverti as edições que removiam as críticas negativas e mantiam só os elogios. Eu me recuso a participar de um projeto que não segue o princípio da imparcialidade e/ou da verificabilidade. Tanto críticas quanto elogios tem lugar aqui - e ambas devem ser igualmente referenciadas.

Recliquei e reformei algumas seções, vou ver se pesquiso um pouco mais sobre o site - parece que ele é bastante popular no YouTube, não?

Pouco conheço sobre esse "Kibe Loco" - e menos ainda sobre o "Cocadaboa", por isso, dizer que há uma "onda" de críticas, ou que um é o herdeiro do Casseta & Planeta, enfim...

...sem fontes, nada feito.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 06:15, 1 Novembro 2006 (UTC)

Flávio, muito obrigado mesmo por me defender. É triste esse tipo de coisa, ainda mais comigo que sou defensor absoluto da liberdade de expressão e contra qualquer tipo de censura. Mas fiz tudo que podia em defesa da Wikipédia até meu limite pessoal, espero que me entenda. abraço! Lipe FML_ 06:18, 1 Novembro 2006 (UTC)

Amiche, você não tem nada do que se envergonhar. És um voluntário, assim como eu e o Fernando, e está fazendo o possível pela wikipédia.

Se alguém deve se envergonhar aqui e o Sr. dono do Kibe Loco, que te ameaçou legalmente pois não suportava ver críticas ao seu site em um artigo enciclopédico que, com muito esforço, está tentando tratar do assunto com seriedade.

É curioso notar as diversas críticas que a wikipédia, enquanto projeto colaborativo, recebe - uma vez que o sistema permite que qualquer pessoa disposta possa alterar o contéudo. Enquanto vejo diversos IPs colaborando de forma positiva em, por exemplo, E.R. e Paraíso tropical, para ficar em exemplos mais ligados à mídia, vejo aqui um usuário não-cadastrado removendo contéudo imparcial e verificado por não estar satisfeito com o ponto-de-vista aqui representado?

Isso é inaceitável. A wikipédia não adota lados - e não, nem de longe, não importa quem seja que esteja reclamando, censurada. Nem pra menores, vide nossos artigos sobre sexualidade, nem pra políticos, vide nossos artigos sobre escândalos, e muito menos pra proprietários de sites, empresas ou quaisquer outro meio de negócio notório o suficiente para ter um artigo por aqui.

Se o Sr. Tabet encontra-se insatisfeito com as críticas que seu site tem recebido, é de bom-tom lembrar que não é ignorando-as ou removendo-as da wikipédia que elas deixaram de existir.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 06:41, 1 Novembro 2006 (UTC)

Enquanto não existir calúnia, com certeza é inaceitável esse tipo de coisa. Já levantaram a hipótese de processo ontem à noite (seria o meu terceiro na Wikipédia ). Bem, essa confusão toda serviu para que o artigo melhorasse muito, acho que não há o que reclamarem. Sobre ser incumbido de vigiar o artigo, isso é um absurdo tendo em vista que a Wikipédia é um projeto voluntário. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 16:23, 1 Novembro 2006 (UTC)

Estrutura do artigo

Usando como base E.R. - que nada tem à ver com o assunto, mas está ordenado de forma interessante - realizei uma pequena modificação na forma como as seções deste artigo estão ordenadas.

Seria interessante se ampliassem a seção "História" e incluíssem uma "Estrutura do site", explicando seu funcionamento, atualizações, seções, essas coisas...

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 13:43, 1 Novembro 2006 (UTC)

Solução ao problema

Apaga-se o artigo. Aliás, não sei por que este artigo está aqui. Se abrirem uma votação, voto já para apagar. Mschlindwein ^msg 18:31, 1 Novembro 2006 (UTC)

? -- Fernando | ⁽⁰⁾ 19:56, 1 Novembro 2006 (UTC)

Ridículo

O tal Kibe Loco pode descer a lenha em qualquer um, e não pode receber críticas? Que processo que nada. Lipe, não dê a menor atenção nem se sinta ameaçado por isso. O sujeito blefa quando diz que vai te processar. Dê uma banana para ele (ou um kibe). --AlexHubner ^talk 19:31, 1 Novembro 2006 (UTC)

Marcelo, proponha para apagar então. Alex, hehe, obrigado! Kibando ele próprio: "A verdade é ácida e o kibe é cru!" Lipe FML_ 21:16, 1 Novembro 2006 (UTC)

• Se te processarem, Lipe, não vão faltar amigos para defender-te em juízo. E ainda quero uma indenização pelo plágio dos pensares - sobre a "gravidez" do Ronaldinho! kkk Falando sério, gosto de rir do blog, mas não há o menor fundamento para processo. E reitero aqui que ameaça - mesmo a de processar alguém para que faça ou deixe de fazer algo - é que na verdade constitui crime - e como tal deve ser punido... Se continuarem a fazer este tipo de coisa, cabe sim investigação criminal, mesmo que de natureza privada. Conhecer ^Digaê 21:31, 1 Novembro 2006 (UTC)

Concordo. Eu defenderei você, assim como todos os outros dessa comunidade. Você foi imparcial, eles não podem te processar. Abraços. Reafirmo o que o André falou. Abraços. Guilherme Augusto ^{Προσταγμα} 22:21, 1 Novembro 2006 (UTC)

Mais uma vez, obrigado! Lipe FML_ 23:11, 1 Novembro 2006 (UTC)

Resolvido

O artigo está protegido temporariamente para edições anônimas. Vamos deixar isso de lado, têm muito mais o que fazer. Felipe, pode tirar o artgo de vigilância. Estou te desimcumbindo disso. Assumo a partir daqui ok?Angeloleithold 23:56, 1 Novembro 2006 (UTC)

Sucessor do Casseta e Planeta?

Na seção "Repercussão", há referência a uma suposta frase do Helio de la Peña, que teria dito que o Kibe Loco é o sucessor natural do seu grupo, o Casseta e Planeta. Coloquei um {{Carece de fontes}}, pedindo que esse contéudo fosse verificado.

A fonte fornecdia continha exatamente os seguinte texto:

<ref>Joaquim Ferreira dos Santos., N'O Globo</ref>

Bem, não é suficiente. Quando a fonte é uma título periódico (no caso, uma aparente edição do jornal O Globo, se fazem necessários mais detalhes. Cito como essa referência deveria estar:

<ref>Ferreira dos Santos, Joaquim (XX de XXXX, XXXX). Título da coluna e/ou notícia. ''Título da publicação'', estado aonde é publicado, n. XX, p. XX-XX</ref>

É necessário também formatar corretamente as outras referências à sites - só duas estão corretamente escritas. Vou ver se padronizo isso também.

Abraços,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16:44, 2 Novembro 2006 (UTC)

Seria bom se algum editor assinasse o jornal para poder verificar. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 18:34, 2 Novembro 2006 (UTC)

Já tenho as referências necessárias, mas não consigo editar a página... —o comentário precedente não foi assinado por Over Power (discussão • contrib.) 20:08, 2 Novembro 2006 (UTC)

Olá! Desde que esteja logado pode editar sim. abraço! Lipe FML_ 20:08, 2 Novembro 2006 (UTC)

Guerra de edições

O IP 222.240.254.132 e o usuário Over Power estão travando uma guerra de edições. Sugiro que discutam aqui na discussão. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 19:37, 3 Novembro 2006 (UTC)

Não é uma guerra de edições, Fernando. Repare no histórico do referido IP. As colocações dele têm conotação pessoal. Veja, por exemplo, a colocação do verbo "imitando". Não é verdadeira. Outras informações são irrelevantes ou deveriam estar em artigos mais apropriados. Por exemplo...

- Comentários sobre "picos" de audiência do site Cocadoboa (?!?); - Citações sobre uma "caça à pirataria" que não são encontradas nas referências; - A constante eliminação da palavra "boatos" como classificação do site Cocadaboa, que aliás, adota sim o termo; - Alegação de uma "imagem protegida" sem, em momento algum, comprovar isso; - Mudanças frenéticas do mesmo IP.

Não é censura. É bom senso. O artigo, segundo Danilo e Ângelo, já estava OK. Essas mudanças só visam tumultuar, não hpa nenhuma informação nova relevantye. Apenas mais polêmica ou declarações sem referência no artigo.

Over Power

• Guerra de edições = Editores revertendo-se. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 20:21, 3 Novembro 2006 (UTC)

Mentira. Veja que foi mantido muitas alterações do Over Power e foi feito melhorias. Analisem com cuidado as diferenças e verão que não é apenas reversão. É o Over Power que está revertendo como louco, sem motivo algum. --222.240.254.132 20:41, 3 Novembro 2006 (UTC)

• Como mais continuaram com a guerra do que discutiram, protegi a página até que vocês cheguem a algum consenso. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 20:45, 3 Novembro 2006 (UTC)

• Bem, desbloqueei. Embora não acredite que isso vá resolver... o que vi pelo histórico é que algumas colaborações de vocês são válidas e outras não. Portanto, sugiro que não reverta-se a edição inteira do outro, apenas melhore o que ache que tenha para melhorar. Não tenho tempo para analisar melhor a questão. Amanhã estarei fora, portanto espero que alguém assuma como mediador por aqui. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 20:59, 3 Novembro 2006 (UTC)

• Os IPs não estão colaborando. Tá difícil. Uma fixação por falar no Cocadaboa no post do Kibe Loco. Nunca vi. Obcecados? Ou seria OBCECADO?

Ass. Over Power.

• Concordo com Over Power. Detalhes sobre Mr. Manson no artigo sobre ele. Senão teremos de colocar o que Tabet pensa do que pensam sobre o que ele pensa... que saco!

• Idem acima. Isso aqui tá cheio de pato do MrManson. Tudo inveja do KL.

Será o Benedito?

• Percebem que estão editando e revertendo para deixar o artigo igual? Ou será que as edições estão modificando tanto assim o conteúdo? Não dá pra entrar num consenso, cada um ceder um pouco? -- danilo_br ^msg -- 17:36, 6 Novembro 2006 (UTC)

Protegi novamente a página por causa de guerras de edições. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 01:18, 7 Novembro 2006 (UTC)

Fez bem, Fernando. Um pouco de bom senso aqui vai bem. Over Power

Explicação da última reversão

Creio que a última versão que reverti está melhor pois:

(veja aqui a alteração)

1. Em relação ao parágrafo da "Wanessa Camargo", o jeito que estava parecia um texto informal e o novo texto está mais adequado. E, sobre o "não tão relevantes pelo público em geral" pode não ser verdade, pois o público em geral gosta mesmo dessas notícias sem pé nem cabeça, por isso mesmo é que os jornais as publicam. A nova versão com "irrelevantes para a humanidade como um todo" é mais adequada.
2. A frase "Apesar do impacto cultural e de ser referência no que se refere a humor na internet, o Kibe Loco não vive só de críticas positivas." mais parece frase de revista de fofoca que de enciclopédia. Quando uma enciclopédia diria "não vive só de críticas positivas"? É uma maneira clara de tentar amenizar as críticas, o que é inadequado para uma enciclopédia. Além disso, a segunda versão explicita que as críticas estão concentradas basicamente no site Cocadaboa, o que é verdade, apesar de muitos outros blogs terem "replicado", "divulgado" e conseqüentemente "ampliado" as críticas.
3. A primeira versão omite o fato do Kibe Loco não se preocupar com a questão dos direitos autorais, o que é uma crítica verdadeira e muito relevante sim, até pelas recentes discussões sobre essa coisa do livre conhecimento e copyleft nos últimos anos.
4. A primeira versão diz: "e Manson não conseguiu atingir a mesma fama nacional", e isso é mentira, pois senão nem existiria o artigo Cocadaboa. É fato que o Cocadaboa atingiu fama nacional, mas é fato também que sua fama está em decadência, até mesmo pelas baixas atualizações do site.

abraço, Lipe FML_ 01:37, 9 Novembro 2006 (UTC)

Errado.

1. A questão sobre o parágrafo da Wanessa Camargo é estético. Dizer que "irrelevantes para a humanidade como um todo" é mais apropriado que "não tão relevantes pelo público em geral" chega a ser engraçado. Não há diferença. Parece capricho de querer manter uma determinada maneira de escrever as coisas.
2. A frase "Apesar do impacto cultural e de ser referência no que se refere a humor na internet, o Kibe Loco não vive só de críticas positivas." não tem absolutamente NADA a ver com revista de fofocas. Muito pelo contrário. Aliás, ao ler o artigo, percebe-se (ora... veja só!) um item intitulado "Impacto Cultural". Isso sem mencionar os elogios e prêmios citados antes. Informação e conclusão são sim enciclopédicas. O que não é, é crítica. Veja bem... TODA crítica é PESSOAL. Informação e fatos NÃO.
3. Não estou discutindo se a guerra sobre direitos autorais é ou não um tema atual. O problema é citar isso e colocar em risco a autenticidade de um artigo - bem como o trabalho de toda a Wikipedia - com declarações não referenciadas. Não há provas. O site Cocadaboa definitivamente NÃO É e NUNCA FOI referência confiável. É um site de freqüentemente se vangloria por espalhar boatos, calúnias e difamações. Além disso, a questão sobre dirteitos autorais em sites de fotomontagens é discutíuvel. A lei aprova a paródia, sabia?
4. Outro fato: Manson não tem mesmo a projeção do Kibe Loco. Provado com buscas na internet, popularidade através de visitas e até referências jornalísticas. O fato de ser verbete na Wikipedia não é determinante para comprovar sucesso de ninguém.

Att. Over Power

1. A frase "público em geral" é bem diferente da "humanidade como um todo". É detalhe, mas relevante.
2. Ora, só as críticas negativas são "pessoais" e as positivas são "fatos", é isso? Dizer que o Kibe Loco tem grande impacto na sociedade, não é um estudo comprovado, são críticas dadas por jornais. E as críticas com grande visibilidade, com as dos jornais e do Cocadaboa, são sim fatos. Não que o alvo da crítica em si seja fato, mas as críticas são fatos, elas existem e devem ser expostas para o leitor fazer a análise que quiser sobre elas.
3. Como assim "não há provas"? É fato que o Kibe Loco não cita os fotógrafos originais das fotos, basta abrir o site e ver. E o artigo também não diz que está contra a lei, mesmo porque se o Kibe Loco não tem fins lucrativos, é difícil que algum fotógrafo reclamará seus direitos. Mas é fato que o Kibe Loco não cita a origem das imagens.
4. Manson pode não ter a mesma popularidade do Kibe Loco, mas certamente tem fama em âmbito nacional, isso é fato.

Lipe FML_ 04:04, 9 Novembro 2006 (UTC)

1. Não há diferença. Aliás, nem Kibe Loco ou Cocadaboa ou eu ou vc somos relevantes para a "humanidade". Não se iluda.
2. Novamente: o Cocadaboa não é veículo de imprensa referendado. Não é confiável. Ponto final. E, afinal de contas, o que acontecerá se formos escrever TODAS as críticas positivas todas? Já imaginou? Em todos os artigos? Seu argumento não é válido. Critique em um blog, como o carinha do Cocadaboa faz. Não aqui.
3. Não há provas, ora. Vc consegue determinar a autoria das fotos lá? Sabem de quem são? Sabe se são ou não liberadas?
4. Novamente... não se iluda sobre a "fama" de "Manson". E, mesmo que tivesse alguma, ainda seria menor que a do Kibe Loco, que aliás, tem referências. Ous seja, a frase no artigo procede.

Att. Over Power

Comentando a pedidos:

1. Sinceramente não vi muita diferença entre as duas frases (posso não ter entendido ...sono...).
2. Se existem críticas e elogios devem ser citados: são fatos. Críticas não são pessoais, só para quem criticou. Se se quer ser neutro em algo, devem ser citados pontos positivos e negativos.
3. Se é uma crítica feita a questão da não-menção de direitos autorais das imagens usadas pelo Kibe Loko, não vejo porque não citar isso, se tiver uma fonte confiável. Não é tão simples assim como abrir o site e ver. Isso não seria pesquisa inédita? Quanto às leis de direitos autorais, desconheço como funciona isso com sátiras.
4. Dizer que um ou outro tem fama nacional com base em buscas é um pouco complicado pra mim (não seria, novamente, pesquisa inédita?). Se se encontrassem fontes que dizem isso, seria melhor. O quanto define a projeção nacional?

Mateus Hidalgo ^diga! 04:43, 9 Novembro 2006 (UTC)

1. Críticas não são fatos. Vide Aurélio (aliás, ainda não acredito que estou repetindo isso aqui... francamente).
2. A fonte das críticas não é confiável. É fato. As leis de direitos autorais permitem a paródia. Fotomontagens estão sim incluidas.
3. As fontes que medem a popularidade dos sites já estão no artigo. Basta conferir.

Att. Over Power

Mateus, obrigado pela opinião, bastante importante para este debate. Fatos que se comprovam facilmente não se encaixam na questão da "pesquisa inédita". Por exemplo: é fato que o Kibe Loco não cita a origem das fotos. Basta abrir o site e ver, é simples sim. Não importa se a imagem não é livre, se é, se é de fulano ou cicrano, o fato é que a origem não é citada e é isso que está escrito no artigo, nada mais.

E, ao Over Power, você ainda não entendeu: os alvos das críticas podem até não ser fatos, não é isso que o artigo discute, mas as críticas em si (com visibilidade) são fatos sim, ou seja: as críticas existem e não se pode escondê-las, sejam elas verdadeiras ou não, sejam positivas ou negativas, e cabe ao leitor ler e julgar o que quiser, a Wikipédia deve ser imparcial e não opinar em cima das críticas, apenas expô-las. Inclusive, a maioria dos artigos polêmicos citam críticas positivas e negativas, de acordo com as instruções de Wikipedia:Princípio da imparcialidade.

Lipe FML_ 05:02, 9 Novembro 2006 (UTC)

Pessoal

Amigos, só uma criança não nota que isso virou um vandalismo sobre um vandalismo por uma questão pessoal sob a desculpa de melhorar o artigo. Por favor, respeitem nossa inteligência. Vão numa praça pública e resolvam estas pendências e reversões de reversões de reversões... ou tomando um chopinho, ou... Dêem um tempo para nós... tem tantos vandalismos para reverter, tanta coisa para fazer e esta obsessão aqui virou um blog daqueles onde o baixo nível (intelectual) é substituído por uma pseudo-intelectualidade, sob a desculpa de 'melhorar as informações... Nos poupem, por favor, parem de editar isso aqui por alguns dias, e, principalmente a página de discussão (Enorme...) e o artigo (Minúsculo diga-se de passagem...). Se continuar isso, eu vou editar o artigo da minha maneira, bloqueá-lo, e bloquear a página de discussão... Tudo isto está simplesmente ridículo, tenham dó!!!!Angeloleithold 10:06, 9 Novembro 2006 (UTC) P.S.: Parem de editar com IP, depois entrar com nome de usuário para reverter a reversão retirada do IP, nós somos mais inteligentes do que isso que está sendo demonstrado aqui. Respeitem os leitores de uma ENCICLOPÉDIA.Angeloleithold 10:06, 9 Novembro 2006 (UTC).

Editei, porém preciso que minha edição seja revisada por mais alguém que esteja neutro sobre o assunto.Angeloleithold 14:34, 9 Novembro 2006 (UTC)

Angelo, todo assunto sobre o conteúdo da Wikipédia, principalmente em relação a disputa, deve ser resolvido na própria Wikipédia, é o que as documentações recomendam. E poxa, "eu vou editar o artigo da minha maneira, bloqueá-lo, e bloquear a página de discussão" não é postura de um administrador. abraço, Lipe FML_ 17:12, 9 Novembro 2006 (UTC)

Concordo plenamente com o Lipe. Com relação às discussões, acho que está ficando claro que apenas uma das partes não está interessada no diálogo. Analisem o histórico e vejam quem promove o bláblá estafante pela simples incapacidade de aceitar opiniões e posições alheias em relação ao artigo (que não deve ter dono), muito provavelmente (e há indícios claros disso) por ter envolvimento direto com o dono do referido blog. Não vou dizer quem é para não dar impressão de parcialidade, mas qualquer pessoa de bom senso (e com saco) percebe isso. Na minha opinião o artigo deveria continuar bloqueado devido a guerra de edições, mas sem que houvesse interferência DIRETA de um administrador no conteúdo do mesmo (sendo que este admin nunca esteve envolvido nas ediçoes de conteúdo deste artigo). --AlexHubner ^talk 18:29, 9 Novembro 2006 (UTC)

"Retirado trecho por gerar polêmicas" by Angelo

OK, agora vamos apagar todos os artigos e trechos da Wikipédia que geram polêmicas. Artigos sobre futebol, religião, e que fazem críticas sobre alguém ou alguma coisa devem ser apagadas... Angelo, isso é censura. Lipe FML_ 17:20, 9 Novembro 2006 (UTC)

Felipe, vc não fez melhorias no artigo. Só reversões parciais e não referenciadas. Não sei do que está reclamando. Over Power

Over Power, o histórico mostra exatamente o contrário. Você e os IP's (201.51.249.254,201.51.247.101,201.51.247.101,201.51.233.196 - todos do mesmo ISP e da mesma localidade - incluindo outros IPs de open-proxies) é que promovem reversões absolutamente parciais com o intuito de diminuir ou mesmo eliminar as críticas existentes ao blog Kibe Loco no artigo que trata deste. Críticas estas que não foram feitas pelo FML, que apenas as tornou mais consistentes. As críticas, nem preciso dizer, são absolutamente legítimas. Se você se sente tão incomodado por elas (e eu sei porquê) não é fazendo guerra de edições nem tentando contar meias-verdades a usuários administradores (incluindo aqueles que você mantém contato fora da Wikipedia) que vai mudar isso. No máximo você vai conseguir criar mais polêmica e gerar mais atenção ao artigo (não ao Kibe Loco). Neste caso só você (e os seus interesses pessoais no artigo) sairão perdendo, afinal, não são todos os que tem uma relação tão "especial" com o Kibe Loco como você, e não vêem problemas em ler críticas sensatas e reais sobre o mesmo, muito menos mantê-las para o bem da parcialidade e da diversidade. --AlexHubner ^talk 19:23, 9 Novembro 2006 (UTC)

Vc está enganado, Alex. Repare nos IPs de Campinas que fazem justamente o oposto. Qual é o critério para legitimar uma crítica? Qual é a referência? Sobre "meus interesses pessoais" sobre o assunto, melhor se explicar, porque começo a achar que a insistência e os interesses pessoais - não só NESSE ARTIGO como em vários outros - são do Felipe... em tornar isso aqui uma bagunça. Over Power

O único que está promovendo a bagunça e a desordem aqui, fazendo pressão e ameaças a editores da Wikipédia é você. Como o Alex disse, não fui eu quem fiz as críticas, eu apenas as referenciei melhor. O que não admito é alguém querer censurar a Wikipédia, isso pra mim é o cúmulo. Lipe FML_ 21:27, 9 Novembro 2006 (UTC)

Acontece, Felipe, que para você, "censura" é tudo aquilo que contraria a SUA vontade. Você nem me conhece, como diz que fiz pressão em alguém? Se enxerga! Over Power

Pequeno comentário marginal

Começo a entender porque na Wikipedia em inglês quando um verbete gera muitos problemas a página é eliminada e volta a se tentar escrever o verbete do zero. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 22:44, 9 Novembro 2006 (UTC)

Vocês já perceberam quanto tempo foi perdido com isso? Concordo com o Lugusto... estão discutindo o sexo dos anjos há horas, como se fossem resolver os problemas do mundo. Quanto a ti Felipe, eu estou coberto de razão de comentar que se deve retirar trecho que gera polêmicas sim, meu filho! Já disse para você e você não conseguiu entender: Se deve retirar trechos polêmicos para que possam ser consertados e resolvidas as polêmicas. Acredito que você tenha lido mas não conseguiu entender, creio que é porque deve ser muito ocupado, e em função disso e de suas extenuantes atividades deve ter passado batido né?

Para kim esta discussão e este artigo já estão encerrados, tenho mais o que fazer, eu sim sou muito ocupado para perder tempo com estas bobagens.

Se alguém não conseguiu entender o que acabei de deixar bem claro (pessoas muitíssimo ocupadas deixam passar batido né) ....

Em duas palavras só:

Se virem!

Mais um comentariozinho marginal... ah esqueci, vou colaborar com a wikipédia, ah sim lembrei.... Não responderei mais a esta página de discussões, retirarei de meus artigos vigiados... isso faz mal para a saúde... Como dizem meus filhos, anjos e arcanjos... fui.Angeloleithold 00:50, 10 Novembro 2006 (UTC)

Estou a 3 anos na wiki-pt. Nunca tinha visto tamanho desgaste para reprimir o que é de mais sagrado na wiki, que era de preservar o caráter enciclopédico deste projeto. Hinkel 01:06, 10 Novembro 2006 (UTC)

Absurdo, absurdo... Se as ligações não possuem caráter ofensivo, apenas crítico, não há respaldo jurídico para qualquer processo legal... --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 19:39, 10 Novembro 2006 (UTC)

Nova versão (10 de Novembro)

Acredito que a versão atual está boa e serve como bom ponto de partida para melhorar o artigo (se é que isso será possível). Minha sugestão é pela manutenção do bloqueio nesta versão por 10 dias, até que os ânimos se acalmem e os trolls possam procurar o caminho de casa e esquecerem a diversão que arrumaram aqui. Seria importante outros que participaram deste imbróglio que dessem sua opinião também. Parabéns Arges! --AlexHubner ^talk 14:16, 10 Novembro 2006 (UTC)

Tem coisa pra melhorar ainda, mas tudo bem, já foi um bom começo! Parabéns. Lipe FML_ 15:57, 10 Novembro 2006 (UTC)

Abaixou a poeira? Ótimo. Acredito que está bom da forma que ficou. Sou a favor do desbloqueio do artigo, pois (Acredito) acabaram as guerras de edições.Angelo 22:22, 27 Novembro 2006 (UTC)

Mudanças

A referência de número 19 do artigo "Kibe Loco", citava um texto irônico do Manson, do site Cocadaboa, que do modo como estava colocado neste artigo da wikipédia passava a impressão de ser sério, ou seja, era usado como se fosse uma justificativa à tal inveja, quando na verdade trata-se de uma brincadeira com o fato. A referência 18, comparando audiências entre os sites, acho completamente desnecessária, pois em nada interfere na questão (se as acusações são fruto ou não de inveja). Sendo assim, analisando este trecho que eu editei, vi que seria mais interessante terminar na parte do Antonio Tabet não responder as acusações. Essa parte que fala que "fãs atribuem isso à inveja" é tendenciosa, cabe ao leitor do artigo analisar os fatos e acusações expostas - ou até mesmo pesquisar na internet - e decidir se acha que são verdadeiras ou falsas - como conhecedor do tema, posso garantir que são verdadeiras e justificáveis, mas acho que isso fica a critério do leitor.—o comentário precedente não foi assinado por 201.88.38.31 (discussão • contrib.) --OS2Warp ^msg 22h01min de 14 de Dezembro de 2007 (UTC)

Mudanças 2

As ditas "provas" a respeito de uma possível polêmica são todas escritas e publicadas em sites que, como a explicação acima, possuem conteúdo humorístico, irreverente ou difamatório. Além disso, mais falava-se sobre outros blogs que do Kibe Loco em questão. É como se o verbete "Flamengo" tivesse a história do Vasco. Não faz sentido.

De forma alguma, retirou-se texto que nada tinha a ver com o caso anterior. Não me parece válido usar aquilo como argumento... --Leonardo Stabile ^msg 06h25min de 19 de Dezembro de 2007 (UTC)

Leonardo, as referências são todas unilaterais. Podem gerar acusações de calúnia e difamação. Está a par disso?

Se o texto diz: "o Kibe Loco é alvo de chacotas humorísticas", nada mais natural que a fonte ser sites de humor. O texto não afirma que o Kibe Loco é isso ou aquilo; apenas diz que alguns sites de humor o ironizam. --Lipe λ _FML 20h12min de 22 de Janeiro de 2008 (UTC)

Se as referências são unilaterais, que se mostre o outro "lado", vejo como meta da Wikipédia mostrar todas as faces da realidade... --Leonardo Stabile ^msg 23h51min de 27 de Janeiro de 2008 (UTC)

Estabilidade

Saudações, fui contactado pelo autor do blog Kibe Loco numa tentativa de remover a alegada calúnia e difamação que consta nos artigos Antonio Tabet e Kibe Loco. Assim,

• Tendo em conta que a secção "Plágios" não dispõem de qualquer referência, aparentemente apenas especulando, tenho intenção de a remover na quase totalidade, deixando apenas a nota sobre conflitos existentes entre este e os citados blogs, bem como do que aconteceu aqui na Wikipédia (nomeadamente neste momento).
• Cheguei à conclusão [ainda não amadurecida] que este blog não tem nada de extraordinário que lhe mereça lugar na Wikipédia, se retirarmos os capítulos que têm sido alvos de guerra de edições. Sou, portanto, a favor da sua remoção até porque, alegadamente, não parece ser um site nem de boas práticas nem de boas referências.

Como sou português, gostaria da atenção de algum brasileiro porque o site nada me diz. -- Nuno Tavares ✉ 21h21min de 27 de Janeiro de 2008 (UTC)

Antonio Tabet e seu blog ficaram famosos por ser um blog humoristico e a fama de copiar as paidas dos outros é difundida na internet brasileira, com o termo kibar. Optei em remover qualquer elogio ou crítica. Fica um texto simples. --OS2Warp ^msg 23h01min de 27 de Janeiro de 2008 (UTC)

Discordo. O blog é muito famoso e as críticas (mesmo que humorísticas ou infundadas) existem na blogosfera e é facilmente verificável em outros blogs famosos: [1], [2], [3], [4] etc. Basta buscar no Google e verificar. Ocultar esse fato (a existência das críticas humorísticas) só é favorável ao próprio dono do Kibe Loco, que entrou em contato com o Nuno Tavares. Se a Wikipédia ceder a esta pressão, terá que ceder à pressão de muitas outras instituições, empresas ou mesmo pessoas físicas que se sentem prejudicadas com a exposição dos fatos. — Já dei minha opinião, mas não vou entrar em guerra de edições e lavo minhas mãos. abraço! --Lipe λ _FML 23h25min de 27 de Janeiro de 2008 (UTC)

Esqueça o sujeito, equeça o artigo. --OS2Warp ^msg 23h27min de 27 de Janeiro de 2008 (UTC)

Pra mim é fácil esquecer. Mas isso suja ainda mais a história da Wikipédia, que comprovadamente cedeu mais uma vez a uma pressão externa. --Lipe λ _FML 23h32min de 27 de Janeiro de 2008 (UTC)

(conflito de edição) Este verbete está sendo construído há quase dois anos e, de repente, apaga-se tudo? A Wikipédia não é fonte primária, não faz sentido nos acusar de calúnia e difamação pois apenas refletimos o que as fontes primárias e secundárias transmitem (unilaterais ou não, haviam referências; da mesma forma, haviam referências adicionais para o youtube, que foram removidas por causa do filtro de spam). O sujeito deveria se preocupar com quem está gerando e transmitindo a informação e não com uma enciclopédia. Se há problemas de fontes unilaterais como acusado acima, que se mostre novas faces da realidade ao invés de se esconder a que, solitariamente, se encontra(va) aqui. Se o conteúdo é alegadamente uma falta de respeito com o sujeito, apagar tudo me parece uma falta de respeito com quem, ao longo de dois anos, gastou seu tempo voluntário tentando construir algo de bom por aqui. Pessoalmente, o conteúdo em si assim como o verbete de seu autor é de muita pouca importância para a Wikipédia, completamente dispensável. Mas já que existe um histórico considerável de discussão, que não se adote saídas como essa de "esquecimento". Se quiserem apagar o conteúdo, que se faça direito, com discussão ampla da comunidade. Se quiserem manter o verbete, que se amplie a fim de equilibrar as fontes apresentadas. --Leonardo Stabile ^msg 23h51min de 27 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo com a retirada dos tópicos "Plágio" e "Polêmica". As informações contidas neles não eram referenciadas por veículos de credibilidade e visavam apenas difamar o autor do Kibe Loco. Sem hipocrisia, a criação dos tópicos não passou de uma estratégia de promoção daqueles que, nos últimos anos, tentam aparecer fazendo críticas ao trabalho de Antonio Tabet. A diferença é que estavam se utilizando da Wikipedia para fazer propaganda camuflada de "verdade". Uma tentativa de gerar alcance e chegar onde blogs pequenos - ou conhecidos por boataria, calúnia e difamação - não chegam. Alegar que há referências contrárias ao Kibe Loco no Google é tão válida quanto dizer que há referências positivas sobre ele. Numa proporção que, aliás, não era retratada com fidelidade por aqui. (WWM) —o comentário precedente não foi assinado por Wikiwebmaster (discussão • contrib.) Patrícia ^msg 16h14min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)

Antonio Tabet, o sr. é mesmo um fanfarrão! Acha que nos engana criando este apelido "Wiki webmaster"? Será que nem pra isso você tem criatividade? É evidente que há referências positivas e negativas, como qualquer assunto, e todas devem constar explicitando as fontes distintas. É o leitor que deve consultá-las e fazer o julgamento, não o sr., seu fanfarrão. Lipe λ _FML 18h25min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)

Precisa-se aprender a lidar com isso com a devida maturidade

FML, FML.....

Para todos:

“ Whilst the current case was not strictly speaking a biography page, it involved living people. So, my email is also a reminder that policies such as the "biographies of living people" in the english wikipedia are very helpful to both protect our projects and help making sure our content is as reliable as possible.

Let us seek to avoid violence when violence can be avoided :-)

I suggest that every project get a look at http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Biographies_of_living_persons And consider building such policies in the near future.

”

Florence Devouard, presidente da Wikimedia Foundation, em declaração quanto a um processo sofrido na França. ※ 21h04min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)

Lugusto, sinta-se a vontade para propor essa norma aqui para a Wikipédia em português. --Lipe λ _FML 21h16min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)

Em Usuário Discussão:555, clique em expandir na primeira tarja azul. Meu comentário foi apenas no sentido de tentar evitar que esta seja a próxima novela no OTRS, onde apenas dois usuários (eu e PatríciaR D​ C​ E​ F) tem de tentar resolver a batata-quente jogada em seus ombros que poderia ter sido resolvida na própria wiki se 50% de seus editores não fossem imaturos e 40% do total (englobando os 50%) não fossem pessoas que... não possuem o mínimo sinal de respeito por outras pessoas. ※ 21h35min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)

Hehehehe. Os mais antigos sabem porque estou rindo. NH (discussão) 21h54min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)

A discussão merece até título destacado na MR? Hehehe. NH (discussão) 21h58min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)

Convenhamos colegas. As secções que eu referi quase não constatavam nada, a não ser denegrir o website. Convenhamos que blogs são, já de si, terríveis websites, quanto mais usar OUTROS blogs para fundamentar e alimentar guerrinhas idiotas (entre blogs) - tanto que talvez nem um artigo nem outro mereçam permanecer nesta Wikipédia, mas só um brasileiro podê-lo-á afirmar.. Conheço as motivações dos restantes, mas, tendo em conta a publicidade gerada pela Wikipédia, e tendo em conta que esta não pode ser só publicidade boa - pois existe um conflito, considerem a hipótese de eliminá-lo, quanto mais não seja para deixá-lo nascer de novo.

As secções que citei também espalham inúmeros julgamentos parcialíssimos. Penso também que a intervenção do OS2Warp, embora extrema, foi bastante pertinente. Há que ter sensibilidade nestas coisas e, como o 555 disse, pensar antes de escrever.

NH, fui eu que adicionei a discussão nas MR, era esse o processo antigamente. Mudou algo? -- Nuno Tavares ✉ 22h13min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)

Não. Continua igual. NH (discussão) 22h32min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)

A "verdade é ácida" e a Wikipédia não está preparada para dizer a verdade. --Lipe λ _FML 23h47min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)

Felipe, você está obcecado. Nem parece que "esquece fácil". Faz jus à fama de wikipedista problemático que carrega. WWM—o comentário precedente não foi assinado por Wikiwebmaster (discussão • contrib.)

• Na minha opinião já que o artigo tem dono que determina o que pode ser colocado nele e o que não pode, ele devia ser apagado; pois isso fere totalmente os princípios da Wiki. Fabiano ^msg 00h38min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)

Tabet, nós ainda não conseguimos estabelecer uma política para biografias de pessoas vivas, mas já temos Wikipedia:Não faça ataques pessoais. Atenciosamente, ※ 00h41min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)

Fabiano, o que há aqui é um pedido da Anthere para que as pessoas consigam ter um mínimo de sensibilidade sobre pessoas vivas (em outras palavras, pessoas que tem como TE processar, TE prender e NOS tirar do ar). O TE obviamente não é para você, mas, é para prestar atenção no pronome. ※ 00h41min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)

Editando...

Acho que a "parada" que ocorreu aqui já deve significar maturidade... Aproveitei para inserir uma seção de "história" do site, deixando lacunas para algumas coisas que me parecem obscuras - a exemplo de um certo "kibe loco tv", que seria (ou foi?) um quadro no programa "sabadal" do Luciano Huck (não sei se teve, ou se foi mais uma promessa da Globo que nunca se concretizou). Fiz justamente porque o Nuno, mais acima, questionou a relevância desse blog - e dediquei algum espaço para o episódio da montagem com a Heloísa Helena, quando uma charge do Kibe loco (não devia ser em minúsculo o título, tal como no site?) foi motivo de desabafo por uma ex-candidata a Presidente do Brasil, em uma sessão do Senado por ela presidida... Ou seja: se o blog terminar hoje, ainda assim terá sido um fenômeno de mídia importante nesse país de coisas importantes e milhentas de outras sem a menor importância (e que viram, claro, verbete na wiki... he, he...).

Não sei se vão gostar das mudanças, mas somente justificando - com fontes, claro - uma "história" - um verbete deve "dizer a que veio e porque fica"... Abraços, Conhecer ^¿Digaê 14h16min de 6 de Março de 2008 (UTC)

O artigo do jeito que está é propagandístico, só puxa o saco e não fala os podres. Lipe λ _FML 20h08min de 6 de Março de 2008 (UTC)

Vamos deixar assim... não vale a pena discutir se existem biografias que glorificam juristas que ganharam muito dinheiro inocentando criminosos por falhas processuais ou por prescrição das penas, devido aos inúmeros recursos que deram entrada na justiça.--OS2Warp ^msg 21h30min de 6 de Março de 2008 (UTC)

• Não entendi, Lalli... pode me dizer sobre o quê exatamente fiz "propaganda"? Note que busquei usar de todas as fontes possíveis, sem entretanto encontrar nada sobre "podres"... Os jornais tratam o sítio com adjetivos como "maior", "melhor", "mais visitado" - e evitei trazer adjetivos... Será que poderia me indicar os links do que diz? São fontes fiáveis ou discussões em fóruns? O que tem a ver juristas com um blog humorístico, OS? Acho que vou ler essa discussão toda de novo pois não estou entendendo nada... Conhecer ^¿Digaê 12h57min de 7 de Março de 2008 (UTC)
• Lalli: acho que percebi o intento, mas - assim como não podemos citar o próprio Kibe loco como fonte, outros blogs também não, e vice-versa e assim por diante, em todos os verbetes; posso até concordar contigo (iniciando pelo fato de a "gravidez" do Ronaldinho haver surgido antes nos Pensares) mas não dá, mesmo, para usar outros blogs como fontes... Ou então terei que incluir na minha combalida biografia o auto da barca do inferno daquele irresponsável do TF... he, he... Blogs são blogs, não são fontes. Conhecer ^¿Digaê 13h04min de 7 de Março de 2008 (UTC)

• Nada não..., Koehne, eu não soube me explicar direito. O FML deve estar aborrecido com os e-mails que recebeu no passado com ameaças sobre o conteúdo deste verbete.--OS2Warp ^msg 00h56min de 8 de Março de 2008 (UTC)

Logo

• Oi, fiz uma edição recentemente acrescentando o logo -- gostaria de saber se fiz certo. Também queria saber se é certo remover a edição de itálico das palavras SITE e BLOG, já que estão integradas ao vocabulário português, logo não precisariam ser destacados por ser de língua extrangeira. Também existe, no mesmo artigo, SITIO e SITE: sei que não devemos fazer mudança do português portugal-brasil, mas acho que deve ser escolhido um para este artigo. -- brunoruchiga^msg 22h26min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

Reverti a edição. A Imagem:Kibeloco logo.gif não é livre e será apagada no Commons.--OS2Warp ^msg 22h30min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

Ok, desculpe ter publicado a imagem. -- E a respeito da remoção do itálico das palavras SITE e BLOG? Também deveria ser revertida? (ver primeiro comentário) -- brunoruchiga^msg 23h07min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

Sim. --Leonardo Stabile ^msg 23h25min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

Sobre a polêmica de copiar ou não

É inegável que o blog tenha fama de copiar piadas de outros sites.

Creio que pode-se, sim, omitir as ditas "cópias" que acusam o autor de ter feito. No entanto, não devemos omitir a quantidade de polêmicas que o blog causa na comunidade, pelo mesmo fato.

Por isso, adicionei uma pequena citação a este fato. Ninguém está aqui para esculachar o autor; no entanto, ninguém está aqui para defender o dito cujo.

Temos, sim, que biografar. Omitirmos essas "acusações", por mais fundadas ou infundadas, dada a quantidade, é omitir parte da biografia do site.

Se o sr. Tabet acha isso injusto, que processe aqueles que o acusam. Nós estamos apenas documentando essas afirmações, que tem, de fato, relevância no termo em questão.

Não devemos - pelo fato de vândalos tomarem de ataque a página para ofendê-lo - desqualificar a informação. Isso é de relevância. Omitir isso seria, além de um desserviço, uma enorme ofensa ao direito à informação, basilar no Estado de Direito deste país. A imparcialidade age para todos, para o bem e para o mal. Não é com intimidações de qualquer um dos lados que se resolverá isto, mas sim com a imparcialidade necessária, seja do desagrado de um lado ou de outro, e que fatalmente o será, visto que são dois pontos distintos. Me parece que só chegaremos ao necessário para este artigo se desagradarmos ambos. De um lado, vândalos querem que sejam mostradas informações sobre um possível "plágio" do autor. De outro, o referido parece não querer qualquer fato que possa, sequer, dar margem ao ecoo de um fato depreciativo.

Novamente, não estamos tratando de críticas. Mas também não estamos tratando de uma "babação de ovo". Estamos tratando da biografia do site que levou um homem a ser eleito um dos mais influentes do Brasil. Trata-se de uma figura pública. Trata-se de uma biografia. Se olharmos do ponto de vista que parecem que querem que olhemos, ao omitirmos a acusação que fazem ao blog, jamais poderemos noticiar casos como o da Escola de Base. Jamais poderíamos falar das críticas que fazem aqueles que contrapõem o presidente Lula.

Por fim, contribuí bastante na criação da biografia do Tabet - o verbete do nome dele - e, ao ver a quantidade de vandalismos que o verbete sofria, fui apurar o motivo. Estamos falando do primeiro brasileiro a ter relevância na grande mídia através da internet. Porem, vi que há uma quantidade considerável de insinuações de supostos autores que dizem ter tido sua idéia copiada. Não se tratam de motivações caluniosas, pois, honestamente, não há como uma pessoa fazer tantos inimigos assim. Dar voz a esses autores, sem provas, seria leviano da nossa parte. Mas ignorá-los completamente seria um atentado ao que a Wikipedia busca.

Nosso papel aqui é relatar. Se os autores das referidas cópias se sentem prejudicados, que processem o autor do site, que, ao ganharem, naturalmente relataremos aqui. Se o autor do site se sente incomodado com as críticas, que processe aqueles que o critícam, que, ao ganhar, também relataremos aqui.

Por isso, e cumprindo o que o próprio Nuno disse ("Tendo em conta que a secção "Plágios" não dispõem de qualquer referência, aparentemente apenas especulando, tenho intenção de a remover na quase totalidade, deixando apenas a nota sobre conflitos existentes entre este e os citados blogs, bem como do que aconteceu aqui na Wikipédia (nomeadamente neste momento)") coloquei a informação acerca dos ataques.

--Mercantigo (discussão) 02h27min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)

Concordo com o Mercantigo, tanto que voltei a inserir a menção às acusações do plágio -- agora com fontes externas, que mostram que a polêmica saiu dos blogs e chegou à mídia. --Whooligan ^msg 15h26min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

Artigo parcial

Quando verifiquei a edição de 20/12/2009, vi que o artigo todo praticamente fazia propaganda do site. Tanto que a seção histórico começa apenas em 2005, quando o site já era famoso, deixando em branco todo o processo de criação do website. --Márcio Lima (discussão) 02h02min de 21 de dezembro de 2009 (UTC)

Revisões nada imparciais

Olá a todos, principalmente os membros que realmente seguem as regras desse brilhante projeto chamado Wikipédia.

Já faz um bom tempo em que venho nesse artigo como anônimo e evito usar contas pois não vou ficar editando inúmeros artigos, venho mais para ler mesmo.

Já notei faz tempo, vendo revisões nada imparciais, geralmente de "fãs" do Kibeloco que estragam e impedem o artigo de crescer, já fiz minhas edições nesse artigo conforme todas as regras da Wiki mas mesmo assim o artigo e revisado para essa versão nada critica e imparcial, fora a falta de informações extras que sempre ajudam inúmeros artigos.

Vou tentar mais uma vez, não a ultima, tentar reverter o artigo para o formato imparcial, só espero que nenhum "fã" venha novamente impedir o artigo de florescer.

Agora olhando melhor parece que grande parte dessas revisões foi feita pelo usuário Dédi's

Ele sendo provavelmente um freqüentador com conta criada e tudo mais devia evitar fazer revisões por quaisquer motivos, através de novas edições as coisas vão evoluindo, alguém escreve de maneira pouco disciplinada mas em resumo pode ser uma boa adição, só precisamos de alguém mais experiente em escrita para corrigir, não simplesmente remover de tal maneira.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por 189.107.137.136 (discussão • contrib.)

Alterações controversas necessitam de fontes confiáveis. A Wikipédia não admite opiniões pessoais nos artigos e toda e qualquer crítica deve vir acompanhada da devida fonte e citação, sujeito a reversão, para previnir a integridade do projeto. Lembrando que blogs, zines, páginas pessoais não são fontes confiáveis. Dédi's ✓ (discussão) 14h32min de 30 de março de 2010 (UTC)

Mais uma vez isso ocorre, não vejo nada de controverso e que seja realmente motivo de reversão tantas vezes feitas por sua pessoa. Parece que você tem que aprender as próprias lições da Wiki que você colou na sua pagina pessoal. Não sou um dos odiadores do Kibe, nem tenho blogs, entre qualquer outras coisas que me fazem ser uma pessoa parcial e a favor de outros blogs.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por 189.107.138.228 (discussão • contrib.)

São regras do projeto. Wikipedia:Princípio da verificabilidade. [...]Se determinada informação num artigo não for baseada em fontes reputadas, fiáveis e independentes, a Wikipédia não deverá incluir essa informação.[...]. Bom ler também: Wikipedia:Nada de pesquisa inédita: "os artigos não devem conter conceitos, recolha de dados, pesquisas ou teorias que não tenham sido anteriormente publicados em veículos adequados e reconhecidos para o efeito.". Se quer incluir informação coloque fonte confiável, o ônus da prova cabe a quem inclui a informação. (o blog vem perdendo fãs - quem e onde foi publicado isso?); (seu número de acessos vem caindo desde 2009 - dados do Alexa mostram que isso é falso, em comparação com 2009 o site está tendo picos maiores em 2010. Nos 6 últimos meses os acessos estão é aumentando. A posição no Brasil é a de 131°.); do restante a mesma coisa, trechos opinativos não sustentado por fonte independente, que não podem ficar em enciclopédia. Dédi's ✓ (discussão) 22h22min de 31 de março de 2010 (UTC)