Abrir menu principal

Usuária Discussão:PatríciaR

A minha discussão no Commons · A minha discussão no Wikilivros
Arquivos de discussão: I · II · III · IV · V · VI · VII · VIII · IX · X · XI · XII · XIII

Índice

fugir e tempoEditar

Essa página tem uma parte, de cima, que tem intenção de se uniformizar os nomes, provavelmente para (género).

A parte de baixo, foi com o AutoWikibrowser, fazendo uma intersecção de categorias, categorias sem sem fontes + categorias de botânica. Pensava que daria mais resultados. De qualquer forma, não tem urgência, para mim, a não ser que se tratem de géneros da flora de Portugal, não fiz essa análise. Tenho ideias de criar artigos, nem que sejam mínimos-esboços, referenciados, para toda a flora do país, com base nisto. São é cerca de 4 mil espécies, vão todos me cair em cima.

Fontes para géneros não faltam, The Plant List, Tropicos, IPNI, etc, se tiverem artigos na wiki.es, normalmente estão bem melhores que aqui, e aproveito também. Lijealso (discussão) 19h46min de 30 de outubro de 2013 (UTC)

É só 1 artigo por dia durante 10 anos...devo estar numa fase de hipomania, não ligues. Lijealso (discussão) 21h16min de 30 de outubro de 2013 (UTC)

De resto, toda a ajuda é bem-vinda. Ainda te estou em dívida, porque disse há tempos, se a memória não me falha, que faria uns artigos de livros do Lineu [1]. Lijealso (discussão) 21h23min de 30 de outubro de 2013 (UTC)

Também li sobre isso, mas ainda estou a ruminar sobre o assunto, há ali muitos aspectos que se interligam. Por acaso não sei de dados para a wiki.pt, mas suponho que não sejam muito animadores. E quando se nota aqui a cultura da "restrição", proibicionismo, barreiras à edição, impedir criação de artigos sem fontes, etc, ainda pior. Lijealso (discussão) 22h12min de 30 de outubro de 2013 (UTC)

O artigo Paladilhia foi proposto para eliminaçãoEditar

O artigo Paladilhia, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições.

Vi que você foi um dos criadores, resolvi avisar aqui. TheVulcan (discussão) 11h15min de 1 de novembro de 2013 (UTC)

Re:

Avisei o Lijealso também; é a interpretação de WP:V de modo que vários usuários simplesmente ao não encontrarem fontes estão enviando para eliminação com base nessa política. Não que eu concorde com essa atitude mas como perguntou o motivo, é esse o motivo. TheVulcan (discussão) 21h30min de 1 de novembro de 2013 (UTC)

Afinidade eletrônicaEditar

Oi Patrícia. Desculpe-me. Na pressa acabei inferindo o conteúdo do que você havia escrito, e de forma errada. Já fiz a correção.

Desculpe pelo "automatismo" anti-vandalismo. Espero compreensão.

Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 20h57min de 8 de novembro de 2013 (UTC)

Meu métodoEditar

Já que você me acusou de ter um comportamento errático, segue um breve resumo do meu método de edição:

  1. Não vigio nada, vigiar é se tornar escravo dos vândalos
  2. Pesco páginas aleatórias todo dia para marcar sem-fontes ou mais-notas. Raramente envio uma página aleatória para eliminação
  3. Periodicamente revejo minhas edições anteriores:
    1. Em páginas marcadas como sem-fontes, cujo editor ainda está ativo, envio uma mensagem ao editor cobrando as fontes
    2. Em páginas marcadas como sem-fontes, cujo editor não está mais ativo (IP ou conta que abandonou) ou cujo editor ignorou o pedido de fontes, envio para eliminação
    3. Em páginas que estão em um mínimo aceitável, se eu consigo arrumar mais alguma fonte, eu arrumo
    4. Nos demais casos, se a página tem uma fonte interessante, eu faço a "wikificação reversa", ou seja, leio a fonte e vejo se ela pode ser usada para algum artigo qualquer.

É nesta hora ("wikificação reversa") que eu "salvo" artigos sem fontes escritos por outras pessoas, o que você apontou como "inconsistência" minha. Albmont (discussão) 12h27min de 11 de novembro de 2013 (UTC)

PS: por "páginas sem fontes" inclui-se "partes sem fontes", mas neste casos nem perco tempo avisando ao editor sobre a exclusão das partes. Albmont (discussão) 12h29min de 11 de novembro de 2013 (UTC)
Como tive oportunidade de dizer, o que mais me aborrece é o tom com que é feito. É mesmo necessário "horrorizar-se" a toda a hora cada vez que marca um artigo sem fontes? Tem mesmo de chamar lixo ao trabalho de outros, quando não se enquadra obviamente na definicão de lixo? (antigamente, lixo era escrever fkgcybgcygajbe4 numa página, não fazer um artigo mínimo informativo)? Fico muito contente por fazer o que pode, mas se se acalmar com esses comentários menos felizes, talvez melhore o ambiente um pouco. Pelos vistos não sou a única a não gostar deles. Enviar artigos para eliminacão que são obviamente enciclopédicos, mesmo que não tenham fontes, também não acho correcto. Mas se você não o faz, tanto melhor. PatríciaR (discussão) 19h34min de 11 de novembro de 2013 (UTC)
Bom, já parei de chamar de lixo "artigos" sem fontes. E lixo ainda é eufemimo, antes eu chamava de cocô de cachorro: Metáfora do José Luiz! Quanto ao que horror, não entendo mesmo como alguém pode ver um "artigo" há anos sem fontes e não se horrorizar com isto. Não é para isto que a Wikimedia Foundation recebe milhões de doações todo ano, é para construir uma Enciclopédia. Se bem que, dizem, o que mais tem na wiki.en agora são grupos que recebem dinheiro para fazer spam de empresas e postar currículos.
Quanto ao "obvamente"... Um artigo só é obviamente enciclopédico quando tem fontes, caso contrário como saber a origem do texto? Pode ser uma colcha de retalhos de pesquisas inéditas, pode ter elementos, mesmo mínimos, que comprometam toda a seriedade do texto, etc. Já cansei de pegar artigos e cortar uma palavra que foi inserida de má fé e alterava todo o sentido do artigo, mesmo em artigos com 100% de fontes. Albmont (discussão) 10h49min de 13 de novembro de 2013 (UTC)
OK, obrigada por ter tomado tempo a explicar o seu ponto de vista. E obrigada por fazer o esforco em mudar a linguagem.
Penso que há aqui dois lados da mesma questão que devem ser equilibrados. Por um lado, devemos trabalhar de modo a ter material credível, o que passa por manter artigos bem referenciados. Isto inclui a remocão de material sem fontes, ou a adicão de fontes a material já existente. A terceira aproximacão é uma espécie de limbo, que eu sei lhe desagrada: a manutencão de material sem fontes, mas apropriadamente marcado como tal. O limbo é difícil, e é aquilo em que fundamentalmente discordamos, parece-me.
Por outro lado, eu vejo (e não sou só eu) a Wikipédia como ferramenta de aprendizagem, mais do que um fim em si. A WMF recebe doacões para disponibilizar a totalidade do conhecimento humano de forma livre ao mundo, construir uma enciclopédia é apenas uma das muitas formas de como isto é feito. Daí que para aprender, é preciso deixar deixar errar, e então corrigir. Prefiro a atitude de gentle guidance ao chicote; e prefiro ensinar demonstrando em vez de seguindo regras à letra. Daí que não acho horrível haver material sem fontes. Mas acho mal que exista sem estar assim marcado; por outro lado, acho que ninguém se opõe a marcar tal material dessa forma.
O projecto mudou muito em dez anos, claro que existem coisas que usuários (agora) experientes não fizeram bem à primeira, mas também não teriam ficado por cá dedicando-se ao projecto se tivessem sido recebidos com uma atitude negativa. Eu acho que existe muita atitude negativa nestas tentativas de eliminar material que é potencialmente verificável só porque alguém não colocou uma fonte. É uma atitude de "culpado até prova em contrário", e eu sou contra esta atitude; acho que material deve ser removido só depois de se fazer uma tentativa apreciável de encontrar fontes, e acho sim que é nossa funcão em tentar encontrar fontes para coisas que outros tenham escrito. Eu já coloquei muita coisa para eliminacão com base nesta metodologia, mas também já melhorei muitos artigos. Por outro lado, removo material de artigos também se não encontro fontes. Não sou extremista ao ponto de deixar tudo. É só depois de haver uma tentativa colectiva de trazer fontes a um artigo e falhar nessa tentativa que podemos dizer de forma segura que o conteúdo não é verificável. Estamos na era digital, é relativamente simples encontrar fontes fiáveis para qualquer coisa que potencialmente as possa ter.
No fundo, acho que é apenas preciso alguma ponderacão. Acho que não tenho mais nada a dizer, agora vou colocar mais umas fontes aqui e ali. PatríciaR (discussão) 21h04min de 23 de novembro de 2013 (UTC)

Título em itálicoEditar

Se não houverem inconvenientes pode-se tratar, não sei é se o assunto foi já discutido em algum lugar. Fazer lista não deverá ser complicado via AWB, tem é que descarregar o último dump (pesquisar por "{{Info/Taxonomia" ?). Isso deve dar é uma lista como daqui à lua. Há outra coisa que entretanto me lembrei, que é nos casos de variedades ou subespécies e afins, visto a abreviatura "var.", "subsp." formalmente não serem em itálico e estarem no meio do nome científico, não sei se a predefinição dá conta disso. Lijealso (discussão) 18h58min de 12 de novembro de 2013 (UTC)

parece que não trata dos casos referidos acima. Teria que se excluir ou saber se tem forma de a predefinição lidar com esses casos. E excluir também os nomes comuns, se a pesquisa no dump fosse pela expressão acima indicada, supondo que será a melhor, não sei. Lá audaz tenho sido, com o bot, tenho estado a fazer alterações em grande quantidade, nomeadamente a recategorização de esboços Categoria:!Esboços sobre plantas, é provável que já tenhas dado conta ao editar algum género de plantas. Lijealso (discussão) 19h15min de 12 de novembro de 2013 (UTC)

Na anglófona parece que fazem assim. Lijealso (discussão) 19h30min de 12 de novembro de 2013 (UTC)

Sim, de facto é muito género, acho que daria um trabalho desgraçado. Mas se queres subdividir a questão em partes posso sugerir começar pela categoria acima referida, dos grupos botânicos (também há a correspondente, dos animais). E extrair manualmente o que não interessa / o que é problemático. Trabalhando pelas categorias é mais rápido que pelo dump. Lijealso (discussão) 20h22min de 12 de novembro de 2013 (UTC)

Estou a começar a testar pelas algas. Lijealso (discussão) 21h18min de 12 de novembro de 2013 (UTC)

Copy deskEditar

Olá, PatríciaR. Pretendia saber se eventualmente terá interesse em rever a secção de bioquímica deste artigo. Não é preciso uma revisão profunda; mesmo que seja apenas uma leitura breve no sentido de detectar erros técnicos já ajudaria. Sei que está praticamente inativa, mas por não conhecer outros editores de língua portuguesa no tópico de bioquímica, não custa tentar. Antero de Quintal (discussão) 20h36min de 18 de março de 2014 (UTC)

A ver se tenho um tempinho durante a Páscoa :) PatríciaR (discussão) 16h27min de 13 de abril de 2014 (UTC)

Uma medalha!Editar

  Medalha da civilidade
Obrigado por ser como é, em termos de personalidade e de trabalho de equipe! FlávR (discussão) 02h41min de 16 de maio de 2014 (UTC)

Aviso sobre votação de CheckUser em andamentoEditar

 
Caro usuário(a), foi aberto um pedido de aprovação de verificador de contas para o(a) usuário(a) Teles.
Caso tenha interesse, poderá participar da votação que ocorre nesta página: Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Teles/5.
A sua participação é importante. Obrigado pela atenção. RadiX, usando o recurso MassMessage.

14h16min de 16 de junho de 2016 (UTC)


Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista.

Aviso sobre votação de Oversight em andamentoEditar

 
Caro usuário(a), foi aberto um pedido de aprovação de supervisor para o usuário Millennium bug.
Caso tenha interesse, poderá participar da votação que ocorre nesta página: Wikipédia:Oversight/Candidaturas/Millennium bug.
A sua participação é importante. Obrigado pela atenção. Érico, usando o recurso MassMessage.
Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.

Aviso sobre votação em andamentoEditar

 
Caro editor(a), foi aberto um pedido de aprovação de supervisor para o editor Érico.
Caso tenha interesse, poderá participar da votação que ocorre nesta página: Wikipédia:Oversight/Candidaturas/Érico.
A sua participação é importante. Obrigado pela atenção. Antero de Quintal, usando o recurso MassMessage. ----
Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.

Aviso sobre votação em andamentoEditar

 
Caro usuário(a), foi aberto um pedido de aprovação supervisor para o(a) usuário(a) Millennium bug.
Caso tenha interesse, poderá participar da votação que ocorre nesta página:Wikipédia:Oversight/Candidaturas/Millennium bug/3.
A sua participação é importante. Obrigado pela atenção. Millennium bug, usando o recurso MassMessage.

08h50min de 23 de junho de 2016 (UTC)


Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.

Aviso sobre votação de Oversight em andamentoEditar

 
Caro usuário(a), foi aberto um pedido de aprovação de supervisor para o(a) usuário(a) Leon saudanha.
Caso tenha interesse, poderá participar da votação que ocorre nesta página:Wikipédia:Oversight/Candidaturas/Leon saudanha/2.
A sua participação é importante. Obrigado pela atenção. Leon saudanha, usando o recurso MassMessage.

16h10min de 24 de junho de 2016 (UTC)


Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.

Pesquisa Wikipédia - Por que alguns membros contribuem mais do que os outros?Editar

Olá,

Na minha dissertação do mestrado estou pesquisando os fatores que influenciam o nível de contribuição dos membros da Wikipédia.

Vi aqui que você já contribuiu para a Wikipédia e ficaria muito grato se pudesse responder ao meu questionário. Leva só alguns poucos minutos:

https://form.jotformz.com/61228374874665

No final do questionário tem uma opção para deixar o email caso queira saber os resultados da pesquisa.

Agradeço desde já!

Luiz Fernando Silva Pinto - Mestrando em Administração - PPGA - UnB - Universidade de Brasília

Indicação de eliminação rápida para a página Predefinição:Cite conference/docEditar

Olá, PatríciaR. A página Predefinição:Cite conference/doc que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

  • P1: Predefinição desnecessária. A predefinição não tem utilidade, foi substituída ou está vazia. ver mais info›
Caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.

Luan (discussão) 20h05min de 3 de novembro de 2017 (UTC)

Feliz 2018!!!Editar

  Que o Destino guarde para o seu novo ano muita alegria,, paz, amor, saúde, luz, estabilidade financeira, um sem-fim de momentos com seus amigos e entes queridos e tudo mais que possa lhe fazer se sentir uma pessoa melhor e capaz de alcançar qualquer sonho!!! FELIZ ANO NOVO!!!-- Leon saudanha 23h31min de 31 de dezembro de 2017 (UTC)|}

Votação solicitada...Editar

WikiColega, Pode dar seu voto em Discussão:Fentanil , Votação solicitada...?
Agradeço!
Aainitio (At!) 23h12min de 10 de fevereiro de 2018 (UTC)

Regressar à página da utilizadora "PatríciaR".