Discussão:Os Dias Eram Assim

WP:GE

@Juniorpetjua, LeoFaria e Sitio2006-1: Eu e o Hume42 protegemos a página. Resolvam qual será a ordem da lista aqui. Qualquer reincidência na quebra da R3R resultará em bloqueio. Sds. Pedro H. ^diz×fiz 01h57min de 6 de abril de 2017 (UTC)

Pedrohoneto, que aguardemos a lista de personagens na página oficial da produção, muito embora seja óbvio que a minha edição está bem embasada — sem loucura e fanatismo. Como nem sempre a ordem dos personagens corresponde à importância deles na trama, há a possibilidade de que o artigo se mantenha como está.--Juniorpetjua (discussão) 02h05min de 6 de abril de 2017 (UTC)

Pedro H. se você verificar o histórico de edições do artigo, com atenção, verificará que nos últimos 5 dias eu fiz apenas 1 (uma) edição no artigo, revertendo um vandalismo, modificando a ordem referenciada dos atores, do Juniorpetjua aqui: https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Os_Dias_Eram_Assim&oldid=48471325. Depois dessa reversão, o Juniorpetjua continuou o vandalismo, fazendo 4 reversões, sendo revertido 4 vezes pelo Sitio2006-1. Pedi o bloqueio do Juniorpetjua, por quebra da WP:R3R, WP:RECUSA, e WP:GE, mas infelizmente nenhum administrador efetuou o bloqueio dele, o que teria evitado a continuação da GE. O pior que o Juniorpetjua ainda tem a audácia de pedir o meu bloqueio, e você acredita no que ele disse, como se eu estivesse envolvido nessa GE! --LeoFaria (discussão) 02h26min de 6 de abril de 2017 (UTC)

@LeoFaria: Desculpe pela demora em responder, apesar de não saber se isso ainda te interessa. Acabei me equivocando com relação a você, já que quando fui colocar a versão estável vi seu nome em uma das edições. Com relação aos outros dois, tinha contado só três reversões quando olhei o artigo, por isso não bloqueei. Enfim, peço perdão pelo inconveniente. Sds. Pedro H. ^diz×fiz 16h51min de 30 de abril de 2017 (UTC)

Supersérie

Mesmo com esta fonte, que escreve a respeito de uma "novela que virou supersérie", a trama ainda é considerada uma série de televisão. O texto de Nilson Xavier é uma opinião, não uma informação concreta de que é uma telenovela. Jardel ^d 14h30min de 10 de maio de 2017 (UTC)

Crítica na introdução

Ixocactus, LeoFaria.

Não dá pra manter isto no artigo. Ainda mais por este trecho: "Esta minissérie funcionaria como um álibi da Rede Globo para as cobranças acerca da cobertura parcial do Jornal Nacional sobre eventos como o escândalo do mensalão, o processo de impeachment de Dilma Roussef e apresentou a ditadura militar sem relacioná-la aos problemas contemporâneos do Brasil". Está completamente parcial, ainda mais pelo fato de ter somente uma fonte que fala sobre isso. Jardel ^d 23h30min de 25 de abril de 2018 (UTC)

Olá JardelW e LeoFaria! Concordo que o texto pode ser melhorado e revisado. Todavia, como expliquei no sumário, esta fonte foi a única confiável e independente que encontrei sobre a minissérie. Perdi a conta de fontes .globo neste verbete, sobre as quais é desnecessário falar de parcialidade. A remoção completa me parece mais parcial que a inserção do parágrafo baseado em FC e V que faz análise semiótica da minissérie. Entendo que, pela sua origem, esta fonte tem maior WP:PESO que todas as .globo, .uol e demais jornalísticas usadas até aqui no verbete, das quais não se espera nenhuma análise mais profunda, apenas relatos sobre os atores e fofocas de bastidores. Nesse sentido as alegações de parcialidade não se sustentam e a remoção do parágrafo é que torna o verbete parcial. Não mais reverterei as edições de vocês porque não tenho interesse em gastar energia com este verbete. Transfiro-lhes a responsabilidade pela Predefinição:Parcial que será necessária neste caso em que os colegas removem o conteúdo baseado em uma FC sem apresentar argumentos pertinentes para tal.

Referências

Ixocactus (discussão) 00h32min de 26 de abril de 2018 (UTC)

Ixocactus Sinto muito, mas a WP:OPINIÃO do professor da Universidade Federal da Paraíba (UFPB), Cláudio Cardoso de Paiva, é completamente parcial. Além disso, esse tipo de opinião política fica completamente fora de contexto sendo colocada em um artigo sobre uma obra de ficção da dramaturgia brasileira. Pior ainda, na introdução do artigo. Vamos deixar essa opinião arquivada nos "Anais do VI Colóquio Semiótica das Mídias", por favor. Grato.--LeoFaria (discussão) 03h10min de 26 de abril de 2018 (UTC)

Não há problema em inserir críticas sobre a série no artigo, tanto que na época de exibição recebeu várias avaliações negativas dos jornalistas que comentam TV. O problema é querer inserir, logo na introdução do artigo, que a minissérie (!) foi "criticada por causa da descontextualização histórica", como se vários críticos tivessem apontado isso, mas que na verdade é apenas uma opinião de um professor. Jardel ^d 03h42min de 26 de abril de 2018 (UTC)

Vejo que vocês são especialistas em Rede Globo e conhecem bem a falácia do "isso é apenas uma opinião". As "fontes" deste verbete são uma boa indicação do que seja "apenas uma opinião" e os interesses envolvidos na "opinião". Não me divirto nesse tipo de discussão, por isso não colaborarei mais no verbete. Ixocactus (discussão) 04h26min de 26 de abril de 2018 (UTC)

E por que não desenvolve uma seção de críticas no artigo, ao invés de colocar uma opinião específica logo na introdução? Jardel ^d 05h22min de 26 de abril de 2018 (UTC)