Discussão:Paranormal

Removi essa parte: A paranormalidade é uma leitura atual da capacidade sensitiva do ser humano que em cada época foi usada e identificada de forma diferente em cada cultura. Os paranormais ja foram chamados de profetas, de magos, de bruxas e tantos outros. Estas capacidades são herdadas genéticamente e em cada pessoa se demonstra de forma única. O importante seria identificar qual a capacidade peculiar ao indivíduo etrabalhar em equilibrio com a razao e as emoções, para traduzir corretamente suas mensagens dentro de uma linguagem propria e compreensível.

É extremamente parcial, vago e não tem o espírito de uma enciclopedia. A "capacidade" paranormal não é provada como sendo genética e muitos duvidam de sua existência.

Sem falar que o texto estava mal escrito e repleto de erros.—comentário não assinado de 201.22.186.145 (discussão • contrib) 14h21min de 10 de setembro de 2006‎ (UTC)

retirar

Estou retirando o texto colocado por um anónimo que contou um caso que havia acontecido com ele (provavelmente é irreal) e assinou o texto. Der kenner 15:04, 5 Janeiro 2007 (UTC)

---

Estou removendo o trecho: São considerados paranormais os eventos sem evidências ou baseados em evidências anedóticas[1] e que, portanto, são considerados pseudocientíficos[2].

É uma afirmação parcial, controversa e tendenciosa com forte viés de confirmação e pouco relevante para o papel de uma enciclopédia em informar o público quanto ao que é de fato o Paranormal. Sobretudo, o tema é confundido com a ciência ao ressaltar o que seja ou não pseudocientífico. É aceitável abordar os debates no contexto, mas um artigo efetivamente completo deve discorrer isso, minimamente, sob um panorama histórico, apresentando as evoluções que dizem respeito à corrente ou ao objeto, haja vista que na história existiram pseudociências que tornaram-se ciências como a Geologia e ciências oficiais que se tornaram pseudociências como a Frenologia.

Não é absoluto que não existem evidências no que tange ao Paranormal. Muito pelo contrário. Existe um grande acúmulo de evidências positivas e que fazem com que a corrente persista com alguma relevância, razão pela qual existem institutos que recebem inclusive orçamento governamental, assim como suas pesquisas, com o mesmo escrutínio de instituições acadêmicas tradicionais, muito embora em volume menor. Estudos que utilizam meta-análise tem provado a consistência das pesquisas da temática e remanescem inúmeros casos de grande diversidade cujas evidências não possuem qualquer base de explicação satisfatória dentro de perspectivas científicas tradicionais materialistas cabendo de forma mais satisfatória as defesas oriundas das ciências para-psíquicas. Embora seja amplamente reconhecida a dificuldade de replicação, haja vista o objeto de pesquisa complexo (a mente e consciência), o desafio é muito mais ao desenvolvimento de metodologias e experiências mais adequadas do que propriamente a irrealidade da grande totalidade dos casos como cientistas levianos, que nem deveriam ser chamados cientistas mas crentes em sua descrença.

Considerando, portanto, que existem sim evidências, embora uma parcela de pessoas persista em rejeitar qualquer iniciativa, o que é o paranormal deve ser corretamente informado a quem deseja saber, pouco importando sua opinião. Andrefonsis (discussão) 04h40min de 19 de junho de 2024 (UTC)

Caro @Andrefonsis,

As edições precisam ser sustentadas por fontes. O trecho retirado por si é referenciado por fontes. Já o trecho que inseriu, achei muito pouca coisa na fonte que sustente o texto. Assim, mantive o que achei na fonte, mas retirei o que não, além de retornar o trecho referenciado retirado.

Peço que leia os links na sua página de discussão e perceba a forma correta de citar fontes.

Porantim ^msg 12h26min de 19 de junho de 2024 (UTC)

Utilizei as mesmas fontes do referido trecho. Existe uma referência à revista Superinteressante. E existe ainda a cobertura do livro Ciência da Vida Após a Morte que é um compilado de pesquisas atuais do tema. Assim, é questionável sua intervenção. Mas se o problema é a cobertura de fontes, não por isso, vou trabalhar no trecho trazendo mais fontes que corroborem. Andrefonsis (discussão) 13h12min de 19 de junho de 2024 (UTC)

Caro editor,

Não questionei a fonte, atente. Só que a fonte precisa sustentar a informação. Isso significa que o que você escrever tem que, necessariamente, estar escrito na fonte. Mais: sua opinião pessoal ou sua interpretação não cabem, somente a interpretação descrita na fonte.

Porantim ^msg 17h28min de 19 de junho de 2024 (UTC)