Discussão:Sol/Arquivo/1

Untitled

Olá gostaria de saber se seria uma boa idéia colocar um tópico nesse artigo sobre a morte do sol, e a nebulosa que irá formar. Forte abraço Thiago Guimarães 22:28, 15 Outubro 2006 (UTC)

Seria interessante. São informações novas, e aprimorariam o artigo. --DrLutz 20:13, 16 Outubro 2006 (UTC)

Estava lendo o artigo e decidí que seria melhor refaze-lo, dividi-lo em tópicos e complementa-lo. Thiago Guimarães 22:24, 16 Outubro 2006 (UTC) Reformulei o artigo, espero que gostem. Thiago Guimarães 17:06, 23 Outubro 2006 (UTC)

Sol versus sol

Quando se trata dO Sol, escreve-se com letra maiúscula, pois está a se tratar dum astro específico, cujo nome vem de antiga divindade etrusca. Quando se trata doutra estrela qualquer, é sol, com minúscula, pois está a se utilizar o substantivo comum a designar outro objeto celeste qualquer, que por sinal possui um nome próprio. --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 21:20, 24 Dezembro 2006 (UTC)

Fotos…

Não dá pra por uma outra foto da NASA junto no artigo??

http://photojournal.jpl.nasa.gov/jpeg/PIA03149.jpg

Que tal essa aí acima?

ZiroCool 22:32, 19 Janeiro 2007 (UTC)

Características físicas

Sugiro que sejam retiradas as características do texto que já existem na caixa. São redundantes e tornam o texto pesado sem necessidade. Sugiro também que se use a notação científica com unidades básicas (10³ m e não km). MarioM 09:35, 14 Março 2007 (UTC)

Mudanças

Oi pessoal. Espero que não se incomodem que estou mexendo bastante no artigo do Sol. O texto tem muitas incorreções que aos poucos estou tentando eliminar. Concordo com Mário em que devemos eliminar também informações repetidas. A notação científica deveria ser empregada sempre, embora, as vezes por motivos de redação fica melhor escrever o número em letras. Por favor, corregir minhas faltas de ortografia.

Guigue 00:52, 18 Março 2007, São Paulo.

Olá, com licença. Ainda não me cadastrei na Wikipedia, mas estou um pouco aborrecido com este artigo sobre o Sol e decidi colocar minha crítica. Este artigo o trata do ponto de vista exclusivamente astronômico, e não contempla as visões culturais sobre ele, as quais aliás precedem a visão científica. Eu esperava quando o abrisse que veria uma foto do Sol como o vemos diariamente, talvez se pondo ou a pino, mas não =/

Logicamente não critico a composição científica do artigo, que ao meu ver está completa e bem estruturada. Contudo, acho que há muito mais que se falar do Sol antes disso. Talvez eu ingresse na Wikipedia como colaborador e possa não só criticar como construir com vocês =)

Obrigado,

Bruno "Capacete" Kim —o comentário precedente não foi assinado por 200.158.80.163 (discussão • contrib.)

Ionosfera no Sol?

Saudações!

Notei que nas definições do Sol, entre "Ciclo Solar" e "Fotosfera" existe uma menção a "Ionosfera". Esta não seria específica para a Terra?

Rubens Sayegh —o comentário precedente não foi assinado por Rubens Sayegh (discussão • contrib.) Heitor ^discussão 17h24min de 8 de Setembro de 2008 (UTC)

plutão

plutão não é mais considerado um planeta please!arrumem isso —o comentário precedente não foi assinado por 189.19.93.152 (discussão • contrib.)

Anãs castanhas ou anãs vermelhas?

Na introdução do artigo há uma frase assim: Citação: Considerado anteriormente como uma estrela pequena e relativamente insignificante, acredita-se atualmente que o Sol seja mais brilhante do que 85% das estrelas na Via Láctea, sendo a maioria das estrelas da galáxia anãs castanhas. escreveu: «artigo». Será mesmo que há evidências de que a maioria das estrelas na Via Láctea são mesmo anãs castanhas? Não são as anãs vermelhas? É melhor corrigir este erro grave. Joaquim™ Filho (discussão) 12h39min de 16 de dezembro de 2009 (UTC)

Sim, você tem razão. O erro já foi corrigido por JulioB. Leslie ^Msg 06h44min de 17 de dezembro de 2009 (UTC)

Tradução ruim

Vários trechos do artigo estão mal traduzidos e mal pontuados. Não tenho conhecimento o suficiente para opinar sobre a parte técnica, porém a confiabilidade do artigo fica prejudicada desse jeito. Adicionei uma marcação na página. --JúlioB (discussão) 01h55min de 17 de dezembro de 2009 (UTC)

Eu não utilizo tradução automática (visto que dá mais trabalho reeditar o texto traduzido do que traduzir manualmente, e tradução automática é no geral muito ruim), e tenho tanto o português quanto o inglês como idiomas maternos. Eu li várias vezes as versões inglesas e a versão traduzida, conferindo se os textos traduzem e fazem sentido. Mantive sem alterar parte do conteúdo que já existia anteriomente à tradução. Sim, eu afirmo que minhas traduções não são perfeitas, mas eu não sou um professor de português/inglês. A predefinição colocada, devo observar, deve ser primariamente utilizada quando há erros grosseiros de tradução, o que acredito que não ocorra neste caso. Claro, sinta-se livre para realizar correções de grafia, tomando em conta Wikipedia:Ortografia. Como meus professores na universidade dizem, é difícil notar seus próprios erros, outras pessoas as notam muito mais facilmente. Abraços, Leslie ^Msg 03h25min de 17 de dezembro de 2009 (UTC)

Estou trabalhando na correção do artigo. Peço perdão por ter excluído dados presentes na versão original. Vale ressaltar, porém, que o artigo está repleto de repetições e explicações que aparecem em várias seções e que tornam o texto pesado demais e cansativo. Peço permissão para retirá-las, visto que elas só estão ocupando espaço pois já foram citadas em trechos anteriores. Outras seções, especialmente da 10 em diante, estão, perdão, muito mal traduzidas. As palavras foram simplesmente transmutadas sem respeitar o sentido particular que exercem em cada língua. Acredito que algumas partes necessitam de total reformulação. Preciso sair agora, mas amanhã procurarei traduzir eu mesmo trechos das wikis em inglês, em italiano e em espanhol. --JúlioB (discussão) 04h39min de 17 de dezembro de 2009 (UTC)

Citação: JúlioB escreveu: «Peço permissão para retirá-las» eu reconheço que há conteúdo repetitivo no artigo, mas por vezes é difícil entender conteúdo localizado em uma secção sem a disponibilidade deste conteúdo. Porém, concordo em parte com você sobre remoção de conteúdo repetitivo, desde que não dificulte o entendimento do conteúdo por terceiros - ou seja, como conteúdo repetitivo na mesma secção / parágrafo, por exemplo.

Citação: JúlioB escreveu: «Acredito que algumas partes necessitam de total reformulação... traduzir eu mesmo trechos das wikis em inglês, em italiano e em espanhol» Pode citar exatamente quais as secções que precisam ser trabalhadas extensivamente, para que possa ajudar também? Lembrando, na Wikipédia, evita-se a "substituição total" de conteúdo, com artigos sendo editados de conteúdo já existente (muito da introdução atual do artigo, por exemplo, foi reutilizada de conteúdo anterior à tradução).

Citação: JúlioB escreveu: «As palavras foram simplesmente transmutadas sem respeitar o sentido particular...» Respeito a sua opinião. Ressalto que, caso esteja referindo-se à jargões, eu pesquisei sobre tais, buscando jornais científicos brasileiros e portugueses, buscando evitar a "tradução letra por letra" destes termos. Se refere-se a frases e sentenças, como disse antes, li ambos os artigos originais e a tradução - sendo que nenhuma diferença grosseira de significado entre ambas as versões foi encontrada. Sugiro que indique trechos/termos que desconfie serem transmutados, pois esta é uma crítica do qual não posso fazer muito por ser muito generalizada.

Citação: JúlioB escreveu: «inglês, em italiano e em espanhol» - A tradução foi feita somente com conteúdo da inglesa e da italiana. Leslie ^Msg 05h19min de 17 de dezembro de 2009 (UTC)

Leslie, obrigado pela atenção e peço desculpa se em algum momento agi com grosseria. A parte técnica precisa apenas de algumas pinceladas e remoção das repetições desnecessárias. Talvez fosse bom substituir 'teorético' por 'teórico'; ambos os termos estão corretíssimos e constam em dicionários, mas o segundo parece ser bem mais frequente na literatura científica em língua portuguesa. A maior parte do que eu havia identificado como errado, já modifiquei, então não falta muito.

Entendo o fato de algumas seções precisarem retomar o que já foi dito anteriormente, mesmo porque quem procura o artigo pode estar interessado em apenas uma das seções e não é obrigado a ler desde o começo. Mas as vezes o texto se torna pesado demais.

Um erro comum que noto nos seus textos é o mal uso de 'onde'. Ex.: Acredita-se que a primeira teoria heliocêntrica, onde o Sol é o centro pelo qual os planetas orbitam (...) aqui o adequado seria 'na qual'. Partes como Joseph von Fraunhofer fez as primeiras observações de linhas de absorção no espectro solar, os mais fortes dos quais são ainda comumente chamadas de linhas de Fraunhofer parecem não fazer o menor sentido. A fonte de energia do Sol foi um significante mistério durante os primeiros anos da era científica moderna essa frase é muito fácil de identificar como traduzida, e não fica muito legal em português. Veja: Lord Kelvin sugeriu que o Sol era um corpo astronômico líquido em resfriamento gradual, que estaria radiando um estoque interno de calor será que não tem como escrever isso de uma forma melhor?

Às vezes as frases nem contem erros gramaticais, mas não ficam legais. Espero ter entendido. Estou indo dormir, amanhã cuidarei do assunto. --JúlioB (discussão) 05h39min de 17 de dezembro de 2009 (UTC)

Citação: JúlioB escreveu: «momento agi com grosseria...» Nesta discussão, não vejo nenhuma por sua parte.

Citação: JúlioB escreveu: «'teorético' por 'teórico'...» Não vejo problemas.

Citação: JúlioB escreveu: «Mas as vezes o texto se torna pesado demais» Ainda possuo receios. Talvez novos parágrafos e sentenças mais curtas?

Citação: JúlioB escreveu: «von Fraunhofer...» Mancada minha.

Citação: JúlioB escreveu: «Lord Kelvin sugeriu que o Sol era um corpo astronômico...» Agora que você me faz lembrar. Esta foi facilmente a mais difícil da tradução. Nunca fiquei feliz com o resultado desta tradução, realmente foi uma pedra no meu caminho, uma hora pensando e não cheguei a lugar nenhum. Concordo com sua opinião, esta sentença precisa de uma revisão geral.

Citação: JúlioB escreveu: «Um erro comum que noto nos seus textos é o mal uso de 'onde' ... 'na qual'» Bem, que seja uma lição de ortografia para mim ;) Estudarei sobre o assunto para evitar erros do tipo no futuro. Agradeço muito o aviso.

Citação: JúlioB escreveu: «Às vezes as frases nem contem erros gramaticais...» Concordo. Às vezes gosto de complicar as coisas. Como dito, sinta-se livre para simplificar o texto. Leslie ^Msg 06h58min de 17 de dezembro de 2009 (UTC)

falta de informações

oi pessoal lendo o artigo vi q não tinha a informação basica informando sobre a grandeza(magnitude)do Sol;já adicionei a informação.--usuario:bruno vasconcelos 26:06:2010 -- (bruno vasconcelos) 19h05min de 30 de junho de 2010 (UTC)bruno vasconcelos

Bruno, movi seu comentário para o final da página, pois você o havia inserido no meio de um comentário de outro editor. Embora presente em muitos livros didáticos, a afirmação de que o Sol é uma estrela de quinta grandeza não tem o menor fundamento. Por esse motivo, reverti sua edição no artigo. A informação correta está no "box" no lado direito do artigo: a magnitude aparente do Sol é -26,74 e a magnitude absoluta é 4,85. Py4nf (discussão) 23h18min de 30 de junho de 2010 (UTC)

Densidade de potência: Sol x corpo humano

Não estou certo disso, mas se a densidade de potência do Sol é S = 194 μW/Kg e a do corpo humano é H = 1.3 W/Kg, então H/S é aproximadamente 6700. O correto não seria então dizer que H é 6700 vezes maior que S e não apenas 600?Ncrab (discussão) 05h24min de 27 de dezembro de 2011 (UTC)

Volume e Superfície

Os dados estão errados, conforme a referência indica...

Corrigi o volume. A área da superfície estava certa, porém estava numa unidade de medida diferente da usada na fonte. Jolielegal (discussão) 14h01min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

Qual a cor do Sol

O Artigo cita: Possui a classe espectral de G2V(...) o que lhe confere uma cor branca. Se a cor do Sol é branca porque colocaram um imagem dele como amarelo??? Coloquem então uma foto tirada fora da atmosfera terrestre para desmistificar o senso comum de que o Sol é amarelo e validando a Dispersão de Rayleigh...—comentário não assinado de 200.96.137.41 (discussão • contrib) -- Chronus (discussão) 08h30min de 20 de agosto de 2017 (UTC) (UTC)

Existe uma imagem (http://i.imgur.com/41JfQoc.jpg) com CC 4.0 disponível, acho valida a pauta levantada no tópico.—comentário não assinado de Ansiosidade (discussão • contrib) -- Chronus (discussão) 08h28min de 20 de agosto de 2017 (UTC) (UTC)

Adicionar informação importante.

Era uma hora da manhã, e fazia frio na cidade do Rio de Janeiro. Eu, sentado na sala do apartamento, precisava saber se o Sol era uma gigante vermelha, uma gigante amarela, uma anã, etc. É claro que eu poderia confiar no Wikipédia para me ajudar, não é? Pois bem: São 01:35 da manhã. Eu li muitas, MUITAS informações extremamente específicas neste artigo, do tipo "a variação entre o diâmetro polar e o diâmetro equatorial do Sol é de aproximadamente 10km", e no entanto não encontrei uma das informações mais básicas que poderiam haver. 01:35. E eu acordarei cedo amanhã.

Alguém coloca logo na introdução que o Sol é uma maldita anã amarela por favor.

Grato pela atenção. —comentário não assinado de 177.179.102.122 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

@177.179.102.122: Não somos empregados de ninguém aqui. O projeto é aberto e criado por voluntários. Edite por si mesmo. Chronus (discussão) 04h57min de 10 de maio de 2015 (UTC)