Bem-vindo!

Caso seja novo na Wikipédia lusófona, consulte nossas respostas a perguntas frequentes e crie uma conta. Se um verbete publicado por você foi eliminado, veja quais são os possíveis motivos e como recorrer. Mensagens poderão ser ignoradas ou removidas desta página de discussão caso:


Reversão em São Paulo

Bom dia @Chronus. Tenho uma dúvida quanto a reversão da minha edição realizada no artigo São Paulo. Havia deixado uma explicação em resposta a uma mensagem que você deixou na minha PU aqui, não sei se você leu. Ocorre que havia erro de citação faltando informações para ref name=":5". Por isso removi essa referência e marquei o trecho com "carece de fontes" para que algum usuário localizasse uma referência adequada, como você fez aqui e aqui. Não havia a necessidade de reverter e ainda comentar a edição com "Haja paciência". Mesmo assim tá bom, o erro foi corrigido e o problema foi solucionado. Muito obrigado e parabéns pelo seu trabalho na Wikipédia. Abraços! Cadubtsdiga 10h44min de 5 de janeiro de 2024 (UTC)Responder[responder]

@Cadubts Olá, boa tarde. Desculpe, mas o tempo que você passou escrevendo essas mensagens, me revertendo sem razão e adicionando um {{carece de fontes}} descabido você poderia ter usado para resgatar a fonte no histórico, que, aliás, havia sido retirada indevidamente pelo Agent010 em uma das suas recentes "atualizações". Cumprimentos. Chronus (discussão) 18h26min de 5 de janeiro de 2024 (UTC)Responder[responder]
  Beleza @Chronus. Compreendo sua posição. Concordo parcialmente. Mas tranquilo, estou aprendendo e tentando fazer o melhor. Eu até pesquisei um bocado no Google fontes sobre o assunto e não consegui localizar. Faltou-me pensar em pesquisar o histórico do artigo . Cadubtsdiga 18h43min de 5 de janeiro de 2024 (UTC)Responder[responder]
@Cadubts Sem problemas. Desculpe pelo mal entendido. Continue com o excelente trabalho. Abraço! Chronus (discussão) 18h51min de 5 de janeiro de 2024 (UTC)Responder[responder]
Cadubts D​ C​ E​ F e Chronus. Acontece que, nas minhas atualizações de informações [desatualizadas presentes no artigo], acrescentei a seguinte fonte (recente! a "atual" de 2009 sequer cita a posição da cidade...) para dar suporte ao dado de que São Paulo ocupa a 17.ª posição entre as mais ricas do mundo: aqui. Porém, não sei o que aconteceu que deu algum erro e virou a ref name=":5". Inclusive, essa fonte já se faz presente no artigo, só que em outro momento, logo após "Citação: de acordo com relatório "The World’s Best Cities" e diversas publicações internacionais". Se algum de vocês conseguir copiar essa fonte e colar também logo após a informação atualizada da posição do PIB do município (17.ª). Tentei, mas não consegui.--Agent010 Yes? 11h51min de 8 de janeiro de 2024 (UTC)Responder[responder]
Olá @Agent010. Não compreendi bem o que você quis dizer, acredito que seja solucionar a questão de fonte duplicada, ou seja, a mesma fonte consta duas vezes do artigo só que de forma separada nas referências. É isso? Se for isso, acho que ou separamos as fontes na referência 13 para depois utilizar essa fonte em dois trechos (o que daria um pouquinho de trabalho), ou deixamos como está. Seria isso mesmo? Cadubtsdiga 12h13min de 8 de janeiro de 2024 (UTC)Responder[responder]
@Cadubts, seria basicamente usar uma única fonte duas vezes (copiar e colar). Só que, como essa fonte está "anexada" a outras fontes (isso para não causar poluição visual de inúmeras fontes separadas na introdução do artigo), eu, particularmente, não sei como "separamos as fontes na referência 13 para depois utilizar essa fonte em dois trechos". Se você conseguir, seria muito útil.--Agent010 Yes? 12h20min de 8 de janeiro de 2024 (UTC)Responder[responder]
Vou ver se consigo. Cadubtsdiga 12h27min de 8 de janeiro de 2024 (UTC)Responder[responder]
  Feito @Agent010, vê lá se é isso. Cadubtsdiga 13h30min de 8 de janeiro de 2024 (UTC)Responder[responder]
@Cadubts, na verdade, não rsrs. Por ser introdução de artigo [destacado], o recomendado é que não se coloque muitas fontes seguidas. O que eu havia feito era agrupado essas fontes num só local, dando a aparência de haver apenas uma referência (deixar o aspecto menos poluído). Mas já sei o que farei: pelo fato de a informação sobre a posição da cidade do PIB global também estar no corpo do artigo, vou colocar a refência apenas lá (seção Economia). Agradeço a ajuda e observação.--Agent010 Yes? 14h51min de 8 de janeiro de 2024 (UTC)Responder[responder]
Sem problemas, realmente fica melhor mesmo.   Ótimo! Cadubtsdiga 14h53min de 8 de janeiro de 2024 (UTC)Responder[responder]

Correção

Olá, sou novato na Wikipédia (não sei editar muito bem). Gostaria de pedir se você poderia corrigir erros no artigo traduzido por mim Grounds Creek. Abraço. David98302 (discussão) 15h27min de 9 de janeiro de 2024 (UTC)Responder[responder]

@David98302 Olá. Seja bem-vindo! Obrigado por pedir ajuda. Fiz algumas correções. Caso tenha interesse, sugiro procurar nosso programa de tutoria. Bom trabalho! Chronus (discussão) 07h30min de 10 de janeiro de 2024 (UTC)Responder[responder]

Abono verificação

Bom dia. De fato, a edição de HeitorGLS é muito suspeita. Pela verificação não é o Naldo Arruda, a quem bloqueei progressivamente. Mas é visivelmente uma conta de ataque de alguém que estava ciente de suas edições. Dessa forma, me solidarizo contigo na questão e me junto na observação e combate de comportamentos desestabilizadores como esse. Grande abraço, Ricardo F. OliveiraDiga 12h10min de 10 de janeiro de 2024 (UTC)Responder[responder]

@Ricardo Ferreira de Oliveira Obrigado, Ricardo. Acha que eu deveria abrir outro pedido de verificação? Chronus (discussão) 01h53min de 11 de janeiro de 2024 (UTC)Responder[responder]
Se você abrir terá meu endosso e apoio. Subscreverei qualquer medida que seja voltada a identificar e excluir o agressor. Vamos acompanhar de perto, porque esse tipo de atitude agressiva não pode ser tolerada aqui. Grande abraço! Ricardo F. OliveiraDiga 13h34min de 11 de janeiro de 2024 (UTC)Responder[responder]
Me veio uma sugestão. Você poderia abrir um pedido de verificação entre o agressor e o usuário Amazonense_Raiz. Porque o Rui Gabriel Correia aventou a possibilidade de ser uma conta criada simplesmente para reforçar o POV no artigo Tacacá. Grande abraço! Ricardo F. OliveiraDiga 17h06min de 11 de janeiro de 2024 (UTC)Responder[responder]
@Ricardo Ferreira de Oliveira Deve ser um dos socks do LeandroTelesRocha1983 D​ C​ E​ F ou de algum desses fantocheiros desocupados. De qualquer forma, eu já fiz o bloqueio por tempo indeterminado, então não acho que há necessidade de gastarmos mais tempo com isso. Chronus (discussão) 02h32min de 13 de janeiro de 2024 (UTC)Responder[responder]

Eliminação: Sophia Mendonça

Olá, @Chronus, tudo bem? Vi que você propôs a eliminação rápida do artigo Sophia Mendonça. Gostaria que essa decisão fosse reconsiderada. Entendo que a pessoa tem relevância suficiente para estar na Wikipedia, como pessoa trans autista, ativista pela causa, pesquisadora reconhecida do tema e autora de livros sobre autismo e suas derivações. Além disso, a versão indicada para eliminação é bem diferente da eliminada no ano passado.

Também posso contribuir para melhorar a página com informações com fontes fiáveis e relevantes.

Se tiver qualquer dúvida que eu possa esclarecer, conte comigo.

E, novamente, se puder reconsiderar sua decisão, estará fazendo justiça com alguém muito importante para a causa do autismo no Brasil, quiça, na América Latina.

Forte abraço, ˜˜˜˜ F. Paiva Junior (discussão) 22h54min de 12 de janeiro de 2024 (UTC)Responder[responder]

@Francisco Paiva Junior Olá. Já há uma decisão da comunidade sobre esse verbete. Chronus (discussão) 23h22min de 12 de janeiro de 2024 (UTC)Responder[responder]

Reversão em aquecimento global

Olá @Chronus. A sua edição 67309711] em Aquecimento global onde você reverteu a edição do usuário anterior, o a fonte que ele havia colocado fala sobre o Antropoceno. No artigo em questão, o único lugar que menciona o Antropoceno é na legenda da imagem com gráficos da subseção causas básicas. Eu já tinha conferido quando fui patrulhar a edição dele. Já conversei sobre isso com o Thiago1314. Não poderíamos recolocar a fonte logo após a vírgula na frente da palavra Antropoceno? O que você acha? Cadubtsdiga 11h58min de 16 de janeiro de 2024 (UTC)Responder[responder]

@Cadubts Olá. Bom dia. Eu reverti por conta de WP:REFSDEMAIS, mas se a fonte é pertinente pode ser recolocada no verbete sim, sem problemas. Chronus (discussão) 13h20min de 16 de janeiro de 2024 (UTC)Responder[responder]
  Valeu! Cadubtsdiga 16h12min de 16 de janeiro de 2024 (UTC)Responder[responder]

px

Obrigado pela correção.

Não foi uma edição de teste, embora tenha cometido um erro em uma das imagens. Definir imagens para tamanhos absolutos em pixels está obsoleto. Isso ocorre porque os idosos e as pessoas com deficiência visual podem querer personalizar o tamanho de exibição dessas imagens. Definir uma imagem em pixels substitui sua personalização e torna a Wikipédia menos acessível.

Se uma imagem precisar ser, digamos, 50% maior que o normal, é melhor fazer isso com "upright=1,5" do que escolher um número arbitrário como "300px". Kwamikagami (discussão) 18h48min de 22 de janeiro de 2024 (UTC)Responder[responder]

@Kwamikagami Isso não te dá o direito de eliminar a predefinição {{panorama}} dos verbetes. Chronus (discussão) 20h00min de 22 de janeiro de 2024 (UTC)Responder[responder]
ok, vou restaurá-lo. Kwamikagami (discussão) 20h04min de 22 de janeiro de 2024 (UTC)Responder[responder]

Múltiplas reversões em minhas edições

Olá, tenho uma dúvida quanto a várias reversões que você fez em minhas edições. Recentemente, eu venho editando dados demográficos e climáticos de várias cidades do Brasil, atualizando-os pois muitos eram demasiado antigos. Para fazer isso, usei dados do IBGE e do INMET, as autoridades máximas nesses assuntos. Uma prova da relevância dessas fontes é o fato que todos os dados que substituí já citavam os sites dessas organizações. Então, eu simplesmente entrei nesses websites, peguei as informações mais recentes, e coloquei-as na Wikipédia. Esse foi especialmente o caso para os dados climáticos, já que para eu citar as fontes, simplesmente alterei a data de acesso nas fontes já citadas. Já para os dados demográficos, eu peguei os dados do "Panorama do Censo 2022", que, apesar de ser um site diferente dos que eram referenciados antes, é igualmente confiável por também pertenecer ao IBGE.

Com isso em mente, acho sem sentido as suas reversões pelo motivo de minhas fontes "não serem confiáveis". Além de elas serem obviamente confiáveis, como expliquei acima, elas eram as fontes que já estavam citadas. Isso produz situações francamente cómicas, como é o exemplo da população dada para Curitiba. O artigo, após suas reversões, diz que a população do município é de 1 773 733. De acordo com os dados do Panorama do Censo 2022, este número está errado, e deveria ser 1 773 718. Mas a comicidade vem do fato que, ao clicar na suposta fonte mais confiável que a minha, além de ela ser literalmente somente outro site do IBGE, lá está presente o número correto. Isso obviamente gera uma incoerência entre o artigo e a fonte, causada por sua reversão aparentemente sem sentido. Este não é só o caso para Curitiba, mas para todas as cidades as quais eu atualizei os dados.

Por isso, peço que desfaça as reversões, mantendo os dados atualizados e corretos. Caso o erro tenha vindo da minha parte, peço perdão pois sou somente um iniciante. Obrigado pela compreensão. Yellol (discussão) 04h34min de 26 de janeiro de 2024 (UTC)Responder[responder]

@Yellol Olá, Yellol. Você tem razão e peço desculpas pelo equívoco. Há uma onda de 'atualizações' de dados em artigos de municípios e estados sem a citação das devidas fontes e pensei que você fosse mais uma dessas contas. Como não houve troca do link da referência na maior parte das suas edições, pensei que você não estava citando as referências para os dados atualizados. Mas, de fato, você alterou a data de acesso das fontes. Parabéns pelo trabalho. Chronus (discussão) 20h55min de 26 de janeiro de 2024 (UTC)Responder[responder]
Muito obrigado por responder, entendo perfeitamente o erro. Após o bloqueio na página de Curitiba expirar, irei restaurar minhas edições. Yellol (discussão) 21h08min de 26 de janeiro de 2024 (UTC)Responder[responder]
@Yellol   Feito! Suas edições foram restauradas. Chronus (discussão) 21h10min de 26 de janeiro de 2024 (UTC)Responder[responder]

DIPLOMAS LEGAIS

Você há pouco reverteu edições que fiz a um verbete («Jogos de Apostas no Brasil») alegando, equivocadamente, que lhe faltavam referências. Ocorre que a fonte a que recorri está perfeitamente identificada no próprio texto: são diplomas legais ali identificados com o número e com a data de promulgação. Qualquer nota de rodapé que eu pudesse incluir seria redundante, por repetir exatamente essas informações. Uma consulta ainda que perfunctória à normativa da ABNT o teria impedido de cometer esse equívoco primário. O resultado desse seu zelo mal direcionado está lá, à vista de todos: o verbete mais parece um panfleto em defesa da legalização dos jogos de azar, e os mil e um defeitos de que padece (a começar pela parcialidade) continuam preservados, comprometendo a credibilidade da Wikipedia. Meus parabéns! Peanuts76 (discussão) 14h59min de 29 de janeiro de 2024 (UTC)Responder[responder]

@Peanuts76 De novo: aprenda a citar fontes antes de vir reclamar de algo. E seja educado. É o mínimo que se espera. Chronus (discussão) 15h06min de 29 de janeiro de 2024 (UTC)Responder[responder]

Convite

Olá, Chronus, receba as nossas boas-vindas.

 

Notamos o seu interesse em Navios e gostaríamos de convida-lo a participar do desenvolvimento do Projeto Naval. Se desejar fazer parte desse esforço colaborativo acesse à página do projeto e inscreva-se.

Estamos à disposição para contato.  .

Entendo que esta não é sua área primordial de edição, mas, como você tem editado nela ultimamente, imagino que possa se interessar. Seria ótimo ter sua participação nas discussões que realizamos lá já que há muito a ser feito e toda opinião e ajuda é sempre bem-vinda! Com os melhores cumprimentos, Editor Master Plus (discussão) 14h26min de 3 de fevereiro de 2024 (UTC)Responder[responder]
@Editor Master Plus Obrigado pelo convite e peço desculpas pelo destempero em nossa última discussão sobre a estação antártica. De qualquer maneira, nossa disputa resultou em dois artigos bastante melhorados e em um novo criado, o que é bom para o projeto como um todo. Chronus (discussão) 15h10min de 3 de fevereiro de 2024 (UTC)Responder[responder]

Aviso sobre seu (re)upload recente

Caro(a) editor(a),

Detectamos automaticamente que você carregou recentemente uma nova versão do arquivo Ficheiro:1984cover.jpg. No entanto, parece que você não marcou as versões anteriores deste arquivo para eliminação. A política de uso restrito de conteúdo da Wikipédia em português requer que as versões anteriores desses arquivos sejam eliminadas. Por isso, ao carregar uma nova versão de um arquivo qualquer, lembre-se sempre de marcá-lo com a predefinição {{subst:URC-reduzido}} para que um eliminador ou administrador possa efetuar a exclusão das versões anteriores. Se tiver qualquer dúvida, por favor, verifique esta página. Obrigado e boas edições!


Esta mensagem foi enviada automaticamente por Stangbot às 04h21min de 5 de fevereiro de 2024 (UTC) | Perguntas frequentes | DescadastroResponder[responder]

Manaus, artigo destacado

Olá Chronus. Não encontro a discussão que levou Manaus de artigo bom a destacado. Queria ver o texto como estava por essa altura, pois vejo certas modificações recentes (e resumos de edição suspeitos) que parecem motivadas por um interesse bairrista em tornar mais positiva a imagem da cidade. Grato. Boa semana. Rui Gabriel Correia (discussão) 08h45min de 12 de fevereiro de 2024 (UTC)Responder[responder]

@Rui Gabriel Correia Aqui está a discussão que procura: Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Manaus. Sobre suas percepções de bairrismo, notei o mesmo. Chronus (discussão) 06h31min de 14 de fevereiro de 2024 (UTC)Responder[responder]

Criação de página "Instituto Mises Brasil"

Oi Chronus, essa página que você criou fora recentemente eliminada em EC e existe uma RAA aberta a respeito. Não seria melhor aguardar o encerramento da RAA? Independente disso, o artigo não me parece substancialmente diferente daquele eliminado, no que tange as razões elencadas para eliminação, para justificar a recriação... Saturnalia0 (discussão) 15h16min de 22 de fevereiro de 2024 (UTC)Responder[responder]

@Saturnalia0: Eu não sabia apenas da existência dessa RAA, mas o conteúdo do artigo que criei é substancialmente diferente da versão que foi eliminada. Chronus (discussão) 15h26min de 22 de fevereiro de 2024 (UTC)Responder[responder]
No que tange as fontes, não sei se há muito além do que foi discutido na EC, em quesito de atribuir notoriedade ao think thank. Pensa em manter o artigo dessa forma? Posso convidar alguns participantes da EC a opinar na PD do artigo sobre a manutenção, se for o caso. Saturnalia0 (discussão) 16h24min de 22 de fevereiro de 2024 (UTC)Responder[responder]
@Saturnalia0 Isso é uma ameaça? Eu não entendi. Todas as fontes apresentadas são fiáveis e citam o think thank diretamente, algumas são acadêmicas. E o conteúdo, no geral, é substancialmente diferente daquele presente na versão que foi eliminada, que era maior e tinha um propósito publicitário evidente. De qualquer maneira, pode chamar quem quiser a opinar na PD do artigo. O projeto é livre. Chronus (discussão) 16h45min de 22 de fevereiro de 2024 (UTC)Responder[responder]
Como assim ameaça? Não entendi. Só propus convidar os envolvidos na EC para comentário, mas vi que você já fez, thanks. Aguardemos. Quanto às fontes, na maior parte já estavam presentes quando foi decidido pela eliminação, inclusive as acadêmicas, isso que quis dizer. Saturnalia0 (discussão) 17h56min de 22 de fevereiro de 2024 (UTC)Responder[responder]