Discussão:Usina Nuclear de Maanshan

Eliminação

@MisterSanderson: É uma usina nuclear como tantas outras que existem por aí. As fontes apenas indicam que a usina existe, portanto não cumpre WP:CDN. Alan Moraes (discussão) 21h36min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)

Citação: WP:CDN escreveu: «um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado.» Alan Moraes, este artigo não demonstra, no corpo do texto, que há fontes independentes cobrindo o tema? --Mister Sanderson (discussão) 21h44min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)

As fontes apenas atestam que a usina existe, ou seja, Wikipédia:Porco de batom. Não há nada que a destaque das demais usinas nucleares do mundo. Alan Moraes (discussão) 22h32min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)

Citação: WP:CDN escreveu: «O conceito de notoriedade é diferente do conceito de fama, importância ou popularidade» (grifo meu) Sabendo disto, e que o critério geral de notoriedade é simplesmente o assunto ter sido notado, não vejo de onde você tirou que "não há nada que a destaque" é baseado em WP:CDN. Por favor, cite o trecho de WP:CDN que confirme isto; aguardarei esta citação para continuar a discutir, com foco. --Mister Sanderson (discussão) 01h19min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)

Aqui temos um problema: não é nem a primeira nem a maior usina nuclear. Não há nada que a faça ser notável. Por que você não cria um artigo sobre energia nuclear em Taiwan e inclui as três usinas? Alan Moraes (discussão) 02h10min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)

Citação: Alan Moraes escreveu: «Não há nada que a faça ser notável.» A notoriedade é medida pelo fato de ter sido notada por terceiros, em fontes fiáveis publicadas. A primeira citação que fiz aqui, de WP:CDN, indica o critério geral: basta ter recebido cobertura significativa para ser considerado notável. Por favor, cite o trecho de WP:CDN que diz que é preciso ter acontecido algo de único e extraordinário para um artigo ser considerado adequado aos critério gerais. Eu não conseguirei continuar discutindo com foco se você exigir algo que não está em WP:CDN, dizendo que consta por lá. Ou você mostra que está lá, ou admite que é uma exigência pessoal sua e não uma violação do critério geral.--Mister Sanderson (discussão) 23h14min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)

As referências não fazem "cobertura significativa". Citação: Wikipédia:Critérios de notoriedade escreveu: «"cobertura significativa": as fontes citadas cobrem o tema do artigo diretamente e com detalhe, e que não é necessária pesquisa inédita para extrair a informação das fontes para o artigo. Cobertura significativa implica que a fonte cita o tema de forma mais do que trivial». Alan Moraes (discussão) 00h27min de 30 de janeiro de 2017 (UTC)

Sugiro criar uma PE então, Alan Moraes. --Mister Sanderson (discussão) 00h38min de 30 de janeiro de 2017 (UTC)

Fique à vontade para criar. Alan Moraes (discussão) 00h39min de 30 de janeiro de 2017 (UTC)

Alan Moraes, quem está defendendo a eliminação é você - você que propôs a ESR. Se você não tem mais interesse em eliminar nada, e não vai criar a PE, então o assunto aqui está encerrado.--Mister Sanderson (discussão) 00h43min de 30 de janeiro de 2017 (UTC)

Sem problema se você não quer mais discutir, mas o assunto não está encerrado. Alan Moraes (discussão) 00h46min de 30 de janeiro de 2017 (UTC)

Então crie a PE. Você não disse que o artigo está em condições de ser eliminado? Então mande para eliminação via EC.--Mister Sanderson (discussão) 00h48min de 30 de janeiro de 2017 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Não há razão para se criar uma PE com uma discussão em andamento. Alan Moraes (discussão) 00h52min de 30 de janeiro de 2017 (UTC)

Citação: Se você não tem mais interesse em eliminar nada, e não vai criar a PE, então o assunto aqui está encerrado.--Mister Sanderson (discussão) 00h54min de 30 de janeiro de 2017 (UTC)

Problema zero de você desistir da discussão. Ela vai continuar sem você. Alan Moraes (discussão) 01h13min de 30 de janeiro de 2017 (UTC)