Abrir menu principal

Wikipédia β

MisterSanderson

Juntou-se a 23 de março de 2009

Eu já disse que gosto de PEs? Cheque minha super-página: /Observatório das PEs.
Artigos que criei: /Observatório das PEs/Controle de Qualidade/MisterSanderson.
Confira também minhas propostas de alterações no projeto: /Explanador.


Histórico: artigos sem fontes

 
'Fontes fiáveis: sem elas, este artigo é apenas um maldito post de blog!'

Até 2012, tentei dar uma organizada nos projetos que depois foram "fundidos" no Projeto Entretenimento. Os projetos de séries de desenho, gibi, e ficção em geral eram deploráveis, pois neles agrupavam-se editores que não conheciam nada da Wikipédia, e não procuravam saber tampouco... Iam uns reforçando as impressões dos outros, e definindo as normas entre eles próprios, como um cego guiando o outro. Acreditavam que as regras que os projetos dos quais participavam tinham maior validade do quê as regras da Wikipédia em si. Então o que fiz? Tentei fundir o maior número de artigos possível sobre esse tema, para evitar que a situação saísse ainda mais de controle: haviam páginas demais, com organização de menos. Era frequente haver artigos duplicados, devido a títulos escritos em japonês errado.

Após fundir e organizar assim um grande número de artigos, acreditava que seria mais fácil melhorar o conteúdo. Reescrevi bastante texto, encurtei textos prolixos, removi conteúdo irrelevante, e tentei referenciar o que já estava presente. Neste momento, notei que era dificílimo referenciar o que um fã escreveu, pois eu teria de adivinhar aonde, na série toda (centenas de capítulos), estava aquela informação específica. Isso para cada informação apresentada, ou se não, IPs fãs da série iriam mudar os artigos para beneficiar o personagem favorito.

Como eu tentei, e não dei conta, e outros editores não moveram um músculo para consertar os artigos, passei a enviá-los para eliminação em 2012 e 2013, mesmo. Felizmente, tais editores incorrigíveis sumiram, talvez mudando-se para alguma Wikia onde realmente poderiam editar como queriam, ao invés de editar como a Wikipédia requer. Quanto aos artigos, uma parte foi eliminada, mas grande parte das propostas de eliminação foi fraudada por um fantocheiro que opõe-se a qualquer eliminação na Wikipédia, sem entretanto, ajudar a construir artigos válidos, ou consertar os que já existem. Além disso, estimulando a desconfiança, jogou os outros editores contra mim, o que me levou a ser punido indevidamente por estar fazendo o que era certo.

Felizmente, as fraudes foram reveladas, as punições desfeitas, e agora posso voltar a resolver a situação dos artigos sem fontes.

Opinião: Bloqueios e alarmismo

Antes de 2013, eu evitava ao máximo solicitar bloqueio de outros usuários da Wikipédia, por acreditar que as divergências têm de ser resolvidas através de debate e que eu poderia apelar para a racionalidade das outras pessoas e obter um consenso. Porém, constatei que o ser humano em sua maior parte não é racional, e as emoções que as pessoas têm interferem nas tomadas de decisão. Então, boatos e calúnias raramente são ignorados por falta de provas, apenas ignorar besteiras que as pessoas falam não resolve, e argumentar com a pessoa emocionalmente carregada também não. Depois que boatos e calúnias se espalham, é dificílimo readquirir a confiança das pessoas. As pessoas que apelam para táticas baixas tornam necessários os sistemas de bloqueio, que agora uso contra os outros tão logo surge a oportunidade.

Apresentação: ideologia

 
Informações em papel não são tão práticas de encontrar como na Wikipédia, apesar do palheiro de artigos péssimos existente por aqui.

Olá. Cadastrei-me em 23 de março de 2009. De 2012 para cá, detesto "artigos" que não cumprem a exigência mínima de verificabilidade.

Creio que a Wikipédia precisa muito de deleções para aumentar sua qualidade e atrair editores:

  • artigos ruins geram editores ruins. Artigos ruins dão uma imagem errada aos novos editores sobre o quê é este projeto (exemplos: [1], [2] e [3]), o quê, entre outras coisas, impede boas contribuições por anônimos, que não se interessam tanto a ponto de quererem ler políticas, regras e recomendações, e que também não são facilmente contactáveis. Ao se basearem em um artigo ruim para criarem algum outro ou editarem, acabam propagando o erro, e ao terem o erro desfeito, sentem-se mal-vindos, abandonando o site. Também, pessoas completamente aptas a editarem bem do princípio desprezam o projeto por ele compactuar com nível de qualidade tão baixa, e sequer se registram, por não quererem ser vinculados a algo tão ruim: resultado, menos artigos bons, pois só editores ruins gostam daqui. Citação: Stegop escreveu: « aceitar que faço parte duma comunidade que, ao mesmo tempo que diz que anda a construir uma enciclopédia, acha que é positivo para o projeto pactuar com artigos de uma, duas ou três frases, ou pesquisas inéditas, muitas vezes mal escritas, não é um grande incentivo para me interessar por ela.» Citação: MachoCarioca escreveu: «Depois perguntam porque editores de melhor qualidade não vem pra cá,´E só eles verem o nivel dos textos aceitos aqui, numa "enciclopedia", pra verem que a coisa não é séria.» Citação: Stegop escreveu: «se não houver uma preocupação de qualidade, o que se está a afungentar são potenciais bons editores, daqueles que só um vale mais tanto em quantidade de informação adicionada como na sua qualidade que cem dos páraquedistas e diletantes que por aqui pululam. A qualidade atrai qualidade e a falta dela atrai porcaria, que por sua vez baixa a qualidade. Nós tendemos a adotar os hábitos das comunidades onde nos inserimos (ou então abandomo-la ou somos inadaptados) - se o hábito reinante é o laissez faire, é isso que o novato vai assimilar (ou vai fazê-lo desinteressar-se). Se houver um mínimo de exigência, haverá muitos que abandonam o projeto, mas também haverá muitos que se habituam rapidadmente a serem bons editores.»;
  • artigos ruins diminuem o número de editores. Leitores que ainda não conhecem o conceito de enciclopédia mas passariam a conhecer e contribuir para o projeto não o fazem ao encontrarem um artigo ruim quando buscam por um tema. Na verdade, têm sua confiança no site traída, buscando rapidamente a informação em outro e não retornando. Se o espaço estivesse livre e o leitor tivesse antes de buscar a informação em outros sites, poderia, por pena, indignação ou qualquer outro motivo, se interessar em criar um artigo sobre aquilo.

Ver: w:en:User:Geogre#When Nothing Is Better Than Something.